Может ли площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяться на основании СНиПа

13.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяться на основании СНиПа, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, может определяться на основании СНиПа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2010 N Ф03-4200/2010 по делу N А51-22443/2009

«…Индивидуальный предприниматель Петров Николай Николаевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее — Департамент), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за установленную законом плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:630 площадью 5200 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание-склад (Лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Днепровская, 99 г, выразившихся в письме от 12.11.2009 и обязать Департамент принять в установленный срок решение о предоставлении в собственность данный земельный участок, направить договор купли-продажи.

Судом обеих инстанций установлено, что на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание-склад (Лит.А), расположенного по ул. Днепровская, 99 г в г.Владивостоке, следовательно, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого указанным объектом. Данное право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись 25-1/192/2008-038.

Является необоснованным и довод Департамента о том, что предприниматель не доказал обоснованность размера истребованного земельного участка.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, в результате которого ему присвоен кадастровый номер 25:28:040006:630 и выдан кадастровый паспорт от 28.09.2009 N 28-1/09-3756.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5200 кв.м, предприниматель предоставил проект архитектурно-планировочного решения здания-склада с расчетом площади земельного участка с использованием СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», границы испрашиваемого земельного участка сформированы с учетом требований действующего законодательства, прав смежных землепользователей и сложного рельефа местности. Проект границ земельного участка утвержден специально уполномоченным органом — Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, участок поставлен на кадастровый учет.

По расчетам эксперта площадь земельного участка должна составлять 5485 кв.м, по расчетам Департамента — 3410 кв.м, но при этом, как установил суд, Департаментом не учтены положения примечания 2 к таблице 1 СНиПа 2.07.01-89, предусматривающего увеличение земельных участков на 40%, что и явилось основанием разницы в определение площади земельного участка.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающей правила определения площади выкупаемого земельного участка, и положениям статьи 35 ЗК РФ, которая предусматривает, что при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на чужом участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Проект архитектурно-планируемого решения здания-склада, подготовлен ООО «Грифон» для предыдущего собственника здания склада.

Кроме того, согласно положениям статьи 33 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ N 105 от 02.02.1996 г «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений» в границы земельного участка должны входить не только все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, но и территория, необходимая для их использования, в том числе подъезды и подходы к ним. Земельный участок должен вписываться в существующую городскую застройку.

Учитывая, что предпринимателем представлен в Департамент исчерпывающий пакет документов, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, а также приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения», необходимый для принятия решения о предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность, отказ Департамента является необоснованным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 по делу N А06-2342/08

«…Предприниматели Ушакова Е.И., Ушакова О.Е., общество с ограниченной ответственностью ФП «Астрафарм», общество с ограниченной ответственностью ТФ «У хозяюшки», общество с ограниченной ответственностью ТФ «Арктур» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Астрахани N 3104 от 31.07.07 г. в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» за плату в собственность земельного участка площадью 13209 (тринадцать тысяч двести девять) кв. м. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.08 г. указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.07.07 г. администрация г. Астрахани вынесла постановление за N 3104 «О предоставлении ООО «Рынок Большие Исады» земельных участков, в том числе, и передачу ООО «Рынок Большие Исады» в собственность за плату земельного участка площадью 13209 (тринадцать тысяч двести девять) кв. м.».

В нарушение части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ спорного земельного участка было определено в разрез требований земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, в результате чего заявители были лишены свободного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, который был обеспечен ранее за счет земель общего пользования.

Кроме того, ООО «Рынок Большие Исады» не представлено суду доказательств обоснованности приобретения им в собственность земельного участка площадью 13209 кв. м. при занятии объектами недвижимости общей площади 3774 кв. м. Формирование земельного участка площадью 13209 кв. м. противоречит градостроительным нормам и правилам, установленным СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого постановления администрации города Астрахани N 3104 от 31.07.07 г. в части предоставления ООО «Рынок Большие Исады» за плату в собственность земельного участка площадью 13209 (тринадцать тысяч двести девять) кв. м. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 нормам действующего законодательства и нарушение прав заявителей на пользование принадлежащими им на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-17683/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «Геостатика» по договору купли-продажи от 19.07.2006 N 1 приобрело в собственность у ООО «Алита» объекты недвижимости — здание производственного корпуса площадью 1952,9 кв.м и два арочных сооружения площадью 486,9 кв.м каждое, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 1. Право собственности на названные объекты зарегистрировано за ООО «Геостатика» в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 19.10.2006 N 01 к указанному договору стороны уточнили, что названные объекты расположены на земельном участке площадью 18 591,04 кв.м, право пользования которым, существующее у продавца на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 28.12.2004 N 1164, ООО «Алита» уступает покупателю.

ООО «Геостатика» обратилось 02.03.2007 в Администрацию с заявлением о предоставлении на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка площадью 18 591,04 кв.м, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, за плату в размере десятикратной ставки земельного налога.

Администрация постановлением от 17.03.2008 N 658 утвердила проект границ земельного участка площадью 7 800 кв.м из состава земельного участка площадью 28 577 кв.м, выделенного из земельного участка площадью 34 905 кв.м с кадастровым номером 47:07:05-05-00560002; присвоила ему самостоятельный почтовый адрес; предоставила этот участок ООО «Геостатика» в собственность по цене, составляющей десятикратную ставку земельного налога; обязала ООО «Геостатика» осуществить межевание границ этого участка, поставить его на кадастровый учет и заключить договор купли-продажи участка при предоставлении кадастрового плана.

ООО «Геостатика», считая, что постановление N 658 принято с нарушением требований пункта 4 статьи 28, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета фактически используемой площади земельного участка, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Администрация, принимая оспариваемое постановление в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 7 800 кв.м, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со статьей 33, пунктом 4 статьи 34 и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «Геостатика» в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обращалось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 18 591,04 кв.м, отсутствуют основания для возложения на Администрацию обязанности обеспечить изготовление кадастровой карты и утвердить схему земельного участка названной площади. Ввиду того что земельный участок площадью 18 591,04 кв.м не сформирован, не прошел кадастровый учет, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании Администрации предоставить такой участок в собственность заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При таком положении апелляционный суд правильно указал, что размер земельного участка, проект границ которого утвердила Администрация, определен без учета фактического использования ООО «Геостатика» земельного участка в качестве промышленной базы основной деятельности завода металлоконструкций и необходимой для его функционирования площади земельного участка. Довод ООО «Геостатика» о необходимости предоставления ему земельного участка площадью 18 591,04 кв.м подтвержден материалами дела, в том числе заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.10.2008 N 08/176-СТЭ, в котором расчеты размера земельного участка осуществлены на основании СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» с учетом вида производственной деятельности ООО «Геостатика» — завод металлоконструкций.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал постановление Администрации от 17.03.2008 в оспариваемой части недействительным как не соответствующее требованиям статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО «Геостатика»…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что покупателю объекта недвижимости может быть предоставлен для ее эксплуатации земельный участок большей площадью, чем тот, которым пользовался предыдущий владелец.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А05-6372/2007

«…Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» сделали вывод о том, что при решении вопроса о границах и размере земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать в совокупности комплекс факторов, в том числе: размер фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; расположение красных линий; расположение границ смежных земельных участков (при их наличии); расположение естественных границ земельного участка; правила землепользования и застройки; сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в приведенных выше правовых нормах не содержится указание на то, что возможно предоставление в собственность только того земельного участка, которым обладал предыдущий собственник недвижимости, расположенной на данном участке. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем здания.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления собственнику объекта недвижимости земельного участка площадью 4 922 кв.м. Распоряжением мэра города Новодвинска от 06.04.2006 N 432-р утвержден проект границ земельного участка общей площадью 4 922 кв.м, расположенного по адресу: город Новодвинск Архангельской области, улица Космонавтов, дом 7, для эксплуатации здания кинокомплекса «Дружба». Обоснованность расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания киноцентра, подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Архангельской области от 11.07.2007 N 18-06/88. Судами дана оценка проекту планировки и застройки микрорайона N 1 в пос. Первомайском г. Архангельска и сделан правильный вывод о том, что несоответствий при формировании спорного земельного участка упомянутому проекту планировки и застройки не имеется. Судами установлено, что расчет площади земельного участка выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, правомерным является вывод судов о недоказанности нарушений действующего законодательства при формировании спорного земельного участка, в том числе при определении его границ и размера. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, каким-либо образом накладывается на земельный участок, предназначенный для строительства торгового комплекса. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого постановления закону и другим нормативным правовым актов, а также нарушение принятым постановлением чьих-либо прав, является обоснованным…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 N Ф08-7496/07 по делу N А18-357/07

«…Постановлениями администрации г. Назрань от 23.09.03, 12.12.06 N 430, 842 за обществом закреплен земельный участок (кадастровый номер 06:05:0100 008:0176), расположенный в г. Назрани по ул. Картоева, 140, и утверждены границы участка площадью 12838,83 кв. м.

На праве собственности обществу принадлежат расположенные на земельном участке объекты недвижимости: весовая, здания склада и конторы, что подтверждено свидетельствами 06-АБ N 013282, 06-АБ N 013280, 06-АБ N 013279.

Общество обратилось к министерству с заявлением о выкупе земельного участка, занятого объектами недвижимости, но распоряжением от 10.04.07 N 63 отказало в выкупе испрашиваемого участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Отказ обжалован в арбитражный суд.

В дело предоставлено письмо Минстроя Республики Ингушетия от 29.06.06 N 727 о том, что площадь занимаемого обществом земельного участка соответствует требованиям СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий».

Суды исследовали обстоятельства предоставления земельного участка правопредшественнику общества и дали им оценку.

Министерство не представило доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» либо зарезервирован для использования в государственных или общественных интересах.

Отказ министерства от заключения договора купли-продажи нарушает исключительное право общества на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, поэтому суды обоснованно признали распоряжение от 10.04.07 N 63 недействительным и обязали министерство заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Ссылка министерства на пункт 1.8 Положения о порядке продажи земель собственникам зданий, строений и сооружений, на которых они расположены, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от 29.12.04 N 301, не может быть принята во внимание. Раздел 1 Положения (пункты 1.1 — 1.7) устанавливает перечень документов, представляемых при обращении с заявлением о выкупе земельного участка. В соответствии с пунктом 1.8 Положения заявитель также направляет иные документы, требование к представлению которых установлено федеральным законодательством. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное представление заявителем правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке, доказательства наличия прав иных лиц на участок и объекты на нем отсутствуют.

Довод министерства о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (подъездной путь), собственник которого не установлен, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Позиция 2. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не может определяться на основании СНиПа.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-12570/12 по делу N А28-10141/2011-330/16

«…Общество как собственник объекта недвижимости обратилось в администрацию с заявкой на приобретение в собственность земельного участка под этим объектом.

Постановлением N 2877-П от 07.09.2011 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоответствием площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения здания столярного цеха с баней, рассчитанной на основании свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 (далее — СНиП 2.07.01-89*).

Считая отказ администрации не соответствующим закону, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Судами установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суды пришли к выводу, что применение администрацией СНиП 2.07.01-89* является ошибочным, поскольку он не регулирует площади предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации, вследствие чего отказ в предоставлении обществу земельного участка, как и представленный администрацией расчет минимального размера земельного участка, произведенный со ссылкой на указанный свод правил, является необоснованным. Площадь испрашиваемого земельного участка установлена в распоряжении администрации от 28.03.2006 N 1157 об утверждении границ земельного участка, договоре аренды земельного участка от 02.02.2007, заключенном между управлением по делам муниципальной собственности города Кирова и банком, кадастровом паспорте от 08.08.2011 N 90/11-38535.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 33, статьей 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, суды признали оспариваемое постановление недействительным. Не установив наличие других оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка обществу в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, суды в порядке восстановления нарушенного права возложили на администрацию обязанность предоставить обществу для заключения проект договора купли-продажи земельного участка.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 4345/04…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А28-10141/2011

«…Общество обратилось в Администрацию с заявкой от 09.08.2011 на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0058, расположенного по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а.

Администрация на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации вынесла постановление от 07.09.2011 N 2877-П об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а, в связи с несоответствием площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения здания столярного цеха с баней. Необходимая площадь рассчитана на основании СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 (далее — СНиП 2.07.01-89*).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суды установили, что Общество использует земельный участок, расположенный по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а, на котором находится здание столярного цеха с баней, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Следовательно, Общество обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Применение в данном случае Администрацией СНиП 2.07.01-89* является ошибочным, поскольку он не регулирует площади предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации, вследствие чего отказ в предоставлении Обществу земельного участка, как и представленный Администрацией расчет минимального размера земельного участка, произведенный со ссылкой на указанный свод правил, является необоснованным…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 по делу N А46-15636/2009

«…Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу, что распоряжением мэра г. Омска от 28.11.2003 N 2739-р, договором купли-продажи земельного участка N 154 от 31.12.2003, землеустроительным делом, кадастровым планом земельного участка, актом приема-передачи земельного участка от 09.02.2004 подтверждены факт приобретения Жаровым В.О. вышеупомянутого земельного участка и то обстоятельство, что данный земельный участок сформирован непосредственно под здание магазина площадью 245,6 м2 для общественно-деловых целей.

Применив положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, суды сослались на неправомерность требования истца об определении размера земельного участка по правилам СНиПа 2.07.01-89, поскольку предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем СНиП 2.07.01-89 регулирует планировку и застройку городских и сельских поселений, а не нормы площадей, предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации.

Истцом, как установили суды, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения ей земельного участка под недвижимостью на ул. Бетховена, 22 более той площади (322 м2), которая была сформирована при продаже земельного участка Жарову В.О., а затем перешла в собственность Жаровой И.А.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2012 по делу N А12-6959/2012

«…Суд, обязывая администрацию утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Курочкиной Татьяне Александровне схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Нефтяников, дом 28, площадью 819 квадратных метров указал, что площадь магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, составляет 448,3 квадратных метров и подтверждается экспликацией к техническому паспорту.

На основании СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (приложение 7 Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельного участка) предприятию торговой площади до 250 квадратных метров требуется 0.08 га на 100 квадратных метров торговой площади, от 250 до 650 — 0.08-0.06 га на 100 квадратных метров. Из приложения N 9 следует, что для торговых центров, магазинов с площадью торговых залов более 200 квадратных метров требуется 5-7 машино-мест на каждые 100 квадратных метров торговой площади. Испрашиваемая площадь земельного участка 819 квадратных метров соответствует действующим нормам и правилам.

Однако применение в данном случае судом СНиП 2.07.01-89* является ошибочным, поскольку он не регулирует размер площади предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации.

В силу прямого указания, содержащегося в вводной части СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее — СНиП 2.07.01-89), настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, что исключает возможность их применения в процессе формирования испрашиваемого земельного участка под объектом недвижимости площадью застройки 240,2 квадратных метров.

Вышеуказанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе по делам N А55-33677/2009, N А28-10141/2011-330/16 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N 12570/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано)…»

 

13.3. Вывод из судебной практики: Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, может быть определена согласно заключению органа власти субъекта Российской Федерации в сфере архитектуры.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КА-А40/277-11 по делу N А40-50223/10-120-187

«…Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником зданий граверной мастерской, обратилось в службу «одного» окна департамента с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 0,2644 га в границах, соответствующих фактическому землепользованию.

Департаментом было принято решение от 19.02.2010, оформленное письмом N 33-616-23/10-(4)-1, о предоставлении обществу земельного участка площадью 0,1540 га.

Полагая, что департаментом неправильно определен размер земельного участка, подлежащего предоставлению обществу, последнее обратилось в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 30, стр. 8, 9, 10. Земельный участок по 4-ому Рощинскому пр., д. 30, стр. 9, 10 не состоит на кадастровом учете.

Фактическая площадь объектов недвижимости составляет 337 кв. м согласно свидетельств о государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, признали решение соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суды исходили из заключения Москомархитектуры, согласно которому для осуществления деятельности общества ему необходимо 0,15 га. Данный вывод обществом ничем не опровергнут. При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно признано решение вопроса департаментом о выделении обществу земельного участка в вышеуказанном размере соответствующим требованиям законодательства.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка решению регламентной комиссии от 07.04.2009, согласно которому Москомархитектура не возражала против выделения участка площадью 0,2644 га, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном решении речь идет о выделении земельного участка под строениями 8, 9, 10. Предметом проверки по настоящему делу является решение департамента относительно земельных участков 9, 10.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права…»

 

13.4. Вывод из судебной практики: Если самовольная реконструкция собственником объекта недвижимого имущества сопровождается увеличением его площади, это не свидетельствует о возникновении у собственника права на выкуп дополнительных земельных участков.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А43-4167/2009

«…Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи строения от 05.03.2002 Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание магазина «Продукты», расположенное на земельном участке площадью 201 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Жуковский, дом N 16а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 серии 520АВ N 778371).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2003 N 228, заключенным между Комитетом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), и с постановлением Администрации от 25.11.2003 N 2451 «О предоставлении в собственность земельного участка Рожновой Г.И.» Предприниматель приобрел в собственность земельный участок площадью 201 квадратный метр под зданием магазина «Продукты», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003 серии 52-АА N 777624.

Предприниматель получил разрешение на реконструкцию здания магазина «Продукты» от 13.07.2006 и осуществил строительные работы по реконструкции данного здания.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 28.01.2009 о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка площадью 53,6 квадратного метра, находящегося под зданием магазина «Продукты», по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Жуковский, дом N 16а, а также в собственность или в аренду земельного участка площадью 110,4 квадратного метра, на котором расположены архитектурные элементы здания магазина (отдельно стоящая лестница, колонны, крыльцо и пандус). При этом Предприниматель указал на несоответствие размера принадлежащего ему земельного участка площадью 201 квадратный метр фактической площади реконструированного здания магазина.

Письмом от 03.02.2009 N 175 Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного под зданием N 16а микрорайона Жуковский в городе Выкса, поскольку посчитал, что заявитель еще в 2003 году реализовал исключительное право собственника здания магазина на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отметил, что проект на реконструкцию здания магазина, приобретенного Предпринимателем в 2002 году по договору купли-продажи, должен быть разработан в границах принадлежащего заявителю земельного участка.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N 1-50/2009 установлено, что Сячин Валерий Владимирович, работавший начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, незаконно выдал Рожновой Г.И. разрешение на строительство N 69-06.

Таким образом, в данном случае имела место самовольная реконструкция Предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отказ Комитета в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность или в аренду соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code