Определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, который не принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части участка, занятого данной недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации. При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ с учетом утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В процессе анализа судебной практики выявлены различные споры по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

 

13.1. Вывод из судебной практики: При передаче земельного участка для эксплуатации недвижимости в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 552 ГК РФ или п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ее собственник должен обосновать соответствие площади испрашиваемого участка размеру, необходимому для использования недвижимости в заявленных целях (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09

«…Согласно заявлению от 15.07.2009 N 01-15/07 общество направило в территориальное управление Росимущества пакет документов для приватизации земельного участка площадью 490 010 кв. метров, кадастровый номер 50:20:0070312:577, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Жаворонки, ул. Солнечная, д. 8, указав, что на участке находятся объекты имущественного комплекса, принадлежащие обществу на праве собственности.

Поскольку в установленный законодательством срок управление на это заявление не ответило, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом имущественного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако суды удовлетворили требование общества о продаже в собственность земельного участка площадью 490 010 кв. метров в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этих судебных актов.

Вместе с тем отмена названных судебных актов не препятствует повторному обращению общества с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.03.2014 N ВАС-2241/14 по делу N А36-7382/2012

«…Судом установлено, что постановлением главы Измайловской сельской администрации от 25.11.2002 Измайловскому РайПо в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью 6 584,8 кв. м под производственную базу. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 N 121 для использования участка в коммерческих целях сроком по 25.11.2022. Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.07.2003.

Измалковское РайПо 24.01.2006 продало Агаповой А.Д. склад промтоваров площадью 622,6 кв. м, расположенный на спорном земельном участке. Последняя 16.06.2006 продала этот склад Числовой М.И., которая в последующем по договору купли-продажи от 03.08.2012 продала его ООО «Альянс», после чего по договору купли-продажи от 03.08.2012 склад был отчужден обществу. Право собственности общества на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Измалковское РайПо признано несостоятельным (банкротом) и исключено из реестра юридических лиц.

Администрация отказала заявителю в перезаключении данного договора аренды и замене арендатора, ссылаясь на необходимость проведения межевания спорного земельного участка, при этом указала, что после межевания земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, будет предоставлен обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе землеустроительное дело N 1502, выполненное в 2005 году по заданию Измалковского РайПО, суд пришел к выводу, что с переходом права собственности на склад, к обществу перешло право на использование земельного участка, занятого приобретенным складом и необходимого для его эксплуатации, что не свидетельствует о праве заявителя на весь земельный участок, который находился ранее в аренде Измалковского РайПо, поскольку был предоставлен последнему под производственную базу для коммерческих целей, а не для размещения склада.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не обоснован размер испрашиваемого земельного участка, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 271, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, пунктом 1 статьи 35, подпунктом 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 02.12.2013 N ВАС-17012/13 по делу N А51-20731/2012

«…Судами установлено, что обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а: контрольно-пропускной пункт общей площадью 61,3 кв. м и моечная-гараж площадью 561,3 кв. м.

С целью дальнейшей эксплуатации указанного комплекса зданий общество 27.06.2012 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 6 482 кв. м.

В письме N 29/02/02-13/16115 от 31.07.2012, адресованном обществу, Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка, мотивировав отказ тем, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, занятую принадлежащими обществу объектами недвижимости и необходимую для их использования, а также наличием зарегистрированных ограничений прав на объекты недвижимого имущества.

Общество, не согласившись с приведенными аргументами и считая незаконным отказ от 31.07.2012 в предоставлении в собственность земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, пришли к выводу о недоказанности обществом необходимости предоставления ему земельного участка в требуемом размере для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 22.10.2013 N ВАС-14237/13 по делу N А21-4848/2012

«…Обращаясь с заявленными требованиями, общество ссылалось на то, что является собственником производственного цеха (сборно-сварочного) корпуса N 173 общей площадью 5859,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Транспортный тупик, д. 10, а потому имеет право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащем ему объектом недвижимого имущества.

По итогам рассмотрения дела суды посчитали недоказанным, что площадь испрашиваемого обществом «Проминфраструктура» земельного участка была определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что общество «Проминфраструктура» не подтвердило наличие у него исключительного права на приобретение всего указанного земельного участка в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 10.09.2013 N ВАС-12073/13 по делу N А56-49682/2012

«…В соответствии со статьей 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования, при условии предоставления документов, список которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что общество не обосновало необходимость предоставления земельного участка 9000 кв. м для использования хозяйственного здания площадью 28,4 кв. м.

Учитывая, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит передаче в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для приватизации всего испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о наличии у общества права на приватизацию всего спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…»

 

Определение ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-9814/13 по делу N А41-45255/12

«…При рассмотрении дела судами было установлено, что общество в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2005 N 19/05 является собственником объектов недвижимого имущества общей площадью 4 977 кв. метров.

С целью оформления земельного участка под объектами недвижимости в собственность общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 35 730 +/- 132 кв. метров.

Письмом от 11.09.2012 администрация сообщила обществу о возможности предоставления земельного участка меньшей площадью и предложила произвести раздел земельного участка для его оформления.

Считая действия администрации незаконными, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 35 730 +/- 132 кв. метров с кадастровым номером 50:31:0030810:20 (поставленным на кадастровый учет в 2003 году). Руководствуясь положениями статей и 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), суд пришел к выводу, что обществу должен быть предоставлен земельный участок в испрашиваемой площади согласно данным кадастрового учета, что не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 33 Земельного кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, которые, по его мнению неправильно истолкованы судом первой инстанции.

Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 была определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса, в соответствии с которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность.

Со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на право общества как покупателя объектов недвижимости требовать оформления соответствующих прав только на часть земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют…»

 

Определение ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-9376/13 по делу N А33-3706/2012

«…Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 была определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса, в соответствии с которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность, законные основания для приватизации всего земельного участка отсутствуют…»

 

Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3689/13 по делу N А28-2467/2012-96/16

«…Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих заявителю на праве собственности складов.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Довод общества о том, что к нему перешло право пользования земельным участком площадью 5 432 кв. м, суды признали необоснованным в отсутствие подтверждающих этот довод доказательств. Кроме того, участок указанной площади был передан в аренду продавцу объектов недвижимости (заводу) для эксплуатации четырех зданий, в то время как общество является собственником двух зданий, для эксплуатации которых оно просило предоставить испрашиваемый участок…»

 

Определение ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9392/12 по делу N А56-23744/2011

«…Заявитель считает, что судами не дана оценка его доводам о наличии у него исключительного права на приватизацию земельного участка как собственника расположенного на нем здания.

По мнению общества, оно вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Как следует из содержания судебных актов, управление отказало в подписании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости — здание холодильника, проданное в частную собственность на аукционе в порядке высвобождения военного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь собственником здания общей площадью 195,4 кв. м, в нарушение пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не представило документы, подтверждающие, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью 17 400 кв. м.

Учреждению Министерства обороны (прежнему собственнику недвижимости) данный земельный участок был отведен для реализации целей его деятельности и выполнения его функций, а не для эксплуатации производственного здания.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения управления к заключению с обществом договора купли-продажи спорного земельного участка в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов…»

 

Определение ВАС РФ от 30.03.2012 N ВАС-3002/12 по делу N А40-142111/10-150-1202

«…Как установлено судами, общество обратилось с иском о понуждении департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:11 площадью 16 945 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, вл. 7, на условиях представленного им проекта. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывая при этом, что право собственности на строения было приобретено им в порядке приватизации.

Изучив схему генерального плана территории складского комплекса открытого акционерного общества «Стройматериалы», представленную департаментом, суд установил, что площадь застройки под зданиями и сооружениями составляет 29%. Однако при этом в нарушение требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации истец не представил обоснование размера истребуемого в собственность земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях представленного истцом проекта договора…»

 

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2094/12 по делу N А40-58229/11-147-494

«…Как установлено судами, общество является собственником административного здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1, общей площадью 1 981,1 кв. м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001075:24, общей площадью 396 кв. м, предоставленном обществу в аренду по договору от 22.05.2008 N М-01-514929 сроком до 01.12.2012, для эксплуатации здания под банковскую деятельность. Проект межевания (разделения) квартала N 234 утвержден распоряжением департамента от 27.01.2006 N 9. Суды признали, что площадь, необходимая для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1, была определена в процессе формирования указанного участка и постановки его на кадастровый учет.

Общество обратилось в департамент с заявлениями от 25.01.2010, 28.03.2011 о формировании границ (об утверждении схемы расположения) земельного участка под зданием (о выдаче распоряжения об утверждении плана границ земельного участка на кадастровой карте территории) в соответствии с разработанным и утвержденным проектом межевания (разделения) квартала в размере 795 кв. м.

Департамент в письмах от 17.03.2011 N 33-1-2501/11-(0)-1), 27.04.2011 N 33-1-2501/11-(1)-1 отказал обществу в выдаче распоряжения об утверждении плана границ спорного земельного участка на кадастровой карте территории. При этом отказ мотивирован тем, что проект межевания территории не может являться основанием для присоединения дополнительного земельного участка.

Суды, руководствуясь положениями статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признали недоказанным, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 795 кв. м является необходимым для использования принадлежащего ему на праве собственности здания. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований у департамента по формированию земельного участка в заявленном размере и, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления заявленного требования.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2013 по делу N А11-5662/2011

«…В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта, поэтому судам при оценке договора купли-продажи земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следовало определить площадь участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего покупателю на праве собственности. Факты формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не могут являться основанием для предоставления земельного участка в собственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:021256:348, площадью 318 226 квадратных метров, был сформирован для размещения базы отдыха. Заключая договор купли-продажи данного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, участники договора не учли тот факт, что Предприниматель являлся собственником лишь одного объекта недвижимости, ранее входящего в комплекс бывшего психоневрологического интерната «Бережки». Доказательств того, что Предприниматель приобрел весь комплекс бывшего психоневрологического интерната «Бережки», не представлено. Следовательно, являясь собственником лишь одного корпуса, он был вправе приобрести в собственность соответствующую часть земельного участка, занятого этим зданием, а не весь сформированный участок в целом.

Таким образом, вывод судов о наличии у Предпринимателя права выкупа спорного земельного участка по льготной цене сделан судами по недостаточно исследованным обстоятельствам. Кроме того, суды не учли, что законодательно закрепленное право на приобретение соответствующей части земельного участка под объектом недвижимости напрямую зависит от целевого назначения здания и земельного участка.

В силу изложенного решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу N А28-1857/2012

«…Предприниматель посчитал, что у Управления отсутствовали основания для отказа в выкупе земельного участка, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения может оформить соответствующие права на земельный участок с целью эксплуатации таких объектов при условии соблюдения статей 33, 35, 36 Кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (здание бытовое, площадью 71,8 квадратного метра, и сарай, назначение складское, площадью 124,5 квадратного метра), расположенные на земельном участке площадью 24 000,1 квадратного метра.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2013 по делу N А39-2287/2012

«…Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5049 квадратных метров для эксплуатации здания торгового павильона площадью 229,9 квадратного метра с прилегающей к нему территорией и подъездными путями, при этом истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о соответствии испрашиваемой площади земельного участка установленным действующим законодательством нормам отвода земель для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу N А43-7809/2008-42-269

«…Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 17.04.2008 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9480 квадратных метров с кадастровым номером 52:58:10 00 003:0107, указав, что на данном участке находится объект недвижимости — гараж, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Письмом от 24.04.2008 N 288 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, посчитав, что организация вправе приобрести земельный участок, расположенный непосредственно под объектом недвижимости.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку, по его мнению, бездействие и отказ Администрации, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и в ненаправлении договора купли-продажи, являются незаконными.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на таких же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Закона о нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области указано, что для целей, не указанных в настоящем Законе, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих соответствие площади испрашиваемого земельного участка (9480 квадратных метров) размеру участка, необходимого для использования гаража площадью 849,58 квадратного метра.

Кроме того, суд установил, что гараж, принадлежащий Обществу на праве собственности, находится на земельном участке площадью 9480 квадратных метров, ранее выделенном ООО «Фортуна» на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения производственной базы. В кадастровом плане данного участка определено его целевое назначение — для размещения производственной базы. Суд установил, что на территории испрашиваемого земельного участка (территории производственной базы) находятся объекты недвижимости и временные строения, не принадлежащие заявителю на каком-либо праве. Из плана границ указанного земельного участка от 18.04.2008 также видно, что общая площадь расположенных на нем строений составляет 917 квадратных метров, а не 849,58 квадратного метра. В связи с изложенным суд правомерно посчитал, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2007 по делу N А79-4607/2006

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Фирма «Тесс-инжиринг» принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание площадью 989,4 квадратного метра с кирпичным тамбуром, двумя одноэтажными стеклянными пристроями, одноэтажным кирпичным пристроем — вегетационный дом-теплица (литеры Р, Р1, Р2, Р3, р1). Объекты расположены по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, 85 (свидетельство о регистрации права от 18.01.2005 серии 21 АА N 017276).

Распоряжением Администрации от 08.11.2005 N 4053-р принято решение о предоставлении ЗАО «Фирма «Тесс-инжиринг» в аренду до 14.10.2010 земельного участка площадью 5870 квадратных метров по названному адресу для эксплуатации нежилых зданий, в том числе 494 квадратных метра в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Впоследствии обращение Общества от 16.01.2006 к Администрации города Чебоксары об оформлении упомянутого земельного участка в собственность отклонено. Невозможность приватизации мотивирована наличием на испрашиваемом земельном участке иных построек, принадлежащих ООО «Колосок», а также наличием спора по определению его границ (письмо заместителя председателя Горкомисполкома от 20.03.2006 N 039/з-0532).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса (пункт 2 статьи 35 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 33 Кодекса следует, что размеры предоставляемых земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Кодекса), необходимого для использования недвижимости Общества, поэтому основания для удовлетворения требования о понуждении Администрации передать в собственность заявителя спорный земельный участок отсутствовали, на что справедливо указал суд…»

 

Восточно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу, что собственник недвижимости, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка, должен указать вид деятельности, для которого необходима истребуемая площадь.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А33-10456/08-Ф02-963/09 по делу N А33-10456/08

«…В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что поскольку предприниматель не указал вид деятельности, для осуществления которой необходима испрашиваемая площадь земельного участка, решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 723 кв.м, на котором расположено нежилое здание площадью 310,2 кв.м, не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судами правильно указано, что предприниматель не лишен возможности обратиться к Администрации с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, выполнив требования норм Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 N Ф03-7109/2013 по делу N А51-7943/2013

«…Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по ул. Пограничной в селе Анна Приморского края, в том числе: жилой дом площадью 48,7 кв. м, здание казармы (лит. 1) площадью 264,2 кв. м, здание склада (лит. 3) площадью 37,1 кв. м, здание склада (лит. 4) площадью 50,2 кв. м, здание гаража (лит. 5) площадью 46,8 кв. м, здание бани с пристройкой (лит. 6, 6а-пристройка) площадью 17,6 кв. м, здание овощехранилища (лит. 7) площадью 44,9 кв. м. Данные объекты были приобретены предпринимателем при продаже высвобождаемого военного имущества в 2000 году и входили в имущественный комплекс бывшей погранзаставы «Анна».

Постановлением мэра г. Находки от 20.09.2004 N 2110 заявителю в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 11 371 кв. м под эксплуатацию комплекса зданий бывшей погранзаставы «Анна» по ул. Пограничной, 22 в селе Анна и разрешено проектирование и выполнение реконструкции указанного комплекса.

30.01.2013 предприниматель обратился к главе Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Приморский край, г. Находка. с. Анна, ул. Пограничная, 22 площадью 11 371 кв. м с кадастровым номером 25:31:030001:3 в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, приложив необходимые документы.

Письмом от 15.02.2013 N 13.17-728 администрация сообщила заявителю о несоответствии разрешенного использования земельного участка назначению расположенных на нем объектов недвижимости и предложила привести документы в соответствие.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку предприниматель документально не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка — 11 371 кв. м для эксплуатации объектов бывшей погранзаставы «Анна», в то время как общая площадь объектов недвижимости составляет 509,5 кв. м, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2013 N Ф03-5677/2013 по делу N А16-19/2013

«…Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель, обращаясь в Мэрию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 1300 кв. м, обосновал необходимость тем, что на данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: овощехранилище площадью 37,2 кв. м, который используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В части 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность или аренду, должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель, являясь собственником здания овощехранилища площадью 37.2 кв. м, не доказал, что для эксплуатации этого объекта ему необходим земельный участок площадью 1300 кв. м.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2013 N Ф03-4704/2013 по делу N А59-5319/2012

«…Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что площадь части земельного участка, занятого зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, в силу указанных норм права размер участка, который заявитель желает приобрести в собственность, непосредственно связан с функциональным назначением объекта, расположенного на таком земельном участке и необходимом для его использования. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность использования испрашиваемого участка в размере 2 107 кв. м для эксплуатации приобретенного ИП Гаджиевым И.И.О. здания-цистерны.

Поскольку земельный участок в оспариваемом размере был сформирован комитетом во исполнение постановления кассационной инстанции от 29.08.2011 по делу N А59-1637/2010 непосредственно для эксплуатации здания-цистерны, а также учитывая то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность использования испрашиваемого участка в размере 2 107 кв. м для эксплуатации здания-цистерны 4,7 куб. м, суды пришли к правильному выводу о том, что выделенный комитетом участок площадью 426 кв. м является достаточным для использования данного объекта недвижимого имущества…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.09.2013 N Ф03-4207/2013 по делу N А51-20731/2012

«…Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:326 только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Материалами дела подтверждается, что для эксплуатации объектов ООО «Трэк-Сервис» испрашивает земельный участок площадью 6482 кв. м, то есть в десять раз превышающий площадь размещенных объектов на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, общей площадью 622,6 кв. м.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В этой связи судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу обоснование площади земельного участка для эксплуатации зданий, выполненное ООО «Архводпроект-ДВ», поскольку как следует из данного обоснования, площадь застройки земельного участка заявителя составляет всего 392,7 кв. м. Все остальные объекты — сооружения технологического назначения являются планируемыми к постройке, земельные участки под ними носят статус резервных. При этом каких-либо обоснований возведения указанных объектов в связи с уже имеющимися, а также ссылок на правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию данный документ не содержит.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, вывод о том, что при вынесении оспариваемого отказа Департамент обоснованно исходил из чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с площадью, занимаемой объектами недвижимости, и территорией, необходимой для их обслуживания, является обоснованным…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2013 N Ф03-2463/2013 по делу N А73-13112/2012

«…Пастухов И.А. приобрел по договору купли-продажи от 04.06.2010 и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 04.06.2010 объект недвижимости общей площадью 1256,9 кв. м, расположенный на земельном участке в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Заводская, д. 1. После совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества право на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, Пастухов И.А. не оформил. Обращаясь в 2012 году с заявлением о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 27945,10 кв. м с кадастровым номером 27:226001201:141, указал, что именно такой земельный участок требуется для эксплуатации цеха по переработке сельхозпродукции.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного Пастуховым И.А. объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:226001201:141 и обязанности администрации в части рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка общей площадью 27945,10 кв. м в собственность в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу N А75-6216/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее — ООО «Рента», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к администрации г. Нижневартовска (далее — администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи, согласно которому обществу предоставляется в собственность за плату земельный участок площадью 0,2598 га (кадастровый N 86:11:0102011:59) под нежилое здание — магазин, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 85 «а» (далее — земельный участок), и определить выкупную стоимость земельного участка в размере 402 043,75 руб.

В качестве правового обоснования иска указаны статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность или на праве аренды земельного участка с учетом фактически используемой площади, определенной с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Собственник объекта недвижимости, в порядке статьи 36 ЗК РФ, вправе претендовать только на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что, заявляя требования об обязании администрации передать в собственность за плату земельный участок площадью 0,2598 га под нежилое здание, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что для использования принадлежащего на праве собственности магазина необходим земельный участок в заявленном размере, в дело не представлено. Кроме того, развернутый ситуационный план 10Б микрорайона и ведомость инженерных сетей с указанием места, где предполагается обустройство двух пожарных проездов к жилым домам, подтверждают наличие интересов администрации в части земельного участка, ранее предоставленного истцу в аренду…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-367/2014 по делу N А40-35215/13-49-36

«…В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что исключительное право на земельный участок, в том числе право приобретения его по льготной стоимости, возникает лишь под объектом недвижимости и необходимый для его использования, в настоящем случае 10-этажного здания, право собственности на которое подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе в заявленных целях.

Однако суды удовлетворили требование общества о продаже в собственность земельного участка площадью 9 598 кв. м кв. метров в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, а именно 10-этажного здания.

Суды исходили из необходимости установления площади земельного участка именно по фактическому землепользованию, в то время как площадь земельного участка должна определяться не по фактическому землепользованию, а в соответствии с другими критериями, установленными абзацем 2 пункта 7 статьи 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что предоставлялся обществу земельный участок площадью 9 598 кв. м по договору аренды, не свидетельствует об установлении указанной площади земельного участка, необходимой для использования здания, единственного объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, находящегося на спорном земельном участке. Соответственно, об обязанности ТУ Росимущества в Московской области предоставить в собственность указанный участок по льготной стоимости…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-2773/2013 по делу N А40-39715/12-135-379

«…Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал в утверждении схемы расположения земельного участка площадью около 12662 кв. м по причине отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта межевания (разделения) территории квартала и целесообразностью оформления земельного участка в габаритах зданий, оформленных в собственность ОАО «Моснефтегазстройкомплект».

Полагая, что отказы Департамента земельных ресурсов г. Москвы в утверждении схемы расположения земельного участка являются незаконными и необоснованными, ОАО «Моснефтегазстройкомплект» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Обществом не подтверждена необходимость использования истребуемого земельного участка для эксплуатации находящихся в собственности объектов недвижимого имущества.

Заявителем, как справедливо отмечено судом, не представлены доказательства того, что имеющиеся в собственности общества объекты недвижимости являются имущественным комплексом, приобретались как единый имущественный комплекс и зарегистрированы в соответствии со статьей 22 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которой права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости установления площади земельного участка именно по фактическому землепользованию, поскольку площадь земельного участка при утверждении схемы должна определяться не только по фактическому землепользованию, но в соответствии с другими критериями, установленными абзацем 2 пункта 7 статьи 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в 1999 году Департаментом предоставлялся обществу земельный участок площадью 12 662 кв. м по договору аренды от 22 сентября 1999 года N М-04-503610, не свидетельствует об установлении указанной площади земельного участка, необходимой для использования зданий общей площадью 1 611 кв. м…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-16198/2013 по делу N А40-23003/13

«…Суды указали, что между тем по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены для эксплуатации уже существующих на них зданий, строений, сооружений, к каковым объект незавершенного строительства не относится, что подтверждено правоприменительной практикой, определенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15874/11, 01.03.2011 N 14880/10, 23.12.2008 N 8985/08.

Исключения установлены пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ для приобретения земельных участков в процессе приватизации — к каковым оспариваемый по настоящему делу договор не подпадает.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по оспариваемому договору площадь застройки под стр. 2 составляет 1.884 кв. м, под незавершенным стр. 3 — 1.541 кв. м, что в 4 раза меньше площади проданного земельного участка.

При этом ни в заявлении покупателя о приобретении земельного участка, ни в решении продавца о его предоставлении не содержится обоснования именно такой площади земельного участка как нормативно необходимой.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что площадь спорного земельного участка значительно превышает общую площадь земельных участков под находящимися в собственности ООО «АЛМ-СТРОЙ» объектами недвижимости, и необходимых для их использования.

С учетом данного обстоятельства судами ни первой, ни апелляционной инстанций не дана оценка о соответствии спорного договора положениям статьи 35 и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

К тому же остался невыясненным вопрос о действительной необходимости для использования указанного нежилого здания наличия земельного участка, площадь которого значительно превышает общую площадь объекта недвижимости…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2013 по делу N А40-130847/12-122-813

«…Полагая, что отказ в выкупе земельного участка не основан на законе и вынесен без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, суды признали оспариваемый отказ не соответствующим закону. Поскольку согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории спорный земельный участок в пределах красных линий не находится, не попадает в береговую полосу, соответственно, ограничение, изложенное в подпункте 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ относительно водных объектов, на спорный земельный участок не распространяется.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Не устанавливая наличие других оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка обществу в собственность, суды в порядке восстановления нарушенного права возложили на администрацию обязанность предоставить обществу для заключения проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:69, расположенного по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1.

Между тем согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность необходимо определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя.

Однако суды в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, обязали Департамент направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-20492/11-94-155

«…Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «ФЕМИДА», являющееся собственником здания заправки ГСМ, расположенного по адресу: Московская обл., г. Фрязино, Заводской пр-зд, д. 2 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:44:030301:46, площадью 5 234 кв. м, используемого обществом на основании договора аренды от 29 июня 2006 года N 62013-Z, обратилось в ТУ Росимущества в МО с заявлением от 14 августа 2008 года о выкупе данного земельного участка.

ТУ Росимущества в МО сообщило ООО «ФЕМИДА» о том, что в результате рассмотрения пакета документов выявлен ряд недостатков, а именно: площадь испрашиваемого к приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:44:030301:46 (площадь 5 234 кв. м) значительно превосходит площадь объекта недвижимости ООО «ФЕМИДА» (площадь застройки 20 кв. м), в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущество просит обосновать площадь земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

Как установлено судами, доказательств в обоснование площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, доказательств, которые бы свидетельствовали об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 33 ЗК РФ, заявителем не представлено, как и не представлены и доказательства необходимости отвода земельного участка площадью 5 234 кв. м для использования здания площадью 20 кв. м.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм ТУ Росимущества в МО просило обосновать площадь земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости.

Оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильно примененных норм материального права, нет…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2012 по делу N А41-29463/11

«…07 апреля 2011 г. предприниматель обратился к Главе города Красноармейск Московской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

В установленный законом срок ответ предпринимателю дан не был, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Как обоснованно отметили суды, требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В обоснование необходимости приобретения земельного участка площадью 2 431 кв. м, для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 787,9 кв. м предприниматель ссылается на необходимость создания разгрузочных зон, пешеходных дорожек, пожарного проезда, автостоянки и зеленых насаждений, указывая на то, что данный участок является неделимым.

Между тем изложенные предпринимателем обстоятельства не являются достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о необходимости приобретения в собственность земельного участка площадью 2 431 кв. м для эксплуатации здания магазина, общей площадью 787,9 кв. м.

Также предпринимателем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость отвода испрашиваемых земель нормам отвода земель для конкретного вида деятельности, соответствие их отвода правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2014 по делу N А55-11126/2013

«…Как следует из материалов дела, предприниматель Боярцева Л.В. является собственником нежилого здания — склад ОТС, корпус 16, площадью 829,80 кв. м, этажность 1, Литера Л, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7, что подтверждается свидетельством от 20.02.2009.

27.06.2012 г. предприниматель в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 8 506 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 7.

Уведомлением от 10.12.2012 N 12-1/1780/12 ответчик отказал заявителю в приватизации земельного участка, сославшись на наличие на нем защитного сооружения гражданской обороны — встроенного убежища. Данный вывод основан на письме Главного управления МЧС по Самарской области от 08.08.2012 N 7242-3-2.

Руководствуясь указанным письмом, а также письмом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 18.03.2013 N 00019415 об отсутствии на испрашиваемом земельном участке иных объектов, кроме нежилого здания «Склад ОТС корпус 16», предприниматель 18.03.2013 и 21.03.2013 обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с письмами о возобновлении рассмотрения ранее поданного заявления.

Министерство письмом от 04.04.2013 N 12-1/1780/12 отказало в возобновлении рассмотрения заявления и предложило повторно обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у Министерства на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка — 10.12.2012 — отсутствовали достоверные доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта гражданской обороны, что подтверждается имеющимися в деле документами: планом-схемой земельного участка; актом осмотра от 24.07.2012, проведенного сотрудниками ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» (л.д. 105 — 108, т. 1); письмом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 18.03.2013 N 00019415 градостроительного обоснования на использование земельного участка (л.д. 55 — 76, т. 1).

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости предпринимателя равен 829,80 кв. м, в то же время для использования под указанный объект истребован земельный участок площадью 8 506 кв. м, то есть десятикратно превышающий площадь размещенного объекта.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2014 по делу N А55-8885/2013

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка превышает общую площадь объекта недвижимости, принадлежащего обществу, и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества ему необходима площадь земельного участка в размере 5430,5 кв. м, несостоятелен.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из градостроительного обоснования N 8-11-ГО, выполненного закрытым акционерным обществом «ГОРЖИЛПРОЕКТ», следует, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости площадью 1133,4 кв. м с помещениями ангара для стоянки вертолетов на 2 машиноместа и склада для хранения мебели для последующей ее реализации, а также подземный склад топлива для заправки вертолетов с цементобетонным покрытием площадки площадью 225 кв. м, площадка для въезда автомобилей, площадка для маневрирования и для заправки вертолетов, площадка для стоянки грузового служебного транспорта, эксплуатация объекта предусматривает функциональное зонирование территории с учетом технологических процессов, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, испрашиваемый заявителем земельный участок является необходимым для использования и эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего обществу, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2014 по делу N А57-10369/2013

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Дубинину К.С. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 343 кв. м, в том числе подвальные помещения, инвентарный номер 63:401:003:000127790, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 54, о чем 03.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Дубинин К.С. обратился в администрацию с заявлением от 12.02.2013 N 1237 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 54, в Волжском районе, с кадастровым номером 64:48:010316:91, для размещения объектов торговли.

Администрация постановлением от 22.03.2013 N 517 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что часть объекта недвижимости (крыльцо), принадлежащего заявителю, расположена за пределами границ испрашиваемого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой и соразмерной для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление администрации от 22.03.2013 N 517 является незаконным, поскольку противоречит положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу N А12-27770/2012

«…При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07.

Доказательств того, что площадь испрашиваемых в собственность земельных участков определена исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, заявителем суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено по требованию суда каких-либо расчетов или технического обоснования в обоснование заявленных размеров земельного участка заявителем.

В данном случае оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, в связи с чем отказ администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2013 по делу N А12-8932/2013

«…Администрация передала в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 34:32:11 00 09:0338, площадью 4424 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Ветютнев, под строительство кафе и автостоянки.

Общество на земельном участке построило одноэтажное нежилое здание павильона кафе, право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2012 серии 34-АА номер 859692).

ООО «Мотель — семьдесят семь» обратилось в администрацию с заявлением от 14.01.2013 N 100 о выкупе указанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 12.12.2013 N 395 администрация отказала в оформлении права собственности на земельный участок, указав на расположение земельного участка в пределах придорожных полос федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» и областной автодороги «Фролово-Лесхоз», а также на расположение на нем некоего модуля, зарегистрированного как «Павильон-Кафе», исключающего предоставление земельного участка под ним в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что общество имеет исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом положений пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 12202/07, от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к выводу о недоказанности обществом необходимости предоставления ему земельного участка в требуемом размере для эксплуатации объекта недвижимости в заявленных целях, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Применив указанные нормы земельного законодательства и постановления, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что для использования 1-этажного здания павильона-кафе площадью 168 кв. м, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, необходим земельный участок площадью 4424 кв. м, многократно превышающий площадь земельного участка, занятого самим зданием.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2013 по делу N А55-35563/2012

«…Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2012 заявитель обратился в ТерУправление с заявлениями о предоставлении в собственность под объектами недвижимости земельных участков с кадастровым номером 63:35:0104004:3, площадью 25 797 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, Канашское месторождение, Чураклейский участок, с кадастровым номером 63:35:0104005:14, площадью 45 861 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, Канашское месторождение, Черемшанский участок, с кадастровым номером 63:36:0000000:188, площадью 46 197 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский район, Канашское месторождение, Солдатовский участок, с кадастровым номером 63:35:0101005:18; площадью 29 219 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, Канашское месторождение, Баганский участок, в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ). К заявлению были приложены документы согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.

Письмом от 30.01.2013 ТерУправление сообщило заявителю о результатах рассмотрения его заявлений.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Кодекса площадь испрашиваемых земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения может оформить соответствующие права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования, только при условии соблюдения требований статей 33, 35 ЗК РФ и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из каких доказательств, имеющихся в материалах дела, исходили суды, признавая испрашиваемые земельные участки соответствующими требованиям статей 33, 35 ЗК РФ, неизвестно.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств в связи с чем они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2013 по делу N А55-33528/2012

«…25 апреля 2012 года ООО «Перекресток» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, площадью 10 515,5 кв. м, под культурно-оздоровительный комплекс.

По результатам рассмотрения заявления 29.08.2012 Министерство отказало Обществу в предоставлении земельного участка по причине того, что испрашиваемая площадь участка значительно превышает площадь земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества. Также Министерством сделан вывод о невозможности приватизации спорного участка в соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), так как, по мнению Министерства, спорный участок отнесен к территории общего пользования. Кроме того, Министерство в своем отказе указало, что постановлением Главы города Самары от 27.08.2007 N 633 было отменено постановление Главы города Самары от 31.05.2005 N 331 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» в аренду земельного участка, занимаемого культурно-оздоровительным комплексом, расположенного по адресу: ул. Ветвистая в Красноглинском районе».

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Из представленных документов следует, что испрашиваемый заявителем размер земельного участка составляет 10 515,50 кв. м, что более чем в 30 раз превышает площадь объектов недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорный участок площадью 10 515,50 кв. м необходим для эксплуатации объектов недвижимого имущества общей площадью 345,4 кв. м ресторана-бара и летнего кафе в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что заявитель не доказал права отчуждения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия испрашиваемой площади земельного участка установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности. При отсутствии оснований и доказательств необходимости предоставления земельного участка, превышающего площадь объекта более чем в 30 раз, министерство обоснованно отказало в его предоставлении на основании положений статей 33 и 35 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2013 по делу N А72-11610/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Авиастар-ОПЭ» является собственником объекта недвижимости — трансформаторной подстанции общей площадью 582,20 кв. м (Литеры: ЕМ, ЕМ1, ем, ЕН, ЕО, ЕО1, ЕО2, ЕП, ЕР, ер, XXXXII — XXXXX), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Шоферов, N 1, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 N 1957 с ООО «Заволжские сети», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012 серии 73 АА N 451245.

29.10.2012 заявитель в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в ТУ Росимущества в Ульяновской области о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 1,0673 га, кадастровый номер 73:24:020101:1163, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости.

ТУ Росимущества в Ульяновской области письмом от 02.11.2012 N 7667 отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не представил соответствующих доказательств и не обосновал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка площадью 10673 кв. м, в то время как площадь объекта в пределах ограждаемой территории составляет 5048 кв. м.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных норм материального права кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспоренного отказа требованиям Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А12-7836/2012

«…Судами установлено, что площадь объектов недвижимости заявителя составляет в совокупности 558,8 кв. м: здание сторожки площадью 11,0 кв. м, здание МТМ площадью 366,2 кв. м, здание конторы площадью 181,6 кв. м. Заявитель просит передать в собственность земельный участок площадью 7018 кв. м, что в 12,5 раз превышает размеры участка, занятого под объектами недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размеры предоставляемых земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что таким доказательством является проектная документация «Организация территории производственной базы ООО «Варламовское» в п. Варламов Городищенского района, изготовленная ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Волгоградский специализированный монтажно-наладочный центр филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», отклоняются как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2013 по делу N А55-17677/2012

«…22 июня 2011 года ООО «Волга-Маяк» обратилось с заявлением о предоставлении этого участка в собственность за выкуп.

Отказ ТУ Росимущества в Самарской области был мотивирован теми обстоятельствами, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом не допускается его нахождение в частной собственности, поскольку водонапорная башня по своему назначению является элементом гидротехнического сооружения, предназначена для регулирования напора и расхода воды в водопроводной сети, создания ее запаса и выравнивания графика работы насосных станций.

При принятии судебных актов суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорная водонапорная башня не является гидротехническим сооружением. Кроме того, судами на основании письма и отзыва Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области установлено, что спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, находящихся в распоряжении Департамента лесного хозяйства, не относится.

В то же время из обжалуемых судебных актов следует, что площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, соответствует площади объекта недвижимого имущества, что подтверждается сообщением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/11585-0-1, а также градостроительным обоснованием, выданным МП города Самара «Архитектурно-планировочное бюро».

Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют, как не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о праве собственности заявителя на объекты недвижимого имущества — овощехранилище и склад.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако суды удовлетворили требование Общества о продаже в собственность земельного участка площадью 45 900 кв. м в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А57-19731/2012

«…В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А57-13455/03, во исполнение постановления мэра г. Саратова от 03.12.2002 N 1204 после проведения кадастрового учета земельного участка площадью 0,0653 га, его формирования, присвоения ему кадастрового номера 64:48:05 03 05:0004 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» заключен договор N 421-з, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» передан в собственность земельный участок площадью 653 кв. м, кадастровый номер 64:48:05 03 05:0004, занимаемый нежилыми помещениями, расположенными по ул. Вольской угол ул. Мичурина И.В., 53/63 (Октябрьский район).

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый ООО «Россита ЛТД» земельный участок площадью 653 кв. м был сформирован для размещения и эксплуатации нежилого здания, расположенного по ул. Вольской угол ул. Мичурина, 63/53, и 09.12.2002 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:05 03 05:0004 (равнозначный кадастровому номеру 64:48:050305:4) с видом разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий.

С момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет его площадь, кадастровый номер, а также категория земель и вид разрешенного использования не изменялись, земельный участок с государственного кадастрового учета не снимался.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 15.02.2013 N 310, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, следует, что площадь земельного участка, необходимая для нормальной эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 53/63, по требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» должна составлять не более 833,5 кв. м и не менее 555,7 кв. м. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:050305:04, находящегося в фактическом пользовании ООО «Россита ЛТД» по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 53/63, составляет 653 кв. м в следующих границах: от ул. Мичурина вдоль ул. Вольская — 35,95 м; с поворотом налево по существующей границе участка — 18,10 м; с поворотом в сторону ул. Мичурина — 27 м; 3,70 м; 8,40 м; с поворотом направо по существующей границе участка — 17,50 м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего обществу, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А57-2541/2011

«…Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что ООО «Кама ЛТД» в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади. В связи с чем обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, указана в кадастровом паспорте этого участка.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А55-9698/2008

«…В качестве причин отказа, изложенного в данном письме, указано, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь территории, занимаемой принадлежащими ООО «Самарская недвижимость» на праве собственности нежилыми зданиями, и согласно представленному обществом обоснованию необходимого размера земельного участка, изготовленному ООО «Проектно-конструкторская фирма «Ареал», на территории предприятия предполагается строительство складов и других производственных зданий.

Признавая правомерным отказ министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении ООО «Самарская недвижимость» в собственность за выкуп земельного участка общей площадью 160 000 кв. м, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что объекты недвижимости ООО «Самарская недвижимость» расположены на земельном участке площадью 3539,4 кв. м.

В договоре купли-продажи недвижимости от 06.04.2006 стороны размер земельного участка, занятого продаваемыми объектами недвижимости, не указали, в связи с чем апелляционный суд правомерно исходил из представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, где в графе: сведения о частях земельного участка, указано, что объектами недвижимости ООО «Самарская недвижимость» занято 3539,4 кв. м.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для производственного процесса общества ему необходим земельный участок большего размера, чем 3539,4 кв. м, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку из письма ООО «Самарская недвижимость», направленного в адрес ООО ПКФ «Ареал» следует, что при обосновании размера необходимого земельного участка общество просит принять во внимание то обстоятельство, что в перспективе им предполагается строительство новых объектов.

Рассмотрев возражения министерства имущественных отношений о невозможности предоставления заявителю земельного участка в испрашиваемом 160 000 кв. м размере, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности этих возражений, поскольку испрашиваемый земельный участок в 45 раз превышает площадь, которая занята объектами недвижимости общества. Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33). Поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал истцу на недоказанность права приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности, в частности для эксплуатации объектов, производящих железобетонные и строительные материалы…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2014 по делу N А05-5246/2013

«…Как следует из материалов дела, Общество является собственником двух объектов недвижимости — автозаправочной станции и производственно-технологического комплекса (Северодвинский цех), находящихся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Ягринское шоссе, д. 12 и 14 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2006 29-АК N 110772 и 110773).

Названные объекты расположены на земельном участке площадью 249 816 кв. м с кадастровым номером 29:28:110271:1, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Ягринское шоссе, д. 14, относящемся к землям населенных пунктов и имеющем вид разрешенного использования «для санитарно-защитной зоны, эксплуатации автозаправочной станции и производственно-технологического комплекса».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что Комитет правомерно отказал Обществу в предоставлении трех испрашиваемых участков в собственность. Как указал суд, Общество не доказало, что для использования автозаправочной станции площадью 46 кв. м с навесом площадью 149,7 кв. м (согласно техническому паспорту) необходим земельный участок площадью 4164 +/- 23 кв. м с кадастровым номером 29:28:110271:98; из межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:110271:96 и 29:28:110271:97 площадью 62 174 +/- 87 кв. м и 35 021 +/- 65 кв. м соответственно невозможно определить, какие именно объекты недвижимости, входящие в единый имущественный комплекс, поименованный как производственно-технологический комплекс (Северодвинский цех) площадью застройки 3745 кв. м (согласно техническому паспорту), расположены на указанных участках.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество, являясь собственником автозаправочной станции площадью 46 кв. м с навесом площадью 149,7 кв. м (согласно техническому паспорту), не доказало с учетом требований пункта 3 статьи 33 ЗК РФ и Правил землепользования, что для эксплуатации названного объекта ему необходим земельный участок площадью 4164 +/- 23 кв. м.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что Комитет правильно отказал Обществу в предоставлении испрашиваемых участков в собственность и в аренду, и не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2014 по делу N А56-36542/2012

«…Общество 12.04.2012 обратилось в Управление Росимущества в Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка N 82 в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Управление Росимущества в Ленинградской области письмом от 11.05.2012 N 21-3201/12-0-1 отказало в приватизации названного земельного участка, сославшись на то, что представленные Обществом документы не соответствуют нормам действующего законодательства, а также на недостаточность имеющихся сведений для рассмотрения заявления.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что Общество, являясь собственником двух объектов недвижимости общей площадью 591 кв. м, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что для эксплуатации этих объектов ему необходим земельный участок площадью 6500 кв. м. Довод Общества о том, что в двух объектах недвижимости, расположенных на спорном участке, оно производит эпоксидные смолы и для этой деятельности необходима площадь, соответствующая размеру испрашиваемого участка, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке Токсовского бюро технической инвентаризации — филиала Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 25.05.2012 N 386 от принадлежащего Обществу здания корпуса N 80 площадью застройки 189,1 кв. м осталась часть в размере 7%, а здание корпуса N 85 имеет площадь застройки 226,7 кв. м (т.д. 4, л. 44).

При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Управления Росимущества в Ленинградской области не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для обязания Управления Росимущества в Ленинградской области принять решение о продаже Обществу испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А66-9639/2012

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение требований статьи 33 ЗК РФ заявители не обосновали (и не представили соответствующих доказательств) необходимость предоставления им в собственность земельного участка площадью 3672 +/- 21 кв. м с учетом того, что на этом участке помимо здания заявителей находится разрушенное здание трансформаторной подстанции, не снятое с кадастрового учета, им не принадлежащее и проданное ГУП «Облжилкомхоз» по договору купли-продажи от 24.09.2009 Хореву Л.Л. Тот факт, что в настоящее время здание подстанции разрушено и в ЕГРП не зарегистрированы права на него, не свидетельствует о наличии у заявителей как собственников только здания производственного цеха права на выкуп названного земельного участка.

С учетом установленных судами обстоятельств и приведенных норм материального права кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что Министерство не допустило незаконного бездействия…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А66-5667/2012

«…Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь собственником здания котельной площадью 172,4 кв. м, не доказало, что для эксплуатации этого объекта ему необходим земельный участок площадью 26 441 кв. м.

Испрашиваемый земельный участок изначально сформирован и предоставлен Обществу в аренду под расширение производственной базы, а не для эксплуатации и обслуживания котельной. При заключении договора аренды этого участка право собственности Общества на здание котельной не было зарегистрировано.

При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Министерства не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для обязания Министерства принять решение о продаже Обществу испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2012 по делу N А56-23744/2011

«…Полагая, что ТУ ФАУГИ необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что истец, являясь собственником здания общей площадью 195,4 кв. м, должен был представить документы, подтверждающие необходимость получения в собственность земельного участка площадью, в 89 раз превышающей площадь указанного здания. Документы, подтверждающие, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью 17 400 кв. м, истцом не представлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А66-3852/2009

«…Как следует из материалов дела, Ильин А.С. на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 является собственником нежилого одноэтажного здания администрации рынка общей площадью 171,4 кв.м с кадастровым номером 69:17:07 01 50:0012:1/1492/18:1000/А, находящегося по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, Октябрьская ул., д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 69-АБ N 120148).

Названный объект расположен на земельном участке площадью 14 874 кв.м с кадастровым номером 69:17:007 01 50:0049 (предыдущий кадастровый номер 69:17:07 01 50:0048), право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Кувшиновский район Тверской области» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 69-АБ N 410351).

Предприниматель обратился в Комитет с заявками от 22.12.2008, 28.01.2009, 12.03.2009 и 24.03.2009 о выкупе спорного земельного участка.

Комитет в письме от 29.01.2009 N 17 указал на необходимость межевания спорного земельного участка для выделения в соответствии с нормативами площади, необходимой для использования принадлежащего заявителю здания, а в письме от 03.04.2009 N 104 сообщил предпринимателю о готовности передать ему в собственность земельный участок, необходимый для использования здания администрации рынка.

Ильин А.В. обратился с настоящим заявлением в суд, считая отказ Комитета, изложенный в письме от 03.04.2009 N 104, незаконным, нарушающим его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника расположенного на названном земельном участке объекта недвижимости. По мнению предпринимателя, как арендатор указанного участка он имеет право на выкуп всей его площади, а не только той части, которая занята принадлежащим ему зданием и необходима для его использования.

Суды обеих инстанций не усмотрели предусмотренных названной нормой права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Суды исходили из следующего: предприниматель не представил доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; письмо Комитета от 03.04.2009 N 104 не может быть расценено как отказ в выкупе земельного участка, поскольку содержит разъяснение порядка предоставления в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования; данное письмо не нарушает прав и законных интересов Ильина А.В. и не создает ему препятствий в использовании объекта недвижимости в соответствии с его назначением, а также в реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 этого же Кодекса.

Судами установлено и из материалов землеустроительного дела 1-7-1051 следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:17:07 01 50:0048 площадью 14 874 кв.м сформирован для размещения на нем рынка и здания администрации рынка. Ильину А.В. этот земельный участок передан в аренду по договору от 29.12.2006 также для размещения рынка и административного здания. Площадь земельного участка (14 874 кв.м), на получение которого в собственность претендует предприниматель, в несколько раз превышает площадь здания (171,4 кв.м), принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на этом участке. То обстоятельство, что фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и единственным собственником расположенного на нем объекта недвижимости — административного здания является предприниматель, само по себе не свидетельствует о том, что весь земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя права на выкуп всего названного земельного участка и о законности оспариваемого письма Комитета с разъяснением Ильину А.С. порядка выделения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-46630/2011

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 01.09.2009 N 1344 с предпринимателем на срок до 01.09.2012 заключен договор аренды от 13.10.2009 N 3500002024, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее — договор аренды).

На земельном участке предпринимателем возведен объект недвижимости — гараж площадью 35 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрев обращение предпринимателя, администрация письмом от 01.11.2011 N 3117 сообщила о необходимости осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, необходимого для использования здания гаража, и направила в адрес заявителя схему раздела земельного участка, а также заключение муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство» от 19.10.2011 N 149-11.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по делу N А32-24971/2012

«…Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание с пристройкой — административное (литеры А, а) площадью 507,2 кв. м; склад (литеры Б, В) площадью 135,7 кв. м; автогараж (литера Г) площадью 242 кв. м; сторожевое помещение (литера Д) площадью 26 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017003:9 площадью 11 416 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ-3, Промзона, район горгаза, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 24-27).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его использование на основании договора аренды, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно названной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, законом установлено, что для эксплуатации каждого объекта недвижимого имущества необходима определенная площадь земельного участка с учетом его целевого использования.

В подтверждение испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости заявитель представил письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 11.10.2012 N 772 об обосновании площади земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, основанное на СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», согласно которому площадь земельного участка (11 416 кв. м) не превышает нормативы площади земельного участка, требуемые для эксплуатации производственной базы общества (л. д. 70).

Департамент не представил доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации объектов недвижимости общества требуется площадь менее 11 416 кв. м.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу N А53-22675/2012

«…24 апреля 2012 года предприниматель обратился в министерство с заявкой о приобретении в собственность используемого для эксплуатации склада земельного участка площадью 2,4626 га (кадастровый номер 61:44:0071616:2), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, 66 (т. 1, л.д. 16-18).

05 июня 2012 года министерство отказало предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что земельный участок площадью 24 626 кв. м формировался с учетом нахождения на нем коровника. В настоящий момент на участке расположен склад. Обоснование площади, необходимой для эксплуатации такого объекта, отсутствует. Размер предоставляемого собственнику объекта недвижимости земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением здания, сооружения (т. 1, л.д. 9).

Предприниматель, полагая, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Данный вывод следует признать верным.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса устанавливает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 рассматриваемой нормы указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

На момент обращения предпринимателя с заявлением о приобретении в собственность земельного участка функциональное назначение расположенного на нем объекта изменено (с коровника на склад; т. 2, л.д. 23-33).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права апелляционный суд правомерно указал, что предприниматель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность для эксплуатации склада земельного участка площадью 2,4626 га и не доказал своего исключительного права на его приватизацию в испрашиваемом размере…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 N Ф09-725/13 по делу N А60-24775/2012

«…Считая бездействие администрации, выразившееся в отказе от изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2629 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401054:17, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из абзаца 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты: угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:0016 общей площадью 1899 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности.

Таким образом, схема расположения земельного участка под ограду с колоннадой может включать только территорию, непосредственно занятую данным сооружением.

Судами также установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка 2629 кв. м значительно превышает площадь, непосредственно занятую принадлежащим обществу объектом — оградой с колоннадой, протяженность которого составляет 44,3 м. Администрацией подготовлен проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 120 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости — ограда с колоннадой.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации бездействия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что при определении площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, могут быть учтены технические (архитектурные) требования, которые связаны с категорией и разрешенным использованием земель, окружающей застройкой, коммуникациями, границами соседних землепользований, подъездами и подходами к зданиям.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1667/09-С6 по делу N А34-4089/2008

«…По договору купли-продажи от 05.12.2006 общество «Корунд» приобрело у предприятия «Кургансоцопт» здание прачечной общей площадью 796,5 кв. м по ул. Гоголя, 10. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание от 13.02.2007 серии 45 АБ N 119053.

Также ранее по договору купли-продажи от 14.07.2004 общество «Корунд» приобрело у предприятия «Кургансоцопт» не завершенное строительством здание котельной N 2, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 8.

Администрацией г. Кургана 16.05.2007 принято постановление N 2347 «Об утверждении обществу «Корунд» проекта границ земельного участка для эксплуатации здания прачечной по ул. Гоголя, 10 в г. Кургане», которым признано утратившим силу постановление администрации г. Кургана от 29.07.1992 N 770.3 «О закреплении границ фактического землепользования Курганскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Прачечная N 2″ ул. Гоголя, 10 в г. Кургане» и утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации здания прачечной по ул. Гоголя, 10 в г. Кургане обществу «Корунд».

Прокуратурой Курганской области в июле — августе 2008 г. проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Гоголя, 10 в г. Кургане, по итогам которой составлена справка от 01.08.2008, где указано, что земельный участок площадью 0,3 га был предоставлен обществу «Корунд» для эксплуатации здания прачечной в нарушение требований п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Территория площадью 0,2 га была предоставлена юридическому лицу незаконно, при отсутствии каких-либо правовых оснований.

В связи с изложенным прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела (землеустроительного дела, выкопировки из плана г. Кургана, градостроительного плана, ситуационного плана г. Кургана) видно, что при уточнении границ спорного земельного участка были учтены технические (архитектурные) требования, связанные с категорией и разрешенным использованием земель, окружающей застройкой, коммуникациями, границами соседних землепользований, подъездами и подходами к зданиям, что соответствует требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения градостроительных норм и правил при уточнении размера спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации прачечной, заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал оспариваемое постановление не противоречащим требованиям указанных выше норм права. Также суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения данным постановлением прав иных субъектов предпринимательской деятельности, Курганской области, муниципального образования «Город Курган». При этом суд принял во внимание, что постановлением утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации здания прачечной, а не для жилищного строительства. Доказательства того, что земельный участок площадью 999 кв. м достаточен для эксплуатации здания прачечной, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на спорном земельном участке располагались не завершенное строительством здание котельной, здание прачечной, принадлежащие обществу «Корунд», поэтому оснований для применения при оценке оспариваемого постановления положений, установленных ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что при определении площади земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, могут быть учтены технические (архитектурные) требования, которые связаны с категорией и разрешенным использованием земель, окружающей застройкой, коммуникациями, границами соседних землепользований, подъездами и подходами к зданиям.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1648/09-С6 по делу N А34-4090/2008

«…По договору купли-продажи от 05.12.2006 общество «Корунд» приобрело у предприятия «Кургансоцопт» здание прачечной общей площадью 796,5 кв. м по ул. Гоголя, 10, право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области (свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание от 13.02.2007 серии 45 АБ N 119053).

Также ранее в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2004 общество «Корунд» приобрело у предприятия «Кургансоцопт» не завершенное строительством здание котельной N 2, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 8.

Прокуратурой Курганской области в июле — августе 2008 г. проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Гоголя, 10 в г. Кургане, по результатам которой составлена справка от 01.08.2008, где указано, что земельный участок площадью 0,3 га был предоставлен обществу «Корунд» для эксплуатации здания прачечной в нарушение требований ст. 30.1, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Территория площадью 0,2 га была предоставлена юридическому лицу незаконно, при отсутствии каких-либо правовых оснований.

В связи с изложенным прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 05.07.2007 N 447-р «О предоставлении земельного участка в собственность обществу «Корунд».

Учитывая, что общество «Корунд» является собственником находящейся на спорном земельном участке недвижимости, суд пришел к правильному выводу о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования данных объектов, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при уточнении границ спорного земельного участка были учтены технические (архитектурные) требования, связанные с категорией и разрешенным использованием земель, окружающей застройкой, коммуникациями, границами соседних землепользований, подъездами и подходами к зданиям, доказательств нарушения градостроительных норм и правил при уточнении размера спорного земельного участка заявителем не представлено.

Поскольку доказательств того, что при вынесении распоряжения о предоставлении в собственность общества «Корунд» спорного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы иных субъектов предпринимательской деятельности, Курганской области, муниципального образования «Город Курган» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2009 по делу N А09-804/2009

«…В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Севского муниципального района Брянской области от 10.04.2007 N 144 Копылову Н.В. (правопредшественнику Симчука Л.П.) был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 23 381 кв. м., расположенный по адресу: г. Севск, ул. Тургенева, д. 60, для производственных целей и предложено ему зарегистрировать права на указанный земельный участок.

Однако право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке Копыловым Н.В. оформлено не было.

По договорам купли-продажи от 28.05.2008 Симчуку Л.П. передана только 1/4 часть в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее СП «Севскгражданстрой».

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Симчука Л.П. как собственника зданий, строений и сооружений возникло право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется земельный участок площадью 2,6 га, последним не представлено.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации от 24.04.2008 N 207 о переводе свободного от объектов недвижимости земельного участка площадью 20 756,9 кв. м. в ведение земель Севского городского поселения для муниципальных нужд района соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя Симчука Л.П, а следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не имеется…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code