Договор купли-продажи здания и земельного участка, необходимого для его эксплуатации

4.2. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи здания и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, ничтожен, если отчуждаемый участок был выделен из другого и право собственности не было зарегистрировано продавцом на день заключения указанного договора, несмотря на то что такое лицо владело первоначальным земельным участком.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 6623/05 по делу N А70-8786/12-2004

«…Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2006 встречный иск ООО «Заря» удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1, заключенный между ООО «Заря» (продавцом) и ЗАО «Прибой» (покупателем), признан ничтожным.

При рассмотрении встречного иска суд установил, что первоначальный земельный участок общей площадью 4042 кв. метра, расположенный по указанному адресу, право собственности на который было зарегистрировано за ООО «Заря» в 2003 году, имел определенный кадастровый номер. Этот земельный участок 28.04.2004 был разделен в порядке кадастрового учета на два земельных участка площадью 2526 и 1516 кв. метров с присвоением им новых кадастровых номеров. Перед совершением спорной сделки земельный участок площадью 1516 кв. метров, на котором находилось здание, был также разделен на земельный участок площадью 518 кв. метров и земельный участок под зданием площадью 997 кв. метров с присвоением им других кадастровых номеров.

Исходя из установленного обстоятельства, суд первой инстанции признал, что в результате проведения кадастрового учета общего земельного участка, принадлежащего ООО «Заря», с выделением из него отдельных земельных участков с новыми кадастровыми номерами появились новые объекты недвижимости, на которые ООО «Заря» обязано было перерегистрировать право собственности. Поскольку на день совершения спорной сделки ООО «Заря» не перерегистрировало право собственности на отчуждаемый земельный участок площадью 997 кв. метров, сделка по продаже этого участка и связанного с ним здания является ничтожной.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Из договора от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1, заключенного между ООО «Заря» (продавцом) и ЗАО «Прибой» (покупателем), усматривается, что предметом купли-продажи являлись земельный участок площадью 997 кв. метров с кадастровым номером 72:23:02 17 004:0090 и нежилое четырехэтажное здание, право собственности на которое за продавцом было зарегистрировано по кадастровому номеру 72:23:02 17 004:0053:71:401:001:002381120.

В нарушение установленных Законом требований продавцом по данному договору произведено отчуждение земельного участка площадью 997 кв. метров, на который он не зарегистрировал право собственности по кадастровому номеру этого участка, а также здания, кадастровый номер которого не содержал кадастрового номера участка, на котором здание находится.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению здания с земельным участком, совершенная при отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на земельный участок по его кадастровому номеру, не соответствует названным требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно признана судебными инстанциями ничтожной.

Поскольку принятые по делу решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2007 основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, они подлежат оставлению без изменения, а заявление ЗАО «Прибой» о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов — оставлению без удовлетворения…»

 

  1. Последствия заключения отдельного договора купли-продажи земельного участка, занятого отчуждаемым объектом недвижимого имущества и находящегося в собственности продавца

 

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Статья 552 ГК РФ не указывает на последствия заключения договора купли-продажи здания, сооружения, иной недвижимости без передачи покупателю права собственности на земельный участок и договора купли-продажи такого участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

По п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания (строения, сооружения) в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебной практике возникают вопросы о последствиях заключения отдельного договора купли-продажи земельного участка, занятого отчуждаемым объектом недвижимого имущества и находящегося в собственности продавца.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи объекта недвижимости, не предусматривающий одномоментного отчуждения земельного участка, на котором расположен объект, признается действительным, если при заключении договора воля сторон была направлена на отчуждение объекта с соответствующим участком путем заключения отдельного договора купли-продажи участка и такой договор был заключен в последующем.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 27.10.2008 N 13235/08 по делу N А60-32425/2007-С1

«…Судом установлено, что сторонами ООО «Уральский лифтостроительный завод» (продавец) и ООО ПКФ «ЖелДорСнаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 22.03.2006 N 1, который исполнен сторонами: по акту приема-передачи от 02.04.2007 здание и оборудование передано покупателю, а последний произвел предусмотренную пунктом 2.1 договора оплату в размере 4 000 000 рублей. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.04.2007 зарегистрирован переход права собственности к ответчику на отдельно стоящее здание с пристроем.

Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал толкование условиям договора и пришел к выводу о наличии воли сторон на отчуждение объекта недвижимости с соответствующим земельным участком путем заключения после проведения межевания отдельного договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта, что не противоречит статьям 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.03.2006 N 1 недействительным.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5060/08-С6 по делу N А60-32425/2007.

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008 N Ф09-8442/08-С6 по делу N А60-6900/2008

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 24.12.2007 кооперативом «Прибрежный» (продавец) и обществом «Управляющая компания «Инвестстрой» (покупатель), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-02-07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание спального корпуса общей площадью 483,3 кв. м (литера В), расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, дачный поселок Таватуй, ул. Кедровая, д. 15а.

Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 15 815, 35 кв. м, принадлежащем продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2004 N 153 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2004 серии 66АБ N 447924).

Поскольку на момент заключения указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества земельный участок, на котором расположен названный объект, не был сформирован, сторонами 24.12.2007 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, на котором располагается здание спального корпуса по адресу: Свердловская область, Невьянский район, дачный поселок Таватуй, ул. Кедровая, д. 15а.

Пунктом 2.1 предварительного договора определено, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за продавцом. Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Приозерная. Ориентировочная площадь земельного участка 390 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 552 названного Кодекса в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Вместе с тем, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007, а также имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии воли сторон на отчуждение объекта недвижимости с соответствующим земельным участком путем заключения отдельного договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта.

Установив, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, принимая во внимание, что регистрационной службой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон договора купли-продажи направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества (здания спального корпуса) без соответствующего земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрационной службы оснований для отказа в государственной регистрации прав, в связи с чем правомерно признал незаконным отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 26.02.2008 N 12/024/2007-771…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5060/08-С6 по делу N А60-32425/2007

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2006 обществом «Уральский лифтостроительный завод» (продавец) и обществом ПКФ «ЖелДорСнаб» (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель — принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество — отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения общей площадью 961,30 кв. м, литера Б (здание кузнечно-инструментального участка), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

Согласно разделу 3 договора спорное здание расположено на земельном участке площадью 51 813 кв. м, находящемся в собственности продавца. Право собственности на земельный участок, на котором находится здание и прилегающая территория, площадью 0,4 га, будет передано покупателю по договору купли-продажи после проведения межевания и кадастрового учета указанного земельного участка. До момента передачи вышеуказанного земельного участка в собственность покупателю земельный участок будет предоставлен продавцом покупателю в безвозмездное пользование (п. 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 здание и оборудование передано покупателю (т. 2, л. д. 31 — 32). В соответствии с п. 2.2 договора покупатель произвел оплату по договору в сумме 4 000 000 руб. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.04.2007 зарегистрирован переход права собственности к ответчику на отдельно стоящее здание с пристроем площадью 961,3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132 (свидетельство о государственной регистрации права; т. 1, л. д. 44).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 22.03.2006 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При толковании условий спорного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что предметом данного договора является отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения с оборудованием, земельный участок не был предметом этого договора, а условия в тексте договора о земельном участке площадью 0,4 га стоимостью 700 000 руб. и передаче его в собственность ответчика по договору купли-продажи после проведения межевания свидетельствуют о воле сторон на отчуждение объекта недвижимости с соответствующим земельным участком путем заключения отдельного договора купли-продажи земельного участка площадью 0,4 га, на котором расположен спорный объект недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что воля сторон спорного договора купли-продажи направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, право собственности на который переходит к покупателю в силу ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.03.2006 N 1 недействительным как противоречащего п. 4 ст. 35 Земельного кодекса…»

 

5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о действительности договора купли-продажи объекта недвижимости, не предусматривающего отчуждения покупателю принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, на котором расположен объект, если земельный участок в последующем был продан покупателю по отдельному договору, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Договор купли-продажи объекта недвижимости, не предусматривающий отчуждение покупателю принадлежащего на праве собственности продавцу земельного участка, на котором расположен объект, действителен, если в последующем земельный участок был продан покупателю по отдельному договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2009 по делу N А82-3083/2009-35

«…По мнению заявителя, договор купли-продажи от 05.07.2002 N 58 является недействительным, так как в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок одновременно с объектом недвижимости не передавалось. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в отношении требований о применении последствий ничтожной сделки, однако данные требования истцом не заявлялись. Кроме того, ОАО «Компания Славич» указывает, что ЗАО «ПГ «Спектр-Авто» не является ответчиком по требованиям, заявленным к УФРС.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО «Компания Славич» (продавец) и ЗАО «ПГ «Спектр-Авто» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.07.2002 N 58, по условиям которого ЗАО «ПГ «Спектр-Авто» приобрело склад сыпучих материалов общей площадью 389,2 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2.

В пункте 7 упомянутого договора предусмотрено, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, будет передан покупателю в аренду по отдельному договору.

По акту приема-передачи от 05.07.2002 указанный объект недвижимости передан покупателю.

ЗАО «ПГ «Спектр-Авто» 08.08.2002 зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2004 серии 76-АА N 087934.

ОАО «Компания Славич» (продавец) и ЗАО «ПГ «Спектр-Авто» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2003 N 45, согласно которому ОАО «Компания Славич» продало ответчику земельный участок площадью 12 348 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2ж.

Данный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2003.

Посчитав, что договор купли-продажи от 05.07.2002 N 58 является ничтожной сделкой, а запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости подлежит погашению, ОАО «Компания Славич» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что земельный участок, занятый складом сыпучих материалов, продан ЗАО «ПГ «Спектр-Авто» по договору купли-продажи земельного участка от 21.10.2003 N 45 и этот факт истцом не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно указал, что данное обстоятельство является исключающим возможность признания договора купли-продажи от 05.07.2002 N 58 ничтожной сделкой…»

 

Позиция 2. Договор купли-продажи объекта недвижимости, не предусматривающий отчуждение покупателю принадлежащего на праве собственности продавцу земельного участка, на котором расположен объект, недействителен, несмотря на последующую продажу покупателю такого участка по отдельному договору.

 

Примечание: В обоснование недействительности договора купли-продажи суд сослался на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В соответствии с п. 6 указанного Постановления приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых она расположена.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 N Ф03-4679/2010 по делу N А59-6766/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2008 Комитет провел аукцион по продаже муниципального имущества: здания котельной общей площадью 510 кв.м, расположенного в с.Эхаби Охинского района (лот N 1), нежилого здания общей площадью 802,7 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Блюхера, 19/1 (лот N 2), по результатам которого победителем по лоту N 1 признано — ООО «Сельхозпродукт», по лоту N 2 — предприниматель Дуленко К.В., с которыми 01.09.2008 Комитет заключил договоры купли-продажи N 3 (на здание котельной) и N 2 (нежилого здания). Цена продажи в отношении здания котельной составила 31 000 руб., в отношении нежилого помещения — 1 650 000 руб., соответственно.

По передаточным актам от 01.09.2008 имущество передано покупателям.

27.03.2009 главой муниципального образования городской округ «Охинский» издано распоряжение N 143 «О предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дуленко К.В. под здание магазина и ремонтных мастерских», в соответствии с пунктом 1 которого предпринимателю Дуленко К.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 3985 кв.м, с кадастровым номером 65:24:0000013:10 под здание магазина и ремонтных мастерских, расположенный в г.Охе, ул.Блюхера, 19/1, относящийся к категории «Земли населенных пунктов», входящий в состав градостроительной зоны Ж-3/13.

Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом и предпринимателем Дуленко К.В. заключен договор от 27.04.2009 N 56 купли-продажи данного земельного участка.

18.05.2009 за Дуленко К.В. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок.

ООО «Сельхозпродукт» земельный участок, расположенный под зданием котельной, не предоставлялся.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что предметом продажи на оспариваемом аукционе являлось недвижимое имущество, следовательно, его продажа должна была быть произведена одновременно с продажей занимаемым им земельным участком, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В этой связи судами установлено, что земельные участки, на которых расположено спорное недвижимое имущество, на аукцион не выставлялись и предметом сделок не являлись.

Установив, что воля сторон сделок была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества без земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, признали сделки по купле-продаже этих объектов недействительными и правильно применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку апелляционным судом…»

 

  1. Последствия неуказания в договоре купли-продажи недвижимого имущества сведений о расположенном под ним земельном участке

 

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Статья 552 ГК РФ не указывает на последствия заключения договора купли-продажи здания, сооружения, иной недвижимости без передачи покупателю права собственности на земельный участок и договора купли-продажи участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания (строения, сооружения) в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебной практике возникают вопросы о последствиях неуказания в договоре купли-продажи здания, сооружения или иного недвижимого имущества сведений о земельном участке, расположенном под ними.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости сведений о правовой судьбе не принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, который расположен под недвижимым имуществом, не влечет недействительности такого договора.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сослался на позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2008 по делу N А08-3007/07-30

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.2006 между ЗАО «ОЭМК-Втормет» и ООО «Уральская металлоломная компания» подписан договор купли-продажи N 59/06ВП, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка «Строительная», проезд Ш-5.

Данное имущество по акту приема-передачи от 29.12.2006 было передано покупателю, который платежным поручением N 01164 от 16.02.2007 перечислил на расчетный счет продавца сумму в размере 1 446 427,81 руб. в счет оплаты договора.

Ссылка ответчика на то, что сделка является ничтожной в связи с тем, что недвижимое имущество было отчуждено без соответствующего земельного участка, несостоятельна, поскольку в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием, не может влечь его недействительность, так как указанная ссылка не является обязательным условием договора в свете положений гражданского и земельного законодательства…»

 

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code