Приобретение объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования

2.4. Вывод из судебной практики: С покупателя, который приобрел объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и впоследствии не оформил право собственности или аренды на этот участок, взыскивается сумма неосновательного обогащения за пользование им.

 

Примечание: До принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» в судебной практике существовал и другой подход, согласно которому с покупателя в подобной ситуации взыскивался земельный налог (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2007 по делу N А05-8714/2006-11).

В приведенных ниже постановлениях суды указали на отсутствие у продавца и покупателя документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и (или) отсутствие регистрации права в ЕГРП.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07 по делу N А47-8512/2006-3ГК

«…Суд, оценив распоряжение от 10.11.1998 N 1758-р, правомерно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение права постоянного (бессрочного) пользования землей, поскольку такой способ прекращения права не был предусмотрен действовавшим в 1998 году Земельным кодексом РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993). Таким образом, суд признал, что отчуждение здания явилось основанием перехода к новому собственнику права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Однако правоудостоверяющий документ, подтверждающий наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования землей, отсутствует.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (14.12.2001) общество обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Орска с заявлением об оформлении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Достоевского, 60, а 11.01.2002 подало декларацию о фактическом использовании указанного земельного участка. На основании заявления и декларации между администрацией города Орска и обществом подписан договор от 15.03.2002 N 15 на аренду указанного земельного участка сроком на 10 лет. Государственная регистрация этого договора не производилась. Из акта обследования земельного участка, составленного 29.06.2006 представителями истца и ответчика, следует, что производственная база ответчика с 15.11.2001 по 29.06.2006 располагалась на спорном земельном участке.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Таким образом, ответчик с 15.11.2001 пользуется спорным земельным участком, не внося плату за него. Однако согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Исследование в совокупности обстоятельств по делу подтверждает, что общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для их отмены…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12

«…Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности партнерства на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса партнерство не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления N 11.

Партнерство не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сформулирован в постановлении N 54.

Имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование партнерством земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением партнерством обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2014 N Ф03-730/2014 по делу N А51-8748/2013

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «ГХК Бор» является собственником нежилого сооружения — плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск — Черемшаны», которое составляют: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв. м, плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв. м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46,0 п. м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв. м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв. м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п. м.

Управление, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорным сооружением, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд также выяснил, что названное сооружение ЗАО «ГХК Бор» приобрело по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 у ОАО «Бор». Земельный участок под данным объектом был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N ПК-3-1-3430).

Как следствие этому, сославшись на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 ГК РФ, апелляционный суд констатировал, что к ЗАО «ГХК Бор» как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника — ОАО «Бор».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обязанности общества оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам, поскольку оно занимает его на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ЗАО «ГХК Бор» не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Имеющееся у ЗАО «ГХК Бор» право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Однако в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора и с нарушением норм материального права…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2014 N Ф03-731/2014 по делу N А51-8749/2013

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ГХК Бор» является собственником нежилого сооружения — плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск — Черемшаны», в состав которого входят: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв. м, плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв. м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46,0 п. м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв. м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв. м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п. м.

Названное выше сооружение — плотинное водохранилище, принадлежащее обществу, расположено на земельном участке площадью 1 018 245 кв. м с кадастровым номером 25:03:030203:126 категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.02.2004 N 164-р, о чем выдано свидетельство от 21.10.2010 серии 25-АБ номер 448536.

Управление Росимущества, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка для эксплуатации указанного сооружения без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также выявил, что названное сооружение ЗАО «ГХК Бор» приобрело по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 у ОАО «Бор».

Земельный участок под данным объектом ранее был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (Государственный акт N ПК-3-1-3430).

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Имеющееся у ЗАО «ГХК Бор» право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено им в порядке универсального правопреемства. При таких обстоятельствах ответчик не относится к плательщикам земельного налога.

Вместе с тем в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, применительно к неправомерному фактическому пользованию земельным участком на стороне такого пользователя возникает неосновательное обогащение (сбережение) в размере, равном арендной плате, порядок расчета которой в данном случае специальным образом урегулирован Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 25.11.2013 подлежат отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А67-6203/2011

«…Из материалов дела следует и как установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи от 17.06.2005 приобрел у ОАО «Ресурс-Ф» в собственность одноэтажное нежилое здание (складское помещение ПМК) общей площадью 1 781, 60 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Промышленная, 32, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АА N 051468.

Приобретенное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000002:128 площадью 9 099, 65 кв. м.

Как установлено судами, право собственности на спорный участок до настоящего момента не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 07.11.2011 N 04/004/2011-907; справки Стрежевского отделения областного государственного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации от 16.11.2011 N 748; кадастровой выписки о земельном участке от 09.11.2011 N 7000/301/11-72944.

Администрация, считая, что предприниматель Русякин В.А. в период с 14.09.2005 по 30.11.2011 осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 9 099, 65 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Между тем предприниматель, являясь собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, и имея право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду, не оформил своих прав, освобождая тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателем спорным земельным участком. Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок предприниматель не мог быть плательщиком земельного налога.

Исходя из принципа платности землепользования отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за земельный участок.

Поскольку предприниматель в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суды правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскали на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории городского округа Стрежевой.

Доводы предпринимателя о том, что в силу закона от прежнего собственника объекта недвижимости к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и он, являясь законным землепользователем, должен уплачивать земельный налог, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для иной оценки указанных доводов…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А55-8344/2010

«…Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ответчик не зарегистрировал перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, наличие у ООО «Алхим» неосновательного обогащения, исходя из установленных ставок арендной платы, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия у предыдущего собственника объектов недвижимости — ОАО «Фосфор» зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 881 519 кв. м.

Между тем в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку общество с момента получения объектов недвижимости пользовалось земельным участком, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком противоречат пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик обязан уплачивать земельный налог, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А12-1555/2009

«…19.07.2007 ОАО «Волгоградский завод оросительной техники» ликвидировано, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, проданы ООО «Восток Кредит Траст» и ИП Чемякину С.В.

15.08.2007 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее — ГУ ФРС по Волгоградской области) зарегистрировано право собственности ИП Чемякина С.В. на здание склада ОКСа площадью 756,1 кв. м, выдано свидетельство N 34-34-01/058/2007-349.

Из содержания пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Ввиду того что предприниматель не является лицом, которому в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, основания для сбережения ее у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленный комитетом расчет, согласно которому размер платы определен исходя из площади земельного участка, равной 4459,94 кв. м, и ставок арендной платы, установленных постановления главы администрации Волгоградской области от 02.03.2006 N 224 «О временном порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Волгоградской области, и признании утратившим силу постановления главы администрации Волгоградской области от 29.12.2001 N 1167 «Об утверждении Временной методики расчета арендной платы за земельные участки», решений Волгоградской городской Думы 29.03.2006 N 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», от 23.11.2006 N 38/870 «Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год», за период с 01.01.2008 по 23.06.2008 произведен в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2009 по делу N А72-3904/2007

«…Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции в связи с этим правомерно указали, что ООО «Феникс» с момента приобретения в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от 21.09.2004 является фактическим пользователем земельного участка, при этом какой-либо платы за его пользование не вносит.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что также подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями было установлено, что ОАО «УАПК «Авиастар» обратилось в мэрию г. Ульяновска с письмом от 21.10.2005 N 235 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка площадью 25 919,5 кв. м в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ООО «Феникс».

В связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ООО «Феникс» с момента приобретения в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от 21.09.2004 является фактическим пользователем земельного участка, при этом какой-либо платы за пользование земельным участком не вносит.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований находит правильными, не противоречащими материалам дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводам ответчика о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ООО «Феникс» земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «УАПК «Авиастар», и противоречии выводов судебных инстанций нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу N А53-16049/2009

«…Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.04.2004 N 200404/01 общество приобрело в собственность у ООО «НПП ВНИИЭФ-Энергия» (продавец) комплекс строений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 5 (далее — объекты недвижимости). Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок, на котором находились объекты недвижимости, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л.д. 23 — 28), в связи с чем общество как приобретатель объектов недвижимости в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право на использование земельного участка.

Из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует нормам действующего законодательства о платном землепользовании в Российской Федерации, положениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик, фактически пользующийся земельным участком, как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, за период до приобретения этого участка в собственность.

Ссылка общества на необоснованное уклонение органов местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность не принимается кассационным судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный факт может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска о возмещении убытков, который в настоящем деле не заявлен (статьи 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2014 N Ф09-4491/13 по делу N А60-41643/2012

«…Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности общества «Екатеринбургтранстехмонтаж» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у его правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Вместе с тем исходя из содержания ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество «Екатеринбургтранстехмонтаж» не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Имеющееся у общества «Екатеринбургтранстехмонтаж» право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому общество «Екатеринбургтранстехмонтаж» не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-3593/08-С6 по делу N А47-12454/2006

«…Как установлено судами, ранее земельный участок, занятый зданием магазина, находился в постоянном (бессрочном) пользовании продавца недвижимого имущества — общества «Огонек» (правопреемник муниципального предприятия «Огонек» — магазина N 36). Землепользование обществом «Огонек» не оформлялось.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности предпринимателя Маркитанюка А.И. на спорный земельный участок отсутствуют и в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель Маркитанюк А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

Таким образом, требования администрации г. Бузулука в части взыскания с предпринимателя Маркитанюка А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-3590/08-С6 по делу N А47-12453/2006

«…Судами установлено, что предпринимателем Маркитанюком А.И. доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Предпринимателем Маркитанюком А.И. также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ранее земельный участок, занятый зданием магазина, находился в постоянном пользовании продавца недвижимого имущества — общества «Огонек» (правопреемник муниципального предприятия «Огонек» — магазина N 36). Землепользование обществом «Огонек» не оформлялось.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности предпринимателя Маркитанюка А.И. на спорный земельный участок отсутствуют и в период с 14.12.2003 по 31.12.2005 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суды пришли к правомерным выводам о том, что предприниматель Маркитанюк А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

Таким образом, требования администрации г. Бузулука в части взыскания с предпринимателя Маркитанюка А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно удовлетворены…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Если покупатель не оформил право собственности на приобретенное здание, которое расположено на участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, то такой покупатель должен возместить продавцу затраты, понесенные им в связи с уплатой земельного налога на этот участок.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008

«…В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Однако общество «Волжский стандарт», владея зданием корпуса N 1 на праве собственности с 28.09.2006 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на общество «Комета».

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в силу закона к обществу «Волжский стандарт» перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания корпуса N 1, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования общества «Комета».

Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code