Право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом

2.3. Вывод из судебной практики: Чтобы реализовать право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования, не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный участок.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010

«…Указав, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2009 по делу N А74-299/2009 на спорные земельные участки признано право федеральной собственности, общество «Промтранс» обратилось в управление с заявлением о предоставлении ему этих участков в аренду.

Управление письмом от 27.04.2010 N 1778 сообщило обществу, что испрашиваемые земельные участки не изъяты из постоянного (бессрочного) пользования института в установленном законом порядке, поэтому оно не вправе принимать решение о предоставлении в аренду этих участков, и рекомендовало обществу обратиться в Президиум Россельхозакадемии.

Считая отказ управления в предоставлении в аренду данных земельных участков не соответствующим статье 36 Земельного кодекса, общество «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования института земельным участком с кадастровым номером 19:10:990101:58 не прекращено в порядке, установленном статьей 45 Земельного кодекса. Управление не обладает правомочиями по распоряжению спорными земельными участками, поскольку в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 202-ФЗ, действовавшей на момент вынесения управлением оспариваемого отказа; далее — Закон о науке) распоряжение этими участками должно осуществляться на основании решения Россельхозакадемии при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Между тем судами необоснованно применен не подлежащий применению к спорным правоотношениям абзац третий пункта 5 статьи 6 Закона о науке.

Кроме того, общество «Промтранс» является собственником строений, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за лицом, не являвшимся продавцом этих объектов.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16136/13 по делу N А40-127977/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) о признании незаконным отказа Росимущества в удовлетворении заявления общества об образовании земельных участков под принадлежащими обществу на праве собственности строениями N 7, N 10, N 16, расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А; обязании устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что Росимущество отказало обществу в образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, ввиду того, что эти участки входят в состав ранее переданного институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Выводы судов о том, что само по себе отсутствие доказательств отказа института от права постоянного (бессрочного) пользования переданного ему участка не может препятствовать в реализации обществом предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11.

При таких обстоятельствах суды при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемого отказа незаконным удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-1201/13 по делу N А51-21836/2011

«…Довод заявителя о наличии у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, препятствующего, по его мнению, реализации права акционерного общества на его приобретение, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования. При этом для его реализации не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный земельный участок…»

 

Определение ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9567/12 по делу N А57-2698/2011

«…Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, сформулирован следующий правовой подход к решению вопроса о предоставлении части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у третьего лица, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Таким образом, наличие у муниципального общеобразовательного учреждения «Кадетская школа N 16″ права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, не препятствует обществу реализовать имеющееся у него в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости…»

 

Определение ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9564/12 по делу N А57-2541/2011

«…Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности Постановления Администрации от 23.12.2010 N 3207, которым обществу отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 49 (сорок девять) лет на том основании, что испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:4 площадью 17 271 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Кадетская школа N 16″ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 N 17/240/2010-107. При этом обстоятельствами дела подтверждается принадлежность обществу на праве собственности нежилого здания общей площадью 611,2 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход к решению вопроса о предоставлении части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у третьего лица, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ в предоставлении в аренду земельного участка собственнику недвижимости на том основании, что земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у иного лица, не соответствует закону.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-6480/2009 по делу N А73-15013/2008

«…Статьей 552 ГК РФ установлено, что при покупке недвижимости покупатель приобретает права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судами установлено, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, находится на территории участка, предоставленного ОАО «Материальные ресурсы» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с противоречием между правом ООО «Прогресс» на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и правом постоянного (бессрочного) пользования, имеющимся у ОАО «Материальные ресурсы».

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 20 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» коммерческие организации не вправе владеть земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и до 01.01.2010 обязаны переоформить свое ранее возникшее право на право аренды или приобрести в собственность.

Указанные права различаются по основанию своего возникновения.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков), правообладателем которого является ООО «Прогресс», не может быть прекращено в связи с наличием у ОАО «Материальные ресурсы» субъективного гражданского права постоянного (бессрочного) пользования относительно спорного земельного участка…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2013 по делу N А40-127977/12-145-577

«…Действительно, из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Между тем из пункта 1 статьи 45 и статьи 53 ЗК РФ следует, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.

Поэтому суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости обращения общества к третьему лицу за получением отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Общество является собственником строений, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом, не являвшимся продавцом этих объектов.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В связи с этим при наличии у общества как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требовалось.

Поэтому доводы кассационной жалобы ИМЕТ РАН, фактически сводящиеся к несостоятельным утверждениям о нарушении норм процессуального права и проверенным и правомерно отклоненным судами доводов о применении норм земельного законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2014 по делу N А56-65446/2012

«…ООО «Кристалл» обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 26.06.2012 о выкупе земельного участка с кадастровым N 47:01:0105001:17 на основании статьи 36 ЗК РФ.

Письмом от 01.08.2012 N 21-5608/12-0-1 Управление Росимущества отказало обществу в предоставлении указанного участка в собственность, ссылаясь на то, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Выборгской КЭЧ, отказ правообладателя от права постоянного (бессрочного) пользования не представлен, отсутствуют документы о наличии/отсутствии ограничений в отношении земельного участка, отсутствуют доказательства необходимости использования всего земельного участка при эксплуатации принадлежащих обществу объектов.

Суд первой инстанции установил, что общество представило полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок в соответствии с Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлен отказ Выборгской КЭЧ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и о необходимости привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица правопреемника Выборгской КЭЧ федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в связи с ликвидацией Выборгской КЭЧ, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 ЗК РФ и обоснованно исходили из того, что общество как собственник зданий, находящихся на упомянутом земельном участке имеет исключительное права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность, в связи с чем прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу N А56-54821/2012

«…Общество 31.05.2012 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:58, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, приложив необходимые документы, в том числе свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости со сведениями о кадастровых (инвентарных) номерах, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указав, что данный земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Управление Росимущества в письме от 02.07.2012 N 21-4739/12-0-1 отказало Обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку сведения недостаточно полны для рассмотрения заявления о передаче в собственность названного земельного участка.

Общество, считая, что отказ Управления Росимущества не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, а также нарушает его право на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Право пользования Общества земельным участком под объектами недвижимости, право собственности на большую часть которых перешло к Обществу от Завода в 2003 году, возникло в соответствии со статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для оформления прав на этот участок в порядке статьи 36 ЗК РФ не требуется отказа Завода от права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в Управление Росимущества все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, а Управление Росимущества в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, а также прав и законных интересов заявителя не приняло в установленный срок решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, не направило в адрес Общества проект договора купли-продажи этого участка.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу N А56-54814/2012

«…Как следует из материалов дела, Общество в 2006 — 2007 годах приобрело в собственность по договорам купли-продажи нежилое здание N 126 площадью 1806,9 кв. м с инвентарным номером 533; нежилое здание N 125/9 площадью 494,5 кв. м с инвентарным номером 507; склад у здания N 126 площадью 211,1 кв. м с инвентарным номером 775; склад N 201 площадью 39,6 кв. м с инвентарным номером 701.

Названные объекты ранее принадлежали Заводу и расположены на земельном участке площадью 1 889 737 кв. м с кадастровым номером 47:07:1716001:10, относящемся к федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2013 серии 47 АБ 705632 взамен ранее выданного от 10.03.2010 серии 78-Ад N 707310). Данный участок был предоставлен Заводу в постоянное (бессрочное) пользование и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения; имеет вид разрешенного использования «для специальных надобностей».

Управление Росимущества в письме от 02.07.2012 N 21-4753/12-0-1 отказало Обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 33 ЗК РФ и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), заявитель должен обосновать площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку сведения недостаточно полны для рассмотрения заявления о передаче в собственность названного земельного участка.

Право пользования Общества земельным участком под объектами недвижимости, которые оно приобрело в 2006 — 2007 годах и которые ранее принадлежали Заводу, возникло в соответствии со статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ, поэтому для оформления прав на этот участок в порядке статьи 36 ЗК РФ не требуется отказа Завода от права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в Управление Росимущества все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, а Управление Росимущества в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, а также прав и законных интересов заявителя не приняло в установленный срок решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, не направило в адрес Общества проект договора купли-продажи этого участка.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 по делу N А21-7765/2007

«…Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ООО «Новый дом — Калининград» право пользования земельным участком, сформированным под приобретенным им объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникло в силу закона, то для оформления его прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется отказа Минобороны от права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А64-3925/2012

«…ЗАО «Тамбовнефтепродукт» 17.01.2012 обратилось в ТУ Росимущества в Тамбовской области с заявлением о выделении и представлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:346 площадью 4155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, на котором расположена его автозаправочная станция.

Письмом от 20.01.2012 N 176 ТУ Росимущества в Тамбовской области отказало ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в предоставлении земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что участок как самостоятельный объект недвижимости в собственности Российской Федерации не зарегистрирован, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304, площадью 231 592 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112 и предоставленного ФГБОУ ВПО «ТГТУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество, посчитав, что отказ ТУ Росимущества в Тамбовской области является незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Суды правомерно руководствовались положениями, приведенными в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. Данное право является исключительным.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего права на земельный участок, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Одним из таких случаев является предоставление права собственности, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.

В связи с чем суд правильно заключил, что существующее право постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0209066:304 площадью 231592 кв. м не может являться основанием отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0209066:346, площадью 4 155 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество Общества, принадлежащее последнему на праве собственности.

С учетом изложенного, приведенных норм законодательства и правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11, от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в Тамбовской области предусмотренных законодательством оснований для отказа заявителю в выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание, и о том, что оспариваемый отказ в выкупе противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А64-4615/2012

«…В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Руководствуясь названными положениями закона, суды сделали правильные выводы о том, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code