Если покупателю по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, фактически было передано недвижимое имущество

1.11. Вывод из судебной практики: Если покупателю по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, фактически было передано недвижимое имущество, то покупатель обязан возместить сумму неосновательного обогащения за период владения и пользования объектом недвижимости в размере арендной платы за земельный участок, который расположен под отчуждаемым объектом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-3459/09-С6 по делу N А07-14522/2008-Г-ЮИР

«…Между администрацией г. Стерлитамака (арендодатель) и обществом АДС «Союз» (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2003 N 1065, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3399 кв. м в границах прилагаемого к договору чертежа, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 (л. д. 7 — 9, 11). В договоре указана цель предоставления земельного участка — нахождение административного корпуса. Цель предоставления земельного участка — нахождение на нем административного корпуса.

Общество АДС «Союз» (продавец) по договору купли-продажи от 20.04.2004 продало обществу «Союз-Инвест» (в настоящее время — общество «РТР-ИмпЭкс») нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 (л. д. 115 — 118).

Указанное административное здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2004 (л. д. 119).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 по делу N 1512/А07-39604/04-Г-ААР договор купли-продажи административного здания от 20.04.2004 признан недействительным (л. д. 13). Судом применены последствия недействительности сделки: на общество «Союз-Инвест» возложена обязанность возвратить обществу АДС «Союз» административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, на общество АДС «Союз» возложена обязанность возвратить обществу «Союз-Инвест» два простых собственных векселя и денежные средства.

Административное здание возвращено обществу АДС «Союз» по акту приема-передачи от 28.12.2005.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее — Комитет по управлению собственностью) обратился с иском к обществу АДС «Союз» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 370 178,29 руб., в том числе и по договору аренды от 21.01.2003 N 1065 (дело N А07-2250/2007-Г-МИТ; л. д. 56).

Между Комитетом по управлению собственностью и обществом АДС «Союз» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-2250/2007-Г-МИТ (л. д. 58). По условиям данного мирового соглашения общество АДС «Союз» признает наличие задолженности в размере 370 178,39 руб. и обязуется ее погасить по согласованному сторонами графику.

Общество АДС «Союз», полагая, что в период с 20.04.2004 по 28.12.2005 административным зданием пользовалось общество «РТР-ИмпЭкс», в связи с чем последнее должно возместить плату за пользование земельным участком, на котором данное здание расположено, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Материалами дела также подтверждается, что общество АДС «Союз» произвело арендную плату за пользование земельным участком за период, когда административное здание находилось во владении и пользовании ответчика (л. д. 23).

Исходя из указанных норм и с учетом положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» оснований для сбережения соответствующих сумм за счет истца у ответчика не имелось. Иное им не доказано.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен возместить истцу сбереженную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70.

С учетом установленного судом размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2004 и 2005 годах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 238 760,86 руб. (с 20.04.2004 по 31.12.2004 — 93 565,51 руб., с 01.01.2005 по 28.12.2005 — 145 195,35 руб.)…»

 

1.12. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, влечет ли отчуждение объекта незавершенного строительства смену арендатора по договору аренды, заключенному для возведения этого объекта, и прекращение обязанности продавца вносить арендную плату, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Отчуждение объекта незавершенного строительства не влечет смену арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект, поэтому обязанность продавца вносить арендную плату не прекращается.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2011 по делу N А43-24385/2010

«…Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 21.09.2007 N 18-390 в части невнесения предусмотренных договором платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и потому правомерно его расторгнул.

Довод заявителя о неприменении судом подлежащих применению пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании данных норм материального права, поскольку договор аренды от 21.09.2007 N 18-390 земельного участка заключен для строительства двух автоцентров, а не для эксплуатации объекта недвижимости по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, переход права собственности от Общества к ЗАО «Нижегородспецгидрострой» на объект незавершенного строительства на этом участке не повлек смену арендатора по названному договору аренды…»

 

Позиция 2. Отчуждение объекта незавершенного строительства влечет смену арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект, поэтому обязанность продавца вносить арендную плату прекращается.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 N КГ-А40/1974-11 по делу N А40-23790/10-7-149

«…В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции и что следует из материалов дела, на момент регистрации перехода права собственности — 22.12.2006 г. спорным земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства — замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв. м, литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, владел на правах аренды индивидуальный предприниматель Одринский Ю.В., что подтверждается договором аренды земельного участка N 4 от 10.01.2006 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Одринским Ю.В. и муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж.

С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арбитражный апелляционный суд, установив, что ЗАО «ВГК» является собственником объекта незавершенного строительства — замощение газозаправочной станции, площадью застройки 742,5 кв. м, литер 1А, готовность 75%, кадастровый номер 36:33:0002301:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, который был приобретен им у индивидуального предпринимателя Одринского Ю.В. по договору купли-продажи от 12.12.2006 г., пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО «ВГК» как новому арендатору перешли права и обязанности прежнего арендатора (индивидуального предпринимателя Одринского Ю.В.) указанного земельного участка в соответствии с договором аренды от 10.01.2006 г. N 4.

Из материалов дела следует, что срок действия указанного договора аренды от 10.01.2006 г. N 4, заключенного между индивидуальным предпринимателем Одринским Ю.В. и муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Нововоронеж, установлен до 31.12.2006 г., в связи с чем апелляционной инстанцией обоснованно указано на прекращение действия договора аренды от 10.01.2006 г. N 4 с 31.12.2006 г…»

 

1.13. Вывод из судебной практики: Если к покупателю недвижимости перешло право аренды земельного участка, в отношении которого все соарендаторы используют находящиеся на участке здания (помещения в них) в предпринимательских целях, то такой покупатель несет солидарную обязанность по внесению арендных платежей, и с него может быть взыскана плата за пользование всем участком независимо от фактически используемой площади.

 

Примечание: Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), которое находится на этом участке, не в предпринимательских целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2013 по делу N А79-3608/2012

«…На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума N 11).

Суды установили, что Предприниматель приобрел здание производственного корпуса, размещенное на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, следовательно, в силу названных норм права приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды.

Согласно пункту 11.1 <*> Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Так, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Из материалов дела следует, что предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 12:10:1670126:0105, площадью 65 300 квадратных метров.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 11.1 ЗК РФ, а не п. 11.1.

 

Купив здание, расположенное на земельном участке площадью 65 300 квадратных метров, Лотфуллин Р.З. не принял каких-либо мер по формированию земельного участка, необходимого для использования лишь здания производственного корпуса, следовательно, с учетом того что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, он приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 20 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При изложенных обстоятельствах суды законно и обоснованно взыскали с Предпринимателя в солидарном порядке задолженность по договору аренды от 26.10.2009 N 1795/2009-АЮ, определив, что арендные правоотношения между Администрацией и Предпринимателем возникли с момента приобретения последним здания (24.02.2010) и продолжались до момента приобретения Администрацией права собственности на остальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:10:1670126:0105 (до 14.02.2012).

Довод заявителя о неприменении судами разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума N 11, отклоняется судом округа, поскольку Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не знать о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, однако после приобретения объекта недвижимости, расположенного на уже сформированном земельном участке, не предпринимал мер по выделению земельного участка, необходимого для эксплуатации купленного здания…»

 

  1. Переход права на земельный участок, принадлежащий продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения

 

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такой объект переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

На практике возникает немало спорных ситуаций в случае, когда отчуждаемая покупателю недвижимость расположена на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, переходит ли принадлежащее продавцу объекта недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под зданием, к покупателю, которому указанное право не может принадлежать по ст. 20 ЗК РФ, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. При переходе права собственности на здание право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под этой недвижимостью, может переходить к новому собственнику.

 

Примечание: Данная позиция изложена в Протоколе заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ от 08.02.2010 N 9, а также в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа («Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», 2011, N 3 (5)).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010, обязанность оплачивать земельный налог у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок или права постоянного (бессрочного) пользования им.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

«…13. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/2008

«…Как установлено судами, упомянутый объект незавершенного строительства был приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сотис-Волга» (далее — фирма «Сотис-Волга»), которое ранее приобрело этот объект по договору купли-продажи от 09.09.2005 у открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее — общество «АВТОВАЗ»). Земельный участок под данным и другими объектами, принадлежавшими обществу «АВТОВАЗ», был предоставлен последнему на праве бессрочного пользования на основании постановления администрации города Тольятти от 23.05.1994. Таким образом, при отчуждении обществом «АВТОВАЗ» объекта незавершенного строительства фирме «Сотис-Волга», а затем фирмой «Сотис-Волга» — обществу к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Обращаясь к мэрии с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, и рассмотрении вопроса о выкупе этого участка, общество действовало на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом системного толкования совокупности указанных норм общество было вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что с лица, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование им, если такое лицо оплатило земельный налог, несмотря на отсутствие регистрации этого права в ЕГРП.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника — артели. В связи с этим постановление мэра города Хабаровска от 16.06.2008 N 1622 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования артели указанным земельным участком не соответствует названным положениям закона.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты — 1 января 2012 года — в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Между тем из материалов дела следует, что артель платежным поручением от 25.09.2008 N 1222 уплатила земельный налог за 3-й и 4-й кварталы 2008 года.

Таким образом, несмотря на то что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена артелью в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.

Следовательно, заявленный департаментом иск не подлежал удовлетворению…»

 

Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-11036/11 по делу N А76-15526/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что к Гольдиной Н.М. как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него уже перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника. В этой связи, в силу указанных выше норм, приобретатель недвижимости вправе оформить право аренды на земельный участок или приобрести его в собственность.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-3922/13 по делу N А12-13855/2012

«…Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом лодочной станции и, следовательно, к нему применимы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которым общество вправе переоформить перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вопрос о сроке аренды подлежит разрешению сторонами при оформлении сделки.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, занятым объектом (зданием лодочной станции), с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта. Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…»

 

Определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3510/13 по делу N А65-17147/2011

«…Руководствуясь статьей 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды разъяснили, что к предпринимателю как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» даты (01.01.2012) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 7 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности»).

Как указали суды, несмотря на то что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на этот участок не мог являться плательщиком земельного налога.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу…»

 

Определение ВАС РФ от 02.03.2012 N ВАС-17263/11 по делу N А41-6572/10

«…Суд установил, что с 17.04.2007 ОАО «Агрохимия» является собственником 17 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:0125 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Большевяземский с.о., в районе д. Малые Вяземы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и данными кадастрового учета земельного участка за 2005, 2008, 2010 годы. На момент отчуждения упомянутых 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в рамках торгов по исполнительному производству земельный участок являлся собственностью Российской Федерации, ДГУП обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с установленным целевым назначением «для обслуживания зданий и сооружений».

При разрешении спора суд исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Агрохимия» на 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, к обществу как покупателю в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для их использования.

К указанным выводам суды пришли в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение…»

 

Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-14930/11 по делу N А43-21639/2010

«…Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 19.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-21639/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2011 по тому же делу, принятых по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее — министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал эстейт менеджмент» (далее — общество) о взыскании 273 929 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 30.05.2008 по 26.04.2010 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Борская, 17 (литер Д), и 27 703 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2008 по 01.09.2010.

Ответчик приобрел спорный объект у общества «ГиС» по договору купли-продажи от 25.03.2008 N 3-08. Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован 30.05.2008 (свидетельство о регистрации права серии 52-АВ N 475378).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) министерство по договору купли-продажи от 26.04.2010 N 1177-ЗУ передало обществу право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:52 площадью 4924 кв. м, занятый спорным зданием склада и необходимый для его использования. Регистрация права собственности общества на данный земельный участок осуществлена 25.11.2010 (свидетельство от той же даты серии 52 АГ N 777275).

Суд, руководствуясь статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к обществу, пришел к выводу о том, что к ответчику как приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежних собственников и, учитывая, что ответчик уплатил земельный налог, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы…»

 

Определение ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-6381/11 по делу N А51-11120/2010

«…Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой О.М. рассмотрела в судебном заседании заявления администрации г. Владивостока (далее — администрация) и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее — департамент) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по делу N А51-11120/2010 Арбитражного суда Приморского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Кей Джи» (г. Владивосток; далее — общество) к администрации г. Владивостока, закрытому акционерному обществу «Приморские курорты» (г. Владивосток) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050031:429 площадью 1432 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание — спальный корпус N 4 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8 (далее — спорный земельный участок), и о признании права собственности на жилой дом общей площадью 4178,9 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8е, лит. А, инвентарный номер 05:401:002:000300990 (далее — спорное строение).

Удовлетворяя требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — постановление N 11), указав на то, что с приобретением объекта недвижимости к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с указанным довод о том, что общество не является лицом, указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и поэтому к нему не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отклоняется…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А17-1369/2008

«…Порядок приобретения прав на земельный участок собственником недвижимого имущества на этом участке прямо урегулирован земельным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

К Обществу в отношении земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, перешло и право бессрочного (постоянного) пользования, имевшееся у прежнего землепользователя — Комбината.

По правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», данное право подлежит переоформлению на право аренды или собственности в установленном законом порядке…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А19-8615/08-14-Ф02-1563/09 по делу N А19-8615/08-14

«…Земельный участок с кадастровым номером 38:34:022301:0086 сформирован с разрешенным использованием (назначением) — для размещения производственной базы ПТР, что следует из кадастрового плана. Площадь данного земельного участка составляет 2,4977 га.

Поскольку ООО «ВСТК» при переходе права собственности на указанные объекты недвижимости не переоформило права на земельный участок, но фактически им пользовалось, КУМИ г. Братска обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, ответчик приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник объектов недвижимости, т.е. на праве постоянного бессрочного пользования…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А19-5534/08-14-Ф02-293/09 по делу N А19-5534/08-14

«…В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о приобретении ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 700 кв.м является необоснованным в силу его противоречия указанным выше правовым нормам. При этом статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области к правоотношениям сторон применена правильно. Само по себе обращение ООО «Карьер» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью в 39 495 кв.м в аренду, а также отказ предыдущего собственника недвижимого имущества (ООО «Строитель») от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не опровергают выводов о приобретении истцом права на земельный участок площадью 7 700 кв.м, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником.

Поскольку в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью не являются субъектами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поэтому для них пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность переоформления право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Судом установлено, что ответчик не переоформил принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующее право в порядке и на условиях, изложенных в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2012 N Ф03-3223/2012 по делу N А59-32/2012

«…Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 137-ФЗ).

В случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен на таком праве.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным переход предпринимателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под выкупленным объектом недвижимости, необходимым для его эксплуатации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа управления Росимущества в предоставлении спорного земельного участка и нарушении данным отказом прав заявителя в соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ИП Спирина П.Ю. удовлетворены судом правомерно на основании статьи 201 АПК РФ…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-66/2012 по делу N А51-4751/2011

«…Ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости расположены на вышеуказанном земельном участке, ответчик не оформил надлежащим образом право пользования земельным участком, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в сумме арендной платы, которую ответчик должен был бы заплатить за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из постановления Главы Кировского муниципального района Приморского края от 22.01.2007 N 18 следует, что земельный участок на момент продажи и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости находился у продавца — ОАО «Приморнефтепродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, к предпринимателю как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника — ОАО «Приморнефтепродукт».

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения с предпринимателя за пользование земельным участком по ставкам арендной платы не может быть произведено…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2011 N Ф03-5155/2011 по делу N А51-17257/2010

«…В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Следовательно, в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен на таком праве.

Приобретение этого права в силу закона лицами, не названными в статье 20 Земельного кодекса РФ, возлагает на них обязанность в установленном законом порядке выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого участка (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11), и отказ предыдущего пользователя от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход прав на земельный участок к приобретателю объекта недвижимости, что является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ).

Апелляционным судом установлено, что на территории испрашиваемого ООО «Линком-Первая Морская», ООО «Линком-Вторая Морская», ООО «КЭН» в общую долевую собственность земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером 25:28:020026:25, местоположение установлено относительно ориентира административно-жилое здание (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, расположено нежилое здание, в котором нежилые помещения принадлежат указанным обществам на праве собственности. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Границы испрашиваемого земельного участка сформированы с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса РФ, месторасположения объектов недвижимости, прав смежных землепользователей и рельефа местности. Изменение площади общего земельного участка 1380 кв. м (685 кв. м + 695 кв. м) на испрашиваемые заявителями 1458 кв. м связано с уточнением описания местоположения границ земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в результате чего площадь спорного земельного участка увеличилась на величину, допустимую пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ. Участок площадью 1458 кв. м с кадастровым номером 25:28:020026:25 сформирован и поставлен на кадастровый учет. Нарушений прав третьих лиц при уточнении границ спорного земельного участка не выявлено.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования землей под принадлежащими заявителям на праве собственности объектами недвижимости возникло у обществ в силу закона, следовательно, для оформления их прав на этот земельный участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, не требуется отказ ГОУ ВПО «ВГУЭС» от права постоянного (бессрочного) пользования на эти участки…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 N Ф03-715/2011 по делу N А51-11120/2010

«…Рассматривая требования истца в части признания прав на земельный участок, суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 1432 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8, прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050031:429 (кадастровый паспорт от 11.08.2010 N 25/00-26222). При этом суд пришел к выводу, что истцу как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Джи Кей Джи» не относится к указанным в статье 20 Земельного кодекса РФ лицам, в связи с чем не может быть обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен в силу следующего.

Учитывая в совокупности нормы гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отчуждении ЗАО «Приморские курорты» объекта недвижимости и приобретении ООО «Джи Кей Джи» права собственности на недвижимость к последнему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым недвижимостью.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обладания ООО «Джи Кей Джи» земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.03.2010 по делу N 11401/09, согласно которой приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты — 01.01.2012 года — в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А03-14617/2009

«…Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что при приобретении объектов недвижимости ООО «МИК» стало лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Учитывая, что ООО «МИК» в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки на таком праве предоставляться не могут, то общество как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования в связи с приобретением объектов недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «МИК».

Управлением муниципальным имуществом при оспаривании судебных актов не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А46-14022/2007

«…Отменяя судебные акты о признании недействительным решения от 02.10.2007 N 13-17/19167ДСП и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.03.2009 указал, что выводы судов о том, что заявитель не обязан платить земельный налог в отношении спорных участков, а ОАО «Омский агрегатный завод» как арендатор недвижимости становится плательщиком земельного налога, являются ошибочными и противоречат статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» (далее — Закон N 1738-1), согласно которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом; в данном случае на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право бессрочного пользования земельным участком перешло к заявителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку размер доначисленных сумм налога, пеней и штрафа не был предметом рассмотрения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из изложенных норм материального права и установленных арбитражными судами обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, к которому перешло право бессрочного пользования спорными земельными участками, признается землепользователем и обязанность по уплате земельного налога за 2004 год в силу прямого указания статьи 1 Закона N 1738-1 должна быть возложена на него…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А41-18394/12

«…Как установлено судами, на спорном земельном участке расположены принадлежащие ООО «Партнерство» на праве собственности здания, строения и сооружения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При разрешении спора суды исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к обществу как покупателю в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для их использования.

К указанным выводам суды пришли в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080911:2 площадью 114000 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Каринский, в р-не д. Горбуново перешло к ООО «Партнерство» с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести названный земельный участок в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А12-9525/2012

«…В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При этом наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком у предыдущего собственника недвижимости не препятствует реализации указанного исключительного права на приватизацию.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерно указано, что к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» при приобретении объектов недвижимости перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для эксплуатации промышленной площадки. Следовательно, в силу указанных норм права общество вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 82/09…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2013 по делу N А72-10004/2011

«…Считая отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках, перешло к заявителю и третьим лицам от ОАО «Завод «Искра» (непосредственно или в результате нескольких сделок). Документы, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости от ОАО «Завод «Искра», свидетельства о государственной регистрации прав были представлены в ТУ Росимущества в Ульяновской области и в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что к заявителю и третьим лицам в связи с приобретением объектов недвижимости у ОАО «Завод «Искра» перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2013 по делу N А12-7834/2012

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были приобретены на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Омега», которое, в свою очередь, приобрело данное имущество у ОАО «Завод Нефтегазмаш».

Общество вправе переоформить право бессрочного пользования земельным участком под объектами недвижимости, приобретенными по основаниям гражданско-правового договора, переход права на которые зарегистрирован в установленном законом порядке.

К заявителю по делу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для производственной деятельности.

Общество вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 82/09.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что такое переоформление права постоянного (бессрочного) пользования производится в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, то есть путем подачи заявления о приобретении прав на земельный участок, что и было сделано обществом.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Признав незаконным отказ теруправления в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:54 площадью 24 989 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 6, суды в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя обязали теруправление принять решение о предоставлении обществу в собственность вышеуказанный земельный участок по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 771 026,65 руб., и направления проекта договора купли-продажи земельного участка в месячной срок с даты принятия данного решения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А72-2596/2011

«…На момент создания ОАО «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН» объекты недвижимости, переданные в его уставный капитал, находились на земельном участке общей площадью 41 250 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:85, принадлежащем ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику истца в постоянное (бессрочное) пользование, то в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к последнему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, права Российской Федерации на спорный земельный участок в данном случае не нарушены…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что с лица, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование им, если такое лицо оплатило земельный налог, несмотря на отсутствие регистрации этого права в ЕГРП.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А55-8574/2010

«…Коллегия считает, что по существу в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к ответчику как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника — ОАО «Фосфор».

Однако приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты — 01.01.2012 — в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество платежными поручениями уплатило земельный налог за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Следовательно, заявленный мэрией иск правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А65-12928/2010

«…Судом установлено и материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объект незавершенного строительства был приобретен обществом по договору купли-продажи от 18.03.2004 у Дубровина И.М., который ранее приобрел данный объект по договору купли-продажи от 05.03.2004 у акционерного общества.

Земельный участок общей площадью 4300 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Транспортная под указанным выше объектом, был предоставлен акционерному обществу на праве бессрочного пользования на основании постановления Высокогорского Совета местного самоуправления от 27.10.1998, что подтверждается государственным актом N РТ-16-08-003096, а также выписками из решения Высокогорского Совета местного самоуправления от 27.10.1998, от 15.12.1998.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно сослались на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу которого покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выводы двух судов о том, что при отчуждении акционерным обществом объекта незавершенного строительства Дубровину И.М., а затем Дубровиным И.М. — обществу к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу N А65-10594/2008

«…В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поскольку предпринимателем приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему в силу указанных норм перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком на условиях и в объеме, существовавшем у продавца недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, являвшийся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимости.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что бездействие Исполкома, Палаты в решении вопроса о приобретении предпринимателем в собственность земельного участка противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А56-78595/2012

«…Общество 28.06.2012 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, приложив необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности на объект недвижимости со сведениями о кадастровом (инвентарном) номере, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление Росимущества в письме от 27.07.2012 N 21-5705/12-0-1 отказало Обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что в представленном комплекте документов отсутствует информация о кадастровых номерах спорного участка и участка, из которого выделен испрашиваемый земельный участок, в Управлении Росимущества не имеется сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения Минобороны названным земельным участком.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Управления Росимущества об отсутствии у него сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на названный участок, а также о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения Минобороны этим участком. Согласно материалам дела Общество в 2008 году приобрело на аукционе здание, ранее находившееся в собственности Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» участок, на котором это здание расположено, является федеральной собственностью. Поскольку спорный земельный участок выделен из состава земельного участка, находящегося в федеральной собственности, то он также принадлежит Российской Федерации.

При продаже на торгах здания как объекта высвобождаемого военного имущества к покупателю в силу статей 35 ЗК и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым таким объектом и необходимым для его использования, что повлекло фактическое прекращение права пользования таким участком, ранее имевшегося у Учреждения Минобороны. Уполномоченным органом по распоряжению таким участком от имени Российской Федерации является Росимущество в лице своего территориального органа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А56-11858/2011

«…Приобретение третьими лицами ряда зданий, находящихся на спорном земельном участке, также не является основанием для освобождения Общества от уплаты налога со всей его площади.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.

Такое толкование приведенных норм права соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.10.2011 N 5934/11…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А53-12678/2010

«…Полагая, что общество использует земельный участок без соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано 26.09.2005 (т. 1, л.д. 106).

С этого момента в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к обществу как приобретателю объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника — колхоза.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-25552/2008

«…Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу этого пункта юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу министерства об отсутствии в числе приложенных обществом к заявлению документов договора купли-продажи спорного объекта и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Ростосельмаш». Данный довод не указан в качестве основания обжалуемого отказа министерства в приватизации земельного участка, а также не заявлялся ответчиком и не рассматривался в суде первой инстанции. Доказательства того, что при обращении с заявлением общество не предоставило сведения из ЕГРП о правах на спорный участок, в деле отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у продавца спорного объекта недвижимости (по договору купли-продажи от 21.04.2008 N 76) права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок и, следовательно, основания для переоформления указанного права на право собственности правомерно отклонен судами. Как установили суды и подтверждено материалами дела, спорный объект незавершенного строительства первоначально приобретен обществом у ОАО «Ростсельмаш». Земельный участок на момент продажи недвижимости принадлежал ОАО «Ростсельмаш» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 50 — 54). Доказательства того, что после приобретения спорного объекта недвижимости общество реализовало предоставленное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исключительное право выбора способа переоформления права (аренда или выкуп), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности отказа министерства в предоставлении обществу спорного земельного участка…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 по делу N А32-6971/2009

«…Срок переоформления права постоянного (бессрочного пользования) на право аренды либо приобретения участка в собственность (по выбору землепользователя) продлен до 01.01.2010.

Поскольку обществом приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему в силу указанных норм перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком на условиях и в объеме, существовавшем у продавца недвижимости — государственного предприятия «Управление строительства N 12». Данное право обществом зарегистрировано в установленном законом порядке. Предоставление земельного участка на указанном праве не производилось, а возникло в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя на то, что в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к обществу не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Из смысла применяемых в совокупности положений названной статьи и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия по переоформлению прав на земельный участок подлежат совершению лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом не имеет значения, возникло ли данное право до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или перешло к лицу в результате приобретения в собственность расположенного на этом участке недвижимого имущества после введения в действие названного Кодекса.

Заявитель не доказал, что обжалованными действиями нарушены его права в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А15-188/2007

«…По договору купли-продажи от 29.12.1995 универмаг продал ЧМП «Радуга-3» (правопредшественник общества) нежилые помещения площадью 187,1 кв. м в пристроенной части здания универмага. Право собственности общества на эти помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации прав серия 05 АА N 003429).

Министерство по договору купли-продажи от 25.08.2004 N 4 продало универмагу земельный участок площадью 4 600 кв. м (кадастровый номер 05:40:000047:0002), предназначенный для эксплуатации всего здания.

Считая, что договор от 25.08.2004 N 4 является ничтожным и нарушает его права землепользователя, а право собственности на земельный участок в размере 470,4 кв.м. зарегистрировано за универмагом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.1995 и передачи объекта недвижимости обществу, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи помещений и в силу приведенных норм закона общество приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под принадлежащей ему недвижимостью, которое относится к числу вещных прав, подлежащих защите в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право на выкуп земельного участка для использования объекта недвижимости.

Суды правильно указали, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку заявленное истцом требование направлено на защиту его вещного права, приобретенного в силу закона, и имеет целью устранение нарушений этого права, судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности. Не являясь стороной по оспариваемой сделке, истец не мог требовать реституции, правомерно заявив иск о восстановлении нарушенных прав землепользователя…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-3963/2008 по делу N А32-8408/2007-22/162

«…Удовлетворяя иск В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.1998 предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, — право постоянного (бессрочного) пользования.

Переход к В. права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20), а также положения статьи 3 названного закона не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса. Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 — 270), на котором расположено это недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования. Указанные подходы сформированы судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 N 9027/04).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 (в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ — до 2010 г.) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-394/08 по делу N А53-18919/2006-С2-6

«…В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 «О плате за землю» и пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.

Поскольку предприниматель приобрел объекты недвижимого имущества у лица, которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, к нему перешел объем прав и обязанностей прежнего землепользователя. Таким образом, до заключения договора аренды земельного участка предприниматель должен вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

С учетом изложенного судебные инстанции правильно пришли к выводу, что с момента приобретения расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости и до получения его в аренду предприниматель пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являлся плательщиком земельного налога. Поэтому доводы заявителей о том, что с момента приобретения недвижимых объектов предприниматель обязан был оплачивать пользование земельным участком по ставкам арендной платы, являются необоснованными…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2014 N Ф09-4491/13 по делу N А60-41643/2012

«…Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности общества «Екатеринбургтранстехмонтаж» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у его правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Вместе с тем исходя из содержания ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество «Екатеринбургтранстехмонтаж» не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Имеющееся у общества «Екатеринбургтранстехмонтаж» право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому общество «Екатеринбургтранстехмонтаж» не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2013 N Ф09-13510/13 по делу N А60-15658/2013

«…Предприниматель Чупраков И.Н. 14.12.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Управление Росреестра в сообщении от 25.01.2013 N 19/075/2012-165 отказало предпринимателю Чупракову И.Н. в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В обоснование отказа Управление Росреестра сослалось на то, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется необходимости в регистрации права за покупателем недвижимости, так как последний вправе переоформить права в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здание, строение, сооружение.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что к предпринимателю Чупракову И.Н. как покупателю объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на условиях и в объеме, существовавшем у продавца недвижимости — закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный проезд N 278 — Уралтрансстрой», а действия Управления Росреестра в данном случае нарушают права заявителя несоответствием действующему законодательству.

Следовательно, покупатель недвижимости как обладатель вещного права на земельный участок вправе требовать государственной регистрации этого права. Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает необходимость в установленный законом срок изменения титула на землю и возможность выбора этого титула землепользователем, но не свидетельствует о невозможности государственной регистрации имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суды верно указали на отсутствие у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя Чупракова И.Н. в отношении земельного участка общей площадью 34 601 кв. м, кадастровый номер 66:33:0401001:21, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Светлый, д. 46, и правомерно удовлетворили заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2012 N Ф09-5763/12 по делу N А60-38948/2011

«…Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к обществу «Промоборудование» как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества «Промоборудования» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129.

Отклоняя довод управления о том, что в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не является лицом, которому в настоящее время земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае предоставление земельного участка не производилось, а заявитель, как обладатель вещного права на земельный участок в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать государственной регистрации этого права…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-707/12 по делу N А60-17790/2011

«…Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что к обществу «Инвестторгстрой» как покупателю объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на условиях и в объеме, существовавшем у продавца недвижимости — Смирнова А.Ю…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5173/10-С6 по делу N А47-10067/2009

«…Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к обществу «Метан» как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника — общества «Оренбургоблгаз», в связи с чем отказ последнего от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подп. 7 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1681/08-С3 по делу N А50-11956/07

«…Обществом представлено суду свидетельство N 60 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 14.09.1992 Речному порту для закрепления существующей территории. По свидетельству земельный участок площадью 0,15 га, где расположена диспетчерская нижнего бьефа, используется на праве бессрочного пользования. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 17.10.2006 Речной порт является землепользователем участка с кадастровым номером 59:12:0010143:0002 площадью 7500 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения диспетчерской нижнего бьефа.

Судами установлено, что общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 передало принадлежавшее ему здание диспетчерской нижнего бьефа индивидуальному предпринимателю Башковой М.П. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 29.12.2003. Право на земельный участок покупателем недвижимости не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что право владения и пользования земельным участком в том объеме, который проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло от общества к новому собственнику недвижимости. Взыскание с общества налога за данный земельный участок при отмеченных обстоятельствах необоснованно.

Нормы права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на том, что переход права пользования земельным участком не зарегистрирован, что не дает инспекции оснований считать, что у общества отсутствует обязанность по уплате налога…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2007 N Ф09-9665/07-С6 по делу N А60-10794/07

«…Поскольку предпринимателем Погребинским К.Ф. приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему в силу указанных норм перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком на условиях и в объеме, существовавшем у продавца недвижимости — предприятия «Уралгеотехника». Данное право предпринимателем Погребинским К.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для признания зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя Погребинского К.Ф. земельным участком площадью 20111 кв. м недействительным у суда не имелось.

Кроме того, суд верно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов территориального управления в осуществлении прав собственника в отношении спорного земельного участка в связи с государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, так как в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования является производным от права государственной (муниципальной) собственности.

Ссылка заявителя на то, что в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к предпринимателю Погребинскому К.Ф. не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Как следует из п. 2 ст. 3 названного Закона, при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Из смысла применяемых в совокупности положений названной статьи и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что указанные выше действия подлежат совершению лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом не имеет значения, возникло ли данное право до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или перешло к лицу в результате приобретения в собственность расположенного на этом участке недвижимого имущества после введения в действие названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10379/07-С6 по делу N А60-7697/06

«…Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 69, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-5870/2006, А60-15196/2003, N А60-28051/2006, А60-5979/2007, заключение эксперта, акт о предоставлении совхозу «Брусянский» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, документы о преобразовании указанного совхоза, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделали правильный вывод о том, что индивидуальному предпринимателю Карабаналову С.И. как покупателю объектов недвижимого имущества перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не утратил право на оформление указанного участка в установленном земельным законодательством порядке, поскольку из материалов дела не следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предыдущего собственника объектов недвижимости (кооператива «Брусянский») не прекратилось (ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того что факт наличия на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:06:25010166007 зданий материального склада с пристроями общей площадью 225,5 кв. м (литеры А, Г, а), сооружения навеса над пилорамой с пристроем общей площадью 26,9 кв. м (литеры А, А1), трансформаторной подстанции N 6074 общей площадью 10,6 кв. м (литера А) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а также заключением землеустроительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при наличии у предыдущего собственника права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое не было прекращено в установленном порядке, предоставление указанного земельного участка в аренду обществу «Строитель» противоречит положениям ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 19.05.2003 N 17 в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительной (ничтожной) сделкой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2007 N Ф09-7193/07-С6 по делу N А47-913/2006

«…Как установлено судами и подтверждено материалами дела, первоначальный собственник объектов недвижимого имущества — общество «Оренбурггражданстрой» — владел земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л. д. 75).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением лиц, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Оренбурга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку договор аренды земельного участка от 15.02.2005, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, в связи с чем земельный участок принадлежит обществу «РИМ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество в силу закона обязано уплачивать земельный налог до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретения земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2007 N Ф09-4640/06-С6 по делу N А47-7732/05

«…Также суды установили, что по договору купли-продажи от 06.08.2003 истец приобрел у акционерного общества открытого типа «Акционерная транспортная компания «Оренбургавтотранс» в собственность 11 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Поскольку, как видно из материалов дела, последнему земельные участки под указанными объектами принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», у общества «Технология» также возникло право постоянного пользования землей под названными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации формой платы за земли, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцом, а после передачи указанных выше объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, по договорам купли-продажи от 05.08.2004 и от 01.02.2005 также новым собственником — обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» — в полном объеме перечислен в бюджет земельный налог за 2004 — 2005 г.

Таким образом, принцип платности землепользования истцом соблюден, необходимость одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата, перечисленная истцом по договору от 11.02.2005 N 5/Ц-18юр, является неосновательным обогащением Финансового управления администрации г. Оренбурга и Министерства финансов Оренбургской области, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 г.» правомерно взыскали в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «Город Оренбург» в лице Финансового управления г. Оренбурга 526223 руб. 37 коп. и за счет средств казны Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области 526223 руб. 37 коп. неосновательного обогащения…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2012 по делу N А14-535/2011

«…Из материалов дела следует, что 28.05.2001 и 07.12.2001 за ООО «ПРИМЭКС» на основании договоров купли-продажи N 4 от 28.02.2001 и N 17 от 02.11.2001 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2001 и от 02.11.2001 земельный участок, на котором расположено данное имущество, принадлежал продавцу недвижимости — АООТ «Воронежский завод радиодеталей» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством от 06.02.2001.

В то же время ООО «ПРИМЭКС» не относится к числу лиц, которым согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что к ООО «ПРИМЭКС» в силу прямого указания закона (ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, несмотря на то что общество не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на таком праве…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2012 по делу N А14-2727/2010/52/35

«…В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2003 земельный участок, на котором расположено данное помещение, принадлежал продавцу недвижимости — ОАО «Стройдеталь» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 17.12.1993.

Таким образом, на основании указанных норм к ООО «Промэнерго» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, несмотря на то что общество не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на таком праве.

С позиции ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ переход права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от продавца недвижимости, обладающего таким правом, к покупателю считается состоявшимся с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку лицо становится субъектом постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет, оно обязано оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующим земельному налогу по утвержденным ставкам…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А08-11494/2009-26

«…Как видно из материалов дела, 26.10.2006 Общество приобрело у ЗАО «Ростэк-Агро» 7 объектов незавершенного строительства по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, ур. Кручка, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Белгородской области 22.02.2007. На момент заключения договора купли-продажи объектов незавершенного строительства на основании постановления главы администрации Корочанского района от 30.10.2000 N 425 у ЗАО «Ростэк-Агро» находился в бессрочном пользовании земельный участок площадью 59000 кв. м для строительства базы отдыха (свидетельство о государственной регистрации права от 13 ноября 2000 года). Полагая, что оно стало преемником права пользования указанным земельным участком, 21.09.2009 Общество направило в адрес главы Администрации заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату и подготовке договора его купли-продажи, с приложением документов на 42 листах.

13 ноября 2009 года Администрация приняла решение об отказе в предоставлении ООО «ЕвроТур» земельного участка площадью 59000 кв. м с кадастровым номером 31:09:08 05 003:0001, мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок не является необходимым для использования находящихся на праве собственности у ООО «ЕвроТур» объектов незавершенного строительства. Заявителю было предложено провести работы, связанные с разделом земельного участка площадью 59000 кв. м с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного, водного и градостроительного законодательства.

Полагая, что такой отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 Общество приобрело у ЗАО «Ростэк-Агро» 7 объектов незавершенного строительства по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, ур. Кручка. Земельный участок площадью 59000 кв. м под данными объектами был предоставлен ЗАО «Ростэк-Агро» на праве бессрочного пользования на основании постановления главы администрации города Корочанского района Белгородской области от 30.10.2000 «Об отводе земель ЗАО «Ростэк-Агро» под строительство базы отдыха».

Таким образом, при отчуждении ЗАО «Ростэк-Агро» объектов незавершенного строительства Обществу к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этими объектами, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатацией объектов, в связи с чем требование ООО «Евро Тур» о переоформлении перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения является законным и обоснованным.

В этой связи с учетом требований ст. 201 АПК РФ суду следовало обязать Администрацию подготовить договор купли-продажи спорного земельного участка и направить его в адрес Общества…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code