Представление в регистрирующий орган документов, содержащих противоречивые данные о процедуре проведения торгов на недвижимое имущество

9.3. Вывод из судебной практики: Представление в регистрирующий орган документов, содержащих противоречивые данные о процедуре проведения торгов на недвижимое имущество, свидетельствует о нарушении законодательства о торгах и препятствует государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору, который заключен по их результатам.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А03-18504/2009

«…Из материалов дела следует, что 30.06.2009 года в Родинский сектор Благовещенского отдела Управления Федеральной регистрационной службы обратились представитель муниципального образования Родинский район Алтайского края Л.В. Лущик и граждане Ю.И. Чучуйко и Ж.Н. Чучуйко с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и права совместной собственности Чучуйко на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Тарана, 4 с приложением документов.

Управление решениями от 28.09.2009 отказало в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности.

Основанием для принятия решения об отказе явилось нарушение положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, представление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации).

Комитет, полагая данный отказ не основанным на законе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление наличия оснований для государственной регистрации прав осуществляется в установленном статьей 13 Закона о регистрации порядке, где, кроме всего прочего, проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки предполагает проверку совокупности представленных документов на предмет соответствия их закону для целей признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в регистрирующий орган предоставлялись документы, содержащие противоречивые данные относительно даты извещения о проведении аукциона, результатов торгов, времени и условий заключенных договоров купли-продажи (цена и порядок расчета за приобретенное имущество).

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы не могут быть рассмотрены в качестве правоустанавливающих документов для целей государственной регистрации, оснований для проведения государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось. Проверка законности заключенных договоров купли-продажи с установлением нарушения норм Закона о приватизации не позволяет зарегистрировать сделку, противоречащую законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации права являются обоснованными…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А03-18502/2009

«…Управлением решениями от 28.09.2009 отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности.

Основанием для принятия решений об отказе явилось нарушение положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении аукциона и, как следствие, представление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации).

Комитет, полагая данный отказ не основанным на законе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление наличия оснований для государственной регистрации прав осуществляется в установленном статьей 13 Закона о регистрации порядке, где кроме всего прочего — проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки, предполагает проверку совокупности представленных документов на предмет соответствия их закону для целей признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в регистрирующий орган предоставлялись документы, содержащие противоречивые данные относительно даты извещения о проведении аукциона, результата торгов, времени и условий заключенных договоров купли-продажи (цена и порядок расчета за приобретенное имущество).

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для проведения государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось. Проверка законности заключенных договоров купли-продажи не позволяет зарегистрировать сделку, противоречащую законодательству.

Как правильно указали суды, представленные документы не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов для целей государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности отказа в государственной регистрации права являются обоснованными…»

 

9.4. Вывод из судебной практики: Если супруг продавца недвижимости отозвал свое согласие на заключение договора купли-продажи недвижимости, являющейся общей совместной собственностью, после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности, это препятствует такой регистрации.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2008 N А33-4825/07-Ф02-2685/08 по делу N А33-4825/07

«…Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные статьей 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от 01.07.2002, предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, в силу приведенных норм государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 25.01.2007 не могла быть произведена, поскольку 29.01.2007 супруг ответчика — Иванов В.И. заявлением, удостоверенным нотариусом, отменил выданное им ранее согласие на отчуждение приобретенного во время брака и являющегося совместной собственностью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Шарыпово, 6 мкр., 38 А.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие согласия супруга на продажу являющегося совместной собственностью недвижимого имущества не может быть расценено как уклонение продавца (Ивановой С.С.) от государственной регистрации сделки…»

 

  1. Возможность применения ст. 551 ГК РФ к отношениям, возникающим при расторжении договора купли-продажи недвижимости

 

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о такой регистрации. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нее, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

На практике возможна ситуация, когда применение указанных положений законодательства необходимо при переходе права собственности от покупателя к продавцу в связи с расторжением договора.

 

10.1. Вывод из судебной практики: Если по договору купли-продажи недвижимости зарегистрирован переход права собственности к покупателю, а впоследствии договор расторгнут, то в случае уклонения покупателя от регистрации перехода права собственности обратно к продавцу решение о регистрации может быть вынесено судом по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 29.08.2011 N ВАС-10440/11 по делу N А40-67618/10-157-578

«…Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость и принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении стороны от государственной регистрации перехода права собственности.

Применительно к положениям названной законодательной нормы было рассмотрено заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по названному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что по заключенному между сторонами договору от 07.07.2006 купли-продажи спорного недвижимого имущества была произведена государственная регистрация перехода права собственности. По акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества передавался покупателю.

Однако между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.10.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2006, которым согласована стоимость здания в размере 282 020 000 руб. и продлен срок оплаты этого недвижимого имущества до 26.10.2007. К указанному сроку общество «Рубикон» (покупатель) оплатил за переданное ему здание только 34 000 000 руб. В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств в размере 282 020 000 руб. в срок до 26.10.2007 продавец (общество «Атолл») вправе расторгнуть договор и потребовать возврата переданного по данному договору недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате за переданное недвижимое имущество общество «Атолл» (продавец) направило обществу «Рубикон» (покупателю) предложение о расторжении договора, которое было получено директором общества «Рубикон» 26.10.2007. Между сторонами 28.10.2007 было заключено соглашение о расторжении договора от 07.07.2006 купли-продажи недвижимого имущества с даты подписания данного соглашения, предусматривающего обязанность общества «Рубикон» возвратить обществу «Атолл» здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 3, путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и совершения необходимых юридических действий для регистрации за обществом «Атолл» в срок не позднее 28.11.2007 перехода права собственности на это имущество. По акту от 28.10.2007 приема-передачи, подписанному к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2006, упомянутое имущество покупателем было возвращено продавцу.

В связи с расторжением указанного договора купли-продажи и возвратом имущества продавцу — обществу «Атолл», уклонением другой стороны от совершения действий по перерегистрации перехода права собственности на упомянутую недвижимость, заявленное обществом «Атолл» требование о государственной регистрации перехода права собственности было судом удовлетворено.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства…»

 

  1. Возможность применения ст. 551 ГК РФ к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, не связанным с его продажей

 

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о такой регистрации. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нее, должна возместить другой стороне убытки, которые вызваны задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда определенные Гражданским кодексом РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует относящийся к таким отношениям обычай, применяется, если это не противоречит их существу, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Анализ судебной практики выявляет ситуации, когда положения п. 3 ст. 551 ГК РФ применялись по аналогии к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, не связанным с его продажей.

 

11.1. Вывод из судебной практики: Если участнику ООО выплачена действительная стоимость доли этого лица в виде недвижимого имущества и общество уклоняется от регистрации перехода права собственности на него, то применяется норма о государственной регистрации перехода права собственности по решению суда (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15718/11 по делу N А40-110391/10-158-654

«…При рассмотрении дела судами установлено, что Зузанова Т.Г. являлась участником общества «ПРОФИНТЕХ» с долей в уставном капитале в размере 30%.

Заявлением от 25.12.2009, полученным обществом «ПРОФИНТЕХ» 28.12.2009, Зузанова Т.Г. сообщила о выходе из состава участников общества «ПРОФИНТЕХ» и просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества путем выдачи имущества в натуре.

Телеграммой, полученной Зузановой Т.Г. 22.03.2010, общество «ПРОФИНТЕХ» сообщило о принятом решении передать ей в собственность часть нежилого помещения, расположенного на третьем этаже в здании по адресу: ул. Бутлерова, д. 17Б, г. Москва, а именно комнату N 47а стоимостью, соответствующей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

В тот же день между Зузановой Т.Г. и обществом «ПРОФИНТЕХ» было подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества имуществом. По условиям соглашения общество «ПРОФИНТЕХ» обязалось передать Зузановой Т.Г. в собственность вышеуказанное помещение.

Сторонами 22.03.2010 подписан также акт приема-передачи помещения, согласно которому Зузанова Т.Г. без замечаний приняла упомянутое нежилое помещение.

Основанием для обращения Зузановой Т.Г. в суд послужило уклонение общества «ПРОФИНТЕХ» от государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено наличие между сторонами соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи имущества в натуре той же стоимости, подписанного во исполнение требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; установлен факт передачи недвижимого имущества Зузановой Т.Г. по акту приема-передачи, а также факт уклонения общества «ПРОФИНТЕХ» от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

При таких условиях суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у нижестоящих судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»…»

 

11.2. Вывод из судебной практики: Если недвижимое имущество внесено в уставный капитал юридического лица и учредитель уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то применяется норма о государственной регистрации перехода права собственности по решению суда (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11

«…Общество «Рогачево» не регистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости, однако передало их по акту от 01.07.2000 в целях последующей оплаты уставного капитала общества «РогСибАл», учрежденного им совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс Холдинг».

Переход права собственности на объекты недвижимости к обществу «РогСибАл» также не был зарегистрирован.

Объекты недвижимости остались во владении и пользовании общества «РогСибАл», учитываются на его балансе, общество является плательщиком налога на имущество в отношении этих объектов.

Общество «РогСибАл» 24.12.2010 направило обществу «Рогачево» письмо с просьбой о содействии в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку ответ на обращение не последовал, общество «РогСибАл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, цель общества «РогСибАл» состоит в регистрации за ним права собственности на находящееся в его владении имущество, полученное в уставный капитал от учредителя — общества «Рогачево», то есть по гражданско-правовой сделке, совершенной в 2000 году.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации прав, Закон) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права общество «Рогачево» являлось собственником тех объектов недвижимости, которые в 2000 году фактически передало обществу «РогСибАл» с намерением оплатить ими уставный капитал. У последнего же право собственности на указанные объекты недвижимости не возникло, так как переход права собственности не был зарегистрирован.

Общество «РогСибАл» представило в суд доказательства обращения к обществу «Рогачево» за содействием в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. На неполучение этого обращения общество «Рогачево» не ссылалось, от содействия уклонилось, в суде против заявленного иска возражало.

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

В данном случае о наличии подобных оснований сторонами не заявлено и судами они не установлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу N А27-21041/2012

«…Отказ ответчика зарегистрировать переход права собственности на переданное в уставный капитал имущество (линии электропередачи) послужило основанием для обращения ОАО «НЭС» в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, сочли необоснованным уклонение Комитета от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ОАО «НЭС». Указали, что, поскольку спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью, государственной регистрации подлежит переход права собственности не от Комитета, а от муниципального образования «Город Новокузнецк».

Линии электропередач подлежат государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, к таким сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорных линий электропередач в пользование ОАО «НЭС».

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу N А27-7862/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы города Новокузнецка от 03.04.2007 N 598 ОАО «НЭС» создано путем учреждения КУМИ совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЭК» (далее — ООО «ТД «НЭК»), в качестве вклада в уставный капитал общества внесено муниципальное имущество рыночной стоимостью 129 173 520 руб., в том числе недвижимое имущество согласно приложениям к приказу от 01.06.2007 N 85.

Полагая, что КУМИ уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, тем самым нарушая обязательства по договору о создании юридического лица, ОАО «НЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении 473 наименований объектов недвижимости, суд первой инстанции сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Учитывая, что совершение сторонами сделки в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ направлено на прекращение права муниципальной собственности и возникновение права собственности ОАО «НЭС», суд первой инстанции сделал вывод о том, что переход права собственности на недвижимость в случае передачи имущества в уставный капитал общества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 8, 67, 153 ГК РФ внесение имущества в уставный капитал открытого акционерного общества является сделкой, влекущей возникновение у лица, совершившего сделку, обязанностей по ее исполнению.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

По существу рассматриваемого спора внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права.

Таким образом, суды, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих регистрации перехода права собственности недвижимого имущества за истцом и неправомерное уклонение КУМИ от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в количестве 473 наименований, содержащиеся в реестре муниципальной собственности, пришли к правильному выводу о регистрации перехода права собственности ОАО «НЭС» на спорные объекты…»

 

11.3. Вывод из судебной практики: При переходе права собственности на недвижимое имущество к юридическому лицу от другого юридического лица в результате реорганизации, вследствие которой последнее было ликвидировано, применяется норма о государственной регистрации перехода права собственности по решению суда (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу N А46-6805/2013

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО «Ростелеком» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости — канализация кабельная ГТС, Омская область, город Тара, площадь Ленина, 17 (общая протяженность 12 179,72 м, инвентарный номер 52:415:003:00000030, кадастровый номер 52:27:000000:00052:000000030) (иное описание местоположения: площадь Ленина, улица Избышева, улица Ленина, улица Радищева, улица Тюменская, улица Советская, улица Транспортная, улица 40 лет ВЛКСМ, улица Мира, переулок Спартаковский, улица Чкалова) (далее по тексту — объект).

По результатам правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом принято решение об отказе ОАО «Ростелеком» в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании абзаца второго пункта 3 статьи 19 и абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту — Закон N 122-ФЗ), оформленное сообщением от 19.04.2012 N 31/029/2012-283.

Из содержания указанного документа следует, что основанием отказа явилось непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту — ЕГРП) не содержит сведений о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, в том числе и за ОАО «Сибирьтелеком», а заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект в Управление Росреестра не представлено.

Право собственности на объект возникло у ОАО «Ростелеком» в силу закона (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ)) с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя (правопредшественник) — ОАО «Сибирьтелеком», которое было присоединено к ОАО «Ростелеком», то есть с 01.04.2011.

ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником прежнего собственника объекта — ОАО «Сибирьтелеком», которое было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается договором о присоединении ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком», передаточным актом от 17.05.2010, Уставом ОАО «Ростелеком», свидетельствами от 01.04.2011 N 008200603 и N 008200604 о реорганизации ОАО «Ростелеком» и о прекращении деятельности ОАО «Сибирьтелеком» соответственно.

По условиям договора о присоединении ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте.

Передача имущества в данной форме является сделкой. Поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрирующий орган должны обратиться обе стороны сделки.

Между тем одна из сторон сделки ликвидирована (реорганизована).

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» избрало верный способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code