Ликвидация юридического лица — продавца недвижимости

3.2. Вывод из судебной практики: В случае ликвидации юридического лица — продавца недвижимости суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, если покупатель докажет, что продавец владел имуществом на праве собственности (ином вещном праве) в момент совершения сделки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-4827/08-Ф02-1455/09 по делу N А33-4827/08

«…Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Сибспецстрой» (продавец) и ООО научно-производственная фирма «ТСП» (покупатель) заключены договор продажи имущества от 27.04.1999 и дополнительные соглашения от 28.07.1999, 09.07.2004, 02.04.1999, в соответствии с которыми истец (покупатель) приобрел имущество: приемно-изолировочную площадку нефтепродуктов, литер Г3, площадью 732,8 кв.м и фундамент разрушенного лабораторного здания, литер Г2, площадью 332,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, 16 и принадлежащие покупателю на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Краевым комитетом по управлению имуществом 25.12.1992.

Названные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи имущества N 3 от 21.07.1999.

В результате прекращения деятельности ОАО «Сибспецстрой» — продавца по договору продажи от 27.04.1999 истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется в судебном порядке в соответствии с применением положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилу об аналогии закона.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: наличие законных оснований возникновения у продавца и истца права собственности на объекты недвижимого имущества.

Отсутствие или недоказанность данного факта влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО научно-производственная фирма «ТСП», обращаясь в суд с иском, утверждает, что спорные помещения перешли в собственность ОАО «Сибспецстрой» на основании плана приватизации, утвержденного Краевым комитетом по управлению имуществом 25.12.1992; акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992, являющегося приложением N 1 к плану приватизации; справки-расшифровки по состоянию на 2004 год.

План приватизации, утвержденный Краевым комитетом по управлению имуществом 25.12.1992, истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992, являющемся приложением N 1 к плану приватизации, не значатся.

На основании оценки доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта принадлежности отчуждаемых объектов недвижимого имущества продавцу — ОАО «Сибспецстрой» и права последнего отчуждать это имущество, а также об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности к истцу…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-193/2010 по делу N А59-4010/2009

«…Сообщениями от 09.10.2009 N 01/017/2009-857,858 управление отказало истцу в государственной регистрации права собственности, мотивировав данный отказ тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на заявленные к регистрации объекты продавца — производственного кооператива «Сантехмонтаж», и непредставлением необходимых для государственной регистрации прав на объекты недвижимости кадастровых паспортов.

Ссылаясь на ликвидацию производственного кооператива «Сантехмонтаж» и сложившуюся в этой связи судебно-арбитражную практику о регистрации перехода права собственности на основании судебного решения с применением аналогии положений статьи 551 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности ПК «Сантехмонтаж» на объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи N 03/2006 от 29.09.2006 и N 04/2006 от 13.10.2006, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Технические паспорта, предъявленные на данные объекты, содержат сведения о датах их постройки — 1960 г. (трансформаторная подстанция), 1987 г. (здание проходной).

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество, исходя из правил пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода этого права к покупателю.

Доказательства наличия такого права у ПК «Сантехмонтаж» на спорные объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют. Не усматривается их и в представленных в деле технических паспортах, в которых правообладателем значится иное лицо — ЗАО «Дальсантехмонтаж». Доказательств того, что его правопреемником является ПК «Сантехмонтаж», арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку условия, при которых допускается государственная регистрация перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца, в данном случае отсутствуют, арбитражным судом правомерно отказано предпринимателю Зайцевой В.И. в удовлетворении заявленного требования…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 по делу N А27-5127/2009

«…В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. В этом случае на истца возлагается обязанность подтвердить право собственности не только покупателя, но и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «КМУ-1» (продавец) и ПК «КМК-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2003, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность железнодорожную ветку 320 м, расположенную рядом с площадкой для складирования труб у корпуса 31, площадью 2400 кв.м, по адресу: город Кемерово, поселок Предзаводской, КМУ-1 параллельно улице Шатурской.

ЗАО «КМУ-1» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Поскольку покупатель до ликвидации продавца не зарегистрировал право собственности на приобретенное по указанному договору имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако в обоснование исковых требований истец не представил доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости ЗАО «КМУ-1″, которое выступало продавцом по договору купли-продажи от 06.04.2003.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд правомерно отказал в его удовлетворении…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2009 по делу N А27-879/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтное Объединение» (далее — ООО «ПРО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее — КУМИ города Кемерово), управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее — регистрирующий орган) о признании права собственности на объект недвижимости — нежилое здание общей площадью 763,1 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Глинки, 13. Просит обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на объект спорного имущества.

В правовое обоснование иска указаны статьи 8, 12, 165, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации).

Из материалов дела следует, что МП «ПРО города Кемерово» (продавец) и ООО «ПРО» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 02.09.2005 N 9/05 нежилого здания общей площадью 763,1 кв.м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Глинки, 13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2004 МП «ПРО города Кемерово» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 06.10.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено и МП «ПРО города Кемерово» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.10.2005.

На спорное имущество 21.02.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования города Кемерово.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением КУМИ города Кемерово от 01.09.2005 N 2448 из состава муниципального имущества, переданного в аренду МП «ПРО города Кемерово», исключено муниципальное имущество — модуль металлический, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Глинки, 13. Указанный объект передан в хозяйственное ведение МП «ПРО города Кемерово».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право хозяйственного ведения возникает с момента такой регистрации.

Судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что продавец неправомерно произвел отчуждение спорного имущества, не зарегистрировав право хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Истец, не доказав возникновение права собственности, не вправе требовать государственной регистрации права по решению арбитражного суда на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4538/2009(11896-А45-38) по делу N А45-20611/2008-12/394

«…Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Трест-Сервис» (далее — ООО «Недвижимость-Трест-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее — регистрирующий орган) об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «БКЗ» к ООО «Недвижимость-Трест-Сервис» на объект недвижимости — спаренный модуль площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Болотное, улица Московская, 220.

Договорные обязательства стороны исполнили, однако ликвидация ООО «БКЗ» по завершении процедуры банкротства не позволила сторонам зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 09.02.2006 приобретено ООО «БКЗ» у ООО «Стройдом», которое до настоящего времени согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2002 является собственником указанного имущества.

То есть данная сделка совершена ООО «БКЗ» при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку переход права собственности от ООО «Стройдом» к ООО «БКЗ» не зарегистрирован, то суд первой инстанции был не вправе принимать решение о регистрации перехода права собственности ООО «Недвижимость-Трест-Сервис» на указанное недвижимое имущество на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость-Трест-Сервис» является правомерным…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2010 N КГ-А41/9226-10 по делу N А41-30404/09

«…В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1069/03 от 27 мая 2003 года и Определении от 9 марта 2010 г. N ВАС-2171/10, названная норма права применяется на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. В этом случае на истца возлагается обязанность подтвердить право собственности не только покупателя, но и продавца.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Обстоятельство существования права продавца на спорные объекты недвижимого имущества до его ликвидации и переход права к покупателю подтверждено содержащимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 — НВ N 154865 от 06.12.2007 г. и серии 50 — НВ N 154866 от 06.12.2007 г. и договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2008 г.

Учитывая изложенное, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2008 г. подлежит государственной регистрации в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2008 N Ф09-2847/08-С6 по делу N А47-7381/2007

«…При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «МПФ «Орскгазстрой» (продавец) и обществом «Орскгазстрой-1» (покупатель) 02.04.2004 заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности объектов недвижимости: двухэтажного здания ЦЗМ, литера ВВ1В2В3В4В5В6В7, 1968 г. постройки, общей площадью 973,3 кв. м; двухэтажного здания конторы ССМУ с подвалом, литера В8, 1968 г. постройки, общей площадью 900,1 кв. м; одноэтажного здания проходной 4030, литера В9, 1970 г. постройки, общей площадью 29 кв. м; одноэтажного здания склада центрального с подвалом, литера В12В13В1, 1970 г. постройки, общей площадью 738,6 кв. м; одноэтажного здания бытового корпуса с гаражом, литера В15В16В17, 1970 г. постройки, общей площадью 646,2 кв. м; одноэтажного здания гаража, литера В22В23В24, 1991 г. постройки, общей площадью 576,4 кв. м; одноэтажного здания склада управления, литера В27; подкранового пути, литера В28, 1970 г. постройки, протяженностью 66,6 погонных метров; трансформаторной подстанции КТПН-160-10/0,4, литера В26, 1970 г. постройки, общей площадью 1,5 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, просп. Никельщиков, д. 1Б. Договор купли-продажи от 02.04.2007 имеет силу акта приема-передачи (п. 8 договора; т. 1, л. д. 10, 11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2004 по делу N А47-4329/04 общество «МПФ «Орскгазстрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Общество «Орскгазстрой-1» 19.04.2007 обратилось в управление с заявлением о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности по заявлению общества «Орскгазстрой-1», оформленный сообщениями от 22.06.2007 N 18-24/1618, 18-24/16-19, 18-24/16-20, 18-24/16-21, 18-24/16-22, 18-24/16-23, 18-24/16-24, 18-24/16-25, 18-24/16-26, послужил основанием для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, судами сделан вывод о необходимости применения при рассмотрении данного спора аналогии закона, в частности о применении п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права. Поскольку договор купли-продажи от 02.04.2004 исполнен сторонами, обществом «Орскгазстрой-1» для регистрации перехода права в регистрирующий орган представлены все предусмотренные законодательством документы: заявление от 19.04.2007 о переходе права собственности на объекты недвижимости, договор купли-продажи от 02.04.2004, договор купли-продажи имущества от 20.04.1993, подтверждающий возникновение права собственности общества «МПФ «Орскгазстрой» на названное недвижимое имущество, технические описания объектов градостроительной деятельности, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности у управления не имелось.

Доводы управления были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 N Ф09-1616/08-С6 по делу N А07-6685/2007

«…Согласно положениям п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения о вынесении решения о государственной регистрации, предусмотренные п. 3 ст. 551 названного Кодекса, применяются согласно правилу об аналогии закона, а в качестве ответчика по требованию о государственной регистрации перехода права собственности будет Управление регистрирующей службы, поскольку оно является органом, на который возложена обязанность по осуществлению таких действий.

Как следует из п. 1 ст. 6 названного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Тем не менее суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для удовлетворения заявленных исковых требований и применения по аналогии закона положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие право продавца на отчуждение имущества (ст. 209 названного Кодекса).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных объектов ликвидированному обществу «Союзантисептик» на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 27.09.1999 N 17 не может быть признан надлежащим правоустанавливающим документом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11510/07-С6 по делу N А76-9360/2007

«…Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю (договор или иные основания).

Как установлено апелляционным судом, общество «Завод «Булат» не представило доказательств наличия права собственности на спорное имущество у отчуждателя, а также доказательств совершения собственником спорного имущества и обществом «Завод «Булат» каких-либо сделок, направленных на передачу обществу «Завод «Булат» этого имущества.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения аналогии закона — ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации — не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Завод «Булат» требований.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованной отмене решения суда первой инстанции не принимаются, поскольку апелляционный суд с учетом доводов территориального управления об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу, что принятые по делу судебные акты могут затронуть права и законные интересы территориального управления, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем правомерно отменил решение, привлек территориальное управление к участию в деле и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11496/07-С6 по делу N А76-5941/2007

«…Регистрационной службой на основании абз. 9 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не представлено заявление от другой стороны (передающей) на переход права собственности, и документы, необходимые для государственной регистрации права.

Полагая, что общество «Завод «Булат» лишено иной возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку вторая сторона — передающая — открытое акционерное общество «Булат» — ликвидирована и не может обратиться с заявлением, общество «Завод «Булат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю (договор или иные основания).

Как установлено апелляционным судом, общество «Завод «Булат» не представило доказательств наличия права собственности на спорное имущество у отчуждателя, а также доказательств совершения собственником спорного имущества и обществом «Завод «Булат» каких-либо сделок, направленных на передачу обществу «Завод «Булат» этого имущества.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения аналогии закона, ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Завод «Булат» требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10451/07-С6 по делу N А76-3437/2007

«…Обществом «Южуралстрой и К» в ходе процедуры конкурсного производства с обществом «Терминал» 31.01.2005 подписан договор купли-продажи 0,1213 доли, эквивалентной 1037,19 кв. м, во вновь строящемся объекте общей площадью 8553,77 кв. м по адресу: г. Челябинск, Калининский район, микрорайон N 31, строительный N 2, квартиры N 41, 57, 76, 90, 82, 112, 117, 118, 120 (т. 1, л. д. 18, 19).

В качестве правоустанавливающих документов к договору купли-продажи обществом «Южуралстрой и К» представлено: постановление главы г. Челябинска от 21.09.1999 N 1237-п, договор УЗ N 00389-К-99 аренды земли и инфраструктуры, архитектурно-планировочное задание от 03.11.1999 N 9702 (п. 1.3 названного договора). Названное имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2005 (т. 1, л. д. 21).

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2006 внесена запись о ликвидации общества «Южуралстрой и К» (т. 1, л. д. 74).

В связи с ликвидацией одной из сторон договора купли-продажи от 31.01.2005 регистрирующим органом 13.02.2007 отказано обществу «Терминал» в государственной регистрации права собственности на долю в праве на названное недвижимое имущество.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ликвидации отчуждателя недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суду необходимо установить факт наличия у отчуждателя права собственности на недвижимое имущество, а также исследовать соответствие сделки требованиям закона.

Как указано судом первой инстанции, письмо общества «СК «Главстрой» от 15.02.2002 также не может служить правоустанавливающим документом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий общества «СК «Главстрой» на распоряжение названными объектами, кроме того, из содержания письма следует, что квартиры переданы обществу «Южуралстрой и К» в распоряжение, а не в собственность (т. 1, л. д. 58).

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что данные документы не свидетельствуют о передаче обществу «Южуралстрой и К» и возникновении у него права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку предметом указанных документов является земельный участок, выделенный для проектирования и строительства, а не объект незавершенного строительства. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания и осуществления государственной регистрации права собственности общества «Южуралстрой и К» на названные квартиры.

Поскольку общество «Южуралстрой и К» как продавец по договору купли-продажи от 31.01.2005 распорядилось имуществом, не имея на это законных оснований, в отсутствие зарегистрированного за собой права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к обществу «Терминал» на основании данного договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в кассационной жалобе не содержится…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-2362/07-С6 по делу N А76-28744/2006

«…Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между заводом и обществом заключен договор от 31.05.1999 N 1/16/772 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: железнодорожного тупика N 1 на землеотвале, ул. Линейная (275 м), и части железнодорожного пути складов 13 — 14 от стрелочного перевода 202а, 211б до упора на землеотвале, ул. Линейная (388 м от рамного рельса (Ворота ПКО +32,6)), расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 98 (с учетом изменения предмета договора в соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2005 N 1). Согласно данному договору завод обязуется передать указанные объекты обществу по акту приема-передачи после полной оплаты, а общество обязуется уплатить за них обусловленную договором цену и принять по акту.

Передача названных объектов недвижимости состоялась 09.07.1999, о чем сторонами подписан акт передачи имущества от завода в собственность обществу.

Завод ликвидирован, о чем 01.11.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество 11.07.2006 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация была приостановлена управлением на срок с 11.08.2006 по 11.09.2006 на основании п. 1 ст. 19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: заявление о государственной регистрации права собственности завода и перехода права собственности к обществу, а также подлинные экземпляры правоустанавливающих документов завода о возникновении права собственности на спорные объекты.

Управление отказало в государственной регистрации права собственности в соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В отказе в государственной регистрации от 18.09.2006 N 499/2006-222,223 указано, что основанием для его вынесения послужило непредставление заявления о регистрации ранее возникшего права завода, а также отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности завода на названные объекты недвижимого имущества.

Между тем государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к обществу могла быть произведена только при условии государственной регистрации права собственности завода, что следует из п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного отклоняется довод общества о том, что суд должен был применить аналогию закона и на основании ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что все документы, подтверждающие право собственности завода на спорные объекты недвижимого имущества, у управления имелись, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие данного Закона, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых — подлинник. В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области общество пояснило, что не располагает подлинными документами, подтверждающими права завода, о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 106).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1427/07-С6 по делу N А76-9872/06

«…Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.05.1999 N 1/16/772 по акту приема-передачи от 09.07.1999 открытым акционерным обществом «Челябинский тракторный завод» (далее — общество «ЧТЗ») обществу «БОВИД» продано имущество, в том числе козловой кран. Деятельность общества «ЧТЗ» прекращена в связи с его ликвидацией, 18.11.2005 последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к верному выводу о том, отказ в государственной регистрации права собственности общества «БОВИД» на вышеназванный объект не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи от 31.05.1999 N 1/16/772 и акт приема-передачи от 09.07.1999, и установив, что крановый путь козлового крана протяженностью 143,29 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 98, инвентарный номер 75:401:002:0000015600, как самостоятельный объект продажи в них не указан, регистрационная служба пришла к верному выводу об отсутствии доказательств приобретения права собственности в отношении этого объекта прежним собственником — обществом «ЧТЗ» — и последующего отчуждения обществу «БОВИД».

В силу п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в государственной регистрации прав может быть отказано.

Поскольку документы, представленные заявителем в регистрационную службу, не подтверждают факт возникновения права на спорный объект у общества «ЧТЗ», а в результате последующего отчуждения и у общества «БОВИД», а также принимая во внимание, что крановый путь не является предметом сделки купли-продажи по договору от 31.05.1999, отказ в государственной регистрации права собственности «БОВИД» на сооружение — крановый путь козлового крана протяженностью 143,29 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 98, является правомерным…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code