Ликвидация продавца — юридического лица

Позиция 2. В случае ликвидации продавца — юридического лица покупатель не вправе предъявлять в суд требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость без предварительного обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

 

Примечание: В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 14397/11 по делу N А78-9443/2010 изложена правовая позиция, согласно которой изменение основания иска на п. 3 ст. 551 ГК РФ не является причиной для отказа в таком иске. При этом суд должен определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Также суд обязан указать, почему он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«…62. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца — юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1473/12 по делу N А19-4774/2011

«…Как указано управлением, отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован не только отсутствием заявления продавца, но и отсутствием регистрации его права собственности на спорный объект.

Однако отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у продавца при заключении им сделки купли- продажи указанного объекта не может препятствовать регистрации перехода права к покупателю в случае ликвидации организации, выступившей продавцом. Указанная правовая позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум) в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09. Указанный подход соответствует ранее выработанной позиции Президиума, которая в целях надлежащей защиты добросовестных приобретателей и стабильности гражданского оборота в постановлении от 27.05.2003 N 1069/03 указал, что в таких случаях подлежит применению аналогия закона. В случае уклонения одной стороны по сделке от государственной регистрации перехода права собственности, она производится в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) на основании решения суда. Подобным образом, как указал Президиум, должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на покупателя на основании договора в случае ликвидации продавца.

Указанные правовые позиции нашли свое продолжение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22). Пункт 60 предусматривает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Однако постановлением N 10/22, принятым после постановления от 01.09.2009 N 1395/09, была изменена практика рассмотрения споров по аналогичным делам.

Пленум в пункте 60 определил, что при ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации. Если основанием к отказу в совершении регистрационного действия явилось отсутствие заявления продавца, лицо вправе его обжаловать в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, который при наличии на то оснований обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, общество в силу изложенного правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в управление за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд…»

 

Определение ВАС РФ от 24.09.2007 N 11015/07 по делу N А40-72580/06-28-336

«…Решением суда первой инстанций от 19.01.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не уклонялось от государственной регистрации права собственности истца на указанное в иске недвижимое имущество и не отказывало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, следовательно, не нарушало права и законные интересы истца.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковое требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона. В связи с отсутствием второй стороны сделки ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности будет являться УФРС по городу Москве как орган, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из этого, а также учитывая, что истцом представлены доказательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, спорное имущество передано истцу, сведения о заключении договора с нарушением действующего законодательства отсутствуют, государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Федеральный арбитражный суд осковского округа постановлением от 17.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на обоснованность его выводов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данная норма подлежит применению при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании этого договора, поэтому ответчиком в таком случае государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, быть не может.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что регистрирующий орган не отказывал истцу в государственной регистрации его права собственности, в удовлетворении заявленного иска отказано…»

 

Волго-Вятский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что обращение покупателя с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является надлежащим способом защиты его права, так как ранее покупатель уже обратился в регистрирующий орган с заявлением о такой регистрации, получил отказ и не обжаловал его.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А29-4238/2010

«…ДАО «Висовский лестранхоз» (продавец) в лице конкурсного управляющего Чиркова Д.М. и ЗАО «Гивлеском» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 10.09.1999 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.1999) железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, пст. Вис, границей подъездного пути считается знак «Граница подъездного пути», установленный напротив маневрового светофора-10 стрелочного перевода N 10о.

Впоследствии ДАО «Висовский лестранхоз» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество обращалось в Регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, однако сообщениями от 27.11.2009 и 08.05.2010 ООО «Гивлеском» в совершении названных действий отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что Общество не обжаловало отказы Регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий, и отсутствия доказательств наличия спора о праве между истцом и ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в рассматриваемом случае являются ненадлежащим способом защиты права и не подлежат удовлетворению…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что обращение покупателя с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является надлежащим способом защиты его права, так как ранее покупатель уже обратился в регистрирующий орган с заявлением о такой регистрации, получил отказ и не обжаловал его.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2009 по делу N А17-7601/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее — ООО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее — УФРС) об обязании государственной регистрации перехода права собственности на высоковольтную линию электропередач 6 кВ, расположенную по адресу: г. Иваново от подстанции «Ив-6» до ТП, по улице Станкостроителей дом 5в.

Требование основано на статьях 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что ввиду отсутствия урегулированного в законодательстве порядка государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны сделки на момент подачи заявления и отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права суд вправе в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона и по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В связи с ликвидацией ОАО «Стройдеталь» прекратило свою деятельность 03.02.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и что подтверждается выпиской от 23.07.2007 N 10245.

ООО «Техснаб» 29.08.2008 представило в УФРС документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанную высоковольтную линию электропередач.

УФРС в сообщении от 23.10.2008 N 01/16/2008-476 отказало в государственной регистрации перехода права собственности по причине того, что правообладатель не представил заявление ОАО «Стройдеталь» и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода права собственности.

Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Заявитель обращался в УФРС за регистрацией права и получил отказ в государственной регистрации за N 01/16/2008-476.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы или оспорены заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 и пункт 3 статьи 20 Закона о госрегистрации).

В нарушение указанных положений заявитель не оспорил упомянутый отказ, а при обращении в суд с настоящим заявлением не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не уточнил предмет спора.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А33-989/2010

«…Порядок и условия обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой нарушенного права предусмотрены в статьях 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты является прерогативой истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество, в связи с отсутствием государственной регистрации права отчуждателя имущества (МУП КХ г. Енисейск) и ликвидацией последнего.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на недвижимость, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленумов N 10/22, действовавшего на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в случае ликвидации продавца — юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке.

При этом, как следует из буквального содержания разъяснений, наличие спора о праве не ставится в зависимость от необходимости соблюдения установленного порядка.

Факт ликвидации МУП КХ г. Енисейска (продавца по сделке) подтверждается материалами дела.

Отсутствие обращения к государственному регистратору с заявлением об оформлении приобретенного по сделке 22.01.2007 права собственности ООО «Техносервис» не отрицалось.

С момента принятия Постановления Пленумов N 10/22 судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии решения об удовлетворении иска к государственному регистратору суд первой инстанции не учел разъяснений пункта 62 Постановления Пленумов N 10/22, правомерно пришел к выводу необходимости его обязательного применения при разрешении возникшего спора и, как следствие, об отсутствии оснований к удовлетворению иска к управлению Росреестра.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 61.9 Регламента судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Постановление Пленумов N 10/22 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и апелляционный суд обоснованно, с учетом положений пункта 61.9 Регламента об определенности для судов практики применения законодательства со дня размещения соответствующего постановления на сайте, применил Постановление Пленумов N 10/22 к рассматриваемому делу…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А37/08-1/2893 по делу N А37-2412/2007-13

«…Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области, с учетом уточнения исковых требований, о государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха N 9 площадью 3678 кв.м и здание цеха N 10 площадью 1812,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Магадан, Объездное шоссе, 14.

Решением от 15.04.2008 суд в удовлетворении иска отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны договора от 06.01.2006 за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимого имущества в Регистрационный орган не обращались.

Обществом также не представлено суду доказательств того, что Регистрационный орган отказал ему в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество либо уклонилось от совершения необходимых регистрационных действий.

Таким образом, Общество не подтвердило, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А27-17508/2010

«…Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истец доказал факт передачи ему нежилого помещения, право собственности на нежилое помещение перешло к продавцу в порядке универсального правопреемства, поэтому ООО «Роспечать» правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его истцу по соглашению. Принимая во внимание, что ООО «Роспечать» прекратило свою деятельность, а государственная регистрация его правопреемника — ООО «Аврора» признана недействительной, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), пришли к выводу, что у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления N 10/22, в случае ликвидации продавца — юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, предъявление иска к регистрирующему органу до обращения к нему с заявлением о регистрации перехода права собственности нельзя признать правомерным, истец избрал ненадлежащий способ защиты. В этой связи доводы подателей жалоб заслуживают внимание, заявленные истцом требования к Управлению Росреестра не подлежат удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-1730/2011

«…Ликвидация продавца по договору явилась основанием для обращения ООО «Лесинвест Яя» с иском к Управлению о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ООО «Лесинвест Яя» избрало ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что государственная регистрация может быть произведена по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Лесинвест Яя» представило в материалы дела доказательства приобретения в собственность объекта недвижимого имущества, а продавец указанного имущества ликвидирован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лесинвест Яя» выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его право, возникшее из договора, никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется. Сведения об обращении ООО «Лесинвест Яя» с соответствующим заявлением в Управление отсутствуют.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации, тогда как в данном случае одна из сторон ликвидирована.

Принимая во внимание, что избранный ООО «Лесинвест Яя» способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А45-105/2011

«…Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорный объект по причине отсутствия государственной регистрации права собственности предыдущего собственника — ОАО «Молочный завод Ордынский» и состоявшейся его ликвидации, ООО «Аклэнд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в общем порядке и получение отказа в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли — продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Восход 2000″ (правопредшественник истца) приобрело незавершенный строительством объект на основании договора купли-продажи, в связи с чем его право собственности вытекает из обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его право, возникшее из договора от 30.06.2003, никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется. Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган отсутствуют.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А03-9406/2009

«…В кассационной жалобе Управление ФРС по Алтайскому краю просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из его мотивировочной части разъяснение о праве приобретателя, получившего недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации продавца до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности, обращенным к регистрирующему органу с учетом аналогии закона (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал закон о применении его аналогии.

Полагая, что порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае, когда одна из сторон ликвидирована, не предусмотрен Законом о регистрации прав, апелляционный суд разъяснил право стороны по сделке обратиться в суд с заявлением к регистрирующему органу о государственной регистрации права собственности по аналогии закона (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 61 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 62 постановления изложено, что в случае ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочность разъяснений апелляционного суда не влечет изменение обжалуемого судебного акта, так как правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество изложена после его принятия.

С момента принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 по делу N А55-30814/2011

«…В пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, не предусматривается возможным обращение в суд покупателя до его обращения в регистрирующий орган в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи. В этом случае допускается возможность обжалования только отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ.

Истец до обращения с настоящим иском не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Соответствующие доказательства суду не представлены.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как регистрирующий орган стороной сделки не является…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу N А72-7566/2010

«…15 марта 2003 г. между СПК «Вышкинский» (Продавец) и СПК «Курортный» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава ООО «Кооператив «Курортный» является правопреемником СПК «Курортный», к нему переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не была произведена. ООО «Курортный», полагая, что иной возможности, как признать в судебном порядке право собственности на приобретенные объекты недвижимости, у него нет, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 62 названного постановления разъяснено, в случае ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права. Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке.

Как обоснованно указано судами, с целью защиты нарушенного права истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Между тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А55-19881/2009

«…В связи с ликвидацией продавца спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, несмотря на ликвидацию ООО «Агрофирма «Рассвет», истец вправе обратиться за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, переданные ему во владение во исполнение договора купли-продажи от 21.11.2008 N 2, без заявления продавца и в случае отказа зарегистрировать переход права собственности, в связи с отсутствием заявления продавца, ООО «Агрофирма «БАМ» может обжаловать указанный отказ регистрирующего органа в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А55-16292/2009.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А55-16292/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее — истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» (далее — ООО «Агрофирма «Рассвет») к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «БАМ» (далее — ООО «Агрофирма «БАМ») на основании договора купли-продажи от 21.11.2008 N 2 на объект недвижимости — здание склада семенного, площадью 1574,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка, ул. Гаражная, 2.

В связи с ликвидацией продавца спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

С целью защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу N А56-48513/2011

«…Ссылаясь на то, что недостатки, перечисленные в отказе Управления Росреестра, устранены, но ввиду ликвидации продавца Общество не может зарегистрировать переход права собственности на спорное здание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению Росреестра об обязании зарегистрировать переход к Обществу права собственности на здание со ссылкой на пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 62 Постановления N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10/22.

Вопрос о возникновении у ООО «КАНОН» права собственности на спорный объект недвижимости подлежит разрешению при оспаривании отказа регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по делу N А63-1996/2010

«…Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 62 постановления N 10/22 при ликвидации продавца — юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 постановления N 10/22).

Суды установили, что продавец (СПК колхоз «Родники») ликвидирован, общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, а регистрирующий орган не создавал ему в этом препятствий.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что на момент подачи иска единого подхода к рассмотрению споров по аналогичным делам не существовало, ошибочен. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации и отказе в регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, регистрация права производится на основании решения суда по заявлению приобретателя имущества к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав с требованием об обжаловании отказа в государственной регистрации. В этом случае подлежит применению аналогия закона (статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А32-8066/2010

«…ООО «Торговый дом «Южная кормовая компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УФРС по Краснодарскому краю (далее — управление) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу и признании за обществом права собственности на недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае по адресам: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 1в; ул. Ставропольская, 38; г. Анапа, ул. Астраханская, 94; г. Геленджик, ул. Пионерская, 62а; г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 4Б; Кореновский район, г. Кореновск, ул. Карла Маркса, 205; Кореновский район, г. Кореновск, ул. Свеклопункт; Лабинский район, г. Лабинск, ул. Майкопская, 1а; Староминской район, станица Староминская, ул. Островского, 2; Павловский район, станица Павловская, ул. Калинина, 106а; г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 20а.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУП КК «Ремкипэлектроналадка» (продавец) и ООО «Торговый дом «Южная Кормовая Компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.11.2009 недвижимого имущества.

Нежилые здания, сооружения, указанные в договоре от 17.11.2009, переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2010.

ГУП КК «Ремкипэлектроналадка» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В случае ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 61, 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на то, что общество не обращалось к управлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и не получило отказ, который вправе обжаловать в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2013 N Ф09-2722/13 по делу N А07-10552/2012

«…В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Ахмеджанов В.Ю. за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены.

Требования истца направлены на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что влечет замену установленного положениями п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка проведения государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан орган, который не является стороной договора купли-продажи и в силу своей компетенции, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может оспаривать чьи-либо права и сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об избрании предпринимателем Ахмеджановым В.Ю. ненадлежащего способа защиты права.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-7108/12 по делу N А07-12293/2011

«…Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее — Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества…

В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что предприниматель за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание, что Управление Росреестра не является стороной договора, на который предприниматель ссылается в качестве основания приобретения права на недвижимое имущество, и в силу своей компетенции не может в рамках рассматриваемого дела оспаривать чьи-либо права или сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-3571/12 по делу N А60-41820/2011

«…Как установлено судами при рассмотрении спора, между кооперативом и обществом заключены договоры купли-продажи от 01.02.2007 N 1, от 01.02.2007, от 29.08.2008, в соответствии с которыми по актам приема-передачи обществу в собственность переданы спорные объекты недвижимости.

Кооператив ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2008 внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество указало, что право собственности на поименованные объекты недвижимого имущества не регистрировалось, они были переданы обществу по актам приема-передачи, обязательства по договорам купли-продажи от 01.02.2007 N 1, от 01.02.2007, от 29.08.2008 общество выполнило в полном объеме, вместе с тем произвести государственную регистрацию перехода права собственности на названные объекты не представляется возможным в связи с ликвидацией продавца.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца — юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суды установили. что общество за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращалось, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены. Между тем регистрационная служба, не являясь стороной договоров, на которые общество ссылается в качестве основания приобретения права на недвижимое имущество, в силу своей компетенции не может в рамках рассматриваемого дела оспаривать чьи-либо права или сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2011 N Ф09-8015/11 по делу N А50-1716/2011

«…Кооператив «Восход», ссылаясь на то, что у него возникло право собственности на спорное имущество, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым требованием на основании ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца — юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении спорных объектов недвижимости, вместе с тем регистрация перехода права собственности возможна только в случае, когда продавец обладает правом собственности на имущество.

Кроме того, судами отмечено, что Управление Росреестра не является стороной договора купли-продажи от 28.05.2011, к которой могут быть предъявлены требования о государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права судами сделан правильный вывод о том, что при ликвидации продавца недвижимого имущества способом защиты, восстанавливающим нарушенные права покупателя, может быть обжалование отказа Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на это имущество в соответствии с договором купли-продажи.

Доводы заявителя об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права собственности обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку требование о признании незаконными действий (решений) регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности кооперативом «Восход» в настоящем деле не заявлено…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2009 по делу N 14-2027/2009/34/10

«…27 февраля 2004 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Овощесушильный завод Давыдовский» в связи с его ликвидацией.

Посчитав, что указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на поименованное имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием гражданско-правового характера, подлежащим рассмотрению по правилам искового производства.

Привлекая Управление в качестве ответчика и удовлетворяя заявленное требование, суд, сославшись на аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), статьи 165, 551 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии иного способа защиты нарушенного права Общества, как обязании УФРС произвести регистрацию перехода права собственности законного владельца на вышеуказанный объект недвижимости.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон от 21.07.97 N 122-ФЗ) государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Поскольку Общество не обращалось в регистрационную службу с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости, то не имеется доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а, кроме того, избранный Обществом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем заявленное им требование не подлежит удовлетворению…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code