Статья 550. Форма договора продажи недвижимости

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований к форме договора купли-продажи недвижимости

 

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

Анализ судебной практики позволяет ответить на вопрос о том, при каких обстоятельствах суд может прийти к выводу о несоблюдении формы указанного договора.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи недвижимости при наличии его нетождественных копий, заверенных государственным регистратором, свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и его недействительности.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2009 N Ф09-6930/08-С6 по делу N А60-24678/2007

«…Судами при рассмотрении спора исследованы представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заверенная государственным регистратором 10.02.2006, а также представленная ответчиком копия того же договора, заверенная государственным регистратором 07.04.2006. При этом судами установлено, что указанные копии различны по своему содержанию, так как текст копии договора, представленной истцом, содержит дописку в кадастровом номере одного из земельных участков.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая наличие нетождественных вариантов копии спорного договора и невозможность установления его содержания путем проведения экспертизы, а также с помощью других доказательств суд истребовал у сторон, регистрационной службы и правоохранительных органов подлинный экземпляр договора купли-продажи.

Поскольку подлинный вариант спорного договора в материалы дела не представлен, суды пришли к выводу о его отсутствии.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Принимая во внимание, что факт существования подлинного договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005 лицами, участвующими в деле, не доказан, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен с пороком формы, в связи с чем является недействительным.

Утверждение общества «СХП «Бона» и Дехты П.В. о том, что факт заключения спорного договора в надлежащей форме подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также регистрацией первоначального перехода права собственности на земельные участки к обществу «СХП «Бона», наличием в деле заверенной копии названного договора, фактическим пользованием обществом «СХП «Бона» данными земельными участками, направлено на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Подписание договора купли-продажи недвижимого имущества неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора.

 

Примечание: Статья 168 ГК РФ претерпела изменения на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Установлено, что сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если не применяются другие установленные законом последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В случае посягательства такой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц она является ничтожной, если из закона не следует оспоримость сделки или применение других последствий нарушения, не связанных с ее недействительностью. Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2013 г.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2013 по делу N А13-10578/2012

«…Как следует из материалов дела, Завод в лице генерального директора Федонова Леонида Борисовича (продавец) и предприниматель Колодкин В.А. (покупатель) 31.08.2009 заключили соглашение о приобретении части (примерно площадью 300 кв. м) земельного участка общей площадью 87 449 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102006:0217, находящегося относительно ориентира — здания механосборочного электромеханического цеха N 4, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

Завод в лице генерального директора Андрюхина Андрея Викторовича подписал 14.02.2011 договор N 325 купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102006:302, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Клубова.

Предприниматель письмом от 28.07.2012 предложил Заводу совместно обратиться в Управление с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Письмом от 14.09.2012 N 1672 Завод сообщил предпринимателю о недействительности представленного им на регистрацию договора в связи с отсутствием его одобрения со стороны совета директоров Завода, а также указал, что цена земельного участка в соответствии с протоколом совета директоров от 06.07.2012 составляет 1 082 913 руб., а в июле 2012 года у Андрюхина А.В. не было полномочий директора Завода.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и с учетом положений статей 432, 433, 441 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кассационная инстанция считает, что договор N 325, на котором истец основывает свои требования, не может быть признан заключенным по причине совершения акцепта за пределами нормально необходимого времени — по истечении полутора лет с момента подписания оферты. В момент получения оферты (о моменте получения заявляет истец) у подписавшего и направившего оферту Андрюхина А.В полномочий директора Завода не имелось. Таким образом, направление указанного договора предпринимателю нельзя считать волеизъявлением Завода на заключение сделки.

Договор купли-продажи N 325 (на дату его направления предпринимателю) подписан со стороны Завода неполномочным лицом, что в силу статей 53, 168 ГК РФ влечет его ничтожность, в связи с чем он не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит норм, относящих спорную сделку к сделкам, требующим одобрения советом директоров Завода, а положения устава Завода о необходимости одобрения сделки не являются достаточным основанием для признания ее ничтожной, не влияют на правильность решения судов…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008 N Ф09-8583/08-С6 по делу N А47-10236/07

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу «Птицефабрика «Сакмарская» принадлежало на праве собственности помещение N 1 общей площадью 816,8 кв. м, находящееся на первом, втором этажах и в подвале двух- девятиэтажного жилого дома с нежилыми пристроенными помещениями литер АЕЕ1Е3Г с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР, N 1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005 серии 56 АА 007349 (т. 1, л. д. 15). Основанием для государственной регистрации права собственности общества «Птицефабрика «Сакмарская» на данное помещение явилось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2005 по делу N А47-6384/2005.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2005, подписанного от имени продавца директором общества «Птицефабрика «Сакмарская» Рудневой Р.М., указанный объект недвижимости отчужден обществу «Торговый дом «Оренбургская марка» (т. 2, л. д. 139, 140).

Как следует из содержания п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости директором общества «Птицефабрика «Сакмарская» являлась Руднева Р.М. (т. 1, л. д. 20 — 35).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания самой Рудневой Р.М. (т. 1, л. д. 122) и заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 экспертизы (т. 2, л. д. 105 — 109, 131 — 138), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не порождает для общества «Птицефабрика «Сакмарская» юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, поскольку указанный договор подписан не Рудневой Р.М., которая выполняла функции единоличного исполнительного органа продавца, а неустановленным лицом.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 28.01.2005 со стороны истца подписан лицом, имеющим право действовать от имени общества «Птицефабрика «Сакмарская» без доверенности, или что истец уполномочил какое-либо лицо на подписание указанного договора (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи были нарушены п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 28.01.2005 недействительным и удовлетворили исковые требования общества «Птицефабрика «Сакмарская»…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество должен быть заключен по правилам заключения договора купли-продажи недвижимости (путем составления одного документа, подписанного сторонами).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А43-2514/2007-23-64

«…Как видно из документов и установлено судом, Центру предпринимательства и Обществу принадлежит на праве долевой собственности (доли 6/25 и 19/25 соответственно) нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 3391,30 квадратного метра, этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Письмом от 27.12.2006 N 402 Общество предложило сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки 19/25 доли в праве долевой собственности на указанное помещение по цене 20000000 рублей, подлежащих уплате продавцу при подписании договора купли-продажи.

Центр предпринимательства сообщением от 26.01.2007 N 1/26 выразил согласие приобрести долю на предложенных оферентом условиях и желание подписать окончательный договор купли-продажи.

Последующее уведомление Общества от 02.02.2007 об увеличении суммы сделки в условиях действия рыночных цен Центр предпринимательства проигнорировал, требуя передать спорное имущество по акту приема-передачи и сообщить расчетный счет для перечисления первоначальной суммы продавцу. Необоснованный, по мнению истца, отказ Общества от исполнения своих обязательств стал причиной обращения в суд с настоящим иском.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Кодекса).

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости. Соответственно, при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим.

При таких обстоятельствах заявленные требования Центра предпринимательства об обязании передачи ответчиком по акту приема-передачи 19/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение неправомерны, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Представление в суд только копии договора купли-продажи недвижимости при отсутствии регистрации перехода права собственности на нее свидетельствует о недействительности договора.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что сумма, уплаченная по договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежит взысканию с продавца в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2013 N Ф05-16250/2013 по делу N А40-42353/13-150-403

«…Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было вынесено распоряжение от 27.07.12 N 585 о предоставлении в собственность ООО «МЕТРЕСУРС» земельного участка с кадастровым номером 50:20:00416115:507. Выкупная цена установлена в размере 199.507.950 руб.

Платежными поручениями от 14.08.12 N 20 и N 26 покупателем оплачена выкупная цена и пени, в подтверждение чего также представлены выписки банка.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, сумма, уплаченная на основании распоряжения от 27.07.12 N 585, является неосновательным обогащением, ООО «МЕТРЕСУРС» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичная норма содержится в ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обстоятельство получения денежных средств в сумме 200.093.173,32 руб. не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в дело представлена копия подписанного сторонами договора купли-продажи, оттиск печати продавца на копии отсутствует.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции обе стороны отрицали наличие подлинного договора, подписанного сторонами.

Документов, свидетельствующих о регистрации перехода права собственности к покупателю, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подлинного подписанного сторонами единого документа свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи участка, совершенной путем фактической оплаты выкупной цены за находившийся во владении покупателя земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке, с учетом того, что право собственности на участок не перешло к покупателю, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, что опровергает довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права…»

 

  1. Обстоятельства, не свидетельствующие о нарушении требований к форме договора купли-продажи недвижимости

 

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этих требований влечет недействительность договора.

Анализ судебной практики позволяет установить, какие обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях этой нормы.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Наличие дополнительного незарегистрированного соглашения к договору купли-продажи недвижимости не свидетельствует о нарушении его формы, если в договоре установлены все существенные условия.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2011 N Ф09-515/11-С6 по делу N А07-6379/2010

«…Рассмотрев требование истца о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным, суды не нашли оснований для его удовлетворения.

В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что договор составлен в двух документах: договора и соглашения, при этом государственная регистрация произведена только в отношении договора купли-продажи, в связи с чем нарушено требование ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор купли-продажи является заключенным, а спорное соглашение содержит условие об оплате договора в рассрочку, не являющееся существенным, суды обоснованно признали спорное соглашение самостоятельным документом.

При этом суды указали, что данное соглашение в силу ст. 452, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Поскольку в отношении него государственная регистрация не произведена, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого соглашения.

Довод истца о том, что договор недействителен в связи с составлением двух документов, судами правомерно отклонен как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным по указанным основаниям следует признать верными. Иные основания недействительности спорного договора истцом не заявлены и предметом рассмотрения судов не являлись…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие печати юридического лица на договоре купли-продажи недвижимости не свидетельствует о несоблюдении требований к форме договора.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд учел, что договор купли-продажи недвижимости и акт приема-передачи были нотариально удостоверены.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2009 N Ф10-4041/09 по делу N А64-1855/08-23

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.03.2005 между ООО «Персей» (продавец) с одной стороны, гражданами Поляковым П.А. и Поляковым А.А. (покупатель) с другой стороны подписан договор N 68 АА 232043 купли-продажи 2102/2186 доли в праве собственности на строение, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Советская, 304, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели купили двухэтажное кирпичное строение площадью 2190,7 кв. м, находящееся по названному адресу.

Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора сторонами не согласована цена предмета договора, а директор общества подписал договор под влиянием обмана со стороны покупателей относительно цены передаваемого в собственность имущества, ООО «Персей» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, истец указал несоответствие формы спорного договора требованиям закона и нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении спорной сделки.

Также суды верно сослались на несостоятельность довода истца о несоблюдении формы договора, ввиду того, что он не скреплен печатью юридического лица. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписанного сторонами оспариваемого договора, отсутствие печати на нем не может являться основанием для признания его недействительным. Кроме того, судами учтено, что договор купли-продажи доли в праве собственности на строение и передаточный акт заверены нотариально…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие прошивки и нумерации листов договора купли-продажи недвижимости, удостоверенного печатями сторон, не свидетельствует о нарушении требований к форме такого договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2009 N Ф09-1785/09-С6 по делу N А07-9447/2008-Г-ПМВ

«…Как установлено судами, между обществом «АвтоТехно» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Халфиной Светланой Минзагитовной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2006, предметом которого является одноэтажное нежилое помещение общей площадью 429,4 кв. м, литера В, склад, расположенное на арендованном земельном участке, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1 (п. 1.1 договора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2008 по делу N А07-9626/2007, удовлетворены требования предпринимателя Халфиной С.М. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества ввиду уклонения общества «АвтоТехно» от государственной регистрации.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2006 является мнимой сделкой, общество «АвтоТехно» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылки общества «АвтоТехно» на несоблюдение требований к форме договора, наличие признаков притворности сделки были исследованы судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции верно указано, что ни в ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каких-либо иных нормативных актах, ни в самом оспариваемом договоре не установлено дополнительное требование к форме договора, заключающееся в том, что листы договора должны быть прошиты, пронумерованы, количество листов удостоверено чьей-либо печатью. Несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделки, в оспариваемом договоре стоимость передаваемого имущества сторонами определена, из ст. 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости передаваемого объекта. Кроме того, суд верно отметил, что указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились…»

 

  1. Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении требований к форме договора купли-продажи недвижимости

 

Статья 550 ГК РФ закрепляет положение о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

Анализ судебной практики позволяет установить, какие обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении этой нормы.

 

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли о заключенности договора купли-продажи недвижимости согласование его предмета в дополнительном соглашении, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. В случае если предмет договора купли-продажи недвижимости определен в дополнительном соглашении, это свидетельствует о том, что предмет такого договора не согласован и последний является незаключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008

«…Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласованность сторонами предметов договоров от 08.08.2007 усматривается из дополнительных соглашений от 28.10.2007 и 15.02.2008, однако данный вывод суда является ошибочным. По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 550 и 554 того же Кодекса договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания контрагентами и, соответственно, согласованность предмета обязательства должна определяться именно на момент подписания единого текста договора.

В рассматриваемом случае суды при проверке доводов истца исходили из возможности определения предмета обязательства и в дополнительных соглашениях, при этом не учли того, что незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки дополнительные соглашения не могут изменить несуществующие обязательства.

Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда о заключенности договоров от 08.08.2007 N 2, 3, 4 и 5…»

 

Позиция 2. В случае если предмет договора купли-продажи недвижимости определен в дополнительном соглашении, это не свидетельствует о том, что предмет такого договора не согласован и последний является незаключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5538/2006(25939-А45-39) по делу N А45-13673/05-1/382

«…14.12.2000 между предпринимателем Р.А.Фатеевой и ОАО «Шарапское» подписан договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель — принять и оплатить недвижимое имущество: помещение магазина по адресу: Новосибирская область, с. Новый Шарап, улица Березовая, 19 (1 этаж — 60 кв. метров, подвальное помещение — 119 кв. метров).

Из содержания данного условия суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор не заключен в связи с тем, что не согласован его предмет, объект купли-продажи невозможно индивидуализировать.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 17.12.2000 стороны в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации определили передаваемый по договору объект недвижимости. Дополнительное соглашение составлено в требуемой по закону письменной форме, подписано полномочными лицами, его содержание позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение имущества в составе другого объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности принятого судом первой инстанции довода ответчика о незаключенности сделки купли-продажи. Помещения, подлежащие передаче покупателю, индивидуально конкретизированы в дополнительном соглашении, что согласуется с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code