Наличие задолженности по оплате пользования земельным участком, непредставление документов, подтверждающих внесение платы за него

7.23. Вывод из судебной практики: Наличие задолженности по оплате пользования земельным участком, непредставление документов, подтверждающих внесение платы за него, не являются основанием для отказа в заключении договора купли-продажи участка по ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2010 по делу N А65-37607/2009

«…Заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка, как указывает заявитель, Комитетом не было удовлетворено. Проект договора купли-продажи ответчиком не подготовлен и в адрес заявителя до настоящего времени не направлен.

Полагая, что данное бездействие нарушает права и интересы ООО «Фацет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом правомерно отклонен довод Комитета о том, что ООО «Фацет», используя земельный участок по ул. Магистральная, 100, площадью 0,477 га для размещения производственно-складских зданий и сооружений, за период с 01.01.2006 по 09.12.2009 не оплачивало арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность, после погашения которой с заявителем будет заключен договор купли-продажи.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок не является препятствием для заключения договора купли-продажи данного участка, поскольку положения действующего земельного законодательства не ставят в зависимость от обязанности арендаторов уплачивать арендную плату их право на выкуп арендуемого земельного участка, и, соответственно, обязанность уполномоченного органа направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, как это предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об обязанности Комитета, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, направить в адрес ООО «Фацет» проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с момента поступления соответствующего заявления…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КГ-А41/12147-10 по делу N А41-40289/09

«…Судами установлено, ОАО «Солнечногорский стекольный завод» является собственником трансформаторной подстанции площадью 10,10 кв. м, водонасосной станции площадью 89,40 кв. м, арт. скважины N 3 площадью 17,80 кв. м и арт. скважины N 2 площадью 12,10 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2002 и от 23.11.2007), расположенных на земельном участке общей площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080701:17 (кадастровый паспорт земельного участка от 05.09.2008).

Земельный участок принадлежит ОАО «Солнечногорский стекольный завод» на праве аренды в соответствии с условиями договора от 07.10.1999 N 225.

ОАО «Солнечногорский стекольный завод» 12 марта 2008 года обратилось к Администрации Солнечногорского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080701:17 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также 06 августа 2009 года повторно обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив необходимые документы, однако ответа на указанные обращения от Администрации Солнечногорского района не последовало.

Признавая бездействие Администрации Солнечногорского района незаконным, суды тем самым установили, что ОАО «Солнечногорский стекольный завод» представило все документы, необходимые для принятия решения по поводу испрашиваемого земельного участка, предоставление дополнительных документов закон не предусматривает.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены, что наличие задолженности ОАО «Солнечногорский стекольный завод» по арендной плате по договору от 07.10.1999 N 225 не является препятствием к приватизации арендуемого земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 по делу N А63-15811/2012

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 16.06.2004 N 128 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 10.08.2004 аренды земельных участков на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004. Земельные участки сформированы в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости в период с 04.11.2002 по 16.06.2004, что подтверждено имеющимися в деле кадастровыми паспортами. По истечении срока действия договора кооператив продолжил использование земельных участков при отсутствии возражений на этот счет со стороны арендодателя.

На обращения кооператива от 11.07.2012 и от 07.09.2012 о предоставлении земельных участков в собственность за плату в связи с их использованием на правах аренды более трех лет администрация приняла выраженные в постановлениях N 492, 370 решения об отказе кооперативу в реализации права на выкуп земельных участков ввиду их ненадлежащего использования, несвоевременного внесения арендных платежей и отсутствия заключенного договора аренды.

В несвоевременном внесении арендных платежей суды не усмотрели признаков нецелевого использования объектов аренды, препятствующего реализации права арендатора на выкуп земельных участков.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, установив, что испрашиваемые земельные участки из оборота не изъяты, заявитель арендует их более трех лет, перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, в установленном порядке не утвержден, а доказательства ненадлежащего использования кооперативом земельных участков администрация не представила, правомерно заключили о противоречии оспариваемых решений вышеприведенным нормативным положениям и нарушении ими законных прав и интересов кооператива…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А63-1450/2010

«…Полагая, что непринятием в установленные сроки решения о предоставлении в собственность земельного участка нарушены его права в имущественной сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у предпринимателя зарегистрированного права собственности на объект недвижимости (нежилое здание), расположенный на земельном участке площадью 280 кв. м, и пришли к выводу о наличии исключительного права на приобретение в собственность этого участка. Данный вывод судов основан на законе и является правильным.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению денежных средств за фактическое пользование земельным участком также не может служить основанием для отказа в выкупе земли и влечет иные правовые последствия (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11)…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011 по делу N А14-11914/2010

«…Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая дела, связанные с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, суды в том числе оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Наличие у ООО «Компания Донако» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком также не может служить основанием для отказа в предоставлении этого участка в собственность, так как в соответствии со статьей 36 ЗК РФ обществу принадлежит исключительное право на его приватизацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 по делу N А35-12734/2009

«…7 апреля 2009 года за Марьенковой С.Г. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 56,4 кв. м, инвентарный номер 38:220:002:000161590:0200:20000 Литер Б, б, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, с. Клюква (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2009 серии 46АД N 178968).

22 мая 2009 года предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу и предназначенного для эксплуатации магазина «Светлана», приложив к заявлению кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, платежные поручения, подтверждающие уплату арендных платежей.

1 июня 2009 года администрация в письме сообщила Марьенковой С.Г. о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка по существу ей необходимо в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации представить подлинники документов или нотариально заверенные копии, а также документы, подтверждающие оплату за использование земельного участка по договору аренды от 03.03.2009 N 30.

Считая вышеназванные действия администрации и бездействие по нерассмотрению ее заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м незаконными, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Суды правомерно признали незаконными действия администрации по истребованию дополнительных документов (подлинников или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих оплату за использование земельного участка по договору аренды от 03.03.2009 N 30), которые не предусмотрены действующим законодательством, исходя из положений статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370…»

 

7.24. Вывод из судебной практики: Если лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды, но затем отказалось от заключения договора аренды, то такое лицо не считается реализовавшим свое право и может приобрести данный участок в собственность.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8155/10 по делу N А14-8163/2009187/10

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за обществом 22.05.2008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 16 126 +/- 44,44 кв. метра с кадастровым номером 36:34:0603033:29 (свидетельство N 36-АВ 033953), расположенным по адресу: г. Воронеж, наб. Максима Горького, уч. 49б.

Общество 19.06.2008 обратилось в Главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком на право аренды сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-8758/2008166/22 удовлетворено требование общества о признании незаконным отказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (впоследствии преобразовано в департамент) от 25.11.2008 в предоставлении проекта договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Суд обязал департамент предоставить обществу проект договора аренды.

Между тем общество 04.02.2009 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ обладатели права постоянного (бессрочного) пользования, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе приобрести их в аренду или в собственность по своему выбору.

Однако из обстоятельств дела следует, что общество не реализовало принадлежащее ему в силу закона право на выбор способа переоформления права на земельный участок, поскольку не подписало направленный ему департаментом проект договора аренды этого участка.

До подписания договора аренды земельного участка общество не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, поскольку его волеизъявление на получение от департамента проекта договора аренды земельного участка не является его волеизъявлением на заключение самого договора.

При данных обстоятельствах общество не утратило право на переоформление земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ…»

 

7.25. Вывод из судебной практики: Если должник находится в процессе конкурсного производства, это не является основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности путем заключения договора купли-продажи.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 4344/11 по делу N А01-1478/2009

«…Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия у общества права на переоформление права постоянного бессрочного пользования, приобретение названных земельных участков в собственность и в связи с этим признали отказ управления незаконным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным судами нормам материального права.

При рассмотрении заявленных требований суды обоснованно не согласились с доводом управления о том, что признание общества несостоятельным (банкротом) делает невозможным осуществление им сельскохозяйственной деятельности, а значит, лишает его права на приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Отклоняя доводы управления, суды исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов.

Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие «конкурсная масса», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, этим Законом не отнесены.

Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность при названных по настоящему делу обстоятельствах…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2011 по делу N А35-7365/2010

«…Кроме того, суды правомерно отклонили доводы Администрации, приведенные в обоснование ее отказа в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, о неплатежеспособности ЗАО «Плодопитомник Мичуринец», в связи с чем у последнего отсутствует возможность обеспечить целевое использование испрашиваемого земельного участка.

Положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137 не содержат норм, ограничивающих юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды или приобретения в собственность.

Более того, указанным законом для юридических лиц установлена обязанность осуществить процедуру переоформления прав на землю.

Таким образом, суд правильно указал, что такое основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как несостоятельность (банкротство) организации, а следовательно, неплатежеспособность и невозможность обеспечить целевое использование земли, в действующем законодательстве отсутствует. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 127-ФЗ не содержат запрета на приобретение должником права собственности на земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исключена возможность осуществления Обществом экономической деятельности…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2010 по делу N А14-19719/2009/687/30

«…26 октября 2009 года ОАО «ВЭЛТ» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 32672 кв. м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Посчитав, что действия ДИЗО по отказу в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность являются фактическим отказом в заключении договора купли-продажи и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Общество находится в процессе конкурсного производства.

Из п. 2 ст 3 Закона N 137-ФЗ следует обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, а в перечень лиц, которые не могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ), не входят юридические лица, находящиеся в процедуре банкротства. При этом введение конкурсного производства не прекращает правоспособности юридического лица, а Земельный кодекс РФ не запрещает указанной категории юридических лиц приобретение в собственность земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Ни Земельный кодекс РФ, ни Закон N 127-ФЗ не содержат запрета на приобретение должником права собственности на земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несмотря на законодательный запрет распоряжения им (п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ), представляет собой определенную имущественную ценность, поэтому отказ от него может нанести ущерб интересам кредиторов банкрота, следовательно, отказ банкроту в заключении договора аренды или в продаже соответствующего земельного участка не имеет под собой опирающихся на закон оснований. Отказ в оформлении права собственности препятствует включению земельного участка в состав конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, отказ в выкупе земельного участка является неправомерным, нарушает права и законные интересы Общества, а постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А48-523/2010

«…Посчитав незаконным бездействие Департамента по принятию решения по заявлению Общества от 21.12.2009 о предоставлении земельного участка в собственность, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, ОАО «Северный рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Общество находится в процессе конкурсного производства.

Из п. 2 ст 3 Закона N 137-ФЗ следует обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, а в перечень лиц, которые не могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ), не входят юридические лица, находящиеся в процедуре банкротства. При этом введение конкурсного производства не прекращает правоспособности юридического лица, а Земельный кодекс РФ не запрещает указанной категории юридических лиц приобретение в собственность земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Ни Земельный кодекс РФ, ни Закон N 127-ФЗ не содержат запрета на приобретение должником права собственности на земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несмотря на законодательный запрет распоряжения им (п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ), представляет собой определенную имущественную ценность, поэтому отказ от него может нанести ущерб интересам кредиторов банкрота, следовательно, отказ банкроту в заключении договора аренды или в продаже соответствующего земельного участка не имеет под собой опирающихся на закон оснований. Отказ в оформлении права собственности препятствует включению земельного участка в состав конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Поскольку отказ в выкупе земельного участка является неправомерным, нарушает права и законные интересы Общества, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме…»

 

7.26. Вывод из судебной практики: Если собственник реконструировал недвижимость, увеличив ее площадь, в установленном порядке, то в выкупе дополнительной части неделимого земельного участка не может быть отказано на том основании, что согласно акту органа местного самоуправления для реконструкции был передан участок меньшей площади, чем выкупаемый.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2009 по делу N А35-3601/08-С22

«…Постановлением Администрации города Курска от 22.11.2004 N 2941 предпринимателю Демину В.И. разрешалось проектирование и реконструкция указанного здания склада с предоставлением в аренду сроком на 364 дня дополнительного земельного участка площадью 15 кв. м.

Реконструкция осуществлялась на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Курска от 09.06.2006 N 324, предусматривавшего увеличение размеров здания за счет пристройки размером 3,0 x 8,37 м. и надстройки мансардного этажа над всем зданием.

Завершенный реконструкцией объект был введен в эксплуатацию 09.03.2007, о чем выдано соответствующее разрешение N ru 46302000-1 04.

По результатам реконструкции 04.04.2007 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на выполненный объект общей площадью 118,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46АГ N 058977.

Письмом Комитета от 20.05.2008 N 4127/03-04 Предпринимателю отказано в удовлетворении его заявления от 14.04.2008 о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 22 кв. м. со ссылкой на то, что данный участок в установленном порядке в указанных размерах не предоставлялся для реконструкции здания склада оптовой торговли.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Демина В.И. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с нормами этой статьи.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Испрашиваемый в собственность земельный участок фактически занят строением.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку площадь строения увеличилась за счет пристройки, то его собственник приобрел право на приватизацию земельного участка, занимаемого данным объектом недвижимости.

Отказ в приватизации возможен лишь по основаниям, указанным в Земельном кодексе РФ либо в иных федеральных законах. Обстоятельства, препятствующие приватизации земли, являются исчерпывающими и перечислены в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих приватизации испрашиваемого земельного участка, не имелось, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 кв. м. по основаниям, изложенным в письме Комитета от 20.05.2008 N 4127/03-04, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Демина В.И., а также противоречит нормам законодательства…»

 

7.27. Вывод из судебной практики: Собственник недвижимого имущества может приобрести на основании ст. 36 ЗК РФ соответствующий земельный участок, даже если на нем имеются подземные объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в собственности или законном владении иного лица.

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже судебных актов указано, что собственники или законные владельцы объектов инженерной инфраструктуры вправе требовать установления сервитута на проданном участке.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13352/11 по делу N А71-10396/2010

«…Суд, установив, что решение о предоставлении земельного участка в собственность общества «Элком» принято управлением Росимущества на основании исследования всех документов, необходимых для признания заявителя лицом, имеющим право на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При этом суды отметили, что нахождение в пределах спорного земельного участка подземных коммуникаций не является препятствием для предоставления его в собственность заявителя (в данном случае ответчика). Собственник коммуникаций вправе ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком в порядке п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А05-12375/2012

«…Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу, что заявитель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в Управление Росимущества все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, а Управление Росимущества в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, а также прав и законных интересов заявителя не приняло в установленный срок решения о предоставлении в собственность земельного участка, не направило в адрес Общества проект договора купли-продажи этого участка.

Суды посчитали, что для отказа в выкупе Обществом спорного участка не может служить основанием наличие подземных коммуникаций (сетей тепло-, водо- и электроснабжения, строительство которых не завершено), находящихся в хозяйственном ведении Дирекции. Собственник или законный владелец таких коммуникаций вправе ставить вопрос о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что названные сети имеются на спорном участке.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворили заявление Общества…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 по делу N А32-7767/2010

«…Не принимается и довод общества о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца как собственника подземных инженерных коммуникаций. Как правильно отметил апелляционный суд, нахождение в пределах спорного земельного участка объектов инженерной инфраструктуры (незавершенных строительством подземных коммуникаций) не является препятствием для предоставления его в собственность предприятия на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Толкование указанной нормы, данное судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении (о нераспространении ее на объекты инженерной инфраструктуры, проложенные подземным способом), соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 по делу N А23-1441/09А-11-35, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 по делу N А71-10396/2010).

Общество (как собственник инженерных коммуникаций) вправе ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком (его частью) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Кодекса (частный сервитут).

Ссылка заявителя на отнесение линейно-кабельных сооружений связи к объектам недвижимости несостоятельна. Расположенные на спорном участке объекты инженерной инфраструктуры не относятся к сооружениям связи, для которых установлен специальный правовой режим (статья 8 Федерального закона «О связи»)…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2014 N Ф09-13770/13 по делу N А07-22413/2012

«…Довод администрации о наличии обременений спорных земельных участков правами иных лиц, со ссылкой на то, что через участки проходят нефтепроводы, на которые зарегистрировано право собственности лиц, не привлеченных к участию в деле, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что собственники подземных сооружений не поименованы в названной норме, наличие таких сооружений не препятствует предоставлению земельного участка в собственность заявителя…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 N Ф09-2578/11-С6 по делу N А71-10396/2010

«…Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность общества «Элком» принято управлением Росимущества на основании исследования всех документов, необходимых для признания заявителя лицом, имеющим право на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сведений о нахождении на этом земельном участке наземных объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, не представлено, доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением прав других лиц, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:020326:0005 недействительным как совершенного с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что нахождение в пределах спорного земельного участка подземных коммуникаций не является препятствием для предоставления его в собственность заявителя (в данном случае ответчика). Собственник коммуникаций вправе ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком в порядке п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на значительное ущемление прав собственника земельного участка в случае установления сервитута в пользу общества «Ижевский радиозавод», поскольку объекты инженерной инфраструктуры совместно с охранными зонами занимают большую часть площади спорного земельного участка, отклоняются, так как вопрос об установлении сервитута не является предметом рассматриваемого спора…»

 

7.28. Вывод из судебной практики: Если государственная регистрация права собственности публично-правового образования на земельный участок осуществляется в порядке разграничения государственной собственности на землю, это не препятствует последующей приватизации такого участка физическими и юридическими лицами — собственниками объектов недвижимости на этом участке.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 11276/09 по делу N А40-49619/07-12-289

«…Между тем суды не учли, что предусмотренный статьей 16 Земельного кодекса процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса не изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами — собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, — в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

В отсутствие прямого запрета, установленного Земельным кодексом, а также в силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Кодекса, предусматривающих возможность возникновения права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретенные ими земельные участки по основаниям, определенным гражданским законодательством, не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для таких субъектов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-4937/10 по делу N А55-19872/2008

«…Государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами — собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, — в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в удовлетворении требований препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 11276/09…»

 

Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-12141/11 по делу N А14-7451/2010/229/5

«…Суды установили, что представленные в управление документы соответствуют требованиям действующего законодательства, и пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды гражданами и юридическими лицами — собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на земельных участках, — в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Суды указали, что регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обжалуемый отказ управления в государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок по изложенным в отказе мотивам является незаконным, и удовлетворили заявленные требования…»

 

Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-16632/09 по делу N А68-431/09-23/15

«…Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением — Тульским региональным объединением Фонда социального страхования РФ. Другие помещения зарегистрированы на праве собственности за иными правообладателями. Спорный земельный участок, на котором расположено здание, является неделимым, пользование им осуществляется всеми собственниками и владельцами помещений. При этом права землепользования в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, ни за кем из указанных лиц не закреплены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что регистрация права собственности Российской Федерации на весь земельный участок будет препятствовать собственникам других помещений реализовать исключительное право на оформление прав землепользования в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09, в соответствии с которым необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами — собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, — в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

В отсутствие прямого запрета, установленного Земельным кодексом, а также в силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Кодекса, предусматривающих возможность возникновения права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретенные ими земельные участки по основаниям, определенным гражданским законодательством, не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для таких субъектов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В связи с изложенным суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок по мотиву несоответствия такой регистрации нормам гражданского законодательства…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2011 по делу N А55-19872/2008

«…В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами — собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, — в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в удовлетворении требований препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09.

В силу изложенного у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Самарской области…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А55-32440/2009

«…Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами — собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, — в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А55-18949/2008

«…Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю предполагает возникновение отношений между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и не затрагивает интересы юридических и физических лиц частной формы собственности.

На основании чего судами правильно сделан вывод, что нахождение на данном земельном участке объекта, принадлежащего ОАО Международный аэропорт «Курумоч», не может служить препятствием для регистрации права федеральной собственности. При предоставлении спорного земельного участка в федеральную собственность права ОАО Международный аэропорт «Курумоч» на спорный земельный участок как собственника объекта недвижимости не нарушаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды. ОАО Международный аэропорт «Курумоч» сможет воспользоваться своим правом, установленным вышеназванной нормой, после государственной регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу N А66-2583/2011

«…Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок должна быть произведена в соответствии с положениями земельного законодательства, регулирующими процедуру разграничения государственной собственности на землю.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает необоснованными доводы Алимирзоева С.В. о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и интересы. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, произведенная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует реализации прав, предоставленных статьей 36 ЗК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в здании, расположенном на данном земельном участке…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2009 N Ф09-10141/08-С6 по делу N А60-32342/2007

«…Как установлено судами, 15.06.2007 территориальное управление обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 06 004:0040 площадью 4869,64 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41.

Регистрационной службой в сообщении от 14.09.2007 N 01/420/2007-252 отказано в государственной регистрации прав на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Территориальное управление, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обращение с заявлением в регистрационную службу было связано с разграничением государственной собственности на землю.

Учитывая, что земельный участок площадью 4869,64 кв. м с кадастровым номером 66:41:02 06 004:0040 был предоставлен Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 05.11.2003) и не прекращено, суды обоснованно применили указанные выше нормы права и признали отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незаконным.

Доводам регистрационной службы о том, что на спорном земельном участке в числе прочих объектов расположено здание, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка. Суды указали, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, возникшего в результате разграничения государственной собственности на землю (абз. 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Судами также принято во внимание, что указанные выше лица не лишены возможности приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2011 по делу N А14-7451/2010/229/5

«…В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами — собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, — в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, не зарегистрировано, поэтому суд правильно указал, что отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию является неправомерным…»

 

7.29. Вывод из судебной практики: В заключении договора купли-продажи земельного участка по ст. 36 ЗК РФ не может быть отказано собственнику сооружения, которое состоит из взаимосвязанного имущества, даже если право собственности на часть такого имущества не влечет возможности выкупа участка по указанной статье (например, не относится к недвижимости, является объектом незавершенного строительства).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу N А53-12737/2010

«…Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании заключения эксперта, апелляционный суд признал отсутствующим право общества на приватизацию земельного участка под частью принадлежащего ему сооружения.

Названный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не учел, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом.

Имущественный комплекс Азовского завода стройматериалов создавался, использовался и был приватизирован как единый объект, предназначенный для производства строительных материалов и конструкций.

Входящая в его состав канализационная сеть создана как сооружение, прочно связанное с землей и выполняющее вспомогательную функцию при осуществлении обществом деятельности по производству строительных материалов.

Завод строительных материалов, как имущественный комплекс, не может осуществлять свою деятельность без соответствующего элемента инфраструктуры.

Следовательно, общество имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под частью канализационной сети, не обладающей признаками недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2013 по делу N А12-25947/2012

«…Общество обратилось в ТУ Росимущество по Волгоградской области с заявлением от 12.07.2012 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

ТУ Росимущество по Волгоградской области письмом от 17.08.2012 N 10/10363 отказало в передаче земельного участка в собственность на том основании, что обществом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельного участке.

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» имеет исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что обществом не были предоставлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды пришли к выводу, что АЗС N 13, право собственности на которую зарегистрировано за обществом, представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом и дополнительных услуг (мойка, продажа автопринадлежностей, техническое обслуживание и прочее), все компоненты которого прочно связаны с землей.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу N А66-3097/2012

«…Общество, ссылаясь на то, что представило в Управление Росимущества все необходимые документы для приватизации спорных земельных участков, а Управление Росимущества не приняло в установленный статьей 36 ЗК РФ срок решения о продаже участков, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суды установили, что спорные участки сформированы под 40 объектами недвижимости с учетом площади, занятой объектами и необходимой для их использования. Данные объекты принадлежат в настоящее время Обществу и представляют собой производственный комплекс, ранее находившийся в государственной собственности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управление Росимущества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило. Участки не ограничены в обороте, на них не имеется объектов гражданской обороны и гидротехнических сооружений. Тот факт, что на спорных участках расположено несколько объектов недвижимости, строительство которых не завершено, в рассматриваемом случае не может служить препятствием для приватизации участков. Как видно из материалов дела, склад готовой продукции, строительство которого не завершено, расположен между 26 другими объектами, принадлежащими заявителю, на земельном участке с кадастровым номером 69:06:190203:0002. Три не завершенных строительством объекта (прирельсовый склад, арочный склад N 3, электролиния уличного освещения на складе N 3) расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:06:000019:0236 между шестью другими объектами заявителя. Наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства не повлияло на площадь участков, сформированных под другими объектами, представляющими производственный комплекс, отчужденный из государственной собственности.

При таком положении суды обеих инстанций, сделав правильный вывод о том, что Общество представило в Управление Росимущества все документы, предусмотренные Перечнем документов и необходимые для приватизации спорных земельных участков, занятых только принадлежащими заявителю объектами недвижимости и не ограниченных в обороте, а Управление Росимущества незаконно бездействовало, обязали последнего принять решение о приватизации участков и направить Обществу договоры купли-продажи испрашиваемых участков…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2013 по делу N А56-60217/2011

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Общество в обоснование требования о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в порядке названной нормы указало, что на данном участке расположено принадлежащее ему сложное спортивное сооружение — стадион «Кировец».

В подтверждение данного довода Общество представило в материалы дела документы, согласно которым стадион «Кировец» был создан в 1929 году, введен в эксплуатацию в 1930 году, восстановлен в 1955 году. В 1987 году на сложное спортивное сооружение стадион «Кировец» оформлен паспорт (т. 1, л.д. 107-119), в котором указано, что стадион состоит из множества объектов, в том числе основных спортивных сооружений (центрального спортивного ядра, двух футбольных полей, легкоатлетического сектора для метания, городошных, волейбольных, баскетбольных, хоккейных площадок), вспомогательных объектов (раздевальных, душевых, туалетов, гардеробов, комнат обслуживающего персонала, кладовых, складов, мастерских, гаражей и т.п.), сооружений для зрителей (трибун, гардеробов, буфетов и т.п.).

Согласно материалам дела на спорном участке с кадастровым номером 78:15:8015:30 расположены все приватизированные объекты, представляющие собой сложное сооружение — стадион «Кировец». Общество зарегистрировало право собственности на два объекта недвижимости, расположенные на указанном участке, на футбольные поля оформило технические паспорта. Остальные объекты представляют собой спортивные сооружения.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности Обществом того, что земельный участок указанной площади необходим для эксплуатации принадлежащего ему стадиона «Кировец».

Поскольку Общество представило в КУГИ все необходимые документы для приватизации испрашиваемого земельного участка, предусмотренные Перечнем документов, а КУГИ не доказал, что имеются ограничения в обороте этого участка, суды признали бездействие КУГИ незаконным и обязали его принять решение о предоставлении спорного участка в собственность Общества и направить ему проект договора купли-продажи участка.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10 и от 20.10.2010 N 6200/10, и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code