Земельный участок общего пользования может быть выкуплен по ст. 36 ЗК РФ

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/6985-09 по делу N А40-75970/08-154-544

«…Участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим лицу на праве собственности, не может находиться на землях общего пользования.

При этом обязательным условием признания участка землей общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, функционально не соответствующий назначению участка общего пользования, утрачивает основное условие отнесения его к земельным участкам общего пользования — свободный доступ, поэтому такой участок по существу перестает быть земельным участком общего пользования.

Согласно п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, автомобильными дорогами, скверами, другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из смысла указанной нормы следует, что запрет на приватизацию распространяется на те земельные участки, которые заняты объектами общего пользования.

Таким образом, если на участке, отнесенном к землям общего пользования, в установленном порядке возведены объекты недвижимости, не являющиеся объектами общего пользования, то согласно ст. 262 ГК РФ с момента застройки он не может считаться землей общего пользования и может быть приватизирован.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Департамент не исполнил возложенные на него обязанности и не подготовил проект распорядительного документа и договор купли-продажи земельного участка…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КГ-А40/6374-09 по делу N А40-86690/08-120-449

«…Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции доводу Правительства Москвы о наличии препятствия в передаче заявителю земельного участка в собственность, поскольку часть земельного участка расположена на участке улично-дорожной сети.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что если на участке, отнесенном к землям общего пользования, в установленном порядке возведены объекты недвижимости, не являющиеся объектами общего пользования, то согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента застройки он не может считаться землей общего пользования и может быть приватизирован…»

 

7.17. Вывод из судебной практики: Реконструкция здания, в результате которой не изменились границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, не является основанием для отказа в продаже участка по ст. 36 ЗК РФ.

 

Примечание: По данному вопросу см. также п. 7.18 материалов к ст. 549 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8786-09-П по делу N А40-15077/08-146-170

«…Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Суд первой инстанции отметил, что во исполнение указаний суда кассационной инстанций был проведен осмотр спорного земельного участка на предмет изменения границы земельного участка после увеличения общей площади здания на 250,3 кв. м относительного данного земельного участка. Суд первой инстанции заметил, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 28 февраля 2007 г. ООО «БАГИРА Лтд.» занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002 размером 600 кв. м согласно договору аренды земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что по объяснению представителей лиц, участвующих в деле, в результате реконструкции пятно застройки не изменилось, после увеличения общей площади здания на 250,3 кв. м относительного данного земельного участка не изменились границы земельного участка. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «…произведенная заявителем реконструкция здания не является ни надстройкой, ни пристройкой, ни сооружением…». Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции была дана оценка акту проверки земельного законодательства от 28 февраля 2007 г. и сделан обоснованный вывод о том, что «…общество занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002 размером 600 кв. м согласно договору аренды земельного участка и в результате реконструкции пятно застройки не изменилось. После увеличения общей площади здания на 250,3 кв. м относительного данного земельного участка не изменились границы земельного участка, при этом реконструкция здания по адресу: ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, на площади 432,0 кв. м не может быть основанием для отказа в оформлении земельно-правовых отношений, в том числе передаче спорного земельного участка в собственность…». В силу этого суды пришли к выводу о том, что реконструкция здания по адресу: ул. Автозаводская, дом 7, корп. 2 на площади 432,0 кв. м не может быть основанием для отказа в оформлении земельно-правовых отношений, в том числе передаче спорного земельного участка в собственность. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-65038/07-105-610 не имеет преюдициального значения, поскольку по данному делу участвуют иные лица, и что ранее вынесенное решение арбитражного суда подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что заявителю — ООО «БАГИРА Лтд.» как собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 77:05:02003:002, находящегося под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этого земельного участка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения…»

 

7.18. Вывод из судебной практики: Перепланировка объекта недвижимости не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка по ст. 36 ЗК РФ.

 

Примечание: По данному вопросу см. также п. 7.17 материалов к ст. 549 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу N А56-25990/2010

«…Право собственности на административное здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за Обществом в установленном порядке и не оспорено. Кроме того, как следует из письма Управления городского кадастра недвижимости от 22.04.2010 N 5580, изменение кадастрового номера здания, принадлежащего Обществу, вызвано изменением его характеристик в результате перепланировки — оборудования мансардного этажа в чердачном пространстве. Сведений о создании нового объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что перепланировка здания не может служить основанием для отказа в реализации его собственником исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием.

Суды, сделав верный вывод о том, что КУГИ нарушил установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления Общества о выкупе земельного участка, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно обязали КУГИ принять решение о предоставлении спорного участка в собственность Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы…»

 

7.19. Вывод из судебной практики: Вступление в силу генерального плана поселения, согласно которому земельный участок, необходимый для эксплуатации недвижимости, отнесен к участкам общего пользования, не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи такого участка по ст. 36 ЗК РФ, если заявление о выкупе подано до утверждения генерального плана.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2012 N Ф03-838/2012 по делу N А51-12598/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозтехника» является собственником объекта недвижимости — здание производственно-складское общей площадью 1484,50 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47н.

23.08.2007 ООО «Сельхозтехника» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3251,49 кв. м по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, д. 47н, для дальнейшей эксплуатации производственно-складского помещения.

Письмом от 15.07.2010 N 29/02-20-10814 Департамент, сославшись на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, сообщил обществу о невозможности предоставить ему испрашиваемый земельный участок в собственность по причине того, что он находится в границах красных линий.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В материалах дела имеется выкопировка из генерального плана развития города Владивостока, согласно которой спорный земельный участок находится в границах красных линий перспективного расширения автодороги по ул. Фадеева.

Генеральный план развития города Владивостока утвержден Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, в то время как за предоставлением земельного участка в собственность ООО «Сельхозтехника» обратилось 23.08.2007.

Таким образом, генеральный план развития Владивостока, установивший красные линии, утвержден более чем через год после обращения ООО «Сельхозтехника» за выкупом земельного участка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления ООО «Сельхозтехника».

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 по делу N А55-16314/2008

«…04 апреля 2008 года предприниматель Ферапонтова Л.И. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, угл. проспекта Карла Маркса, площадью 4324,40 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0218003:16, вместе с документами, подтверждающими права предпринимателя, включая кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 сентября 2008 года N 12-1/0999/08 в представлении земельного участка заявителю отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что, поскольку обращение собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка осуществлено до утверждения генерального плана городского округа Самара, отказ предпринимателю Ферапонтовой Любови Ивановны в приватизации участка, произведенный со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в красных линиях, не соответствует нормативным актам, действующим на момент подачи заявки.

Суд установил, что предприниматель владеет земельным участком на праве аренды, имеет зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, и, реализуя свое право, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 04.04.2008 правомерно обратился с заявлением на приватизацию занимаемого земельного участка.

Признавая оспоренный отказ в предоставлении земельного участка незаконным, судебные инстанции исходили из следующего.

Суд первой инстанции установил, что решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года N 539 был утвержден Генеральный план городского округа Самара, настоящее решение вступило в законную силу со дня его официального опубликования — 10.04.2008, то есть когда был опубликован его полный текст.

Предыдущий генеральный план города Самары действовал до 31 декабря 2005 года.

Суд пришел к выводу, что предприниматель Ферапонтова Л.И. обратилась в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка 04 апреля 2008 года, то есть до вступления в законную силу генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года N 539 (10 апреля 2008 года).

Таким образом, судебные инстанции установили, что в момент реализации предпринимателем прав, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок относился к землям поселений…»

 

7.20. Вывод из судебной практики: Собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вправе самостоятельно определить, приобрести ли такой участок в собственность или заключить договор аренды, независимо от того, для какой цели он был предоставлен.

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже судебных актов изложена правовая позиция, относящаяся к случаям переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

«…1. Рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 18-В09-32

«…Как видно из материалов дела и указано в надзорной жалобе, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 апреля 2007 г. «Об утверждении временного порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Новороссийск» (п. 7.1.8) земельные участки для эксплуатации капитальных гаражей предоставляются в аренду сроком до трех лет, поэтому А. правильно отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж, в собственность.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 той же статьи, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством.

При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным лицам.

Предусмотренных федеральным законом оснований для отказа в передаче в собственность земельного участка по адресу: <…>, для эксплуатации и обслуживания капитального гаража судом в решении не приведено.

А., как видно из материалов дела, отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании не федерального закона, а решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск. При этом вопрос о соответствии данного решения городской Думы в части, касающейся предоставления гражданам земельных участков в собственность, нормам федерального законодательства судом не рассматривался.

Между тем согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями, «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении данного спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав А.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А65-32108/2009

«…18 сентября 2009 года НО ТРООО «ВОА» обратилось в Исполком с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 13 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, занятого автостоянкой N 5, в состав которой входят замощение, сторожевой дом, освещение, ограждение (л. д. 25).

Исполком письмом от 16.10.2009 со ссылкой на то, что в соответствии с Положением «О порядке размещения временных объектов на территории города Набережные Челны», утвержденным постановлением Исполнительного комитета от 26.05.2008 N 1529, автостоянки открытого типа относятся к временным объектам, предложил оформить арендные отношения на испрашиваемый земельный участок (л. д. 26).

При этом судом правомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11, согласно которой, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, с учетом положения пунктов 1, 6 статьи 36 ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка за плату в собственность, право выбора статуса земельного участка принадлежит заявителю, а не органу местного самоуправления.

Суды сделали правильные выводы о том, что действиями Исполкома, предложившего продолжить арендные отношения, нарушены права заявителя, обратившегося оформить указанный земельный участок в собственность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А65-105/2010

«…Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», выбор права аренды или собственности принадлежит правообладателю.

Правом предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, наделены органы местного самоуправления, в данном случае Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», выбор права аренды или собственности принадлежит правообладателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь собственником нежилого здания и реализуя свое исключительное право на приватизацию земельного участка, обратилось к ответчику с заявлением от 14.02.2008 о предоставлении его в собственность за плату.

Решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении в собственность по заявлению общества от 14.02.2008, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принято не было.

Между тем оспариваемым постановлением от 25.09.2009 N 8141 испрашиваемый земельный участок был предоставлен обществу в аренду.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, которым был осуществлен выбор права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А65-16830/2009

«…Заявитель 04.05.2009 обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка, занятого указанным объектом недвижимого имущества, в собственность на основании договора купли-продажи (л. д. 32).

Исполком, рассмотрев заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1720 кв. м, письмом от 02.06.2009 предложил предпринимателю продолжить арендные отношения по договору аренды земельного участка от 04.10.2004 (л. д. 33), фактически тем самым отказав в предоставлении земельного участка в собственность.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации от предоставления испрашиваемого им земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из содержания данной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право выбора режима землепользования участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежит собственнику данной недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

С учетом того, что предприниматель обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а факт принадлежности расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости на праве собственности данному предпринимателю подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не выполнил установленные данной нормой права требования, и его письмо с предложением продолжить арендные отношения является ненормативным актом, которым заявителю отказано в выкупе земельного участка.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3090/08-С6 по делу N А07-9117/07

«…Общества «Социнвестбанк» и «Брют» 29.12.2006 повторно обратились в администрацию с заявлением N 232 о заключении договора купли-продажи названного земельного участка и направили в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка для подписания.

Администрация письмом от 05.02.2007 N 1/164-11 сообщила заявителям об отказе в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка на том основании, что граждане и юридические лица в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, а ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не возлагает на уполномоченный орган обязанности провести приватизацию земельного участка по требованию собственника здания, право выбора правового режима землепользования принадлежит уполномоченному органу.

Как установлено судом, обращение общества «Социнвестбанк» и общества «Брют» с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность основано на том, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителям на праве собственности.

Испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен номер 02:55:02 01 11:0097.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что администрацией не представлено доказательств того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителей возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у уполномоченного органа — администрации — обязанность заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что действия администрации, выразившиеся в уклонении от принятия решения о предоставлении обществу «Социнвестбанк» и обществу «Брют» в собственность испрашиваемого земельного участка, противоречат ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем являются незаконными…»

 

7.21. Вывод из судебной практики: Если часть собственников здания уже владеют долями в праве собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого здания, то заявления указанных лиц не требуются для приобретения доли другим собственником.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13170/10 по делу N А27-17428/2009

«…Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении об их пересмотре в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В целях реализации исключительного права на приобретение в собственность части земельного участка, пропорциональной принадлежащей обществу доле в праве собственности на здание, последнее обратилось в комитет с соответствующим заявлением о предоставлении ему в собственность доли в праве собственности на земельный участок.

Письмом от 03.08.2009 N 7-6-8/125 комитет известил заявителя о невозможности предоставления доли в праве собственности на данный земельный участок, мотивируя это тем, что испрашиваемый земельный участок находится в общей долевой, а не в государственной собственности, Кемеровская область не является собственником доли в праве собственности на указанный участок, предоставление доли в праве собственности на земельный участок земельным законодательством не предусмотрено.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Проверив законность оспариваемого решения комитета, суд признал его не соответствующим требованиям вышеназванной нормы Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим исключительное право общества на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, что создает ему препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому удовлетворил заявленное требование.

Суд учел, что часть собственников нежилых помещений в здании по ул. Красноармейской, 136, уже реализовало свое право на приватизацию 241/289 долей в праве собственности на земельный участок, по этой причине совместное обращение всех собственников нежилых помещений в этом здании с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность в настоящее время невозможно, а отказ комитета необоснованно ставит общество в неравное положение с другими собственниками.

Сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности, при отсутствии других препятствий, по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (пункт 2 статьи 246 названного Кодекса), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А45-25159/2009

«…Департамент после повторного рассмотрения заявления общества письмом от 01.10.2009 N 31/12-10331 отказал в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по основаниям отсутствия предусмотренного пунктами 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации совместного обращения всех лиц, владеющих объектами недвижимости на неделимом земельном участке, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ЗАО «Этро-Сервис», ОАО «Электроагрегат», ООО «Ковровый двор»).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, поскольку ЗАО «Этро-Сервис» (16604/198073), ОАО «Электроагрегат» (177340/198073) уже являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно, у них не имеется оснований для обращения с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления истца департамент указал на нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо совместное обращение всех собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке (ЗАО «Этро-Сервис», ОАО «Электроагрегат», ООО «Ковровый дом»).

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, поскольку ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Этро-Сервис» уже реализовали право на приобретение соответствующей доли земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у данных юридических лиц не имеется оснований для обращения с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка не приводилось.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам возникшего спора, решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

7.22. Вывод из судебной практики: Если индивидуальный предприниматель, ранее обращавшийся как физлицо с заявлением о выкупе по ст. 36 ЗК РФ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, но впоследствии отозвавший его, вновь подал заявление в уполномоченный орган, ему не может быть отказано в заключении договора купли-продажи.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 13.10.2010 N ВАС-13269/10 по делу N А27-25911/2009

«…Суд установил, что Колесник А.Г. принадлежит на праве собственности здание летнего кинотеатра, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 10, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:7344.

Гражданка Колесник А.Г. обратилась в комитет с заявлением от 11.09.2008 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Решением от 31.03.2009 N 3-2/1161 комитет удовлетворил заявление Колесник А.Г., однако письмом от 18.08.2009 она отозвала свое заявление и просила прекратить все отношения, связанные с подачей этого заявления.

Зарегистрировавшись в качестве предпринимателя, 25.09.2009 Колесник А.Г. направила в комитет заявление с просьбой о передаче в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предпринимателю, а 11.11.2009 представила ответчику проект договора купли-продажи земельного участка.

Отказ комитета в заключении договора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что принятие комитетом решения о предоставлении земельного участка гражданке Колесник А.Г. не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка предпринимателю Колесник А.Г., поскольку гражданка Колесник А.Г. отозвала свое заявление, отказавшись тем самым от заключения договора купли-продажи как физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Установив, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, состоит на кадастровом учете, заявление о его выкупе подано предпринимателем Колесник А.Г. с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды применили статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования.

…в передаче дела N А27-25911/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 отказать…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А27-8971/2010

«…Из материалов дела следует, что Иванову А.А. на праве собственности принадлежит административное здание площадью 248,7 м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 6 (свидетельство о праве собственности N 816427 от 13.07.2004), которое находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101004:90.

18.02.2008 гражданин Иванов А.А. обратился в комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Комитет удовлетворил заявление гражданина, приняв решение от 25.02.2009 N 3-2/552 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 2 226,31 м, с кадастровым номером 42:24:0101004:90, по цене, равной семнадцатикратной ставке земельного налога.

Решением комитета от 22.10.2009 N 10-2/3677 отменено вышеуказанное решение, а также решение от 24.08.2009 N 10-2/2823 о внесении изменений в решение N 3-2/552.

Одновременно на основании решения комитета от 22.10.2009 N 10-2/3678 спорный земельный участок был предоставлен Иванову А.А. в аренду.

Впоследствии комитет отменил свои решения N 10-2/3677 и N 10-2/3678.

Однако до их отмены Иванов А.А. отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Зарегистрировавшись в качестве предпринимателя, Иванов А.А. обратился в комитет с заявлением от 11.03.2010 о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по выкупной цене, рассчитанной в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Письмом от 25.03.2010 N 10-6-03/1747 комитет сообщил, что в соответствии с решением от 22.02.2009 N 3-2/552 запрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность гражданину Иванову А.А., которому направлен проект договора купли-продажи этого земельного участка, вследствие чего не может быть передан заявителю.

Отказ комитета послужил основанием для обращения предпринимателя Иванова А.А. в суд с настоящим заявлением.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что принятие комитетом решения о выделении земельного участка гражданину Иванову А.А. не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка предпринимателю Иванову А.А., поскольку последний отказался от заключения договора купли-продажи как физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Наличие препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя материалами дела не подтверждается.

Более того, как верно указал суд, на момент обращения предпринимателя Иванова А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность решение комитета от 25.02.2009 N 3-2/552, которым земельный участок был предоставлен гражданину Иванову А.А., было отменено.

Поскольку земельный участок, на котором находится принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, состоит на кадастровом учете, заявление о его выкупе подано предпринимателем Ивановым А.А. с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования последнего…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А27-25911/2009

«…Предприниматель Колесник А.Г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее — комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:734, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 10, на условиях, предложенных в оферте от 11.11.2009.

Из материалов дела следует, что Колесник А.Г. принадлежит на праве собственности здание летнего кинотеатра, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 10, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:7344.

Гражданка Колесник А.Г. обратилась в комитет с заявлением от 11.09.2008 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Решением от 31.03.2009 N 3-2/1161 комитет удовлетворил заявление Колесник А.Г., однако письмом от 18.08.2009 она отозвала свое заявление и просила прекратить все отношения, связанные с подачей этого заявления.

Зарегистрировавшись в качестве предпринимателя, 25.09.2009 Колесник А.Г. направила в комитет заявление с просьбой о передаче в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предпринимателю, а 11.11.2009 представила ответчику проект договора купли-продажи земельного участка.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что принятие комитетом решения о предоставлении земельного участка гражданке Колесник А.Г. не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка предпринимателю Колесник А.Г., поскольку гражданка Колесник А.Г. отозвала свое заявление, отказавшись тем самым от заключения договора купли-продажи как физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Наличие препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность истца материалами дела не подтверждается.

Установив, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, состоит на кадастровом учете, заявление о его выкупе подано предпринимателем Колесник А.Г. с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правильно применили статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code