Если не представлены документы, которые подтверждают отсутствие на участке принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости

Позиция 2. Если не представлены документы, которые подтверждают отсутствие на участке принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости, то в заключении договора купли-продажи земельного участка по ст. 36 ЗК РФ может быть отказано.

 

Примечание: Суд сделал вывод, руководствуясь Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, который в настоящее время утратил силу. Согласно п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» с 15.10.2011 ряд документов не обязателен к представлению в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2010 N КГ-А40/6292-10 по делу N А40-139329/09-154-900

«…Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ «О приватизации» обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок (далее — Перечень).

Пунктом 7 Перечня установлено, что к заявлению также прилагается копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

С учетом изложенного заявитель должен доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества, в том числе документально подтвердить, что на спорном земельном участке не расположены иные принадлежащие на праве собственности третьим лицам объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем из материалов дела нельзя усмотреть достаточных доказательств того, что на территории земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам…»

 

7.3. Вывод из судебной практики: Наличие на земельном участке построек, которые не являются недвижимостью, либо объектов, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, не препятствует выкупу такого участка на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2011 по делу N А14-1115/2011

«…Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости зарегистрированных в установленном законом порядке, самовольными постройками.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.04.2010 г., согласно которому суд обязал ИП Максимочкина Л.Н. и ИП Максимочкину А.В. произвести снос самовольно возведенной на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 31а пристройки (лит. В) к основному зданию. Решение вступило в законную силу, его законность и обоснованность подтверждены определением Воронежского областного суда от 11.11.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление предпринимателям в собственность испрашиваемого земельного участка не сможет повлечь за собой легализацию самовольно возведенного объекта недвижимости…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2011 по делу N А43-27997/2010

«…На основании заявления Общества земельный участок под зданием электроцеха (литера Д) с прилегающей территорией площадью 7130 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, 8, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием — под здания и сооружения мебельной фабрики (литера Д), с прилегающей территорией, с присвоением кадастрового номера 52:18:0040278:19.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, что следует и из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.05.2010).

Отказав Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка, Министерство исходило из того, что на данном земельном участке расположены еще два объекта — производственное здание (новый ремонтно-механический цех) и производственный цех (старый ремонтно-механический цех), на которые Обществом не были представлены правоустанавливающие документы.

Доказательств того, что указанные объекты находятся в государственной собственности либо принадлежат иным лицам на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23.07.2010 N 01/237/2010-222 и N 01/237/2010-221 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на производственное здание (новый ремонтно-механический цех) и производственный цех (старый ремонтно-механический цех).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на спорном земельном участке указанных объектов не может являться безусловным основанием для отказа Обществу в приватизации земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок был сформирован исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2009 по делу N А11-1074/2009

«…Отказывая Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, Администрация сослалась на то, что в ходе проверки фактического использования земельного участка, проведенной в рамках муниципального контроля, установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества — одноэтажное кирпичное нежилое строение, на который не были представлены документы о государственной регистрации права, кадастровый паспорт объекта недвижимости и выписка из Единого государственного реестра прав.

Администрация не представила доказательств того, что одноэтажное кирпичное нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества.

Более того, суд установил, что данное строение не значится в реестре государственного имущества и записи о государственной регистрации права на это строение отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие на спорном земельном участке другого строения, которое не относится к объекту недвижимости, не может препятствовать реализации Обществом предоставленного ему права на выкуп данного участка, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу N А11-1088/2009

«…Право собственности ОАО «Владимирсантехмонтаж» на расположенное на испрашиваемом заявителем земельном участке нежилое здание — гараж подтверждено свидетельством государственной регистрации права от 07.02.2003 серии 33 АБ N 007856.

Суд правомерно указал на то, что спорный земельный участок предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования; нежилое здание принадлежит Обществу на праве собственности и находится на его балансе; земельный участок огорожен, имеет отдельный въезд и предоставлен для содержания гаража, следовательно, ОАО «Владимирсантехмонтаж» обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка.

Администрация в обоснование своего отказа в предоставлении земельного участка в собственность Обществу ссылается на отсутствие документов на часть объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство было установлено при проведении 11.11.2008 специалистами муниципальной земельной инспекции обследования, в ходе которого выявлено, что на испрашиваемом земельном участке находится: нежилое капитальное здание гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2003 серии 33 АБ N 007856); капитальное здание гаража боксового типа (документов нет); капитальное здание-гараж (документов нет); металлический склад-ангар (в списке объектов приватизации); два металлических гаража (документов нет); пять вагончиков-бытовок, частично используемых (в списке согласно плану приватизации).

При этом согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Владимирский филиал от 20.02.2009 N 20 склад (литера Г), сарай (литера Г1), сарай (литера Г3) и гараж (литера Г4) не являются объектами недвижимости.

Таким образом, Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала свой отказ в предоставлении ОАО «Владимирсантехмонтаж» спорного земельного участка в собственность…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу N А33-1617/2010

«…Департамент письмом от 29.12.2009 N 70285 отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав в качестве мотива расположение на земельном участке временного сооружения — автостоянки без разрешительных документов, самовольного строения — двухэтажного строения охранного пункта.

Признавая по заявлению ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, суды двух инстанций исходили из несоответствия отказа Департамента Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая положения названных норм права, временные сооружения не являются объектами недвижимости и в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации.

Как видно из заявления ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» (л.д. 57, том 1), общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации просило предоставить в собственность за плату земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у него в собственности. Из описи документов, прилагаемых к заявлению (л.д. 58, том 1), следует, что общество приложило в том числе и свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, ОАО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» подтвердило наличие у него права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по делу N А45-195/2013

«…Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отказ Территориального управления в предоставлении государственной услуги, изложенный в решении от 20.11.2012 N НК-19156/05, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из того, что собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, при обращении в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, не принадлежащие Обществу и принадлежащие третьим лицам, а наличие на земельном участке объектов, которые не признаны недвижимым имуществом, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов, зарегистрированных в установленном законом порядке, следовательно, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, принимая во внимание и то, что иных оснований для отказа в предоставлении собственнику объектов недвижимости в собственность спорного земельного участка Росимуществом не указывалось, доказательств, свидетельствующих об их наличии, не представлялось…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А03-700/2010

«…Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что непредставление свидетельств о праве собственности на объекты самовольной постройки, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в силу положений пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом суд обоснованно учитывал то, что размер истребуемого истцом земельного участка не превышает размера участка, необходимого для использования здания за литерой Д по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д.11Д.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным наличие законных оснований для отказа обществу в оформлении права собственности на спорный земельный участок, а потому удовлетворили заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-5473/2009

«…Утверждение департамента о невозможности заключить договор купли-продажи в связи с нахождением на спорном земельном участке самовольной постройки судами признано несостоятельным, так как законодательством не установлено ограничений на выкуп земельного участка, если на нем помимо объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ООО «ПФ «Сибирь», имеются объекты без зарегистрированных на них прав.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что коль скоро истцом в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п представлены документы о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на приобретаемом земельном участке, то департамент не вправе был отказать в заключении договора…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А70-4582/2009

«…Часть указанных строений были приобретены ОАО «Связьтранснефть» путем приватизации, остальные объекты возведены самовольно (поскольку отсутствуют акты о введении в эксплуатацию), что подтверждается техническими паспортами на строения 2, 3, 7, 8 по улице Ветеранов труда, 49 города Тюмени.

В письме Департамент также указал, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105001:821, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов труда, 49, может быть предоставлен в собственность только при условии представления Департаменту правоустанавливающих документов на все строения, расположенные на земельном участке.

ОАО «Связьтранснефть», считая письмо Департамента от 24.03.2009 N 090324011/15 фактическим отказом в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка , полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при удовлетворении заявленных требований исходил из их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что постройки были возведены на спорном земельном участке в 1988, 1991, 1993 годах, на момент утверждения плана приватизации, утверждения пообъектного перечня расположены в границах кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:821, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-665/2009(78-А27-31) по делу N А27-7888/2008-5

«…Как установлено судебными инстанциями, Предприниматель не отрицает, что на спорном земельном участке находятся также и другие, самовольно возведенные строения, принадлежащие ему (что не оспаривается и Комитетом), которые он намерен узаконить после оформления права собственности на землю. Между тем данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, не влияют на обязанность Комитета предоставить Предпринимателю земельный участок исходя не из площади, фактически занимаемой магазином, а из площади, указанной в кадастровом плане земельного участка, и в соответствии с распоряжением администрации г. Кемерова от 02.08.2007 N 3293, которое не отменено в установленном порядке и не признано судом недействительным.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие Комитета о сносе самовольных строений на земельном участке по ул. Ногинская, д. 1, являющееся основанием для отказа в предоставлении в собственность Предпринимателю испрашиваемого земельного участка, является незаконным…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2013 по делу N А57-21755/2012

«…Как следует из материалов дела, ООО «Эркер» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2003 принадлежат на праве собственности два нежилых здания площадью 15.1 кв. м (литера П) и 371.2 кв. м (литеры ЕЖ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АА N 619728 и серия 64 АА N 619729.

10.07.2012 ООО «Эркер» обратилось к администрации с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) вышеуказанного земельного участка в собственность за плату с разрешенным использованием «производственная база», с фактическим использованием: предприятие 3 класса вредности по СанПиН.

14.09.2012 администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление N 2177 «Об отказе ООО «Эркер» в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием».

Довод администрации о том, что на спорном земельном участке располагается нежилое здание (туалет), литера Т, площадью 3,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, 31Б, на которое заявителем не был представлен правоустанавливающий документ, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное строение не является объектом недвижимости и не носит вспомогательный характер по отношению к расположенным на земельном участке двум нежилым зданиям общей площадью 15,1 кв. м (лит. П) и 371,2 кв. м (лит. ЕЖ). Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 1 677 кв. м расположен в одной территориальной зоне П-1, где предусмотрено размещение вышеуказанных предприятий, сформирован в установленном законом порядке в соответствии с функциональным назначением объекта. Необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и площади для достижения целей его предоставления определена уполномоченным на то органом с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, что также подтверждено экспертными исследованиями от 04.03.2013 N 1400 от 03.04.2013 N 2315, проведенными ООО «НИИЛСЭ».

С учетом изложенного суды обоснованно признали действия администрации не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-4757/07

«…07.12.2006 г. заявитель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 143 «а», кадастровый номер 63:01:07:34 002:0028 (л. д. 37).

Министерство письмом N 07-28/1-0489 от 14.03.2007 г. отказало Обществу, указав, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности на другие строения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на испрашиваемом в собственность земельном участке находится четыре строения, занимающие соответственно площади: 1900,3 кв. м.; 29,67 кв. м.; 43,42 кв. м. и 21,45 кв. м. (л. д. 24). База ОГМ, находящаяся на земельном участке площадью 1900,3 кв. м, принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора от 02.02.1996 г. (л. д. 39).

В соответствии с выпиской из реестра Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по данным реестра 29.11.1996 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «Строительное управление N 3» на объект недвижимости — нежилое здание по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 143 «а» (л. д. 35).

Одним из основных принципов земельного законодательства, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

Обществом представлен в Министерство правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права собственности на строение, для которого сформирован земельный участок, так и документы об отсутствии сведений о правообладателях на подсобные помещения, поэтому оспариваемое решение Министерства имущественных отношений Самарской области не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, одновременно нарушает права и интересы Общества и создает препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно признано незаконным судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1656/08-С6 по делу N А60-25566/2007-С5

«…Как следует из материалов дела, обращение общества «НПО Строй» и Степанова В.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность основано на том, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям. Испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым использованием — под существующие нежилые здания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые согласно названному Кодексу, федеральным законам не могут находиться в частной собственности.

Доказательств того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям (п. 7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), в материалы дела не представлено.

Факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись в связи с нахождением на данном земельном участке самовольных построек, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество «НПО Строй» и Степанов В.А., являясь собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеют основания реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка вне зависимости от факта наличия на нем самовольных строений (п. 7 ст. 36 <*> Земельного кодекса Российской Федерации).

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а не пункт 7.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия администрации г. Екатеринбурга не соответствующими требованиям, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы общества «НПО Строй» и Степанова В.А. и удовлетворил требования заявителей…»

 

7.4. Вывод из судебной практики: Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, необходимые для эксплуатации трубопроводного транспорта, могут быть приватизированы по ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2012 по делу N А52-1917/2011

«…Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности комплекс строений общей площадью 3621,9 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, Туричинская вол., д. Туричино.

Данный комплекс относится к нефтеперекачивающей станции «Невель» и расположен на земельном участке общей площадью 48 514 кв. м с кадастровым номером 60:09:125903:139, находящемся в федеральной собственности и предоставленном Обществу в аренду. Указанный земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций трубопроводного транспорта.

Общество в июне 2010 года обратилось в Теруправление Росимущества с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 4,8514 га с кадастровым номером 60:09:125903:139.

Росимущество сообщило, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организации трубопроводного транспорта, в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Проанализировав положения статей 27, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона о приватизации в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что законодательство не содержит публичных ограничений в обороте и запрета на приватизацию в порядке статьи 36 упомянутого Кодекса земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости трубопроводного транспорта.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным отказ уполномоченного органа в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, предоставленным для организации трубопроводного транспорта, ограниченным в обороте…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А05-2094/2011

«…Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Названной нормой не установлен запрет на оборот земельных участков, предоставленных для размещения указанных объектов трубопроводного транспорта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель транспорта, предназначенных для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенных для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность юридических лиц переоформить в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.

По результатам системного толкования приведенных норм права суды сделали вывод о том, что законодательство не содержит публичных ограничений в обороте и запрета на приватизацию в порядке статьи 36 ЗК РФ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости трубопроводного транспорта. Возможность приватизации таких участков в указанном порядке не зависит от того, на каком праве у собственников названных объектов недвижимости находятся эти участки (в аренде или на праве постоянного (бессрочного) пользования)…»

 

7.5. Вывод из судебной практики: Указание в кадастровом паспорте земельного участка на то, что он предназначен для размещения недвижимого имущества другого лица, не является основанием для отказа в предоставлении такого участка собственнику объекта недвижимости по правилам ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 N Ф03-5492/2009 по делу N А51-3134/2009

«…Следовательно, отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка в связи с тем, что кадастровый паспорт на земельный участок выдан на имя другого юридического лица, является незаконным. Тем более что кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Таким образом, в отсутствие обоснования в порядке пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предпринимателем площади испрашиваемого в собственность земельного участка, многократно превышающей площадь находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для обязания департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 186 487 кв. м…»

 

7.6. Вывод из судебной практики: Если в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества на участке, это не может являться причиной для отказа заявителю в предоставлении права собственности на земельный участок (заключении договора купли-продажи), в случае когда нахождение на участке данных объектов подтверждается другими документами.

 

Примечание: По данному вопросу см. п. 6.24 материалов к ст. 549 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 N КГ-А40/15710-10 по делу N А40-168545/09-147-1174

«…Письмом Росимущества от 01.04.2009 г. N 10/366 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю — ООО «Снабсервис» на доработку в связи с отсутствием в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 01.10.2008 г. N 24/08-16732 сведений о расположенных на нем зданиях, строениях и сооружениях, а также документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «Снабсервис».

ООО «Снабсервис» повторно обратилось в ТУ Росимущества в Ивановской области с заявлением от 01.06.2009 г. о приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:77 общей площадью 61.030 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 25 Линия, д. 3, приложив к нему документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370, а также дополнительные документы, в т.ч. проект территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:0010, из которого был образован выкупаемый земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:77, а также ответ Территориального отдела N 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области от 08.05.2009 г. N 9/10-438, согласно которому в переходный период до 01.01.2010 г. внесение данных о частях земельных участков под зданием, строением, сооружением в Реестр земельных участков как в графическом, так и в текстовом виде не производится.

Письмом Росимущества от 14.10.2009 г. N 10/1188 документы заявителя — ООО Стройсервис» были направлены в ТУ Росимущества в Ивановской области на доработку в связи с отсутствием в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 01.10.2008 г. N 24/08-16732 сведений о расположенных на нем зданиях, строениях и сооружениях, невозможностью сделать вывод о наличии или отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, а также для представления документов, обосновывающих целесообразность передачи земельного участка в указанных границах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия соответствующего решения исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Установив, что ООО «Стройсервис» представило все предусмотренные законом и необходимые для приобретения земельного участка документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности действий Росимущества по возврату на доработку представленных ООО «Снабсервис» документов…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А57-3257/2009

«…Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела в судебном акте, правомерно указал, что испрашиваемый земельный участок расположен под объектом недвижимости, находящимся в собственности. Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами: свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005; распоряжением администрации г. Саратова от 07.06.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,2097 га, занимаемого подземными хозблоками, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138 в Кировском районе»; справкой Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация»; проектом границ земельного участка, занимаемого подземными хозблоками; актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030443:35; актом согласования смежных границ земельного участка по адресу г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138.

Указанные документы представлялись в Комитет в приложении к заявлению.

Таким образом, из анализа представленных документов, пояснений заявителя суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен под объектом недвижимости, находящимся в собственности. Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о наличии на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества не может являться причиной отказа заявителю в предоставлении права собственности на земельный участок…»

 

7.7. Вывод из судебной практики: Если после проведения межевания площадь земельного участка увеличилась в пределах допустимой погрешности, такое обстоятельство не может быть основанием для отказа в выкупе участка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А32-24057/2008

«…Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Краснодара от 02.09.1992 N 419 ТОО «Кубаньлектравы» (правопредшественник общества) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 149,8 га (пашня — 125,7 га) для сельскохозяйственного использования. На основании указанного постановления выдан государственный акт от 14.03.1993 (серия КК-2 N 401000833).

В 2005 году земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0105001:9. В кадастровом паспорте земельного участка от 02.04.2008 N 43/08-03/03-10527 указано, что собственником земельного участка является Краснодарский край, площадь участка составляет 1 508 690 кв. м, из них 1 243 646 кв. м — пашня, 265 044 кв. м — пастбище, кадастровая стоимость — 17 549 836 рублей 43 копейки.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 28.11.2006 N 68 о предоставлении вышеназванного земельного участка площадью 1 508 690 кв. м с кадастровым номером 23:43:0105001:9 в собственность за плату для ведения сельскохозяйственного производства. При повторном обращении (заявление от 17.07.2007 N 74) общество приложило к заявлению всю необходимую документацию.

В письме от 08.10.2008 N 52-13755/08-43.11 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что заявитель не подтвердил документально правомерность увеличения площади испрашиваемого земельного участка на 10 690 кв. м.

В письме от 17.02.2009 N 42.09/222 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю сообщило обществу, что при проведении работ по межеванию ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» — ВИСХАГИ площадь земельного участка уточнена и составила 1 508 680 кв. м. Допустимая погрешность определения площади земельного участка составила 10 690 кв. м, что соответствует изменению площади, полученной при межевании, выполненным картометрическим способом. Земельный участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет. Конфигурация и местоположение земельного участка, предоставленного Краснодарской фирме «Кубаньлектравы» постановлением администрации г. Краснодара от 02.09.2002 N 419, в соответствии с графическим материалом первоначального дела об отводе данного участка, соответствует результатам межевания и сведениям ГКН.

Отказ департамента в предоставлении земельного участка послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд исследовал довод департамента о превышении площади спорного земельного участка на 10 690 кв. м и установил, что такая погрешность в данном случае является допустимой. Основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Поскольку решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы надлежит отклонить…»

 

7.8. Вывод из судебной практики: Утрата (несохранность) решения органа местного самоуправления о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка не препятствует его приватизации по ст. 36 ЗК РФ, если имеется соответствующее свидетельство.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А33-9929/2009

«…Суд с учетом положений названных норм права и со ссылкой на свидетельство от 09.04.1993 на право постоянного (бессрочного) пользования землей и схему земельного участка, подлинные экземпляры которых были исследованы судом в судебном заседании, письмо исполкома Таежнинского сельсовета от 26.01.1993, пришел к следующим выводам. Администрация вправе была предоставить спорный земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование. Свидетельство N ККР 0714-000140 от 09.04.1993 соответствует установленным формам, действующим в период выдачи, приложенный к свидетельству чертеж земельного участка согласован главой администрации Таежнинского сельсовета и завизирован председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Богучанского района.

Не может быть учтена и ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо отдела по управлению делами и архивом администрации Богучанского района, свидетельствующая, по мнению заявителя, о том, что решение N 31 не издавалось, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Исследовав в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал, что правоустанавливающий документ — решение администрации Таежнинского сельсовета от 19.06.1992 N 31 действительно фактически издавалось. Материалы дела, как правильно установил суд, не содержат иных доказательств, исключающих, что решение администрации Таежнинского сельсовета от 19.06.1992 N 31 не издавалось, в связи с чем нельзя признать, что свидетельство N ККР 0714-000140 от 09.04.1993 на право постоянного (бессрочного) пользования землей выдано ОАО «Карабулалес» в отсутствие правоустанавливающего документа.

Суд также обоснованно посчитал, что утрата (несохранность) решения N 31 не свидетельствует об отсутствии у общества права на испрашиваемый земельный участок…»

 

7.9. Вывод из судебной практики: Несоблюдение формы договора купли-продажи земельного участка по ст. 36 ЗК РФ, установленной органом власти, не является основанием для отказа в заключении договора, если он содержит все существенные условия и соответствует иным требованиям закона.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/1359-11 по делу N А40-166759/09-156-1157

«…При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора, цена (выкупная стоимость) земельного участка определена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере, равном 20% кадастровой стоимости участка, и отклонили доводы ответчика о том, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен только по примерной форме, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП, поскольку указанная форма договора носит рекомендательный характер, и о необходимости включения в договор условий по ограничению на использование выкупаемого земельного участка, поскольку эти ограничения действуют в силу их законодательного установления.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик — Департамент земельных ресурсов г. Москвы повторяет ранее приводившиеся в суде первой и апелляционной инстанций доводы о возможности заключения договора только по форме, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП, о необходимости включения в текст договора установленного статьей 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 «О землепользовании в городе Москве» запрета на строительство, реконструкцию зданий и сооружений в отношении выкупаемого истцом земельного участка и о невозможности заключения договора ранее принятия распорядительного акта о предоставлении ЗАО «ЕПТК» испрашиваемого этим лицом земельного участка, в связи с чем просит решение от 02 июня 2010 г. и постановление 17 ноября 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец — ЗАО «ЕПТК» приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ответчика от рассмотрения по существу представленного истцом проекта договора купли-продажи испрашиваемого этим лицом земельного участка и о недоказанности ответчиком доводов о несоответствии предложенного истцом проекта договора действующему законодательству, поэтому правомерно обязали Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ЗАО «ЕПТК» договор на предложенных истцом условиях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым уже дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции…»

 

7.10. Вывод из судебной практики: В случае подачи заявления о выкупе земельного участка после внесения изменений в Земельный кодекс РФ, согласно которым кадастровый план заменяется кадастровым паспортом, кадастровый план признается надлежащим документом, если составлен до вступления в силу этих изменений.

 

Примечание: Суд сделал вывод, руководствуясь Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, который в настоящее время утратил силу. С 15.10.2011 действует Перечень, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, согласно п. 2 которого кадастровый паспорт не требуется представлять в уполномоченный орган.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А20-1602/2009

«…Обществом к заявлению о приватизации земельного участка от 31.03.2009 приложены: постановление главы администрации г. Нарткала от 26.10.2004 N 566; кадастровый план земельного участка; договор аренды; справка об отсутствии задолженности по арендной плате; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; устав; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно указывает на то, что обществу необходимо представить в администрацию кадастровый паспорт, а не кадастровый план земельного участка, поскольку с заявлением о приватизации земельных участков (с приложением кадастрового плана земельного участка) общество обратилось 31.03.2009, то есть после вступления в законную силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Кадастровый план спорного земельного участка изготовлен обществом в 2004 году при заключении договора аренды земельного участка, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Выданный уполномоченным органом кадастровый план земельного участка является доказательством существования земельного участка и установления его территориальных границ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровые планы, технические паспорта и иные документы, которые содержат описания объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах общество правомерно представило администрации вместе с заявлением на выкуп земельного участка кадастровый план…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code