Земельный участок, не зарезервированный для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке

6.28. Вывод из судебной практики: Земельный участок, не зарезервированный для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке, может быть приобретен на основании ст. 36 ЗК РФ, даже если планами развития территорий предусмотрено другое использование данного участка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КГ-А40/11378-10 по делу N А40-13873/10-145-65

«…Земельный участок, на котором находится вышеуказанное здание, предоставлен в арендное пользование ООО Фирма «Экспресс» на основании договора аренды 26.09.2001 г. N М-03-504236 с Московским земельным комитетом.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 20.01.2010 г. N 33-5ТЗ-2190/9-(0)-1 по результатам рассмотрения заявления ООО Фирма «Экспресс» от 03.07.2008 г. отказал в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Уральская, дом 1, строение 2 в связи с отрицательными заключениями Управления градостроительного регулирования ВАО г. Москвы и Москомархитектуры по причине наличия утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 705-ПП проекта планировки микрорайона 1-2 района Гольяново г. Москвы, согласно которому на данной территории предполагается размещение административно-торгового центра с подземной автостоянкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ) отчуждению не подлежали земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах.

Вместе с тем указанное положение было признано утратившим силу статьей 4 Федерального закона от 10.05.2007 г. N 69-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ) отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Установив, что до настоящего времени решение о резервировании спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке принято не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа в выкупе ООО Фирма «Экспресс» земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Уральская, дом 1, строение 2, на котором находится принадлежащее этому лицу на праве собственности здание, поэтому правомерно удовлетворили его требования…»

 

6.29. Вывод из судебной практики: Если имущество, расположенное на земельном участке, является вспомогательным объектом или улучшением такого участка, он не может быть выкуплен по ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 по делу N А56-3993/2013

«…Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что земельный участок передан ОАО «Компрессор» в нарушение положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), поскольку в период действия договора аренды от 23.04.2007 Общество осуществляло работы по возведению промышленно-грузового комплекса, в ходе которых проложило инженерные коммуникации, которые являются объектом недвижимости.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу N А56-26183/2012

«…В ноябре 2011 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о передаче в собственность за плату по льготной цене земельного участка площадью 0,5235 га, на котором находится принадлежащий заявителю комплекс, состоящий из ограждения и кирпичной эстакады, с земельным участком под платную автостоянку.

Письмом от 23.11.2011 Администрация со ссылкой на статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» сообщила, что приватизации подлежит лишь та часть земельного участка, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их использования.

В ответ на повторное обращение Общества Администрация письмом от 27.12.2011 сообщила об отказе в выкупе земельного участка площадью 0,5235 га, так как площадь испрашиваемого земельного участка в 12,5 раз превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и подтверждается техническим паспортом, общая площадь эстакады и ограждения составляет 414,0 кв. м, ограждение установлено по периметру земельного участка, на котором имеются асфальтовая дорожка площадью 360 кв. м, асфальтовая площадка площадью 950 кв. м и покрытая щебнем площадка площадью 3506 кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 47:27:0702012:15 земельный участок имеет разрешенное использование «под платную автостоянку».

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащий заявителю имущественный комплекс, состоящий из ограждения и эстакады, представляет собой улучшения земельного участка, возведенные для использования участка в соответствии с его разрешенным использованием — под платную автостоянку, то есть имущество, на которое зарегистрировано право собственности Общества, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, а не земельный участок сформирован для эксплуатации этого имущества.

В таком случае суды правомерно посчитали, что у заявителя не имеется права на выкуп испрашиваемого им земельного участка площадью 0,5235 га, используемого под платную автостоянку, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

6.30. Вывод из судебной практики: Земельный участок не может быть предоставлен в общую долевую собственность согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, если часть расположенного на нем недвижимого имущества отнесена к государственной или муниципальной собственности.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3333/12 по делу N А11-4231/2011

«…По результатам рассмотрения спора судами установлено, что одним из участников общей долевой собственности в отношении упомянутого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, помимо завода и общества является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Однако в рассматриваемом деле упомянутое здание не может быть полностью передано в частную собственность в связи с нахождением в нем убежища — объекта гражданской обороны, относящегося исключительно к федеральной собственности. Поскольку Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на названное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности приватизации занятого этим объектом земельного участка.

Так как испрашиваемый земельный участок не может быть передан заводу и обществу в собственность, они вправе требовать заключения договора аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 18.07.2013 N ВАС-9203/13 по делу N А55-8367/2012

«…Как установили суды, общество и Самарская область на праве общей долевой собственности являются собственниками 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, 7.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 43 650 кв. м, расположенном по указанному адресу, который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 63:01:0000000:2376, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пионерского лагеря.

На обращение общества о продаже в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка Минимущество письмом от 24.02.2012 N 12/3376 отказало, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов Р-3, к основным разрешенным видам использования которой относятся лесопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, и не подлежит приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве основания для отказа было указано на отсутствие совместного заявления всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном неделимом земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственник недвижимости имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка соразмерно доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности обществу и Самарской области. С учетом этого суд, несмотря на иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, пришел к выводу, что, поскольку Самарская область сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, испрашиваемый земельный участок в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации и может быть предоставлен только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12.

Судебная коллегия полагает, что довод общества об основаниях возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимости и наличия у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком не могут повлиять на изложенные выше выводы судов, поскольку на момент его обращения с соответствующим заявлением публичное образование являлось сособственником в праве общей долевой собственности, а в соответствии с указанной выше нормой земельный участок может быть приватизирован только после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А12-27075/2012

«…Общество обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 08.06.2012 о предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, приложив необходимый пакет документов.

Минимущество письмом от 31.10.2012 уведомило общество о том, что провело проверку испрашиваемого земельного участка, в ходе которой установлено, что на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, в связи с чем было направлено обращение в прокуратуру Волгоградской области о проведении проверки в отношении администрации Волгограда.

ООО «Альянс», полагая, что бездействие Минимущества по ненаправлению проекта договора купли-продажи земельного участка является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО «Альянс» имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в собственность в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не принято во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ООО «Альянс», в том числе производственное здание общей площадью 1554 кв. м, находящееся в муниципальной собственности и переданное на праве хозяйственного ведения МУП «ГУКС» администрации Волгограда, о чем сделана запись регистрации 14.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Таким образом, собственники указанных в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

В случае если на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, то общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке, вправе приобрести указанный земельный участок только в аренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12 по делу N А11-4231/2011.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-27075/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-1495/13 по делу N А50-9674/12

«…Письмом от 21.02.2012 N 01-16-193/03 управлением отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в долевую собственность, поскольку Российская Федерация не может являться покупателем данного земельного участка. Обществу «МРСК Урала» предложено оформить право аренды на данный земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-16657/2011 признано право собственности Российской Федерации на помещение спецподвала, назначение — нежилое (литера А1), общей площадью 42,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 2а.

Таким образом, участником общей долевой собственности в отношении здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, помимо общества «МРСК Урала» является Российская Федерация.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в данном пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Апелляционным судом верно отмечено, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 2а, не может быть полностью передано в частную собственность в связи с нахождением в нем помещения (спецподвала), относящегося исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации земельного участка, занятого указанным зданием.

Названная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12…»

 

6.31. Вывод из судебной практики: Собственник объектов недвижимого имущества, которые подлежат сносу по решению суда, не вправе приватизировать земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2013 по делу N А41-43197/12

«…22.05.2012 г. общество обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, поскольку на нем расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Поскольку ответа от органа местного самоуправления не последовало, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области за восстановлением своих нарушенных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для предоставления земельного участка в собственность обществом представлены все необходимые и достаточные документы, порядок оформления участка, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, соблюден.

В рамках настоящего дела общество просит оформить в собственность земельный участок, занятый принадлежащими ему «мастерскими», с кадастровым номером 50:20:0030107:60.

Между тем по решению суда по делу N А41-277/10 все объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:18, а после раздела земельного участка — на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:60, подлежали сносу в срок не позднее 06.05.2011 г.

Следовательно, регистрация права собственности на данные строения, оформленная Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012, была произведена в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и не должна иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, возведенные в установленном законом порядке, для эксплуатации которых требуется выделение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:60, в том числе путем издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка…»

 

6.32. Вывод из судебной практики: Земельные участки, расположенные в границах придорожных полос, могут быть приватизированы по ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А41/12074-08 по делу N А41-К2-12543/07

«…Как следует из материалов дела и судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Лосиный берег» на праве собственности принадлежит объект недвижимости — павильон-кафе со служебными постройками и сооружениями общей площадью 177,90 кв. м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2004 г. серия 50 АЖ N 447000.

ООО «Лосиный берег» 29.11.2006 г. обратилось к Главе городского округа Балашиха Московской области с заявлением (регистрационный номер СП-8589-06) о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, 21 км Щелковского шоссе под зданием павильона-кафе со служебными постройками.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Администрации о невозможности предоставления земельного участка в собственность заявителя в связи с тем, что он является федеральной собственностью и необходимо согласование с органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах придорожной полосы (за полосой отвода) Щелковского шоссе, являющегося федеральной автомобильной дорогой.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни Закон об автомобильных дорогах, ни Земельный кодекс Российской Федерации (статья 27) не относят земельные участки, расположенные в границах придорожных полос, к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Материалами дела подтверждено наличие согласований от 16.04.2004 г. N 55-16/836 и от 28.01.2008 г. N 61-28/211 с ГУ ФУАД «Центральная Россия» границ спорного земельного участка для оформления на него права собственности ООО «Лосиный берег»; а также с органами ГИБДД ООО «Лосиный берег».

Земельный кодекс Российской Федерации, Закон об автомобильных дорогах, иные нормативные правовые акты устанавливают право федеральной собственности на федеральные автомобильные дороги и, соответственно, полосы отвода федеральных автомобильных дорог и не устанавливают права федеральной собственности на придорожные полосы автомобильных дорог.

Следовательно, ООО «Лосиный берег» правомерно обратилось к Администрации городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность…»

 

6.33. Вывод из судебной практики: Если земельный участок отнесен согласно акту органа местного самоуправления к заповедной территории без указания на режим содержания, это не свидетельствует о признании такого участка особо охраняемой территорией и не ограничивает его в обороте.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2008 по делу N А49-1210/08-68А/29

«…Согласно положениям земельного законодательства к особо охраняемым землям территорий и объектов относятся земли историко-культурного назначения. К землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного назначения народов РФ (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений. Целью режима использования земель историко-культурного назначения является обеспечение сохранности расположенных на них (в них) объектов культурного наследия, а именно предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращение других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Давая оценку доводам Администрации об ограничении спорного земельного участка в обороте, судебные инстанции правомерно сослались на недоказанность данного обстоятельства.

Указанным Администрацией решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 13.10.1987 N 434 «Об утверждении границ заповедной территории в центральной части города Пензы» лишь утверждены границы заповедной территории города Пензы, без указания режима его содержания. Органом местного самоуправления города Пензы не установлены виды особо охраняемых территорий, а также не определен порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям местного значения.

Указывая на непредставление доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка Комитету в собственность, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка из оборота или ограничение его в обороте, резервирование либо использование для государственных или муниципальных нужд…»

 

6.34. Вывод из судебной практики: Земельные участки, расположенные в границах охранной зоны объектов электроэнергетики (п. 2 ст. 89 ЗК РФ), могут быть выкуплены в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

 

Примечание: Законодательством установлен ряд ограничений на использование земельных участков, находящихся в пределах охранной зоны объектов электроэнергетики (см. п. п. 2, 8, пп. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160)). Такие земельные участки могут быть приватизированы только с учетом этих ограничений.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по делу N А15-1042/2008

«…По утверждению администрации, на спорном земельном участке расположена воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВт.

В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Следовательно, особые условия использования земельного участка не являются препятствием для передачи спорного земельного участка в собственность общества…»

 

  1. Недопустимость отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка

 

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления должен принять решение о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка на основании права собственности в месячный срок со дня, когда поступило заявление от такого лица.

На практике уполномоченный орган при определенных условиях отказывает в удовлетворении такого заявления.

Анализ судебной практики позволяет выявить случаи неправомерного отказа в заключении договора.

 

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли отличие указанного в кадастровом паспорте целевого назначения земельного участка от его фактического использования основанием для отказа в приватизации такого участка, существует две позиции судов.

 

Примечание: При оценке фактического использования земельного участка суды учитывают, в частности, вид, назначение, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

 

Позиция 1. Отличие указанного в кадастровом паспорте целевого назначения земельного участка от его фактического использования является основанием для отказа в приватизации такого участка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А58-3550/2012

«…Предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 02.03.2012 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15, расположенного по тому же адресу — Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75, корпус 1.

13.04.2012 письмом N И-012-3629 Министерство возвратило предпринимателю заявление о приватизации испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 14:36:101033:15 в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка и наименования объекта недвижимости. Министерство предложило предпринимателю привести в соответствие сведения по виду разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием.

Проверив по заявлению предпринимателя законность действия Министерства по возврату заявления о приватизации земельного участка, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15 общей площадью 51 кв.м был предоставлен предпринимателю под торговый павильон, являющийся временным сооружением, для этих же целей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок.

Действительно, как усматривается из заявки индивидуального предпринимателя Нестерец С.А. на приватизацию земельного участка (л.д. 62, том 1) и приложенных к ней документов (л.д. 63, том 1), заявитель просил приватизировать земельный участок с кадастровым номером 14:36:101033:15 площадью 51 кв.м, сформированный в целях заключения договора аренды для эксплуатации торгового павильона.

На земельном участке находится, по утверждению заявителя, объект недвижимости — одноэтажный магазин площадью 64,9 кв.м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство правомерно возвратило предпринимателю заявление о приватизации испрашиваемого земельного участка по мотиву несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу N А27-25089/2009

«…Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 42:04:02 06 001:0052. Вид разрешенного использования спорного земельного участка — «под строительство шахты «Владимирская».

На основании договора аренды от 14.01.2005 N 00-2017-ю/н, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор), арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,6588 га с кадастровым номером 42:04:02 06 001:0052, находящийся по адресу: Кемеровский район, в 2,6 километрах юго-восточнее деревни Новая Балахонка, для использования под строительство шахты «Владимирская».

ЗАО «Сибирские ресурсы» направило Администрации заявление от 09.02.2009 N 91 о рассмотрении вопроса о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:02 06 001:0052, находящегося по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Новая Балахонка, для использования под строительство шахты «Владимирская» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 36 588 кв.м.

19.10.2009 истец обратился к ответчику с письмом о заключении договора купли-продажи арендованного земельного участка, к которому приложил проект договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2009 N 2296-271/09-16.

Администрация оставила без ответа указанное заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что земельный участок не прошел кадастровый учет в связи с изменением вида разрешенного использования для эксплуатации законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО «Сибирские ресурсы» возможности для изменения вида разрешенного использования земельного участка несостоятелен. Доказательства обращения в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования после ввода шахты в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А49-3853/2009

«…Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3804/2008-85/12 установлено, что между Бучиным Д.А. и Гречишкиным С.И. 24.12.2003 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым нежилое помещение (пекарня, магазин), литера А, площадью 112,3 кв. м расположено на земельном участке площадью 207 кв. м.

Согласно постановлению главы администрации города Пензы от 12.04.1996 N 511/5 Гречишкину С.И. предоставлен земельный участок площадью 207 кв. м по ул. Дружбы, 27А в бессрочное постоянное пользование.

Земельный участок площадью 136 кв. м предоставлен по договору аренды от 19.04.1999 N 1274, заключенному между КУМИ г. Пензы и Гречишкиным С.И. для разработки проекта пристроя к зданию мини-пекарни (л. д. 68).

Таким образом, как правильно отметил и суд первой инстанции, при отчуждении нежилого помещения литерой А по договору купли-продажи от 24.12.2003 от Гречишкина С.И. к Бучину Д.А. на основании пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника нежилого помещения Гречишкина С.И., то есть в объеме 207 кв. м.

Как следует из топографической съемки земельного участка и технического паспорта, здание расположено на земельном участке площадью 207 кв. м, площадь застройки указана 191 кв. м.

Таким образом, право на получение в собственность земельного участка размером 343 кв. м заявителем не доказано.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 207 кв. м предоставлен Гречишкину С.И. под одноэтажное здание мини-пекарни (л. д. 42); согласно договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27, земельный участок площадью 136 кв. м предоставлен в аренду Гречишкину С.И. для разработки проекта пристроя к зданию мини-пекарни (л. д. 68), а согласно акту муниципальной проверки от 07.04.2009 N 161, проведенной администрацией города Пензы, установлено, что на земельном участке площадью 343 кв. м расположено нежилое здание, используемое Бучиным Д.А. под магазин автозапчастей (л. д. 49), суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении предпринимателю Бучину Д.А. в собственность за плату земельного участка площадью 343 кв. м (кадастровый номер 58:29:02014004:16) на основании его заявления от 27.02.2009 (л. д. 7) является законным, так как право предпринимателя именно на этот участок им не подтверждено и не вытекает из наличия у него права собственности на нежилое здание площадью 191 кв. м, расположенное на земельном участке 207 кв. м.

Установленные судом обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права…»

 

Позиция 2. Отличие указанного в кадастровом паспорте целевого назначения земельного участка от его фактического использования не является основанием для отказа в приватизации такого участка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2011 по делу N А49-2940/2010

«…В силу пункта 3 статьи 1 Положения в месячный срок со дня поступления заявления с приложением полного пакета документов администрация города Пензы принимает решение в форме приказа первого заместителя главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, либо направляет заявителю уведомление о невозможности подготовки документов о предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием причин.

Заявитель просил продать ему земельный участок площадью 38 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, данное право в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительным.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил полный комплект необходимых документов в соответствии с Перечнем и Положением.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сообщила заявителю, что указанное в кадастровом паспорте земельного участка от 18.11.2009 N 5829/202/09-4723 разрешенное использование земельного участка (для размещения АТС-66) не соответствует назначению расположенного на этом участке объекта недвижимости (гаража).

Судом установлено, что указанный вид разрешенного использования земельного участка был автоматически перенесен в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 38 кв. м при формировании участка из участка площадью 352 кв. м, который изначально выделялся для этих целей постановлением главы администрации города Пензы от 29.11.1994 N 1304, что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации провести предварительно изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего свое развитие в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в собственности заявителя объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какого-либо иного назначения и вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения реально расположенных на нем объектов недвижимости и для их использования, у данного участка в настоящее время нет и не может быть.

Несоответствие вида разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости в виде гаража, право на который зарегистрировано в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность ИП Сизяковой С.Е. земельного участка площадью 38 кв. м, кадастровый номер 58:29:04005016:110, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/ул. Максима Горького, д. 49/22, не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2012 по делу N А70-8674/2011

«…Из материалов дела следует, что 23.05.2011 ООО «Фабрика «Новость» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:022001:244 под нежилые строения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 102 на праве собственности за плату со ссылкой на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон) с приложением документов согласно расписке от 25.05.2011 N 110525009, а также дополнительными документами согласно расписке от 29.06.2011 N 110525009/2.

В ответ Департамент письмом от 28.07.2011 N 110728025/17-1 сообщил, что по результатам обследования, проведенного 14.07.2011, было выявлено, что одно из принадлежащих обществу нежилых строений используется под СТО, в то время как свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт выданы на гараж (литеры А9, А10 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 102, строение 7); заявителю также предложено привести фактическое использование нежилого строения в соответствие с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации.

При оценке оснований оспариваемого бездействия следует исходить из того, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие при реализации соответствующего права приобретения земельного участка, занимаемого на праве постоянного (бессрочного) пользования, ставить реализацию этого права в зависимость от изменений функционального назначения объектов недвижимости, расположенных на таком участке. В связи с этим судами верно отмечено отсутствие правовых обоснований возложения Департаментом на общество обязанности самостоятельно внести изменения в характеристики земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре.

Применение пункта 2 статьи 3 Вводного закона при рассмотрении соответствующих споров предполагает согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с установленным статьей 36 ЗК РФ порядком независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что обозначенное положение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не поставлено законодателем в зависимость от фактического использования расположенных на нем строений или помещений. Кроме того, обоснованно отмечено, что Департаментом не представлено надлежащих доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2013 по делу N А40-114755/12-9-1128

«…05.06.2012 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 обществу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на несоответствие разрешенного использования земельного участка целевому назначению здания и запрашиваемой цели использования участка, а также на невозможность определить цену выкупа участка.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заявителем с целью оформления договора купли-продажи земельного участка были приложены все необходимые документы в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ.

В качестве оснований для отказа в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем в письме от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 указывалось:

на несоответствие разрешенного использования земельного участка целевому назначению здания и запрашиваемой цели использования участка;

невозможность определить цену выкупа участка.

Относительно изложенных Департаментом в письме от 21.06.2012 N 33-5-8701/12-(0)-1 оснований для отказа следует отметить, что разрешенное использование земельного участка могло быть изменено по инициативе ДЗР г. Москвы при его предоставлении в собственность с учетом назначения земельного участка на момент оформления земельно-правовых отношений с заявителем (пункт 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве»), а исходя из измененного разрешенного использования земельного участка подлежала определению его выкупная цена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по причине нарушения требований материального права, а заявление общества удовлетворению в полном объеме с вынесением нового судебного акта…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-100593/12-41-952

«…Заявитель обратился в департамент с заявлением от 31.05.2012 о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к этому заявлению документы, подтверждающие его право на приватизацию земельного участка.

Департамент письмом от 08.06.2012 N 33-5-8423/12-(0)-1 отказал обществу в приватизации земельного участка, сославшись на несоответствие видов разрешенного использования этого участка, указанных в его кадастровом паспорте и заявлении общества, а также несоответствие адресов этого участка, значащихся в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.

Полагая отказ департамента незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как правильно установлено судами, общество представило в департамент необходимые документы согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, обоснованных претензий к которым департаментом не предъявлено.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в собственность заявителя, перечисленных в статье 28 ЗК РФ, департаментом не представлены.

Такого основания, как несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка, в качестве оснований для отказа на приватизацию (выкуп) земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, положениями статьи 28 ЗК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждено его право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в то время как департаментом в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказана законность принятого им решения об отказе в предоставлении этого участка в собственность заявителя…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А40-70765/11-119-587

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости — нежилое двухэтажное здание, общей площадью 824,1 кв. м, инв. N 1078/4, лит. 4, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 10-12, стр. 4 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011 N 77-АН 218686).

11.03.2011 г. заявителем в режиме «одного окна» поданы документы для оформления договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 10-12, стр. 4, ранее предоставленного на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.05.2002 N М-01-021021 для эксплуатации здания под административные цели.

Письмом от 17.03.2011 N 33-5ТО-379/11-(0)-1 обществу сообщено об отказе в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, поскольку разрешенное использование в представленном кадастровом паспорте земельного участка (административные цели) не соответствует назначению строения (производственные цели) по данным БТИ.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с Перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, у ДЗР г. Москвы отсутствовали.

Несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка (административные цели) назначению строения (производственные цели) по данным БТИ основанием для отказа в предоставлении участка в собственность не является…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А49-3623/2010

«…Полагая отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным, ИП Ромашин Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявитель просил продать ему земельный участок площадью 37 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, данное право в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель представил полный комплект необходимых документов в соответствии с Перечнем и Положением.

Между тем, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сообщила заявителю, что указанное в кадастровом паспорте земельного участка от 19.04.2010 N 5829/207/10-2178 разрешенное использование земельного участка (для размещения АТС-66) не соответствует назначению расположенного на этом участке объекта недвижимости (гаража).

Однако из материалов дела следует, что в данном случае указанный вид разрешенного использования был автоматически перенесен в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 37 кв. м при формировании участка из участка площадью 352 кв. м, который изначально выделялся для этих целей постановлением главы администрации г. Пензы от 29.11.1994 N 1304, что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации провести предварительно изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что формальное несоответствие вида разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости в виде гаража, право на который зарегистрировано в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А49-2938/2010

«…Между тем 07.05.2010 письмом N 8-Н-729 Администрация, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, сообщила заявителю, что указанное в кадастровом паспорте земельного участка разрешенное использование земельного участка (для размещения АТС-66) не соответствует назначению расположенного на этом участке объекта недвижимости (гаража).

Однако из материалов дела следует, что в данном случае указанный вид разрешенного использования был автоматически перенесен в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 63 кв. м при формировании участка из участка площадью 352 кв. м, который изначально выделялся для этих целей постановлением главы администрации города Пензы от 29.11.1994 N 1304, что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации провести предварительно изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили в этой части заявленные требования, так как выраженный в письме от 07.05.2010 N 8-Н-729 отказ Администрации в предоставлении в собственность ИП Назарову В.М. земельного участка площадью 63 кв. м, кадастровый номер 58:29:04005016:112, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/ул. Максима Горького, д. 49/22, не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А65-35019/2009

«…Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд установил, что заявитель имеет на праве собственности сложный объект: открытую стоянку для легковых автомобилей в составе: КПП, замощения, общей площадью 6110 кв. м.

При таких данных судебные инстанции правомерно признали незаконным оспариваемый отказ Исполкома как нарушающий права главы КФХ Тимофеева О.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен — под строительство гаража-автостоянки, тогда как на земельном участке расположена открытая автостоянка, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку подобное обстоятельство не указано в законодательстве о приватизации в качестве основания для отказа в приватизации земельного участка и влечет иные правовые последствия…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А49-5829/2009

«…Письмом от 07.07.2009 N 8-17-167 администрация города Пензы сообщила о невозможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 797 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 2, и предоставления указанного участка в собственность.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества в оспариваемом письме послужило отсутствие в представленном пакете документов кадастрового паспорта на земельный участок площадью 2,8774 кв. м со ссылкой на положения пункта 3 статьи 53 ЗК Российской Федерации; в представленном заявителем кадастровом паспорте от 12.05.2009 N 5829/203/09-2353 указанное в нем разрешенное использование земельного участка не соответствует сведениям о разрешенном использовании объектов недвижимости, указанным в выписках из ЕГРП.

В этой связи Администрация указала, что предоставить участок в собственность возможно только после изменения разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ о введении его в действие.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд указал, что, поскольку заявитель просит продать ему земельный участок площадью 797 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, данное право в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ является исключительным.

Судом первой инстанции было установлено, что с заявлением были представлены все перечисленные в нем приложения, в том числе: кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 12.05.2009 N 5829/203/09-2353, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельный участок, решения судов, выписки из ЕГРП и ЕГРЮЛ, учредительные документы, а также акт о присвоении адреса: г. Пенза, ул. Стасова, 2.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае указанный вид разрешенного использования был автоматически перенесен в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 797 кв. м при разделе участка площадью 2,8774 кв. м, который изначально выделялся для этих целей, что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ провести предварительно изменение целевого назначения и разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

Выводы суда не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу N А63-12578/2012

«…Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое (офисное) здание общей площадью 1529,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337а (т. 1, л.д. 30).

11 мая 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка (т. 1, л.д. 31).

Комитет сообщил заявителю о невозможности предоставления в собственность земельного участка в связи с тем, что установлено несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования — на земельном участке ведется торговля (письмо от 27.06.2012 N 06-2981-11).

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приобретение в собственность или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение участком, с соответствующим заявлением. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что общество обладает правом на приобретение в собственность земельного участка, а приобщенные им к заявлению документы соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не доказали наличия законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу, а оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, суды правомерно удовлетворили заявленные требования (частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нецелевом использовании земельного участка (в связи с осуществлением в помещениях офисного здания торговли) не являются достаточными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А35-7945/2010

«…Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Давыдова Г.А. является собственником нежилых зданий литер Б1, В1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 2 112:0017, площадью 7 288 кв. м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126а, с разрешенным использованием для производственно-хозяйственной деятельности.

Предприниматель 01.03.2010 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, приложив все документы, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Письмом от 21.07.2010 N 10.1 пр-01-20/6736 комитет сообщил предпринимателю о том, что отказывает в предоставлении земельного участка для производственно-хозяйственной деятельности, так как на нем расположены объекты торговли. При этом уполномоченный орган сообщил заявителю о возможности предоставить испрашиваемый участок в собственность для торговой деятельности.

Не согласившись с указанными действиями комитета, индивидуальный предприниматель Давыдова Г.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, испрашиваемый индивидуальным предпринимателем в собственность земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не препятствует приобретению заинтересованным лицом прав на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для отказа предпринимателю в приобретении испрашиваемого участка по вышеуказанным основаниям не имелось…»

 

7.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка по ст. 36 ЗК РФ в связи с непредставлением документов, которые подтверждают отсутствие на участке принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если не представлены документы, которые подтверждают отсутствие на участке принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости, то в заключении договора купли-продажи земельного участка по ст. 36 ЗК РФ не может быть отказано.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А56-78595/2012

«…Общество 28.06.2012 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, приложив необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности на объект недвижимости со сведениями о кадастровом (инвентарном) номере, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление Росимущества в письме от 27.07.2012 N 21-5705/12-0-1 отказало Обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что в представленном комплекте документов отсутствует информация о кадастровых номерах спорного участка и участка, из которого выделен испрашиваемый земельный участок, в Управлении Росимущества не имеется сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения Минобороны названным земельным участком.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод Управления Росимущества о том, что в силу пункта 7 Перечня документов Общество обязано представить документ, подтверждающий отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в пользовании иных лиц.

Названным пунктом предусмотрено, что лицо, обратившееся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, обязано приложить копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право на приобретение земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 — 6 Перечня документов.

В обоснование права на выкуп Общество представило документы, приведенные в Перечне документов. Ни данным Перечнем, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заявителя представлять какие-либо документы, подтверждающие, что на испрашиваемом земельном участке нет объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code