Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ

6.22. Вывод из судебной практики: Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не применяются к выкупу земельных участков.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134

«…При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А63-6380/2009

«…Предприниматель, полагая, что отказ комитета противоречит положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы по реализации преимущественного права на приобретение арендованного земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Истолковав приведенную норму права с учетом ее содержания, суды правильно указали, что действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков. Выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Из договора аренды от 16.05.2001 N 725 видно, что предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации под временный торговый павильон. Доказательства того, что на арендуемом предпринимателем спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам федеральных законов и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод предпринимателя о том, что Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не исключает право субъектов малого и среднего предпринимательства на преимущественный выкуп арендуемых земельных участков, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества отнесена и земля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что законодатель, установив в пункте 3 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ допустимый размер общей площади арендуемых помещений в качестве обязательного условия для предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, исключил возможность применения названного Закона к выкупу арендуемых земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявителем не приведены доказательства, имеющиеся в деле и не исследованные судебными инстанциями. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций…»

 

6.23. Вывод из судебной практики: Если один из участков, которые могут быть выкуплены только одновременно, ограничен в обороте, все остальные не подлежат выкупу.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А56-48717/2007

«…Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости — пульпопровода на эстакаде площадью 720 кв.м (кадастровый номер 78:0:0078:0:16), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007 серии 78-АВ N 571147.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество 06.09.2007 обратилось в КУГИ с заявлением о приобретении в собственность семи земельных участков, занимаемых опорами названного объекта, по адресам:

— Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б (опора 1) площадью 30 кв.м, кадастровый номер 78:15:8244:40;

— Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б (опора 2) площадью 29 кв.м, кадастровый номер 78:15:8246:8;

— Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б (опора 3) площадью 31 кв.м, кадастровый номер 78:40:8391:39;

— Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б (опора 4) площадью 27 кв.м, кадастровый номер 78:40:8391:40;

— Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б (опора 5) площадью 29 кв.м, кадастровый номер 78:40:8391:38;

— Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б (опора 6) площадью 26 кв.м, кадастровый номер 78:40:8391:36;

— Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б (опора 7) площадью 22 кв.м, кадастровый номер 78:40:8391:37.

По сообщению КГА от 10.08.2007 N 1-1-29139/2 в отношении земельного участка площадью 29 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 21, корп. 2, лит. Б (опора 2) установлены следующие условия и ограничения: участок находится в рекреационной зоне «Р2″ — зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, а также в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта (подпункт 6 пункта 3.1 Положения о территориальном планировании Санкт-Петербурга согласно приложению 1 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.1 Положения о территориальном планировании Санкт-Петербурга рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон. В рекреационных зонах допускается размещение зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (санитарно-защитного озеленения), объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также объектов общественно-делового назначения, связанных с обслуживанием данной зоны.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что земельный участок под опорой N 2 не подлежит приватизации.

Поскольку на земельных участках, заявленных Обществом к выкупу, расположены опоры единого первичного объекта недвижимости — пульпопровода на эстакаде, земельные участки, на которых расположены опоры этого пульпопровода, подлежат приватизации только одновременно. Так как земельный участок под опорой N 2 не может находиться в частной собственности в силу установленного законом запрета на приватизацию, отказ КУГИ в выкупе Обществом всех испрашиваемых земельных участков является правильным…»

 

6.24. Вывод из судебной практики: Если в кадастровом паспорте земельного участка, выкупаемого по ст. 36 ЗК РФ собственником зданий (сооружений), отсутствуют сведения о них, это препятствует заключению договора купли-продажи такого участка.

 

Примечание: С 15.10.2011 кадастровый паспорт не является документом, обязательным к представлению в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок (п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок»).

 

По данному вопросу см. также п. 7.6 материалов к ст. 549 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КА-А40/830-11 по делу N А40-35708/10-144-159

«…Письмом от 25.02.2010 г. N 10/204 Росимущество вернуло представленные документы на доработку и указало на невозможность предоставить обществу в собственность земельный участок площадью 14 257 кв. м, мотивировав тем, что в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 29.01.2009 г. N 23/09-1668-04 отсутствуют сведения о расположенных на нем зданиях, строениях и сооружениях, что не позволяет идентифицировать нахождение на выкупаемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а также ООО «Транссервис» и ЗАО «Спец-Авто».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Пунктом 7 данного Перечня установлено, что к заявлению также прилагается копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общество должно доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества, а именно подтвердить документально, что на спорном земельном участке не расположены иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 17.03.2009 г. N 7223/201/09-5028 и обоснованно указано на то, что он не содержит сведения о расположенных на земельном участке каких-либо объектах недвижимости.

Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих его первоочередное право в соответствии с действующим земельным законодательством на приобретение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:264 в собственность.

Кроме того, как правильно отметил суд, Росимущество в письме от 25.02.2010 г. N 10/204 не отказывало обществу в праве на приобретение указанного земельного участка в собственность, а только уведомило о невозможности принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с неполным представлением необходимых документов…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 30.07.2012 N ВАС-9497/12 по делу N А09-1198/2011

«…Неоднократно заявитель обращался в территориальное управление с заявлениями о приватизации указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая, что ответчики незаконно бездействуют, не принимая решение о приватизации участка, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчиков, поскольку все ответы своевременно направлялись обществу. Кроме того, в противоречие со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, необходимые для принятия решения о переоформлении прав на спорный земельный участок: в представленном заявителем в территориальное управление кадастровом паспорте отсутствуют сведения о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях; адреса принадлежащих заявителю объектов недвижимости и испрашиваемого земельного участка не совпадают, поэтому суд указал на невозможность идентифицировать нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости заявителя.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

6.25. Вывод из судебной практики: Право собственности на подземные водопроводные сооружения не влечет права выкупа соответствующего земельного участка согласно ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2011 по делу N А43-21667/2010

«…Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит в том числе водопровод (кадастровый номер 52:11:0100019:0:14), расположенный по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, д. Галибиха, ул. Турбазовская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 52 АГ N 551206).

Предпринимателю стало известно, что земельный участок, занятый его имуществом, предполагается оформить в счет выдела доли членам СПК «Воскресенский» из общей долевой собственности; Администрация при утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане района не исключила земельный участок, занятый водопроводом, из состава земель, предполагаемых к оформлению.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что приобретенный Предпринимателем по договору купли-продажи от 15.06.2010 водопровод расположен под поверхностью сельскохозяйственного земельного участка, принадлежащего СПК «Воскресенский» на праве собственности (распоряжение Администрации от 28.12.1992 N 842-Р).

На общем собрании СПК «Воскресенский» 22.03.2009 рассмотрен вопрос о выделении земельных участков с определением местоположения участка в счет причитающихся долей в собственность его членам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку спорный земельный участок обременен правами третьих лиц. Обязание Администрации внести изменения в проект перераспределения земель в части исключения земельного участка, занятого водопроводом, из земель СПК «Воскресенский» приведет к нарушению прав Козлова В.И., владеющего и пользующегося спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Из изложенного следует, что право на приватизацию земельных участков имеют лица, обладающие на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями, которые расположены на этих земельных участках.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» правильно указал, что водопроводы являются линейными сооружениями и не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, поименованным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае права и законные интересы Предпринимателя (собственника водопровода) могут быть обеспечены путем установления сервитута. В случае создания препятствий в пользовании и содержании водопровода со стороны лица, в чьей собственности находится земельный участок, занятый этим объектом, Предприниматель вправе защищать свое право иными установленными законом способами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2012 N Ф09-1471/12 по делу N А34-2634/2011

«…Полагая, что отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка нарушает его права как собственника недвижимого имущества, общество «Курганское УТЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество «Курганское УТЭП» не обладает преимущественными правами на приватизацию земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий заявителю водопровод имеет подземную прокладку, на поверхности земельного участка расположены лишь конструктивные элементы, обеспечивающие доступ к водопроводу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания приведенных положений следует, как верно указано судами, что выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому паспорту на водопроводные сети по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 31а, составленному по состоянию на 06.10.2010, с приложением схем привязок люков колодцев, указанная сложная вещь имеет подземную прокладку (3 смотровых колодца, 1 задвижку, 3 водопроводных ввода), сведений о наличии в составе водопровода наземных объектов не имеется.

Из материалов дела видно, что на поверхности земли расположены лишь конструктивные элементы водопровода, обеспечивающие к нему доступ (в частности, люки колодцев).

Элементы водопроводной сети, как правильно установлено судами, входят в состав сложной вещи, являющейся в целом объектом недвижимого имущества, однако не являются сами по себе самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела факт наличия преимущественного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждается…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-1296/09-С6 по делу N А76-20944/2008-61-589/95

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу «Межмуниципальная водопроводная сеть» принадлежит на праве собственности сложная вещь, расположенная по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в следующем составе: 1) внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м, литера В (1, 2); 2) защита внеплощадочного водовода от коррозии протяженностью 668 м, литеры Э, Э1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА 532624 (т. 1, л. д. 40).

Общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» 08.07.2008 обратилось к главе г. Челябинска с заявлением об оформлении документов на выкуп вышеназванного земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, представив необходимые документы, установленные действующим законодательством (т. 1, л. д. 7).

Комитет в письме от 27.11.2008 N 11541 уведомил общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» о невозможности выкупа земельного участка площадью 845 кв. м, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0019, поскольку из приложенных к заявке документов не усматривается, что сооружение (сложная вещь) как объект недвижимости является наземным. Кроме того, согласно ситуационному плану расположения сооружения данный земельный участок находится в границах земель общего пользования (т. 1, л. д. 123).

Общество «Межмуниципальная водопроводная сеть», полагая, что отказ в выкупе спорного земельного участка нарушает его права как собственника недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено судами, согласно техническому паспорту на сети водовода «Челябинск-ПФ Равис» на территории г. Челябинска и Сосновского района, составленному Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 18.06.2004, с приложением схем привязок люков колодцев указанная сложная вещь (водовод «Челябинск-ПФ Равис») имеет подземную прокладку (32 смотровых колодца, из которых 1 демонтирован, 9 задвижек, 2 гидранта), сведений о наличии в составе водопровода наземных объектов не имеется (т. 2, л. д. 64).

На поверхности земли расположены конструктивные элементы водопровода, обеспечивающие к нему доступ (в частности, люки колодцев).

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия преимущественного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

6.26. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, имеет ли лицо, в собственности которого находятся подземные линейно-кабельные сооружения связи, право выкупа необходимого для их эксплуатации земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Лицо, в собственности которого находятся подземные линейно-кабельные сооружения связи, вправе выкупить в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельный участок, необходимый для их эксплуатации.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-19988/2009

«…Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, требования общества удовлетворены. Решение департамента от 20.08.2009 N 3642 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 4/16, с кадастровым номером 61:44:0010512:13, площадью 306 кв. м признано незаконным.

На основании пункта 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» (далее — Положение), суды пришли к выводу, что расположение кабельного коллектора под землей не исключает отнесения его к объекту недвижимости, выступающему в качестве самостоятельного объекта вещных прав, и к нему применимы положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно градостроительному плану земельного участка, выделенного под проектировку и строительство продовольственного комплекса, спорный земельный участок находится вне пределов земель общего пользования, отделенных красной линией.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Строительство кабельного коллектора для выноса существующих коммуникаций выполнено в соответствии с разрешением и включено в I пусковой комплекс. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением, правомерно указал, что нахождение кабельного коллектора под землей не может лишать собственника права на приватизацию названного земельного участка…»

 

Позиция 2. Лицо, в собственности которого находятся подземные линейно-кабельные сооружения связи, не вправе выкупить в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельный участок, необходимый для их эксплуатации.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, заявитель просил признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка. В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ основания для заключения договора аренды или купли-продажи участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, являются одинаковыми.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А57-10484/2010

«…В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что под земельным участком с кадастровым номером 64:40:020115:77 размещена подземная кабельная линия, находящаяся в собственности заявителя, не свидетельствует о наличии прав Общества на данный земельный участок, поскольку положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты недвижимости, расположенные под земельным участком (подземные сооружения).

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, так как линейные объекты, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок…»

 

По данному делу см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011.

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А57-10484/2010

«…При этом в соответствии с пунктом 5 указанного Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, расположение кабельной линии под землей не исключает отнесения ее к объекту недвижимости, выступающему в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64 -АВ 764077 от 30.06.2010, регистрационная запись N 64-64-26/074/2010-154, за ОАО «Балаковский порт» зарегистрировано право собственности на сооружение — кабельная линия, назначение нежилое, протяженностью 90 п. м, инвентарный номер 63:407:003:000031110:11.

Заявитель просит предоставить ему в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район набережной пассажирского вокзала, 5 микрорайон, с кадастровым номером 64:40:020115:77, находящийся в собственности Российской Федерации, в связи с тем что в границах земельного участка расположена указанная кабельная линия.

В силу ст. 11.1 настоящего Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Данное определение задает параметры правового содержания данного объекта. Так, в частности, из того, что под земельным участком понимается часть поверхности земли, следует, что в «состав» этого объекта не входят недра, а также нельзя считать земельным участком часть земли, покрытой водами поверхностного водного объекта.

В рассматриваемом случае прохождение кабельной линии под поверхностью земельного участка исключает реализацию ОАО «Балаковский порт» приобретения права аренды на спорный в порядке ст. 36 ЗК РФ, но налагает на данный участок определенный режим его использования, который может быть обеспечен п. 38 — 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1996 года N 578, обязывающим юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обеспечивать сохранность линий связи и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Обслуживание инженерных сетей, их реконструкция не носят постоянного (регулярного) характера, в связи с чем доступ к инженерным коммуникациям обеспечивается установлением соответствующих охранных зон.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Балаковский порт» не представлено доказательств незаконности отказа в заключении договора аренды земельного участка и нарушения его прав и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований…»

 

6.27. Вывод из судебной практики: Если в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на нем предусмотрено строительство другого объекта, отказ в выкупе указанного участка, согласно ст. 36 ЗК РФ, является правомерным.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

«…4. При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15372/11 по делу N А41-5107/10

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества — двух магазинов. Один магазин площадью 648,3 кв. метра расположен по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 А; второй — площадью 64,2 кв. метра расположен в Одинцовском районе по адресу: дер. Вырубово, д. 150 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2003 N 703332 и от 16.12.1998 N 0179447).

Основываясь на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), предприниматель 05.03.2009 обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 207 кв. метров, а 15.09.2009 — с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 80 кв. метров.

Письмом от 03.03.2010 N 223/963/юр администрация отказала в выкупе земельного участка площадью 207 кв. метров, а заявление о выкупе второго земельного участка в установленные сроки не было рассмотрено по существу.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области от 19.08.2002 N 1882 предусмотрен комплекс мероприятий по реконструкции микрорайона N 3 города Одинцово, в состав территории которого входит арендуемый предпринимателем земельный участок по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, 62 А. В ходе реализации данного комплекса мероприятий разработан проект планировки территории микрорайона, утвержденный постановлением администрации от 11.09.2008 N 2224. Согласно проекту планировки, схеме архитектурно-планировочной организации территории (эскизу застройки микрорайона N 3 города Одинцово) на указанном земельном участке предусмотрено строительство 18-этажного жилого дома.

Суды сослались на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в признании недействительным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 207 кв. метров…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2013 по делу N А82-7971/2012

«…Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 12 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, не могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией «красные линии», улицы и автомобильные дороги.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 ГСК РФ в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГСК РФ на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются в том числе автомобильные дороги местного значения.

Следовательно, при решении вопроса о возможности продажи в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного на территории городского округа, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане городского округа сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка объектах местного значения, в том числе автомобильных дорогах. При наличии в генеральном плане городского поселения указанных сведений орган местного самоуправления в силу положений части 4 статьи 28, абзаца 2 части 7 статьи 36 и части 12 статьи 85 ЗК РФ обязан принять решение об отказе в предоставлении в собственность соответствующего земельного участка, испрашиваемого лицом в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

На основании исследования представленных в материалы дела документов (карты планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги), схемы функционального зонирования территории с отображением объектов застройки в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 N 226) в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что испрашиваемый ОАО «Дом моды «Волга» в собственность земельный участок по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 6 расположен на пересечении улиц Победы и Советской и налагается на планируемую к размещению магистральную улицу районного значения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что УЗР мэрии г. Ярославля письмом от 21.05.2012 со ссылкой на приказ от 03.02.2011 N 210 законно и обоснованно отказало Обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 76:23:050208:30, площадью 1848 квадратных метров и что этот отказ соответствует статьям 28, 36, 85 ЗК РФ…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд, установив, что проекты развития городских территорий не утверждены, признал отказ в выкупе земельного участка незаконным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2013 по делу N А33-8887/2012

«…При оценке мотивов отказа и доводов администрации арбитражные суды установили, что согласно пункту IV.5 перечня поручений Губернатора Красноярского края от 18.07.2011 N 34 ГП администрации рекомендовано разработать проект благоустройства территории въездов в город, а также набережной и площади Строителей.

В соответствии с отчетами по результату исполнения поручения Губернатора Красноярского края от 23.08.2011 N 2164, от 31.10.2011 N 2940 разработаны и рассматриваются несколько эскизных вариантов благоустройства территории площади Строителей. Каких-либо окончательных решений, в том числе о резервировании земель в связи с планируемым благоустройством, на момент отказа не принято.

В этой связи суды обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 11.

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

При оценке доводов администрации суды установили, что администрация не доказала наличие обстоятельств, являющихся правомерным основанием для отказа в продаже спорного земельного участка…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2013 N Ф03-5301/2013 по делу N А51-25101/2012

«…В целях переоформления указанных прав на земельные участки заявитель обратился в Департамент с заявлениями от 08.06.2012 (вх. N 29-17480, вх. N 29-17470, вх. N 29-17476) о предоставлении в собственность данных участков.

Письмами от 29.06.2012 N 29/02/02-13/13658 и от 02.07.2012 NN 29/02/02-13/13710, 29/02/02-13/13704 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков, сославшись на следующие причины: заявителем не представлены документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475; часть земельных участков находятся в границах красных линий перспективного развития автомобильной дороги; представленные кадастровые паспорта не соответствуют Постановлению администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие прав заявителя на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, с позиций приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие в генеральном плане населенного пункта сведений о запланированном на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке строительстве, в том числе путем расширения (реконструкции) автомобильной дороги как территории общего пользования и разграничения данной территории от других участков красными линиями, может служить самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта планировки и доказательств резервирования участков для муниципальных нужд, на что сослались суды в обоснование принятого решения о незаконности оспариваемых отказов, не исключает возможность использования спорных участков в реализации запланированных целей развития населенного пункта при условии соблюдения порядка утверждения генерального плана развития города.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и без выяснения всех значимых для дела обстоятельств, они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить, какая часть испрашиваемых земельных участков относится к территории существующей автодороги и на какой части запланировано ее дальнейшее расширение (строительство). В зависимости от установленного дать оценку законности оспариваемых отказов Департамента исходя из того, имелась ли на стадии решения вопроса о выкупе спорных земельных участков возможность корректировки (уточнения) их границ в соответствии с требованиями части 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2012 N Ф03-4176/2012 по делу N А51-21611/2011

«…13.08.2009 представитель собственников нежилых помещений в здании гаража (Гаражно-эксплуатационный кооператив N 138) обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность со множественностью лиц земельного участка площадью 3995 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 8, для эксплуатации здания гаражей.

Письмом от 20.09.2011 N 29/02/02-13/16914 департамент отказал кооперативу в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 450 кв. м расположена в красных линиях автодорог и проектируемого трубопровода.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА г. Владивостока от 31.03.2011 N 593, часть испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 450 кв. м расположена в границах красных линиях и занята объектами недвижимого имущества — гаражами, принадлежащими физическим лицам — участникам кооператива. Также судами установлено, что схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории утверждалась на основании сведений Генерального плана г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119.

При этом наличие в постоянном (бессрочном) пользовании Гаражно-эксплуатационного кооператива N 138 сформированного земельного участка и отсутствие сформированного земельного участка под автомобильные дороги и проектируемый трубопровод правового значения не имеют.

Также не может учитываться наличие в границах красных линий принадлежащих заявителю объектов недвижимости в силу установленного законом прямого запрета на предоставление в собственность земельных участков в пределах красных линий. Вопрос об указанных объектах, как правильно отмечено судами, подлежит разрешению при фактическом строительстве трубопровода в соответствии с нормами гражданского законодательства об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вывод судов о нарушении исключительных прав заявителя на приобретение спорного земельного участка также является несостоятельным, так как ограничение на предоставление в собственность земельного участка в границах красных линий установлено законом в общественных и государственных интересах.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка в границах красных линий соответствует закону, и оснований для признания его недействительным не имеется…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code