Лицо, ранее обладавшее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может требовать выкупа участка

6.17. Вывод из судебной практики: Лицо, ранее обладавшее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может требовать выкупа участка, который предоставлен ему по договору аренды без права выкупа, взамен изъятого участка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/15291-09 по делу N А40-44795/09-106-244

«…Вопреки доводам ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королева» судом был правильно установлен факт предоставления заявителю спорного земельного участка на правах долгосрочной аренды без права выкупа в порядке компенсации за изымаемые неиспользуемые земельные участки (п. 7 Распоряжения Правительства Москвы от 19.07.2004 N 1453-РП). Суд также правильно установил факт надлежащего исполнения собственником взятых на себя обязательств по подготовке проекта договора долгосрочной аренды в 2007 году.

Таким образом, при наличии решения собственника о предоставлении участка в аренду без предоставления права выкупа, а также согласия «Общества» при решении вопроса о предоставлении спорного участка именно на этих условиях суд, по мнению коллегии, правильно указал на то, что у «Общества» отсутствуют правовые основания требовать выкупа земельного участка. Суд правильно указал и о том, что собственником неоднократно, в том числе путем издания соответствующих распоряжений, подготовки проекта договора долгосрочной аренды, была выражена его воля по вопросу распоряжения своей собственностью, а также отсутствие намерения передать данный участок в чужую собственность. Кроме того, ни одно из распоряжений, связанных с изъятием у «Общества» земельного участка и предоставлением в качестве компенсации иного земельного участка, заявителем в установленном законом порядке не было оспорено…»

 

6.18. Вывод из судебной практики: Собственник недвижимости, которую он самовольно реконструировал, не вправе приобрести земельный участок по ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-2703/2009

«…Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 23-АА N 673921 по договору купли-продажи от 11.11.1998 общество приобрело нежилое помещение (литера М) общей площадью 1 082,6 кв. м (т. 1, л. д. 122), о чем 07.10.2003 в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности.

Органами технической инвентаризации суду первой инстанции предоставлен технический паспорт объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 110 — 114). Согласно техническому паспорту от 28.12.1998 (предоставленному на момент регистрации перехода права собственности) здание (литера М) 1992 года постройки, общей площадью 1082,6 кв. м имеет следующие характеристики: фундамент бетонный, стены металлические, крыша металлическая, полы бетонные, двери — ворота (т. 1, л. д. 111).

По состоянию на 28.08.2006 нежилое помещение (литера М) имеет следующие характеристики: наружные стены — блоки бетонные, обшиты металлом, перегородки блочные, перекрытия металлические, отделка стен — штукатурка (т. 1, л. д. 109). Существенным образом изменилась площадь объекта с 1 082,6 кв. м до 955,9 кв. м. Появились ванная комната и иные помещения. Ранее помещения отсутствовали вовсе. Кроме того, в техническом описании помещения на 2006 год указано на наличие 2 этажей (т. 1, л. д. 109), в то время как в 1998 году существовал только 1 этаж (т. 1, л. д. 111).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что помещение (литера М), расположенное на испрашиваемом земельном участке, не тождественно объекту, на который приобретено право собственности обществом по договору купли-продажи от 11.11.1998. Здание (литера М) 1992 года постройки, общей площадью 1082,6 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности общества, на момент подачи заявления в результате реконструкции существенно изменено, в связи с чем прежний объект прав, на существование которого ссылалось общество при обращении в администрацию, прекратил существовать.

Следовательно, условие возникновения у общества исключительного права на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Более того, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон исключает возможность приватизации земельного участка в связи с нахождением на нем самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

6.19. Вывод из судебной практики: Собственник всех помещений в доме, часть которых он перевел в нежилые и не внес соответствующих изменений в ЕГРП, не лишается права приобретения в собственность соответствующего земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10175/09-С6 по делу N А47-1049/2009

«…В декабре 2008 года предприниматель Барбашина Е.В. обратилась в управление с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен жилой дом, литера АА1А2, по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 42, с находящимися в нем принадлежащими ей на праве собственности квартирами N 3, 5, 7, 12, последние две из которых переведены в нежилое помещение.

Письмом от 22.01.2008 N 127/04-03/10567 управление отказало предпринимателю Барбашиной Е.В. в выкупе земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на магазин, расположенный в указанном доме.

Предприниматель Барбашина Е.В. 22.01.2009 вновь обратилась в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

В письме от 03.02.2009 N 127/04-03/460 управление повторно отказало в продаже земельного участка. В качестве основания отказа управлением указано на отсутствие документов, свидетельствующих о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, связанных с переводом квартир N 7, 12 в нежилое помещение, а также о праве собственности заявителя на часть подвала площадью 90 кв. м и на пристрой литеры А2 к строению литера АА1 и нежилому помещению N 2.

Предприниматель Барбашина Е.В., считая, что данный отказ противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ей объект недвижимости, она является единственным собственником спорного жилого дома, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 гл. VII постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 N 710) «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что произведенная реконструкция и перевод помещений в нежилые не привели к прекращению права собственности заявителя на принадлежащие ей объекты недвижимости, в связи с чем отсутствие документов, свидетельствующих о внесении в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с реконструкцией и переводом, не является основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что предприниматель Барабашина Е.В. как собственник квартир, составляющих все помещения дома по ул. Постникова, 42, является единственным собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке, доказательств, свидетельствующих о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в материалах дела не имеется, суды установили, что предприниматель Барабашина Е.В. имеет исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в приватизации данного земельного участка…»

 

6.20. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок не может быть заключен по п. 3 ст. 36 ЗК РФ, если отсутствуют заявления всех собственников недвижимого имущества или один из них отказался от участия в таком договоре.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 N 3934/04 по делу N А53-7097/03-С4-41

«…Как установлено судом, ОАО «Ростовкнига» является собственником приобретенного в процессе приватизации нежилого помещения общей площадью 1543,2 кв. метра в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности РО61 N 0091668 от 22.06.2000. Остальные помещения (в том числе и жилые, и нежилые) принадлежат другим юридическим и физическим лицам, владеющим помещениями как на праве собственности, так и на праве оперативного управления.

ОАО «Ростовкнига» 24.04.2003 обратилось с заявкой на приватизацию 1/4 доли земельного участка общей площадью 1863 кв. метра с кадастровым номером 61:44:01:05:03:0003 (466 кв. метров), ранее переданного в постоянное бессрочное пользование АООТ «Ростовкнига» в соответствии с государственным актом N РО-44-09980. Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области в удовлетворении заявки отказал, предложив оформить договор аренды.

В связи с отказом в передаче земельного участка в собственность ОАО «Ростовкнига» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права на приватизацию земельного участка на основании части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), а также на возможность отчуждения в соответствии с частью 4 статьи 35 данного Кодекса доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.

Между тем к правоотношениям сторон норма части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса неприменима, поскольку истец не является единственным собственником всего здания в целом.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

В связи с тем что в данном случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-17007/09 по делу N А49-7427/2008

«…Суд установил, что письмом от 03.12.2008 Администрация отказала в предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность заявителей. Суд установил, что заявители являются собственниками части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 7А, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Оставшаяся часть здания — нежилое помещение площадью 322, 5 кв. м закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области». В то же время право государственной или муниципальной собственности на указанную часть помещений в установленном порядке не зарегистрировано.

В связи с изложенным суд, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

В случае если помещения в таком здании принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления…, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом договор аренды заключается с условием согласия сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в этом здании.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А41/10713-10 по делу N А41-37756/09

«…Общество с ограниченной ответственностью «Магазин N 2 «Журавушка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о понуждении последней заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 701 кв. м, кадастровый номер 50:14:050502:15, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, улица Пустовская, дом 16.

В обоснование иска истец ссылался на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», полагая, что в соответствии с указанными нормами истец, как собственник здания магазина, имеет право приобрести в собственность упомянутый земельный участок.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основание принятых по делу судебных актов.

Судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства того, что объектом права собственности истца является не отдельное здание, а нежилое помещение в здании гражданского назначения, имеющее множество собственников-граждан — владельцев квартир многоэтажного жилого дома, к которому пристроен магазин, в связи с чем передача земельного участка возможна только в общую долевую собственность всех собственников недвижимости, причем одновременно.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Магазин N 2 «Журавушка» в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка совместно с собственниками всех помещений здания, в котором находится магазин.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/1583-09-П по делу N А40-41644/07-153-304

«…Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение от 26.06.2003 г. N 2792-р о приватизации ФГУП «Московский научно-исследовательский институт приборостроения» путем преобразования в ОАО «Концерн радиостроения «ВЕГА». Согласно приложению N 1 к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Московский научно-исследовательский институт приборостроения» включен в том числе земельный участок общей площадью 4,1122 га, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, с кадастровым (условным) N 77:07:06005:021.

Однако в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2004 г. N 77 АБ 336528 ООО «Трейдер» является собственником части здания общей площадью 1949,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 14. В зданиях по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 1, 3, 21 в собственности ОАО «Концерн радиостроения «ВЕГА» находится только часть помещений (т. 1 л.д. 50, 52, 63).

Указанные обстоятельства должны учитываться при приватизации земельного участка, поскольку как Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», так и Земельный кодекс Российской Федерации при наличии нескольких собственников объектов недвижимого имущества предусматривают оформление земельно-правовых отношений на неделимый участок только со множественностью лиц на стороне арендатора либо путем приобретения его в общую долевую собственность.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оформление прав на земельный участок, заявленный истцом к регистрации, должно производиться с учетом положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в регистрации права ОАО «Концерн радиостроения «ВЕГА»…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А49-7427/2008

«…Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств суды обосновано признали оспариваемый отказ администрации правомерным, так как собственник нежилого помещения площадью 322,5 кв. м, находящегося в здании, расположенном на спорном неделимом участке, с заявлением в администрацию г. Пензы наряду с другими собственниками помещений не обращался, поэтому при подаче заявления на приобретение земельного участка в общую долевую собственность заявителями нарушены требования, предусмотренные положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2008 по делу N А57-4972/07

«…Заявление было обусловлено тем обстоятельством, что Общество, являясь полным правопреемником ООО «ШАР», владея 100% нежилого здания, находящегося на указанном земельном участке, имеет право на приобретение его в собственность.

На обращение ООО «ТОСС» от 06 марта 2007 года N 152 Управлением дан ответ от 30 марта 2007 года N 02-1716, из которого следует, что для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка необходимо обращение всех собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Согласно ответу Управления от 30.03.2007 N 02-1716 испрашиваемый Обществом земельный участок является объектом федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие различным собственникам (Аристархову А.Г., Васильеву Н.Е., Воронкову А.Б., Климову А.Ф., Климову П.Ф., Лисовской Т.А., Новицкой С.Г., Оганнисяну А.О., Ширикову В.В., Эткинду Л.Г., Яхонтовой Н.И., ЗАО «СНИИМ-С», ЗАО «Промтепло», ЗАО «Центр ИРС», ЗАО «ФинПромМаш», ЗАО «Завод алюминиевых конструкций «Трио», ООО «АТТАШЕ-К», ООО «Лапик-П», ООО «Первый элемент», ООО «ТОСС», «Франчайзинговые системы»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 5 указанной статьи ЗК РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как правильно указали суды, ООО «ТОСС» запрашиваемые документы Управлению не представило, собственники других объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с заявлением о его приобретении в собственность не обращались.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что, указывая на бездействие Управления по непринятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, Общество не учло того обстоятельства, что письмом от 30.03.2007 года N 02-1716 Управление дало ответ на заявление Общества о выкупе земельного участка. Следовательно, заявление Общества о бездействии Управления не основано на материалах дела и противоречит действующему законодательству…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2009 N Ф09-1488/09-С6 по делу N А60-17947/2008-С2

«…Общество «УФ «Галс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга (далее — администрация) в выделении обществу «УФ «Галс» в натуре земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, а также с требованием о возложении на администрацию обязанности по выделу заявителю в натуре указанного земельного участка с целью последующего выкупа.

Как установлено судом первой инстанции, обществу «УФ «Галс» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, литера Ж, общей площадью 17,5 кв. м, пристрой, литера Б4, общей площадью 1095,8 кв. м, нежилые помещения в здании, литера Б-Б3, номера на плане — помещения N 6 — 10, общей площадью 795 кв. м, расположенные на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2006 серии 66 АБ N 645629, от 25.10.2005 серии 66 АБ N 895775, от 27.10.2006 серии 66 АБ N 422963, от 21.07.2005 серии 66 АБ N 869639, от 12.10.2005 серии 66 АБ N 894887).

Обществу «Сервис-Техника» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, литера Б-Б3, номера на плане — помещения N 23, 24 на первом этаже, N 3 антресоль первого этажа, расположенном на названном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2001 серии 66АВ N 348088).

Таким образом, на земельном участке площадью 6061 кв. м расположено здание, литера Б-Б3, часть которого принадлежит обществу «УФ «Галс» (площадью 431,6 и 479,5 кв. м), а часть — обществу «Сервис-Техника» (площадью 479,40 кв. м).

Указанный земельный участок как неделимый с кадастровым номером 66:41:0205008:16 передан обществу «УФ «Галс» и обществу «Сервис-Техника» по договору аренды земельного участка от 30.05.2001 N 2-390 с множественностью лиц на стороне арендатора.

С заявлением о выделе из названного земельного участка другого земельного участка с целью его последующего выкупа под принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости в администрацию обратилось общество «УФ «Галс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заявления всех собственников недвижимого имущества или отказе одного из собственников от участия в договоре купли-продажи земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок невозможно.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований…»

 

6.21. Вывод из судебной практики: Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не может быть передан в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу N А05-3049/2011

«…Министерство имущественных отношений, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 и применении последствий недействительности сделки, указало, что данная сделка заключена в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемого договора склад готовой продукции, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, фактически не существовал и на его месте самовольно были возведены другие объекты недвижимости — ангар и здание офиса.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 заключен в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент приватизации спорного земельного участка здание склада 1962 года постройки, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчиков, не существовало и на его месте был возведен объект самовольного строительства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 N 198 является ничтожной сделкой…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 16.11.2012 N ВАС-14313/12 по делу N А49-4464/2011

«…Как установлено судом, 31.07.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08.05.2007, принятого по иску Вершкова И.С. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, было зарегистрировано право собственности Вершкова И.С. на здание (магазин) общей площадью 100,5 кв. м, инв. N 56:401:002:33022, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 11. Апелляционной инстанцией Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.08.2008 указанное решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционной инстанцией установлено, что администрация города Пензы не выделяла и не была намерена выделять земельный участок Вершкову И.С. под капитальное строительство.

12.05.2009, т.е. после отмены решения мирового судьи, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Вершков И.С. в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключили договор от N 6679 купли-продажи земельного участка, необходимого Вершкову И.С. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка в порядке указанной нормы (т.е. без проведения торгов) может быть заключен от имени покупателя только лицом, обладающим правом собственности на объект недвижимости.

Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2009 N 6679 Вершков И.С. не обладал правом собственности на здание магазина, в целях использования которого в порядке исключительного права им был приобретен земельный участок, поэтому пришел к выводу о том, что заключение такого договора противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные требования.

…в передаче дела N А49-4464/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 отказать…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по делу N А32-9489/2010

«…Ссылаясь на наличие исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими обществу объектами недвижимости, и обязанность территориального управления заключить договор купли-продажи земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказ территориального управления обоснован наличием на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенных обществом объектов.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, действующее законодательство исключает возможность приватизации земельного участка в связи с нахождением на нем самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости.

Исследовав представленные доказательства (договор о совместной деятельности от 01.09.1999 N 10, письмо Россельхозакадемии от 15.06.1999, постановление мэрии г. Краснодара от 10.07.2000 N 1366, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 19.09.2000 N 254, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2007), дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили отсутствие у истца титула землепользования, необходимого для строительства, и разрешения на строительство надлежащей формы (статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года), в связи с чем квалифицировали возведенные обществом объекты как самовольные постройки. При этом суды сослались на пункт 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что государственная регистрация за лицом права собственности на объекты, имеющие признаки самовольной постройки, не исключает возможности квалификации такого имущества в качестве самовольного.

Установив, что земельный участок площадью 4162 кв. м с кадастровым номером 23:43:0106012:465 является федеральной собственностью и не предоставлялся обществу в установленном порядке для строительства объектов недвижимости, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения территориального управления к заключению договора купли-продажи указанного участка…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2012 N Ф09-4297/11 по делу N А50-11902/2010

«…В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-13618/2010 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя Подыряк А.В. на объекты: 1-этажное нежилое здание операторской, литера А, общей площадью 31 кв. м; замощение, литера II; 6 островков под раздаточную колонну, литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6; блок 4 емкостей, литера 7; навес, литера Г, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111а; на предпринимателя возложена обязанность снести указанные объекты, являющиеся самовольными постройками.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии права собственности на объекты недвижимости у предпринимателя отсутствует право на предоставление земельного участка, занятого этими объектами, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые подлежали ли бы защите в судебном порядке, в связи с чем апелляционным судом правильно указано на то, что предприниматель Подыряк А.В. не может быть признан лицом, исключительное право на приватизацию земельного участка которого нарушено допущенным управлением бездействием…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6433/10-С6 по делу N А76-43675/2009

«…Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Исходя из положений данной нормы суды указали, что земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим возникшие и оформленные в надлежащем порядке права на объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке, при этом площадь земельного участка подлежащего предоставлению для эксплуатации данных объектов, устанавливается в соответствии с нормами отвода земельных участков для конкретного вида деятельности с учетом их фактического использования, назначения находящихся на них объектов недвижимости и согласно требованиям земельного и гражданского законодательства.

Возможность приобретения прав на земельные участки под самовольными постройками законодательством не предусмотрена.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0322021:17 имеются самовольно возведенные постройки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность обществу и отказали в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2009 N Ф09-1508/09-С6 по делу N А50-17296/2007-Г13

«…С учетом заключения экспертизы N 25-1, проведенной в рамках данного дела, судами установлено, что здания пристроев (литеры А1 и А2) находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0100 площадью 1324 кв. м, принадлежащем Российской Федерации. При этом площадь наложения пристроя (литера А1) составляет 63,7 кв. м, а пристроя (литера А2) — 10,1 кв. м, площадь пристроя (литера А2), находящаяся за пределами спорного земельного участка, составляет 101,8 кв. м.

Сведений о том, что права на земельный участок, занятый спорными зданиями пристроев, оформлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на строительство и ввод спорных пристроев в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными ст. 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что снос части пристроя (литера А2) площадью 10,1 кв. м, находящейся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, невозможен и ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка площадью 101,8 кв. м, на котором находится оставшаяся часть данного пристроя, суды обоснованно признали пристрой (литеры А1 и А2) самовольными постройками, подлежащими сносу.

Ссылка заявителя на нарушение судами принадлежащих ему в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком, занятым данными пристроями, и права на приобретение его в собственность либо в аренду основана на неверном толковании закона. Указанные нормы применяются в отношении объектов недвижимости, возведенных и введенных в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Однако обстоятельства правомерности возведения спорных зданий пристроев истцом не доказаны…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code