Собственник объекта недвижимости вправе приватизировать земельный участок, на котором находится недвижимое имущество

6.12. Вывод из судебной практики: Собственник объекта недвижимости вправе приватизировать земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, если на этом участке расположены объекты, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд учел, что доказательства несоответствия площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, не представлены.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2013 N Ф09-5440/13 по делу N А50-19116/2012

«…Общество «Губахинский кокс» 09.09.2011 обратилось к территориальному управлению с заявлением о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105013:1, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости: зданием насосной оборотной технической воды общей площадью 822,1 кв. м, 1-этажным стальным сооружением градирни технической воды площадью 518,9 кв. м, 2-этажным зданием комплекса биохимустановки общей площадью 798,4 кв. м.

В письме от 03.10.2012 территориальное управление сообщило обществу «Губахинский кокс» об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа территориальное управление сослалось на то, что обществом «Губахинский кокс» не доказано исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105013:1, так как в его границах расположены три объекта капитального строительства (градирня, башня, подстанция), в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы.

Общество «Губахинский кокс», полагая, что данный отказ территориального управления в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Поскольку общество «Губахинский кокс» является собственником расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, а именно — здания насосной оборотной технической воды общей площадью 822,1 кв. м, 1-этажного стального сооружения градирни технической воды площадью 518,9 кв. м, 2-этажного здания комплекса биохимустановки общей площадью 798,4 кв. м, он в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, занимаемого этими объектами.

Учитывая, что в заявлении от 09.09.2011 общество «Губахинский кокс» просило предоставить в собственность земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, к заявлению приложены в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на названные объекты требования о предоставлении участка, занимаемого градирней, башней, подстанцией, сведения о правообладателях которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, общество «Губахинский кокс» не заявляло, суды пришли к выводу о недоказанности территориальным управлением наличия препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя.

При этом суды верно указали, что нахождение на испрашиваемом земельном участке не указанных в заявлении от 09.09.2011 объектов недвижимости, в отношении которых не представлены правоустанавливающие документы, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, занимаемого принадлежащими обществу «Губахинский кокс» на праве собственности объектами недвижимости.

Судами принято во внимание, что доказательств несоответствия площади испрашиваемого обществом «Губахинский кокс» земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ территориального управления в предоставлении земельного участка препятствует заявителю в реализации исключительного права на выкуп данного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признали его незаконным…»

 

6.13. Вывод из судебной практики: Если на земельном участке расположена недвижимость третьих лиц, это препятствует его приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования таким участком.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12350/09 по делу N А41-К2-579/06

«…Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГАЛИС» (далее — фирма «ГАЛИС», фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха (далее — администрация городского округа, администрация), выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность принадлежащих фирме «ГАЛИС» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков площадью 0,3052 гектара с кадастровым номером 50:15:02: 06 01:0052 и площадью 25 330 кв. метров с кадастровым номером 50:15:02 06 01:0051, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельское, Вишняковское ш., 26, и о возложении на администрацию обязанностей по принятию решения о передаче в собственность фирме этих земельных участков, подготовке и направлению ей проекта договора их купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 требования фирмы «ГАЛИС» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

Гражданка Запруднова О.Н. в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылается на то, что она является собственником 9 земельных участков, прошедших кадастровый учет и сформированных за счет площади спорных земельных участков.

Таким образом, суды, располагая сведениями о наложении спорных земельных участков и земельных участков, принадлежащих третьему лицу, данный вопрос не исследовали и не приняли мер к установлению этого лица и привлечению его к участию в деле.

Поскольку вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении спора необходимо исследовать обстоятельства постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, установить, были ли сформированы земельные участки, принадлежащие на праве собственности Запрудновой О.Н., за счет площади спорных участков.

Суду также надлежит установить, расположены ли на спорных земельных участках объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другому лицу.

При этом суд должен иметь в виду, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КГ-А41/17259-10 по делу N А41-8448/10

«…Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, поэтому правомерно отказал ОАО «ЭЗТМ» в удовлетворении требований о признания незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность ОАО «ЭЗТМ» земельных участков с кадастровыми номерами 50-45-010201-95, 50-46-010201-96, 50-46-010201-97 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность ОАО «ЭЗТМ» названных земельных участков и направления в адрес заявителя проекта договора в связи с нахождением на этих земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «ЭППЖТ», индивидуальному предпринимателю Звягиной Т.А. и ООО «Стекло Подмосковья»…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2010 N КГ-А41/6403-10 по делу N А41-21547/08

«…Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что суд правильно установил, что ЗАО «Керамзит» в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты. Однако, принимая во внимание тот факт, что на указанном земельном участке площадью 18 га с кадастровым номером 50:32:004 02 29:721 был расположен также и линейный объект недвижимости — воздушная линия электропередачи ЛЭП 220 кВ «Тула-Бугры», принадлежащая на праве собственности ОАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 (т. 3, л.д. 103), паспортом ЛЭП (т. 3, л.д. 104 — 113), а также техническим письмом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 22.05.2009 N 263, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:721 расположено также и сооружение ЛЭП 6 кВ, принадлежащее на праве собственности ООО «Окское карьероуправление — Южное Подмосковье», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.03.2009 N 32/004/2009-025 (т. 2, л.д. 157 — 158), то на основании представленных документов апелляционная инстанция, по мнению коллегии, пришла к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 18 га с кадастровым номером 50:32:0040229:721 не может быть в настоящее время передан в собственность только ЗАО «Керамзит», поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов других собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке…»

 

6.14. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи недвижимости признан недействительным или незаключенным, то подписанный впоследствии договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации этого недвижимого имущества, является ничтожным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2014 по делу N А28-7860/2013

«…Заместитель прокурора Кировской области (далее — Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее — Территориальное управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромИндустрия» (далее — ООО «СеверПромИндустрия», Общество) о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность обществом с ограниченной ответственностью «СеверПромИндустрия», от 16.08.2012 N 57/3 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СеверПромИндустрия» возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления 26130/290337 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:170 и взыскать с Российской Федерации в пользу ООО «СеверПромИндустрия» денежные средства в размере 459 705 рублей 09 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 166 — 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что указанная доля на земельный участок продана лицу, не являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000173:170.

Решениями Арбитражного суда Кировской области, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда, договоры купли-продажи от 18.03.2011 N 45, 46, 47, 48, 51 и 52, на основании которых ООО «СеверПромИндустрия» приобрело право собственности на здание оборотного водоснабжения грязного оборота, здание склада баллонов, здание учета пара и газа, здание склада кислот, здание корпуса N 13, здание склада пресс-материалов, здание транспортной проходной восточной, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Спорный договор заключен с лицом, право собственности которого в отношении расположенных в пределах земельного участка зданий зарегистрировано на основании недействительных договоров купли-продажи от 18.03.2011 N 45, 46, 47, 48, 51 и 52, поэтому суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) спорных договоров как заключенных с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в постановлениях Президиума от 02.10.2012 N 5361/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 05.07.2005 N 15524/04; в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А45-4454/2010

«…Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному с мэрией города Новосибирска (продавец) договору от 11.09.2007 N 2430 Базарный С.А. и ООО «Слот-Сервис» (покупатели) приобрели земельный участок площадью 4 521 кв.метр с кадастровым N 54:35:051125:0058 категории земель населенных пунктов для обслуживания административно-производственного здания, расположенного относительно ориентира по улице Петухова, 27 в городе Новосибирске.

На стадии заключения указанного договора орган местного самоуправления исходил из подтвержденных прав собственности приобретателей на расположенный на отчуждаемом земельном участке объект недвижимого имущества.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 по делу N А45-9453/07-7/221 был удовлетворен иск акционера ЗАО «Новокор-С» Валеева Т.В. о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости от 13.06.2006 и от 27.03.2007, как совершенные Базарным С.А., не являющимся надлежащим полномочным органом общества-продавца.

При применении последствий недействительности ничтожных сделок обязал Базарного С.А. и ООО «Слот-Сервис» возвратить ЗАО «Новокор-С» незаконно отчужденное недвижимое имущество, расположенное в городе Новосибирске по улице Петухова, 27.

В ходе рассмотрения требования ООО «Феникс-Принт», которое является последующим собственником административно-производственного здания, расположенного на спорном земельном участке, о признании договора купли-продажи этого земельного участка от 11.09.2007 N 2430 недействительной (ничтожной) сделкой согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право по приобретению земельных участков под расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями принадлежит собственникам этих объектов недвижимости.

Следовательно, ввиду отсутствия у Базарного С.А. и ООО «Слот-Сервис» законного основания для приобретения данного земельного участка в собственность, поскольку их право собственности на здание, расположенное на земельном участке, основано на ничтожных сделках, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции на законном основании признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1814/10-С6 по делу N А60-22310/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 за обществом «ТР и К» зарегистрировано право собственности на здание автогаража с пристроями (литера 22А, 22Б, 22В) общей площадью 1520,5 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22.

На основании постановления главы города Екатеринбурга от 18.09.2006 N 973 по договору купли-продажи от 10.10.2006 N 1-313 общество «ТР и К» в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело в собственность земельный участок общей площадью 2919 кв. м под здание автогаража с пристроями (литера 22А, 22Б, 22В), кадастровый номер 66:41:0110002:0035, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 13.11.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии; 66 АВ N 453668).

По договору купли-продажи от 07.02.2007, подписанному обществом с «ТР и К» с обществом «Уралстройинвест», последнее приобрело в собственность названный земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 21.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 918014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9340/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества «ТР и К» на здание автогаража с пристроями (литер 22А, 22Б, 22В) общей площадью 1520,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:1094:22:19. При этом судом установлено, что общество «ТР и К» не приобрело право собственности на названное здание в силу того, что договор купли-продажи от 29.10.2003 является ничтожной сделкой.

Общество «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», ссылаясь на отсутствие у общества «ТР и К» права собственности на здание автогаража с пристроями, в связи с чем оно не обладало правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а последующие сделки заключены в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9340/2008 установлено, что договор купли-продажи от 23.10.2003, на основании которого обществом «ТР и К» приобретено в собственность здание автогаража, является ничтожным. В связи с отсутствием законных оснований возникновения права собственности общества «ТР и К» на спорное имущество признано недействительным зарегистрированное право собственности указанного общества на объект недвижимости — гараж.

Учитывая эти обстоятельства, поскольку на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «ТР и К», апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество «ТР и К» не обладало исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор купли-продажи от 10.10.2006 N 1-313 является недействительным (ничтожным)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-820/10-С6 по делу N А47-5714/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2005 обществу «Яицкий посад» на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект (автозаправочная станция), расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, шоссе Оренбург — Орск, 11 км.

Между администрацией и обществом «Петрол-Сервис» 08.09.2008 заключен договор N 528/2008 купли-продажи земельного участка площадью 4 848 кв. м, кадастровый номер 56:21:19 03 003:22, расположенного на землях населенных пунктов по указанному адресу.

В п. 1.2 данного договора указано, что разрешенное использование земельного участка — под размещение не завершенной строительством автозаправочной станции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-13916/2005 признано недействительным право собственности общества «Петрол-Сервис» на не завершенные строительством автозаправочные станции, навесы к ним, в том числе на автозаправочную станцию, для строительства которой передан в собственность спорный земельный участок. При этом суд сослался на судебные акты по делу N А47-6433/2006-12ГК, в рамках которого договоры купли-продажи указанного имущества признаны ничтожными (ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу об отсутствии оснований сохранения зарегистрированных прав за обществом «Петрол-Сервис» на данные объекты.

Общество «Яицкий посад», полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2008 N 528/2008 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ему на праве собственности принадлежит не завершенная строительством автозаправочная станция, расположенная на этом земельном участке, а зарегистрированное право ответчика — недействительным в силу отсутствия оснований его возникновения, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обществу «Яицкий посад» на праве собственности принадлежит не завершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, шоссе Оренбург — Орск, 11 км, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-13916/2005 признано недействительным право собственности общества «Петрол-Сервис» на спорные объекты недвижимости, суды правомерно признали оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4414/09-С6 по делу N А47-6461/2008-19ГК

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Абдулино и Абдулинского района и предпринимателем Афлятуновой Г.Х. подписан договор купли-продажи от 10.09.2001 здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Школьная, 17/1.

Распоряжением администрации муниципального района Абдулинский район от 21.07.2006 N 636-р «О приватизации земельного участка в г. Абдулино по ул. Школьной, 17/1» разрешена приватизация земельного участка из земель поселений, площадью 135,5 кв. м, согласно кадастровому плану от 17.11.2005 N 36/05-01-1095, кадастровый номер 56:36:01 02 032:0030. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: одноэтажное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Школьная, 17/1; в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, переданного под объект общественного пользования, с его отчуждением в собственность Афлятуновой Г.Х. являющейся собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Во исполнение данного распоряжения между комитетом имущественных отношений и природных ресурсов администрации муниципального образования Абдулинский район и предпринимателем Афлятуновой Г.Х. заключен договор купли-продажи от 24.07.2006 земельного участка, расположенного на землях поселений Оренбургской области, г. Абдулино, местоположение которого установлено относительно ориентира одноэтажное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Школьная, 17/1, с кадастровым номером 56:36:01 02 032:0030, под объект общественного пользования, площадью 135,5 кв. м.

Заместитель прокурора, полагая, что договор купли-продажи от 10.09.2001 муниципального имущества заключен способом, не предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, на этом основании договор купли-продажи от 24.07.2006 выкупа земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, также является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03.07.2008 установлено, что договор купли-продажи от 10.09.2001 подписан от имени Комитета по управлению имуществом г. Абдулино и Абдулинского района неустановленным лицом, доверенность на его заключение такому лицу не выдавалась.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 10.09.2001 является ничтожной сделкой, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2006, так как при отсутствии права собственности на объект недвижимости отсутствует и предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка под указанным объектом недвижимости.

С учетом указанных норм права зарегистрированные права собственности, основанные на сделках, признанных судом ничтожными, не могут быть сохранены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного за предпринимателем Афлятуновой Г.Х. права собственности на здание и земельный участок…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2011 по делу N А08-1465/2010-15

«…Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2007 был признан незаключенным договор купли-продажи нежилого здания от 03.06.2004, подписанный ООО «Старая Мельница» (продавец), Маловиком М.А. и Мерецким А.В. (покупатели), предметом которого являлось трехэтажное нежилое здание общей площадью 2 223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, строение 25.

В связи с отсутствием законных оснований возникновения права собственности у ответчиков на указанное нежилое здание прекращены записи о регистрации за ними права на 1/2 доли здания.

Придя к выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, судебные инстанции обоснованно указали, что Мерецкий А.В. и Харитонова И.И. не обладали исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 2 801 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, стр. 25, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2004, по которому ответчиками приобретен спорный земельный участок, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ…»

 

6.15. Вывод из судебной практики: Земельные участки, ограниченные в обороте в связи с предоставлением их для нужд организаций транспорта, могут быть приватизированы, если это предусмотрено законом.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 366/09 по делу N А04-1211/08-8221/08-5/69

«…Суды, удовлетворяя требования общества, сослались на принадлежность спорного участка к землям поселений и на недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено предоставление их в собственность, не указав нормы законодательства.

Между тем выводы судов ошибочны ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляют в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения таможенных нужд.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как правильно установили суды, спорный земельный участок не занят названными в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса объектами, поэтому не относится к участкам, изъятым из оборота; он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Суды также не нашли оснований считать спорный земельный участок относящимся к числу земельных участков, не подлежащих приватизации, поскольку в кадастровом плане он отнесен к землям поселений и в перечень земельных участков, не подлежащих приватизации, установленный пунктом 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», являющийся исчерпывающим, не включен.

Однако в соответствии с этим перечнем земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских и речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (если иное не предусмотрено федеральным законом), не подлежат отчуждению.

Спорный земельный участок из состава земель поселений предоставлен обществу для обеспечения его деятельности как организации транспорта (речного порта, вокзала) в зоне формирования международных транспортных коридоров. Он был предназначен для грузопассажирской таможни, речного порта (причала) и пункта пропуска через государственную границу.

В договоре аренды, предметом которого является упомянутый земельный участок, установлено то же целевое назначение его использования.

Таким образом, несмотря на то что в актах мэра города Благовещенска о предоставлении земельного участка, в договоре аренды и государственном кадастре указаны разные сведения о категории земель, к которой надлежит относить спорный земельный участок, согласно критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса, этот участок относится к землям транспорта, к которым применимы публичные ограничения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А67-7737/2012

«…ООО «НПК «ЭТТ» как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 4/13, с кадастровым номером 70:21:0100001:279.

Решением администрации города Томска, оформленным письмом N 5357 от 15.08.2012, ООО «НПК «ЭТТ» отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 4/13, с кадастровым номером 70:21:0100001:279 в связи с тем, что на нем расположено сооружение транспорта — железнодорожный путь, и указанный земельный участок, в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является ограниченным в обороте и может быть предоставлен только в аренду.

Указывая, что решение администрации города Томска об отказе в предоставлении в собственность ООО «НПК «ЭТТ» земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100001:279, оформленное письмом N 5357 от 15.08.2012, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее — Закон о железнодорожном транспорте в Российской Федерации) к землям железнодорожного транспорта относятся в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 366/09, независимо от категории земельного участка и места его нахождения в случае использования его для деятельности, соответствующей критериям, содержащимся в статье 90 ЗК РФ, участок может быть отнесен к землям транспорта, к которым применимы публичные ограничения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу статьи 90 ЗК РФ испрашиваемый Обществом земельный участок относится к землям транспорта и находится в полосе отвода железных дорог, исходя из положений статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации; является земельным участком, предоставленным для нужд организации железнодорожного транспорта, в связи с чем ограничен в обороте, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «НПК «ЭТТ» в удовлетворении заявленных требований. Поскольку согласно статье 27 ЗК РФ испрашиваемый Обществом земельный участок не подлежит передаче в частную собственность, следовательно, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении такого земельного участка в собственность является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2013 по делу N А55-28017/2012

«…Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункт 2 статьи 27 Кодекса).

Суды указали, что по смыслу статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков земель транспорта обусловлено необходимостью сохранения целевого использования указанных участков для обеспечения дорожной деятельности.

К спорному земельному участку применим правовой режим земель транспорта в части установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрета на приватизацию названных земель.

Спорный земельный участок предоставлен обществу под автостанцию в целях обеспечения уставной деятельности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», то есть для осуществления деятельности предприятия как организации транспорта.

Основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, наложен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте.

Исключительные случаи в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, должны быть определены законом.

Между тем в Земельном кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе отсутствуют указания на возможность предоставления в собственность земельных участков, предоставленных для нужд организаций транспорта, в том числе автовокзалов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у общества отсутствуют права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность в силу наличия ограничений в его обороте, установленных подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Центральная, д. 13 «А», площадью 144 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0802012:96, выраженный в письме от 09.11.2012 N 24/224 соответствует требованиям статей 27, 28, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оснований для отмены решения суда не имеется…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А32-7658/2010

«…Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В дело представлена справка капитана администрации морского порта Туапсе N 474/8, в которой указано, что спорный земельный участок находится в границах морского порта (т. 1, л. д. 121, 122).

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку N 474/8, кадастровый паспорт участка площадью 789,52 кв. м (т. 1, л. д. 33 — 35), сделали обоснованный вывод о предоставлении этого участка для нужд организации транспорта, а следовательно, названный объект права ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А32-25387/2008

«…Поскольку принадлежащие обществу здания автовокзала и автостанции являются объектами дорожного сервиса, испрашиваемые им участки относятся к землям, предоставленным для нужд транспорта, которые ограничены в обороте. Поэтому вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для отказа государственного органа в предоставлении участков в собственность заявителя является обоснованным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество ссылается на пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Заявитель полагает, что такое исключение установлено частью 12 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Однако Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, разрешающих предоставить в частную собственность заявителя спорные земельные участки.

Часть 12 статьи 6 Закона, на которую ссылается заявитель, допускает собственность граждан и юридических лиц на автомобильные дороги, которая может возникнуть в результате строительства автомобильной дороги за счет собственных средств либо передачи ее таким лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2014 N Ф09-819/14 по делу N А76-11636/2013

«…Общество «Недвижимость и Инвестиции» 29.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614001:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Кыштымская, д. 30, общей площадью 8100 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для эксплуатации автовокзала.

Администрация в письме от 27.12.2012 N 11-7747/12-01 отказала обществу в выкупе земельного участка в связи с отсутствием обоснования формирования земельного участка в испрашиваемых границах для эксплуатации здания автовокзала. В письме также указано на то, что по согласованной документации по планировке территории утверждено размещение на данном земельном участке детского сада.

Доказанность того факта, что земельный участок используется для нужд организаций транспорта, имеет существенное значение, так как влечет отказ в приватизации земельного участка на основании абз. 7 п. 5, п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от тех оснований, которые приведены в письме администрации об отказе в выкупе земельного участка (т. 1, л. д. 12). И только в случае отсутствия оснований для применения абз. 7 п. 5, п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации будет иметь значение установление и обоснование тех обстоятельств, которые указаны в данном письме администрации, в том числе по обоснованию площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-450/08-С6 по делу N А50-11505/2007

«…В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания, строения, сооружения, и необходимых для их использования, в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте, в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 названного Кодекса отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования с целевым назначением — для административных и производственных зданий и сооружений и территории аэропорта «Бахаревка».

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте, в силу чего не может быть предоставлен в собственность заявителя…»

 

6.16. Вывод из судебной практики: Земельный участок, часть которого ограничена в обороте или изъята из него, не может быть приватизирован по ст. 36 ЗК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2012 N Ф03-4176/2012 по делу N А51-21611/2011

«…13.08.2009 представитель собственников нежилых помещений в здании гаража (Гаражно-эксплуатационный кооператив N 138) обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность со множественностью лиц земельного участка площадью 3995 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 8, для эксплуатации здания гаражей.

Письмом от 20.09.2011 N 29/02/02-13/16914 департамент отказал кооперативу в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 450 кв. м расположена в красных линиях автодорог и проектируемого трубопровода.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УГА г. Владивостока от 31.03.2011 N 593, часть испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 450 кв. м расположена в границах красных линиях и занята объектами недвижимого имущества — гаражами, принадлежащими физическим лицам — участникам кооператива. Также судами установлено, что схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории утверждалась на основании сведений Генерального плана г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119.

При этом наличие в постоянном (бессрочном) пользовании Гаражно-эксплуатационного кооператива N 138 сформированного земельного участка и отсутствие сформированного земельного участка под автомобильные дороги и проектируемый трубопровод правового значения не имеют.

Также не может учитываться наличие в границах красных линий, принадлежащих заявителю объектов недвижимости в силу установленного законом прямого запрета на предоставление в собственность земельных участков в пределах красных линий. Вопрос об указанных объектах, как правильно отмечено судами, подлежит разрешению при фактическом строительстве трубопровода в соответствии с нормами гражданского законодательства об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вывод судов о нарушении исключительных прав заявителя на приобретение спорного земельного участка также является несостоятельным, так как ограничение на предоставление в собственность земельного участка в границах красных линий установлено законом в общественных и государственных интересах.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка в границах красных линий соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-11611/2008

«…27 марта 2003 г. общество (арендатор) и комитет по управлению имуществом Веселовского района (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:010101:0006, находящегося по указанному адресу.

В обоснование бездействия по приватизации земельного участка администрация в суде указала на невозможность продажи спорного объекта обществу, поскольку в его территорию включены площади земель, не подлежащих приватизации (водоохранная береговая зона реки Маныч, имеющей протяженность 420 км). Разграничить площадь, ограниченную в обороте, с иной площадью земельного участка возможно только в процессе формирования иного объекта купли-продажи.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из вышеизложенного следует, что апелляционный суд правильно указал на невозможность обязать администрацию принять решение о заключении договора купли-продажи участка, указанного заявителем, поскольку часть его ограничена в обороте и не может быть объектом приватизации в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела не следует, что на спорном участке администрацией установлен режим, препятствующий использованию объектов недвижимости по назначению либо создающий угрозу производственной безопасности предприятия.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code