Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены

6.10. Вывод из судебной практики: Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки может быть удовлетворен арбитражным судом при условии, что земельный участок неделим и истец не готов реализовать право на его выкуп.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что, в случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он может предъявить иск о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части участка, занятой таким объектом и необходимой для его использования.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договорам аренды от 18.07.2002 N 4430 и от 25.04.2006 N 7983 ОАО «Семинарское» был предоставлен во временное пользование за плату земельный участок площадью 16 716,76 кв. метра с кадастровым номером 57:25:0030801:0006, имеющий адресные ориентиры: г. Орел, Железнодорожный р-н, ул. Семинарская, 3, для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Впоследствии приказом департамента от 14.12.2007 N 1458, изданным в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), названный земельный участок предоставлен ОАО «Семинарское» в собственность, о чем 18.12.2007 между ним (покупателем) и фондом (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 419.

При этом на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2007 N 419 на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Семинарское» и предпринимателю.

В дальнейшем спорный земельный участок отчужден ОАО «Семинарское» по договору купли-продажи от 29.02.2008 N 11 в пользу ООО «Семинарское», право собственности которого 28.03.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), о чем выдано соответствующее свидетельство.

Предприниматель, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 N 419 он лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности склад, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее — Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011

«…Как усматривается из судебных актов и материалов дела, при заключении договора купли-продажи обществу было известно, что оно не является собственником всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:2037 объектов недвижимого имущества (пункт 1.2 договора купли-продажи).

На этом же земельном участке расположено нежилое строение, с 23.02.1973 находившееся на балансе Омской областной коллегии адвокатов, которая с указанного времени владела и пользовалась им.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:2037 находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит обществу на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи коллегия не являлась собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При таких условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010

«…Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2013 по делу N А82-2818/2009

«…Как видно из документов и установил суд, Управление муниципальной собственности (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 857 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011005:0020, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, около здания N 12. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии 76 N 76368881.

Общество сочло, что при совершении сделки не было учтено его право на приобретение в собственность части земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с данной нормой права граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников такой недвижимости. Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснил, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп. В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При таких обстоятельствах окружной суд счел, что выводы судов о соответствии оспариваемой сделки статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом правовых позиций изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2012 по делу N А19-3628/10

«…В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, названная норма права не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 N Ф05-17265/2013 по делу N А41-46151/12

«…По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участка общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Такая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 г. N 4275/11, однако она не была учтена при рассмотрении настоящего спора…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу N А63-9500/2010

«…Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Каждый из собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее — Закон о кадастре недвижимости).

Признание оспариваемой сделки полностью недействительной возможно либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при неделимости земельного участка и неготовности истца к реализации права на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, то собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2012 по делу N А08-4584/2010

«…Кроме того, судами надлежащим образом не рассмотрен вопрос о применимости к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11. Суды не исследовали возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости предпринимателя и необходимой для его использования.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц при совокупности следующих условий: 1) если первоначальный участок делим; 2) образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее — Закон о кадастре недвижимости).

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Подход, сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Удовлетворяя исковые требования о признании ничтожной сделкой договора N 1 от 25.07.2007 в отношении всего земельного участка площадью 5 541 кв. м, суды нарушили баланс интересов сторон — владельцев объектов недвижимости на данном участке…»

 

6.11. Вывод из судебной практики: Собственник объекта недвижимости не вправе приватизировать земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, если на этом участке расположены объекты, принадлежащие другому лицу, или объекты, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 4056/13 по делу N А39-934/2012

«…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности 18 объектов недвижимого имущества (здания общежитий, здание мастерской РСЦ, здание участка оснастки, здание венучастка, здания склада РСЦ, здание КПП, здание бытовых помещений, здание РСЦ, тепловой пункт на 93 опоры теплотрассы), которые расположены на спорном земельном участке.

Право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).

В соответствии с договором от 22.05.2008 N 190 управление (арендодатель) передало обществу (арендатору) в аренду спорный земельный участок для обеспечения последним производственной деятельности.

Впоследствии общество 02.06.2010, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ, обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, приложив к заявлению пакет документов, который неоднократно дополнялся и уточнялся в соответствии с замечаниями управления.

Управление письмом от 02.04.2012 ответило обществу отказом, указав на значительное превышение площади спорного земельного участка над площадью земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, а также на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих обществу на праве собственности.

Общество, полагая, что отказ управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При рассмотрении настоящего дела суды располагали информацией о том, что на спорном земельном участке, кроме принадлежащих обществу объектов недвижимости, также находятся объекты, право собственности на которые не было оформлено в ЕГРП за каким-либо лицом. Это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у общества прав на такие объекты, с учетом доводов управления о принадлежности их к федеральной собственности, было воспринято судом первой инстанции как препятствующее предоставлению всего спорного земельного участка обществу.

Отсутствие зарегистрированного права на часть объектов, расположенных на спорном земельном участке, не оспаривало и общество, которое, несмотря на выводы суда первой инстанции о недоказанности им оснований для признания этого права ранее возникшим, не опровергнутые судами апелляционной и кассационной инстанций, считало их своими, указывая на возможность оформления права собственности на эти объекты.

При названных обстоятельствах, учитывая, что общество, обращаясь за выкупом спорного земельного участка, право собственности на все расположенные на этом участке объекты не доказало, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат положениям статьи 36 ЗК РФ.

Более того, отказывая в предоставлении в собственность всего спорного земельного участка, управление в своем отказе указывало на наличие на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что по сути и являлось причиной этого отказа.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости двух собственников — общества и Российской Федерации, то при приобретении в индивидуальную собственность общества всего земельного участка Российская Федерация будет лишена права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

В этой связи выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности обжалуемого отказа управления с указанием на то, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями, не могут быть признаны обоснованными.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12885/13 по делу N А12-26087/2012

«…Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 общество приобрело в собственность двадцать один объект недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 24.11.2011.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 53963 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000023:0049 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 208, находящемся в собственности Российской Федерации.

Общество обратилось в комитет с заявкой от 05.06.2012 на приватизацию указанного земельного участка с приложением пакета документов.

Письмом от 20.07.2012 N 21-20/6395 Министерство возвратило обществу пакет документов, указав, что из представленных документов следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества «здание каныжной башни, литера Г2», принадлежащий на праве собственности иному лицу — обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Инвест Дом».

Не согласившись с вышеназванным отказом, ЗАО «Лига продуктов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К заявлению о приватизации спорного земельного участка обществом были представлены не все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. В частности, общество представило документы, подтверждающие право собственности общества на 21 расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости. Вместе с этим на данном земельном участке расположены 12 недвижимого имущества, право собственности на которые общество не подтвердило, а также один объект недвижимого имущества — здание каныжной башни, принадлежащий на праве собственности ООО «Пятый Инвест Дом».

В связи с этим, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суды пришли к выводу о том, что у Министерства отсутствовала предусмотренная законом обязанность принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю.

Доводы, содержащиеся в заявлении, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, об отсутствии основания для отказа в приватизации всего земельного участка являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Правовых оснований для их переоценки не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-1168/11 по делу N А41-8242/10

«…ООО «Спортотдых» 03.12.2009 обратилось в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за приобретением земельного участка в собственность. Письмом администрации от 18.12.2009 г. N 2727/3-вх ООО «Спортотдых» отказано в оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке помимо четырех принадлежащих обществу объектов недвижимости расположен объект недвижимости, не принадлежащий обществу на праве собственности.

С учетом вышеуказанного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО «Спортотдых» исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка и о соответствии отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о наличии у него исключительного права на приватизацию всего земельного участка являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций. Указанные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по делу N А38-3079/2012

«…Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что, получив в аренду Участок на основании постановления мэра Йошкар-Олы от 08.04.2004 N 891 и зарегистрированного в установленном порядке договора от 08.04.2004 N 1229/2004н, ООО «Наш Дом» возвело и ввело в эксплуатацию пристройку к «Дому торговли», право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Наш Дом» 12.03.2004. Законность строительства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2008 по делу N А38-499/2008.

В настоящее время пристройка принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Одинцовой Н.Н. и Одинцовой Н.В. (свидетельства от 11.02.2010), у них же на основании договора от 30.03.2010 N 4593/2010н находится в аренде и участок земли под пристройкой.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2005 N 100 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2005) Общество приобрело здание магазина «Дом торговли» (общая площадь — 4316,6 квадратного метра, литер А), расположенное на Участке, и приняло его по акту. Право собственности Общества на здание зарегистрировано 06.09.2005.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе упомянутые договоры, распорядительные документы и признанные имеющими преюдициальное значение судебные акты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что еще до приобретения Обществом здания магазина «Дом торговли» на неделимом Участке возведена пристройка, не принадлежащая Обществу.

С учетом данного факта и приведенных норм права Общество не вправе единолично претендовать на Участок, вопрос о сроках исковой давности разрешен судом первой инстанции верно, таким образом, иск отклонен правомерно…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2013 по делу N А39-4692/2011

«…Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 N 01-12/8578, N 01-12/8569, N 01-12/8515, N 01-12/8574, N 01-12/8577, N 01-12/8576, N 01-12; представленную Саранским механическим заводом пояснительную записку по строительству филиала предприятия п/я В-8610; акты приемочных комиссий от 15.12.1989, от 30.12.1989; акт проверки фактического использования сохранности имущества от 22.07.2011; договор купли-продажи от 28.07.2004, заключенный государственным учреждением «Фонд имущества Республики Мордовия» и открытым акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» по итогам проведенных 27.07.2004 торгов; договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2005 N 7, заключенный открытым акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» и ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии»; технические кадастровые паспорта, составленные Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, суды установили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25, кроме объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, располагаются иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление Саранскому механическому заводу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества исключительного права на приватизацию испрашиваемых земельных участков, поскольку оно является не единственным собственником расположенных на обозначенных земельных участках объектов недвижимого имущества…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу N А78-238/2011

«…Как установлено судами, видно из материалов дела (акт обследования земельного участка от 11.10.2010, составленный комиссией Департамента имущества Забайкальского края, картографические схемы-описания участка) и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, кроме указанных предпринимателем объектов недвижимости, на земельном участке находятся полуразрушенное деревянное здание и капитальное двухэтажное кирпичное здание, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Таким образом, на истребуемом предпринимателем земельном участке с кадастровым номером 75:32:010502:40 находятся шесть объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на которые предпринимателем представлены необходимые документы, и два объекта недвижимости, которые не принадлежат заявителю на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод, что отказ Департамента имущества Забайкальского края от 20.10.2010 соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя. При этом суд первой инстанции указал на наличие иных способов реализации прав заявителя.

Поскольку отсутствие документов о собственности на иные расположенные на участке объекты исключает наличие у заявителя права на приватизацию по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемого земельного участка, судами правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве указанных Департаментом оснований для отказа в приватизации.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах материального права, следовательно, не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2008 N Ф03-А51/08-1/4092 по делу N А51-1953/200834-21

«…При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

За ОАО «Владморрыбпорт» на праве собственности зарегистрирован объект, сохранившийся в результате физического износа, (административное здание), площадь застройки 381 кв.м, сохранность — 5,3% (литер 2). Данный объект приобретен по договору купли-продажи от 24.09.2007 у ЗАО «Судоходная компания «Востокрыбхолодфлот».

За гражданкой Т. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (N 13 — 19) общей площадью в одноэтажной пристройке (литер 3). Данный объект приобретен по договору купли-продажи от 16.04.1999 N 13-12 у ОАО «Судоходная компания «Востоктрансфлот». Оба объекта недвижимости расположены в районе ул. Березовая, 25 в г. Владивостоке.

Установлено, что ранее продавец объектов — ОАО «Судоходная компания «Востоктрансфлот» использовал на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 823 кв.м, расположенный в районе 45 — 47 причалов, для размещения здания отдела связи и магазина (договор, регистрационный N 1953, л.д. 61 — 62).

Названные объекты недвижимости — литер 2, литер 3 находятся в границах земельного участка площадью 823 кв.м. Зарегистрированное право собственности на объект (литер 2) в установленном порядке не оспорено.

Согласно ст. 36 ЗК РФ лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, вправе приобрести права на земельные участки, занимаемые данными объектами. Аналогичное правило сформулировано в ст. 552 ГК РФ.

В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что предоставление Т. в собственность за плату земельного участка площадью 823 кв.м нарушает права и интересы заявителя — ОАО «Владморрыбпорт», поскольку в границах данного участка находится объект недвижимости последнего, его предоставление не соответствует ст. 36 ЗК РФ, следовательно, распоряжение Департамента от 16.10.2007 N 374-р является недействительным…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу N А27-19624/2012

«…Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 04.10.2005 N 4393 собственникам недвижимости предоставлен в аренду для реконструкции нежилого помещения (кафе) под магазин земельный участок площадью 912,46 кв. м, занятый под нежилым помещением, и земельный участок площадью 640,61 кв. м, занятый под проездом и стоянкой автотранспорта. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается факт совместного обращения предпринимателя и третьих лиц в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка. Однако в суд с настоящим заявлением обратилась только ИП Новикова Г.А., иные собственники нежилого помещения привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, положения статьи 36 ЗК РФ о том, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что на испрашиваемом земельном участке находятся как объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, так и третьим лицам, при приобретении в индивидуальную собственность ИП Новиковой Г.А. всего земельного участка третьи лица будут лишены права на использование земельного участка, правомерно отказал в удовлетворении требований…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 по делу N А27-21595/2012

«…Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания монтажно-заготовительной мастерской площадью 545,40 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1; здание лабораторного корпуса площадью 687,30 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11; здание гаража площадью 383,10 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

08.10.2002 общество по договору купли-продажи земельного участка приобрело в собственность у Российского фонда федерального имущества земельный участок под приватизированным предприятием, находящийся в государственной собственности, общей площадью 13 060 000 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Космическое, 16 (промплощадка) с кадастровым номером 42:30:0410070:001. Данный земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 28.10.2002.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что часть земельного участка расположена под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации за ним права собственности на весь земельный участок.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.

Таким образом, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А70-9417/2012

«…28.09.2000 право бессрочного постоянного пользования учреждения зарегистрировано в государственном реестре, что подтверждается свидетельством серии 72 НВ 806624. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 72:23:0207001:221.

Учреждение обратилось в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Департамент письмом от 10.07.2012 N 120710024 сообщил об отсутствии оснований для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность за плату, поскольку учреждение не представило документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указало, что отказ департамента противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — закон о введении в действие Земельного кодекса), статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11, N 4275/11 и от 03.04.2012 N 12955/11.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иному лицу.

Таким образом, оспариваемые действия департамента не нарушают прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2012 по делу N А45-14595/2011

«…Общество по истечении срока принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность — 31.07.2011, посчитав непринятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, ненаправление ему договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091855:24 незаконным бездействием со стороны Департамента, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что на испрашиваемом Обществом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, который препятствует предоставлению в собственность спорного земельного участка, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом Обществом земельном участке согласно выпискам из ЕГРП от 03.10.2011 N 01/536/2011-1288 и N 01/536/2011-1289 расположены: заглубленный склад (защитное сооружение гражданской обороны инв. N 1465) площадью 830,3 кв. м; нежилое помещение площадью 926,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении ГУ МЧС России по Новосибирской области, а также внутриплощадочная канализация, высоковольтная кабельная линия, наружный водопровод, доказательств принадлежности данных объектов ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, при правильном применении норм права. В связи с чем оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу N А27-389/2010

«…ООО «Калининградоблтоп» является собственником объекта недвижимости — погрузочного комплекса с инвентарным номером 3/3577, литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ламповая, 2/6, с кадастровым номером 42:26:0401003:0175:3/3577:1000/А/А1/А2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42 АВ N 648364 от 10.12.2007).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 18 979 кв. м с кадастровым номером 42:26:0401003:175, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием — под погрузочный комплекс, с почтовым адресом ориентира: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ламповая, 2/6, права на который не зарегистрированы.

В границах данного земельного участка имеются принадлежащие ОАО «СУЭК-Кузбасс» на праве собственности железнодорожные пути:

путь N 1 парка 3 станции Разминовка, производственного (промышленного) назначения, протяженностью 737 м, с инвентарным номером 32:419:001:000000640, с кадастровым номером 42:26:0000000:0002:32:419:001:000000640, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ст. Разминовка, парк N 3, путь N 1, расположенный от СП N 27 (находящегося 52,41 м до жилого дома по улице Василевского, 1 и 72,09 м до жилого дома по улице Василевского, 3) до упора (находящегося 230,89 м до жилого дома по улице Рубинштейна, 66 и 144,47 м до жилого дома по улице Рубинштейна, 76);

путь N 2 парка 3 станции Разминовка, производственного (промышленного) назначения, протяженностью 252 м, с инвентарным номером 32:419:001:000000630, с кадастровым номером 42:26:0000000:0002:32:419:001:000000630, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, станция Разминовка, парк N 3, путь N 2, расположенный от СП N 29 (находящегося 20,29 м до жилого дома по улице Суворова, 171 и 21,15 м до жилого дома по улице Суворова, 173) до СП N 32 (находящегося 73,80 м до жилого дома по улице Рубинштейна, 66 и 131,46 м до жилого дома по улице Рубинштейна, 76).

ООО «Калининградоблтоп» обратилось в Комитет с заявкой от 22.09.2009 на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 18 979 кв. м с кадастровым номером 42:26:0401003:175, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ламповая, N 2/6.

Комитет отказал в удовлетворении заявки, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся железнодорожные пути, на которые заявитель документально не подтвердил право собственности (письмо от 24.11.2009 N 3111).

Полагая, что решение Комитета об отказе в предоставлении на праве собственности спорного земельного участка, выраженное в письме от 24.11.2009 N 3111, нарушает его права и законные интересы, ООО «Калининградоблтоп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Комитета в предоставлении в собственность ООО «Калининградоблтоп» земельного участка площадью 18 979 кв. м с кадастровым номером 42:26:0401003:175, выраженный в письме от 24.11.2009 N 3111, соответствует имеющимся в деле доказательствам, приведенным нормам права и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Арбитражный суд правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении настоящего заявления…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4576/2009(11961-А03-43) по делу N А03-11012/2008

«…Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка обоснован наличием на спорном земельном участке, кроме объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, и объекта, не завершенного строительством, принадлежащего иным лицам — индивидуальным предпринимателям: Мантурову Сергею Альбертовичу, Муравьевой Людмиле Васильевне.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 по делу N А03-3427/08-41 установлено, что 20.08.2001 между ОАО «Барнаулмясо» (продавец) и Сотниковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 108 не завершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32.

По условиям дополнительного соглашения от 04.09.2001 в рамках данного договора произведена замена лиц на стороне покупателя на предпринимателей Мантурова С.А. и Муравьеву Л.В.

Вышеуказанным решением арбитражного суда за индивидуальными предпринимателями — Мантуровым С.А. и Муравьевой Л.В. признано право по 1/2 доли на одноэтажное здание, не завершенное строительством, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32, и которым выдано регистрирующим органом свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2) от 25.07.2008 N 22-22-01/058/2008-695.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности индивидуальных предпринимателей: Мантурова С.А. и Муравьевой Л.В. на не завершенное строительством здание, расположенное на земельном участке по адресу: проспект Космонавтов, 32, в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При установленных арбитражными судами обстоятельствах и наличии факта нахождения на спорном земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 17 036 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 34-Г, для эксплуатации объектов является правомерным, основанным на законе и не нарушающим права и законные интересы заявителя…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КГ-А41/17131-10 по делу N А41-6644/10

«…Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003 расположены 6 имущественных объектов: здание (станция технического обслуживания) условный номер 50:33:004 0128:0003:001; здание условный номер 50:33:004 01 28:002, здание условный номер 50:33:004 0128:0003:0003; охранная зона эл. кабеля 4 кв. и 10 кв.; охранная зона водопровода, подъездная дорога.

Однако в собственности ИП Гориной И.В. находятся четыре объекта недвижимого имущества. При этом условные номера одних и тех же объектов в учетных документах различаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположена подъездная дорога к трансформаторной подстанции N 35, которая принадлежит МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района» на праве хозяйственного ведения.

В связи с изложенным кассационная коллегия приходит к заключению о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми действиями органа местного самоуправления не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку основания, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления в собственность ИП Гориной И.В. земельного участка площадью 7 765,1 кв. м с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Пристанционная, владение 11/63, отсутствуют, т.к. на указанном земельном участке находятся в том числе объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А41/13302-10 по делу N А41-8242/10

«…Между тем, признавая незаконным отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка площадью 25.000 кв. м и обязывая администрацию к заключению с обществом договора купли-продажи указанного земельного участка, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно данным кадастрового паспорта на спорном земельном участке площадью 25.000 кв. м расположены пять объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Спортотдых» на праве собственности принадлежат только четыре объекта недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2006 г., от 28.02.2007 г.

Сведений о праве общества на пятый объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление в собственность заявителю всего испрашиваемого земельного участка, на котором в том числе расположен объект недвижимости, обществу не принадлежащий, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа обществу в его выкупе…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2010 N КГ-А41/14731-09 по делу N А41-7504/08

«…Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 23.10.2006 г. N 2897 «О предоставлении ООО «Виктория» в собственность за плату под рынок по улице Невкипелого в поселке Дорохово Рузского муниципального района Московской области» ООО «Виктория» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ предоставлен в собственность земельный участок площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 50:19:004 05 01:0002 из земель государственной неразграниченной собственности по адресу: Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелого. В соответствии с данным постановлением земельный участок предоставлен в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, т.е. как собственнику недвижимости, расположенной на земельном участке.

Между муниципальным образованием «Рузский муниципальный район» Московской области и ООО «Виктория» заключен договор N 83 купли-продажи 29.08.2007 года данного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявители иска полагают, что постановлением N 2897 от 23.10.2006 г. нарушены их права на приобретение соответствующей части либо доли указанного земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, так как они также являются собственниками недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, в связи с чем обратились в арбитражный суд с указанными в иске требованиями.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое постановление Главы Рузского района Московской области от 23.10.2006 N 2897 законно и не может затрагивать права истцов.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что все собственники здания, находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем сделал правильный вывод о недействительности постановления главы Рузского муниципального района Московской области от 23.10.2006 N 2897.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КГ-А41/5879-08 по делу N А41-К2-16569/07

«…Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на земельном участке с кадастровым номером 50-14-050102-0010 по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Браварская, д. 100 расположено здание: пристройка (здание ЭМО) общей площадью 287,1 кв. м, право собственности на которую, зарегистрировано за ООО «Авиатранспроцесс».

В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июня 2002 года Серии 50АН N 250496 за ЗАО «Феррум» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании производственного назначения цеха РТН, 1-этажном, общей площадью 388,50 кв. м, расположенном по тому же адресу (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке находятся здания, одно из которых принадлежит нескольким собственникам, а право собственности на другое зарегистрировано за третьим лицом — ООО «Авиатранспроцесс», то предоставление в собственность ЗАО «Феррум» данного земельного участка возможно лишь с учетом прав и законных интересов данных лиц, а обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В связи с тем что в данном случае заявитель единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, при этом не представив кадастровый план (карту) участка, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на обращение ЗАО «Феррум» от 17 августа 2007 года Администрацией Щелковского муниципального района Московской области 17 сентября 2007 года был дан ответ за N 993-С, содержащий отказ в удовлетворении заявления, со ссылкой на наличие на земельном участке здания, имеющего нескольких собственников (т. 1 л.д. 28).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А12-10211/2012

«…01.03.2012 ОАО «СПМК N 5» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявкой от 24.02.2012 N 25 на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375 площадью 108 183 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «СПМК N 5» на праве собственности.

Письмом от 30.03.2012 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что на земельном участке, кроме указанных в заявке на приватизацию участка пяти объектов недвижимого имущества, расположены иные объекты недвижимости: ЛЭП и КТП-250.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ОАО «СПМК N 5» в силу того, что на указанном участке, кроме принадлежащих ОАО «СПМК N 5» объектов недвижимости, находятся иные объекты недвижимого имущества, принадлежность которых ОАО «СПМК N 5» не подтверждена.

Судами установлено, что заявителем в нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, утвердившего перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, указаны не все объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Согласно письму филиала Жирновские Межрайонные Электросети ОАО «ВОЭ» от 10.04.2012 N 125/05, выписке из технического паспорта на сооружение ЛЭП-6 кВ Л-2 от ПС 110/35/6 «Жирновская» от 22.08.2011, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 305 на испрашиваемом земельном участке расположена ВЛ-6 кВ N 2 от п/ст Жирновская 110/35/6, принадлежащая на праве собственности ОАО «ВОЭ».

Согласно письму ОАО «РИТЭК» от 04.05.2012 N р-10/1-21/2160, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012, от 21.05.2012 на испрашиваемом земельном участке расположены шлейф от скважины 929 до ГУ 12, шлейф от скважины 867 до ГУ 12, газопровод от газового отст. до СПМК-5, принадлежащие на праве собственности ОАО «РИТЭК».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам, что является препятствием в реализации исключительного права на приватизацию всей площади испрашиваемого земельного участка. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность только заявителю будут нарушены права и законные интересы других собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеющих право на приобретение земельного участка под объектами недвижимости в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 по делу N А12-25185/2009

«…Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в письме от 09.10.2009 N 17993 отказал обществу в подготовке проекта постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется недвижимое имущество — кирпичный сарай и кирпичная будка охраны, на которое у него отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было обращено внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Таким образом, исходя из положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ, изложенный в письме от 09.10.2009 N 17993, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда обществу в подготовке проекта постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости — кирпичный сарай и кирпичную будку охраны, расположенные на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятое по делу постановление является законным и обоснованным…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А06-5660/2007

«…Отказывая в удовлетворении иска о понуждении администрации города Астрахани к заключению с ООО «Интермидиет текнолоджи» договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, 1 «Г», с кадастровым номером 30:12:02 0658:0060, мерою 18 655 кв. м, апелляционный суд исходил из положений статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорный земельный участок превышает площадь, занятую объектами недвижимости истца и необходимую для их использования, и, кроме того, на этом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АРК».

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-3932/2007 установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу на праве собственности, то апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применимы ко всем собственникам недвижимости, в том числе и к тем, чьи объекты расположены на спорном земельном участке…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А12-12858/2008

«…Как следует из материалов дела, 05.06.2007 ОАО «Волгоградоблгаз», пользуясь правом, предоставленным статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», было подано заявление на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, расположенного по адресу: проспект Ленина, 308, г. Волжский Волгоградской области, площадью 2451,0 кв. м, кадастровый номер 34:35:03 01 25:0128, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до приватизации в муниципальной собственности в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, — строение мастерской (свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2006 34АА162105), строение гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2006 34АА162106), строение контрольно-пропускного пункта (свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2006 34АА162181) (л. д. 8, 10, 11, 12).

25 июля 2007 г. Администрацией городского округа — г. Волжский Постановлением N 3091 отказано ОАО «Волгоградоблгаз» в передаче в собственность земельного участка, в связи с тем что в его границах расположен объект недвижимости — здание боксов технического обслуживания автомобилей (литер Ж, Ж1), право собственности на которое заявителем не подтверждено (л. д. 7).

Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе не все лица, а лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом (в том числе и в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Суд, установив, что за ОАО «Волгоградоблгаз» не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства — здание боксов технического обслуживания автомобилей (литер Ж, Ж1) как на объект недвижимого имущества, правомерно сделал вывод об отсутствии у общества исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка и отказал в удовлетворении заявленного требования…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу N А56-37868/2012

«…Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования «Волосовский район» Ленинградской области от 24.06.2004 N 705 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волосовский район» Ленинградской области и Обществом заключен договор от 10.09.2004 N 279 аренды земельного участка общей площадью 8269 кв. м с кадастровым номером 47:22:04-00-022:0062, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 24а, 24д, для размещения зданий «Крытых торговых рядов» сроком до 24.06.2053.

Общество обратилось к главе Администрации с заявлением от 14.05.2012 N 5 о выкупе спорного земельного участка.

Постановлением главы Администрации от 29.06.2012 N 2812 Обществу отказано в предоставлении в собственность за плату названного земельного участка, так как на данном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого Общество не является.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке находится строение, не принадлежащее Обществу. Указанное строение возведено ООО «ЭЛВИКА» в процессе реконструкции принадлежащего последнему магазина, расположенного на смежном с арендуемым Обществом участке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-37801/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012, Обществу отказано в иске о признании пристройки к зданию магазина самовольной постройкой и обязании ООО «ЭЛВИКА» снести данную пристройку. В рамках названного дела судами было установлено, что строительство пристройки к магазину было начато ООО «ЭЛВИКА» только после волеизъявления Общества на изъятие из арендуемого им земельного участка части участка площадью 521 кв. м, однако формирование земельного участка под пристройкой не было завершено ввиду непоследовательного поведения Общества и по причинам, не зависящим от ООО «ЭЛВИКА». Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-37801/2011, в котором участвовали Общество и ООО «ЭЛВИКА», а также результат рассмотрения данного дела правомерно в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требований Общества…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А52-1718/2010

«…Также суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что в соответствии с материалами землеустроительного дела с кадастровым номером 60:25:070101:0057, утвержденного 29.08.2007 начальником межрайонного отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Псковской области, на территории испрашиваемого земельного участка помимо склада, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Багнюку В.Н., находится другой объект недвижимости — подъездные железнодорожные пути, состоящие на балансе муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети».

Таким образом, предоставление земельного участка с кадастровым номером 60:25:070101:0057 в единоличную собственность индивидуального предпринимателя Багнюка В.Н. без учета факта нахождения на территории данного участка подъездных железнодорожных путей, не принадлежащих ему на праве собственности, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что собственнику объекта недвижимости может быть отказано в выкупе земельного участка по причине того, что на нем расположено разрушенное недвижимое имущество третьих лиц.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу N А32-21587/2009

«…30 апреля 2009 года общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка. Управление письмом от 17.06.2009 N 09-10/7388 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Отказ мотивирован тем, что на данном земельном участке расположено федеральное недвижимое имущество — гараж (литера В), находящийся в оперативном управлении у образовательного учреждения. Управление рекомендовало обществу произвести раздел земельного участка путем формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации собственного объекта недвижимости.

Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в суд.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в взаимосвязи с положениями статьи 39 данного Кодекса приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.05.2009 указано, что 04.05.2009 названный гараж умышленно уничтожен неустановленным лицом (т. 1, л. д. 56). Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации признает начало восстановления такого объекта недвижимости в установленном порядке в течение трех лет с момента его разрушения.

Разрушение здания гаража (литера В) в результате действия сил, названных в статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для постановки вопроса о прекращении права на соответствующий земельный участок. По смыслу указанных положений земельного законодательства при разрушении (сносе) названного объекта недвижимости, в том числе третьими лицами, его собственник в течение указанного срока сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 N Ф08-4492/2007 по делу N А32-20157/2006-51/263

«…Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Новороссийска от 29.12.2005 N 4258 компании из земель поселений в черте г. Новороссийска предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 29323 кв. м по ул. Бирюзова, 3 для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка.

Общество является собственником нежилых помещений литера Г104 (1-10) и нежилого здания литера Г117, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2004 N 446394 и от 27.04.2004 N 471356.

На обращение общества по вопросу оформления земельного участка в собственность администрация г. Новороссийска письмом от 12.06.2006 сообщила о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, предоставлен в собственность компании.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

По смыслу данных норм исключительным правом на приобретение земли в собственность обладает собственник объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Общество согласно свидетельствам о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельных участков под данными объектами. Поскольку фактически постановлением 29.12.2005 N 4258 земельный участок под объектами недвижимости общества предоставлен компании, что последняя не отрицает, то нарушено исключительное право заявителя на приобретение данного участка в собственность в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя о том, что права и интересы общества оспариваемым постановлением не нарушены, надлежит отклонить.

Доказательств того, что спорный земельный участок является неделимым, компанией не представлено. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Передача всего спорного участка в собственность компании не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности пункта 7 постановления от 29.12.2005 N 4258 в части предоставления компании в собственность земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, является правильным, поскольку нарушает права общества и не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code