1.9. Вывод из судебной практики

Несоответствие имущества строительным и иным нормам может свидетельствовать о том, что имущество не является недвижимым.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2005 N КГ-А40/13058-05 по делу N А40-25406/05-79-145

«…Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 130 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом БТИ, представленным для регистрации объекта согласно Положению «О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580, грунтовые дороги и проезды г. Железнодорожный (кроме района Купавна) следует, что заявленные объекты не соответствуют строительным нормам, установленным для объектов недвижимости, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, участки земли, указанные в паспорте как грунтовые дороги, не отвечают правилам, установленным Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», а представленный для осуществления государственной регистрации паспорт БТИ не соответствует СНиП 2.05.02-85, «Автомобильные дороги», утв. Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изм. от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.), чтобы их можно было отнести к конкретным объектам недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с необоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения к объектам недвижимости всех дорог, указанных в техническом паспорте, выданном Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом, в совокупности с исследованными доказательствами, положениями Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.02-85, «Автомобильные дороги», утв. Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с последующими изменениями), и доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (оформленного сообщением за N 50/004/2005-145 от 25 апреля 2005 г.) в постановке на учет объекта «Дороги и проезды г. Железнодорожного (кроме р-на Купавна)» как бесхозяйного объекта недвижимого имущества…»

 

1.10. Вывод из судебной практики: Признаками относимости имущества к недвижимому могут являться его монтаж на специально возведенном фундаменте, подведение стационарных коммуникаций.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 N 2061/99 по делу N А72-2212/98-Кд136/1

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению, а данные Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с чем суд признал, что по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника на его отчуждение не требовалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и, правомерно признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению и оно является строением первой группы капитальности.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что спорный объект является движимым имуществом, а поэтому на его отчуждение не требовалось согласия собственника, нельзя признать обоснованными.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации камеры холодильной, перечень выпускаемой продукции Алатырского завода низкотемпературных холодильников, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.

Однако содержащиеся в названных документах данные не позволяют сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования холодильника по назначению. Напротив, исследованные и оцененные судом данные, в том числе акт N 2 сдачи-приемки работ по договору от 27.05.91 N 0214/СВ, указывают на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей…»

 

1.11. Вывод из судебной практики: Если сумма расходов, связанных с перемещением имущества, превышает его остаточную стоимость, имущество может быть признано недвижимым.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2002 N А29-1380/02-2Э

«…Общество с ограниченной ответственностью «ДПМК «Эжва» (далее — ООО «ДПМК «Эжва») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (далее — регистрирующий орган) о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на асфальто-смесительную установку типа «Тельтомат» и передвижную котельную установку ПКМ-2.

Решением от 20.03.02 иск удовлетворен. При этом суд, применяя пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), исходил из того, что поскольку спорное имущество решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4609/01-2э, вступившим в законную силу 14.11.01, не отнесено к недвижимому, то государственная регистрация права собственности на это имущество не требовалась.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.07.02 указанное решение отменила, в удовлетворении иска отказала, сославшись на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение экспертизы, установившей, что спорное имущество относится к категории недвижимого.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом «Проектный институт «Комингражданпроект», рассматриваемые объекты имеют признаки стационарного технологического оборудования, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции относительно наличия признаков недвижимого имущества у спорных установок признается соответствующим материалам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит…»

 

1.12. Вывод из судебной практики: Наличие фундамента у объекта не позволяет отнести данный объект к недвижимости, если он может быть без ущерба разобран и перемещен.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2002 N Ф03-А51/02-1/879

«…В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не завершенный строительством объект «Крытый рынок» не может быть признан в качестве недвижимого имущества, поскольку использованные при его строительстве металлические конструкции, вертикальные панели согласно рабочему проекту, чертежам являются сборно-разборными, то есть могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены. Наличие фундамента на объекте не свидетельствует в данном случае о возведении недвижимости.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции…»

 

1.13. Вывод из судебной практики: Стадион вместе с объектами вспомогательной инфраструктуры является недвижимым имуществом.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008

«…Кроме того, судами первой и кассационной инстанций неверно истолковано понятие «сооружение» для целей применения к обстоятельствам настоящего дела правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Стадион «Химик» создавался, на протяжении всей истории своего существования использовался и был приватизирован как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом.

Входящие в его состав городошная и легкоатлетическая площадки, футбольное и хоккейное поля, беговая дорожка и ямы для прыжков действительно расположены на земле и являются приспособлением таковой для целей физкультуры и спорта. Однако эти сооружения были в данном случае созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению. Вспомогательная инфраструктура, состоящая из объектов недвижимости, появилась позже и постольку, поскольку она была необходима для использования самих спортивных площадок.

Формируя самостоятельные земельные участки, вид разрешенного использования которых — размещение объектов физической культуры и спорта, под административным зданием стадиона, раздевалкой, туалетом и водопроводной будкой, соответствующие органы не приняли во внимание, что указанные объекты невозможно использовать в подобных целях в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок.

В свою очередь, спортивные сооружения и площадки при современных требованиях к организации мест массового занятия физкультурой и спортом, по существу, также невозможно использовать без подобных вспомогательных объектов недвижимости.

Поэтому стадион «Химик» следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

Регистрация обществом «Пластполимер» права собственности на административное здание, раздевалку, водопроводную будку и туалет как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение стадиона «Химик» и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией стадиона. Следовательно, общество «Пластполимер» имеет право на выкуп земельного участка под стадионом «Химик» как единым спортивным сооружением по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011

«…Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование администрации в части и признавая право собственности предпринимателя на спорные строения отсутствующим, учел, что в муниципальную собственность поселения передавался не просто земельный участок, а стадион, представляющий собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на стадион по состоянию на 15.07.2008, из которого следует, что в состав данного объекта входило: бытовое помещение лит. А площадью 36,2 кв. метра 1975 года постройки, степень износа — 33 процента, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 метра, каменные стены, железобетонные перекрытия, бетонные полы, шиферную кровлю; душевая лит. Б площадью 10,4 кв. метра 2005 года постройки, степень износа — 15 процентов, имеющая бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 метра, каменные стены, деревянные перекрытия, шиферную кровлю. В разделе XI технического паспорта отражены сведения о служебных постройках: лит. Г1 — зрительская трибуна, год постройки 2008, физический износ — 5 процентов, лит. Г5 — уборная, год постройки 2005, физический износ — 15 процентов; лит. V — футбольное поле большое, физический износ — 15 процентов, состоящее из газонного покрытия на земляной подсыпке, нижний слой — дренажный, год постройки не указан; лит. VI — мини-футбольное поле, физический износ — 15 процентов, состоящее из земляной подсыпки, нижний слой — дренажный.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08).

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право — право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12)…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2012 по делу N А56-32959/2011

«…Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Для целей применения к обстоятельствам настоящего дела правил статьи 36 ЗК РФ сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Стадион «Спартак» использовался как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом.

Входящие в его состав трибуны, опоры, футбольное поле, специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта расположены на земле и являются приспособлением таковой для целей физкультуры и спорта. Эти сооружения были в данном случае созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению. Вспомогательная инфраструктура, состоящая из объектов недвижимости, была необходима для использования самих спортивных площадок.

Поэтому стадион «Спартак» следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

Регистрация Организацией права собственности на конкретные объекты недвижимости не влияет на предназначение стадиона и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией стадиона…»

 

1.14. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, можно ли признать железобетонный забор недвижимым имуществом, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Железобетонный забор может быть признан недвижимым имуществом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2005 N Ф08-124/2005

«…Как следует из материалов дела, Назрановский завод (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.08.2003 N 12М, в соответствии с которым завод обязался передать обществу железобетонный забор и вертикальную планировку на земельном участке (площадью 6 га), расположенном по адресу: г. Назрань, ул. Чеченская, 5. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 901 тыс. рублей.

Железобетонный забор и вертикальная планировка на земельном участке являются объектами незавершенного строительства, относятся к категории недвижимого имущества и могли быть отчуждены при условии государственной регистрации прав на них (статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения оспариваемой сделки).

Согласно Постановлению Правительства «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» сделки по продаже недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, осуществляются путем продажи на аукционе (пункты 1 и 4).

Судебные инстанции не проверили, соблюдены ли указанные правовые нормы при заключении оспариваемого договора.

При новом рассмотрении суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, а также привлечь Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом к участию в деле в качестве истца или третьего лица…»

 

Позиция 2. Железобетонный забор не может быть признан недвижимым имуществом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А11-14125/2009

«…Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

Более того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие воли сторон на отчуждение земельного участка без находящегося на нем сооружения, не являющегося объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе кадастровые и технические паспорта, а также технический план, суд пришел к правомерному выводу о том, что железобетонное ограждение, находящееся на проданном земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18, не является недвижимым имуществом…»

 

1.15. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли автостоянка быть признана недвижимым имуществом, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Автостоянка не может быть признана недвижимым имуществом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по делу N А28-2196/2012

«…Управление градостроительства и архитектуры Кировского отделения выдало Пермскому ОАО «Промжелдортранс» разрешение от 20.07.1999 N 54/о на выполнение строительно-монтажных работ по строительству открытой автостоянки на 150 машиномест по адресу: город Киров, улица Мира, 48; в документе указано, что проектная документация ТОО «АРТ» согласована с УАиГ.

На основании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Кирова от 15.02.2000 N 37 создана государственная приемочная комиссия, которая 03.08.2000 оформила акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта «Открытая автостоянка на 90 легковых автомобилей граждан по улице Мира в городе Кирове». Акт утвержден распоряжением главы администрации Октябрьского района от 15.08.2000 N 253.

Автостоянка 20.07.1999 поставлена Пермским ОАО «Промжелдортранс» на инвентарный учет, что подтверждается инвентарной карточкой N 2433.

Кадастровый и технический паспорта оформлены на автостоянку 02.03.2009, включающую в себя асфальтовое покрытие с металлическим ограждением и электрическим освещением, а также здание охраны.

В Единый государственный реестр прав (далее — ЕГРП) 19.11.2009 внесена запись о праве собственности ООО «Вятка-Транспорт» на автостоянку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АВ N 262761.

По соглашению об отступном от 23.11.2009 ООО «Вятка-Транспорт» передало ООО «Доставка на дом» в собственность спорную автостоянку. Право собственности ООО «Доставка на дом» зарегистрировано в ЕГРП 27.11.2009.

На основании договора купли-продажи от 02.07.2012 ООО «Доставка на дом» продало автостоянку ООО «Базис». Право собственности ООО «Базис» зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2012.

Данная автостоянка 30.07.2012 стала предметом залога по договору об ипотеке (к договору займа от 30.07.2012 N 6/2012 между займодавцем Сырчиным С.В. и заемщиком Столяровым С.Б.), о чем в ЕГРП внесена запись об обременении спорного имущества ипотекой.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (кадастровый и технический паспорта от 02.03.2009) и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект (автостоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (асфальтированная площадка, ограждение (забор), наружное освещение, здание охраны) не обладают признаками недвижимого имущества.

Более того, суд установил, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование. Распоряжение Администрации от 13.05.1998 N 1307 и договоры аренды N 45930 и 44881 содержат условие об обязанности арендатора вернуть участок арендодателю по истечении срока договора аренды.

Спорный объект не является недвижимым имуществом, и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Базис» права собственности на спорную автостоянку и обязал ответчика освободить от автостоянки земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0011, занимаемый им без законных на то оснований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-14137/13 по делу N А28-2196/2012

«…ОАО «Промжелдортранс» и Управление муниципальными землями администрации города Кирова заключили договор аренды земельного участка от 27.08.1998 N 1 для целей складирования стройматериалов; срок аренды определен с 13.05.1998 по 12.05.1999.

20.07.1999 Управлением градостроительства и архитектуры открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» выдано разрешение N 54/о на выполнение строительно-монтажных работ по строительству открытой автостоянки на 150 машино-мест по адресу: город Киров, улица Мира, 48.

03 августа 2000 автостоянка была принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 по делу N А28-1237/2009-90/7, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, удовлетворен иск Управления по делам муниципальной собственности города Кирова к ООО «Вятка-Транспорт» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0006, площадью 3895 квадратных метров от открытой автостоянки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2009 по делу N А28-1236/2009 удовлетворен иск Управления по делам муниципальной собственности города Кирова к ООО «Вятка-Транспорт» об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0008/001 (У0112-012/011), площадью 345 квадратных метров от открытой автостоянки.

Несмотря на принятые судебные акты, право собственности ООО «Вятка-Транспорт» на автостоянку было зарегистрировано 19.11.2009 года.

Согласно кадастровому паспорту от 17.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0011 образован из нескольких земельных участков, в том числе в его состав вошел участок, на котором расположена спорная автостоянка. Вновь образованный земельный участок передан Кировскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства» в оперативное управление (распоряжение Департамента от 10.11.2010 N 06-954).

На основании договора купли-продажи от 02.07.2012 ООО «Доставка на дом» продало автостоянку ООО «Базис». Право собственности ООО «Базис» зарегистрировано 19.07.2012.

Спорная автостоянка 30.07.2012 была передана в залог на основании договора об ипотеке (к договору займа от 30.07.2012 N 6/2012 между займодавцем Сырчиным С.В. и заемщиком Столяровым С.Б.), о чем в ЕГРП внесена запись об обременении спорного имущества ипотекой.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Арбитражные суды в полном объеме рассмотрели и оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что автомобильная стоянка не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на нее…»

 

Позиция 2. Автостоянка может быть признана недвижимым имуществом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 N Ф09-2436/08-С6 по делу N А47-1318/2007

«…Установив, что пользование ответчиками автостоянкой, часть площади которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляется на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 и договора аренды от 01.01.2007 N 58, с учетом положений ст. 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод общества «Столичный капитал» о незаключенности договора купли-продажи объекта недвижимости и указано на то, что состав автостоянки как сложной недвижимой вещи усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 03.02.1995, т.е. до заключения договора купли-продажи. Исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии признаков ничтожности договора купли-продажи от 21.02.1995.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие на территории автостоянки на момент ее приобретения металлического ограждения и капитального сооружения проходной площадью 6 кв. м подтверждено техническим паспортом, а доказательств того, что в результате установки на территории автостоянки временного металлического сооружения с вывеской «Шиномонтаж» и временного металлического сооружения охраны ответчиками чинятся дополнительные препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу земельным участком, в суд не представлено…»

 

1.16. Вывод из судебной практики: Указание в договоре купли-продажи на то, что его объектом является недвижимое имущество, не может служить основанием для отнесения данного имущества к таковому.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-19818/2008

«…Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части решения суда вывода о незаключенности договора от 20.09.2007, пришел к выводу о его заключенности в связи с согласованием в нем существенного условия о предмете договора.

Апелляционным судом правильно указано, что суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора от 20.09.2007, не учел действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также то обстоятельство, что само по себе обозначение в договоре объекта в качестве недвижимого имущества не является доказательством обоснованности отнесения его к таковому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено право собственности С.А. Ермолай на торговый киоск площадью 7,8 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Ленина — площадь Дзержинского, как объект движимого имущества…»

 

  1. Существенные условия договора купли-продажи недвижимости

 

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Существенным условием договора купли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является указание на этих лиц и их права на пользование продаваемым жилым помещением.

В судебной практике возникают споры о последствиях несогласования существенных условий договора купли-продажи недвижимости в случае его фактического исполнения, а также о возможности отнесения к существенным иных условий такого договора.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Порядок оплаты не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2009 N Ф10-6202/08(2) по делу N А14-2154-2008/55/11

«…Не может быть признан правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что недостижение сторонами сделки соглашения о порядке оплаты отчуждаемого имущества влечет за собой незаключенность спорного договора.

В частности, параграф 7 главы 30 ГК РФ, нормы которого регулируют особенности заключения сделок по продаже недвижимости, не относят порядок оплаты к существенным условиям договора такого вида. Кроме того, довод о нарушении порядка оплаты передаваемого по сделке имущества истцом не заявлялся, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим исковых требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое по делу решение и отказал в удовлетворении иска…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Если сторонами не было согласовано условие о цене договора купли-продажи недвижимости и при этом он исполнялся, такой договор признается заключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 N Ф05-17265/2013 по делу N А41-46151/12

«…Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что основанием для заключения договора купли-продажи N 896-10-КП-ЗН от 12 августа 2010 г. явилось постановление Администрации Егорьевского муниципального района Московской области N 2252 от 29 октября 2009 г. «О предоставлении земельного участка в собственность путем продажи», которое было отменено постановлением администрации Егорьевского муниципального района Московской области N 3321 от 23 ноября 2011 г., при этом основное условие договора купли-продажи — выкупная цена, было определено решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 г. по делу N А41-40940/09, которое было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г., и, следовательно, условие договора купли-продажи о цене сторонами не определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Делая вывод о том, что условие договора купли-продажи о цене сторонами не определено, суды, по сути, указали на то, что оспариваемый договор является незаключенным.

При этом суды не проверили обстоятельства, связанные с исполнением договора.

Указанное обстоятельство имеет значение, поскольку, если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным, и, следовательно, вывод суда, основанный на вышеуказанных обстоятельствах, не может быть признан обоснованным…»

 

  1. Заключение договора купли-продажи недвижимости

 

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

При заключении договора между сторонами могут возникнуть споры относительно соблюдения различных процедур, согласования его условий и др.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Обязанность собственника земельного участка сельхозназначения уведомить субъект федерации о принятии решения о продаже этого участка возникает с момента принятия данного решения, а не с момента заключения предварительного либо основного договора купли-продажи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КГ-А41/12649-08 по делу N А41-К1-9691/07

«…Таким образом, суды первой и второй инстанций правомерно сослались на то, что ИП А., собираясь продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 40 га, с условным номером 50:05:19:448, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский со., д. Яковлево, обязан был до заключения предварительного договора с ИП В.С. известить Правительство Московской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Как правильно указано судами, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих извещение ИП А. Правительства Московской области о намерении продать принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении заключением предварительного договора от 12.11.04 г., предусмотренного ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ, преимущественного права Московской области на покупку данного земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ обязанность собственника земельного участка по совершению вышеуказанных действий возникает с момента принятия решения о продаже земельного участка, а не с момента заключения предварительного либо основного договора купли-продажи земельного участка…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи недвижимости содержит противоречивые условия о порядке оплаты имущества, но между сторонами велась переписка по вопросам исполнения договора, суд может применить то из условий договора, которое стороны указали в переписке.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 N Ф08-2411/2008 по делу N А32-18796/2007-53/345

«…Как видно из материалов дела, завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2007 N 12/03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость здания надстройки над ГО литер Д общей площадью 1038,7 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81.

Как следует из договора купли-продажи, предусмотренные им условия об оплате недвижимого имущество противоречат друг другу: пункт 3.1 устанавливает обязанность покупателя перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 6 млн рублей не позднее 5 дней, а 4 150 000 рублей — не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество; в пункте 4.3 договора указано, что государственная регистрация производится после оплаты части стоимости недвижимости, указанной в пункте 3.1, и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Между тем переписка сторон свидетельствует об их намерении исполнять договор с условием об оплате, предусмотренным пунктом 3.1 (т. 1, л. д. 10-12). Таким образом, обязанность оплатить стоимость недвижимости должна исполняться покупателем в установленном названным пунктом порядке (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Если условия договора купли-продажи, заключенного во исполнение судебного решения, не позволяют идентифицировать его объект, суд может признать такой договор незаключенным и обязать ответчика заключить новый договор.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КГ-А40/9338-10 по делу N А40-142838/09-28-1020

«…При принятии решения от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-33707/05-52-317 Арбитражным судом г. Москвы не были установлены условия подлежащего заключению между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО «ВИКТОРИЯ-ОРИОН» договора купли-продажи на выкупленное Обществом нежилое помещение общей площадью 115,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, на условиях ранее принятого Департаментом имущества г. Москвы решения, оформленного выпиской из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 03.12.2001 г. N 228, поэтому условия договора были определены сторонами самостоятельно при исполнении этого решения суда.

С учетом этих обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось препятствий для проверки заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО «ВИКТОРИЯ-ОРИОН» во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-33707/05-52-317 договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) N 21635/ВАМ (МКИ) 21242 от 20.04.2006 г. на соответствие требованиям, установленным статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив по заявлению ответчика к требованию истца о признании договора незаключенным срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций тем самым установили, что подписанный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО «ВИКТОРИЯ-ОРИОН» договор купли-продажи имущества ВАМ (АС) N 21635/ВАМ (МКИ) 21242 от 20.04.2006 г. не соответствует требованиям, установленным статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Нарушение прав ООО «ВИКТОРИЯ-ОРИОН» со стороны СГУП по продаже имущества г. Москвы в результате такого исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 г. по делу N А40-33707/05-52-317 началось не с момента подписания между сторонами договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) N 21635/ВАМ (МКИ) 21242 от 20.04.2006 г., а с момента отказа УФРС по Москве осуществить государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1 общей площадью 115,3 кв. м, поскольку до этого выкуп истцом спорного недвижимого имущества под сомнение не ставился и препятствий для его использования в своих интересах спорного недвижимого имущества у истца не имелось, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является ошибочным.

В основание своего второго требования — об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО «ВИКТОРИЯ-ОРИОН» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, этаж 1, помещение 1, комната 2, истец положил удовлетворение его первого требования — признание в судебном порядке подписанного между сторонами договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) N 21635/ВАМ (МКИ) 21242 от 20.04.2006 г. незаключенным, в силу чего производство по делу по этому требованию прекращению не подлежало из-за несовпадения основания этого требования с основанием требований, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-33707/05-52-317.

Вместе с тем в силу вышеуказанной особенности второго требования истца установление конкретных условий, на которых должен быть заключен между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, этаж 1, пом. I, ком. 2, за исключением предмета этого договора, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, поэтому суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые истцом судебные акты из-за неправильного применения судами норм материального и процессуального права, считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие поручения Росимущества территориальному управлению о заключении договора купли-продажи федерального имущества не является основанием для отказа в его заключении или увеличения срока рассмотрения документов.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15361/10 по делу N А57-11/2009

«…ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» обращалось к Территориальному управлению Росимущества с письмами от 17.04.2008 N 110юр и от 29.08.2008 N 201юр о выкупе по рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости со ссылкой на наличие у него в силу закона исключительного права на приобретение этого имущества.

Территориальное управление Росимущества письмом от 12.09.2008 N 03-7545 отказало ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» в заключении договора купли-продажи названного объекта в связи с отсутствием решения Росимущества о его отчуждении из федеральной собственности.

Выводы судов о том, что ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» по вопросу выкупа недвижимого имущества обратилось к неправомочному государственному органу — Территориальному управлению Росимущества, которое согласно пункту 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, осуществляет полномочия собственника по приватизации федерального имущества только по поручению Росимущества, а такое поручение отсутствует, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству, судебной арбитражной практике.

Согласно пунктам 4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» по вопросу заключения договора купли-продажи федерального имущества обратилось к территориальному органу Росимущества, на который возложена обязанность заключить договор купли-продажи федерального имущества от имени Российской Федерации. Первоначальное обращение названного акционерного общества от 17.04.2008 Территориальным управлением Росимущества письмом от 15.05.2008 N 03-3843 было направлено в Росимущество, однако им в нарушение требований законодательства о приватизации не было принято соответствующего решения по данному обращению, о чем обществу было сообщено в письме Территориального управления Росимущества от 12.09.2008 N 03-7545, которым оно отказало в заключении договора купли-продажи здания мельницы.

При наличии правовой неопределенности по вопросу о том, с Росимуществом либо с его территориальным управлением должен быть заключен упомянутый договор, суду необходимо было привлечь Росимущество к участию в деле в качестве соответствующей стороны и по существу рассмотреть заявленные требования.

Отсутствие поручения Росимущества на заключение указанного договора не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» правомерно обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд, который должен был установить орган, уполномоченный от имени государства заключить договор купли-продажи спорного объекта в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11956/13 по делу N А12-11665/2012

«…Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявлений собственников уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.

Отклоняя довод территориального управления об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков федеральной собственности без поручения Росимущества, суды, с учетом положений пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, исходили из того, что отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством. Суды пришли к выводу, что поскольку ответчик оставил обращение заявителя без ответа, то тем самым допустил бездействие, которым нарушил требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество представило все необходимые документы, и обязали ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, расчета выкупной стоимости участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и направления обществу проекта договора купли-продажи.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 07.02.2012 N ВАС-377/12 по делу N А48-3992/2010

«…Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявлений собственников уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.

Отклоняя довод территориального управления об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков без поручения Росимущества, суды, с учетом положений пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, исходили из того, что отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством.

На основании изложенного суды признали территориальное управление уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков.

Данный вывод судов в указанной части соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10.

Установив, что общество представило все необходимые документы, суды обязали территориальное управление принять решение о предоставлении в собственность спорных земельных участков и направлении заявителю проекта договора купли-продажи.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-16653/11 по делу N А74-4662/2010

«…Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявлений собственников уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.

Согласно пунктам 4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отклоняя довод управления об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков федеральной собственности без поручения Росимущества, суды, с учетом положений пунктов 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, исходили из того, что отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством.

На основании изложенного суды признали управление уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка.

Данный вывод судов в указанной части соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10…»

 

Определение ВАС РФ от 22.12.2011 N ВАС-15986/11 по делу N А57-13943/2010

«…Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что Росимущество, осуществляя полномочия собственника федерального имущества в Саратовской области через ТУ Росимущества в Саратовской области, в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не рассмотрело по существу в месячный срок заявление ОАО «Екатериновская мука» о предоставлении земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые действия ТУ Росимущества в Саратовской области привели к ущемлению исключительных прав ОАО «Екатериновская мука» на приобретение в собственность земельных участков, и удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Довод заявителя о возможности принятия решения о предоставлении прав на земельные участки лишь при наличии поручения Росимущества опровергается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2011 N 15361/10.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», согласно которому Росимущество осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы, указал, что отсутствие поручения Росимущества на заключение договора по реализации федерального имущества территориальным управлением Росимущества не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований…»

 

Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15508/11 по делу N А48-4256/2010

«…Поскольку управлением в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок не было принято решение о продаже спорного земельного участка, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.

Отклоняя довод управления об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков федеральной собственности без поручения Росимущества, суды, с учетом положений пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, исходили из того, что отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством.

Суды признали, что управлением нарушены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому признали незаконным бездействие управления и обязали его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и направления ему проекта договора купли-продажи.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-14577/11 по делу N А55-23883/2010

«…Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявлений собственников уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.

Отклоняя довод управления об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков федеральной собственности без поручения Росимущества, суды, с учетом положений пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, исходили из того, что отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством.

На основании изложенного суды признали управление и Росимущество уполномоченными органами по решению вопроса о предоставлении испрашиваемого заявителями земельного участка.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 23.09.2011 N ВАС-11609/11 по делу N А27-12876/2010

«…Доводы заявителя об отсутствии у территориального управления полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество), ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны необоснованными. Сославшись на пункты 4, 5 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, суд кассационной инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие соответствующего поручения Росимущества не является препятствием для реализации права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного ему федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2013 по делу N А39-4456/2012

«…Общество 06.06.2012 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении данного участка в собственность.

Управление уведомило Общество о невозможности принятия решения по обращению в связи с отсутствием поручения Агентства (письмо от 23.11.2012 N 3847).

Общество посчитало, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в собственность. При обращении в Управление Общество представило полный пакет документов, необходимый для принятия решения о продаже земельного участка.

Следовательно, Управление по заявлению Общества в месячный срок должно было принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Довод Управления об отсутствии у него полномочий по принятию соответствующего решения суды правомерно отклонили.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения N 432 Агентство от имени государства наделено правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Агентство осуществляет свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4.1 Положения Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Мордовия, в том числе по его передаче юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению).

В силу пункта 4.6 Положения Управление заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Управление по поручению Агентства осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункты «б» и «ж» пункта 4.8 Положения).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка находится в компетенции Управления, у которого не имелось оснований для отказа в предоставлении этого участка в собственность. Необходимость соблюдения внутриведомственной процедуры согласования указанной сделки не может ограничивать возможность реализации Обществом исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного статьей 36 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение Управления не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества и удовлетворили заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу N А43-11519/2011

«…Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 7, 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что не допустил бездействия в рассмотрении заявления Общества, так как направил представленный последним пакет документов для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка в Росимущество для согласования вопроса о заключении договора купли-продажи этого участка. По его мнению, в силу подпункта «е» Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, принятие решений о продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Территориальное управление осуществляет только по поручению Росимущества. Территориальное управление также указывает, что спорная территория используется ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» для обеспечения обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание — производственный корпус площадью 8543,7 квадратного метра и отдельно стоящее здание — открытый склад готовой продукции и металла площадью 658,9 квадратного метра, расположенные на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 88 (свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2009 серии 52-АВ N 695683 и от 02.03.2005 серии 52-АБ N 225085).

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 05.05.2011 обратилось одновременно в Территориальное управление и в Росимущество с заявлениями о приватизации спорного земельного участка.

Следовательно, спорный земельный участок подлежал переоформлению по правилам статьи 36 Кодекса.

Довод заявителя относительно отсутствия у Территориального управления полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность несостоятелен в силу следующего.

Статьей 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В пункте 4 названного положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В силу пунктов 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, Территориальное управление как уполномоченный орган обязано рассмотреть заявку Общества на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, принять соответствующее решение, направив проект договора Обществу…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А74-4221/2009

«…Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации и не ограниченных в обороте, таким исполнительным органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пунктам 4, 5.6, 5.36, 5.39 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет полномочия собственника при продаже и приватизации находящихся в федеральной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Правильно применяя вышеназванные Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и о Территориальном управлении Росимущества, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что Управление не является уполномоченным органом по рассмотрению заявления общества и принятию решения о предоставлении спорного земельного участка…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 N Ф03-6464/2013 по делу N А51-31724/2012

«…Установлено, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктами 4.1, 4.6, подпунктом «б» пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества ТУ Росимущества в Приморском крае осуществляет по поручению Росимущества.

Действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество, сам факт отсутствия поручения Росимущества на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника объектов недвижимого имущества на приобретение права собственности на земельный участок, занятый такими объектами.

Довод Управления об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, не может быть принят во внимание. В соответствии с вышеизложенным и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10, управление является уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении в собственность земельного участка. При этом суд учел наличие письма Росимущества от 11.10.2012 N ПП-10/45152.

Вместе с тем, установив отсутствие надлежащих доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находится водный объект, на который имеется ссылка в письме Росимущества от 11.10.2012 N ПП-10/45152, обоснованно сделал вывод об отсутствии препятствий к выкупу земельного участка. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 27, 36 Земельного кодекса РФ, признал оспариваемый отказ незаконным.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-119920/11-147-1078

«…В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества указывает, что решение о предоставлении земельного участка может быть принято территориальным органом только после получения поручения Росимущества. Поручения на продажу спорного земельного участка дано не было, в связи с чем управление не вправе было принимать самостоятельное решение по вопросу предоставления участка.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости общества.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу принадлежности объекта недвижимости заявителю на праве собственности, он имел исключительное право на приобретение расположенного под ним земельного участка, правом на распоряжение которым обладало ТУ Росимущества по МО (статьи 9, 29 ЗК РФ, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области, утвержденное Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66).

В свою очередь, праву общества корреспондировала предусмотренная статьей 36 ЗК РФ обязанность управления в месячный срок со дня представления истребованных документов принять решение о предоставлении земельного участка.

При этом наличие внутреннего порядка передачи документов из управления в Росимущество и обратно в целях принятия решения, регламентированного подзаконными актами, не может противоречить установленной законом процедуре оформления земельных участков в собственность и нарушать права граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц и необходимости восстановления нарушенного права общества на приобретение земельного участка в собственность…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-108813/11-93-1005

«…Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок расположен под комплексом объектов недвижимого имущества (зданий), находящихся в собственности ЗАО «Орех». В связи с чем правомерно указал на наличие у общества в силу приведенных выше норм ЗК РФ права на предоставление земельного участка в собственность.

С учетом изложенных обстоятельств, а также неуказания ТУ Росимущества в Московской области каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении ЗАО «Орех» испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа Управления и, как следствие, о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод жалобы о том, что решение о продаже спорного земельного участка может быть принято только после получения соответствующего поручения Росимущества, отклоняется как неосновательный. Распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности и занятыми принадлежащими юридическим лицам объектами недвижимости, осуществляется территориальными управлениями Росимущества. Необходимость проведения согласования с вышестоящим органом не является надлежащим основанием для отказа в приватизации земельного участка…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2013 по делу N А55-15157/2012

«…Никем не оспаривается, что заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке; при обращении в теруправление были представлены все необходимые документы, при этом суды признали, что законные основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков отсутствуют.

Полномочия теруправления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения теруправление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

При этом наличие или необходимость «поручений» Росимущества в адрес Территориального управления для рассмотрения конкретных заявлений собственников объектов недвижимого имущества о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не предусмотрены положениями ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие теруправления правомерно признано судами не соответствующим положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2011 по делу N А55-13214/2010

«…Установив, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, состоит на кадастровом учете, заявление о его выкупе подано ООО «Пластик» с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правильно применили статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования.

Ссылку ТУ Росимущества в Самарской области на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, обоснованно признали несостоятельной. Как правильно указали суды, именно территориальное управление является государственным органом, уполномоченным в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принимать соответствующие решения по заявлениям собственников объектов недвижимого имущества о предоставлении земельных участков.

Отсутствие разработанного и утвержденного порядка продажи территориальными управлениями Росимущества земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на выкуп земельного участка, занятого таким объектом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72-2688/2010

«…Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В пункте 4 названного Положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления. На территории Ульяновской области таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Таким образом, отказ суда по мотиву отсутствия у Территориального управления поручения Росимущества на приватизацию земельного участка не соответствует названным нормам права и препятствует реализации обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Судебная коллегия полагает, что внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных статьей 36 ЗК РФ прав общества…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2010 по делу N А55-38994/2009

«…Суд пришел к правильному выводу, что обществом выполнены все требования законодательства, представлены в Теруправление все необходимые документы.

Довод кассационной жалобы о том, что Теруправление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.8 Типового Положения о Территориальном управлении Росимущества Теруправление исключительно по поручению Росимущества осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, повторяет довод апелляционной жалобы, который правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1); Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Полномочия Теруправления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Теруправление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

С 07.05.2007 (дата обращения общества в Теруправление за реализацией своего преимущественного права) заинтересованное лицо не исполняло возложенную на него законом (статьей 36 ЗК РФ) обязанность.

Поскольку решение по заявлению ООО «Пластик» не было принято, следовательно, имеет место ущемление исключительных прав ООО «Пластик» как собственника объектов недвижимого имущества на приобретение данного земельного участка.

Таким образом, Теруправлением допущено незаконное бездействие, так как не выполнена установленная законом обязанность в определенном порядке и сроки рассмотреть заявление общества. Суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия Теруправления…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу N А05-15042/2011

«…Суды установили, что ОАО «Архангельский ЦБК», являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет право на выкуп этого земельного участка и выполнило все требования, указанные в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в Территориальное управление полный пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка, а Территориальное управление в установленный в пункте 6 указанной статьи срок не приняло решение о предоставлении ОАО «Архангельский ЦБК» земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Суды правомерно отклонили довод Территориального управления об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества, применив пункт 4 Положения о Федеральном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и пункты 4.1, 4.6 и 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49.

Суды пришли к правильному выводу о том, что необходимость получения Территориальным управлением поручения Росимущества на осуществление продажи земельного участка не освобождает его от обязанности соблюдать установленный статьей 36 ЗК РФ срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя. Суды установили, что обстоятельств, подтверждающих невозможность продажи спорного земельного участка ОАО «Архангельский ЦБК», Территориальное управление не привело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А05-15053/2011

«…Суды установили, что ОАО «Архангельский ЦБК», являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет право на выкуп этого земельного участка и выполнило все требования, указанные в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в Территориальное управление полный пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка, а Территориальное управление в установленный в пункте 6 указанной статьи срок не приняло решение о предоставлении ОАО «Архангельский ЦБК» земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Суды правомерно отклонили довод Территориального управления об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества, применив пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и пункты 4.1, 4.6 и 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49.

Суды сделали правильный вывод о том, что необходимость получения Территориальным управлением поручения Росимущества на осуществление продажи земельного участка не лишает его обязанности соблюдения установленного статьей 36 ЗК РФ срока для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя. Суды обоснованно сослались на то, что обстоятельств, подтверждающих невозможность продажи спорного земельного участка ОАО «Архангельский ЦБК», Территориальное управление не привело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2012 по делу N А05-10628/2011

«…Установили, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет право на выкуп этого земельного участка и выполнило все требования, указанные в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в ТУ ФАУГИ полный пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка, а ТУ ФАУГИ в установленный в пункте 6 этой же статьи срок не приняло решение о предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Суды правомерно отклонили довод ТУ ФАУГИ об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества, применив пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и пункты 4.1, 4.6 и 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49. Суды пришли к правильному выводу о том, что необходимость получение ТУ ФАУГИ поручения Росимущества на осуществление продажи земельного участка не лишает его обязанности соблюдения срока для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность Обществу, установленного статьей 36 ЗК РФ. Суды установили, что обстоятельств, подтверждающих невозможность продажи спорного земельного участка Обществу, ТУ ФАУГИ не привело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А05-10629/2011

«…Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности шесть объектов недвижимости.

Данные объекты расположены на земельном участке общей площадью 16 515 кв. м с кадастровым номером 29:22:080202:7, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дрейера, д. 10. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество, ссылаясь на то, что в нарушение установленного срока до настоящего времени не принято решение о приватизации земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков предоставлено гражданам и юридическим лицам — собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Довод Теруправления Росимущества об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества суды, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, обоснованно признали несостоятельным, указав, что в любом случае ответчиком был нарушен установленный для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность срок, который не может превышать одного месяца со дня поступления заявления заинтересованного лица независимо от того, находится ли земельный участок в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что внутриведомственные отношения между Росимуществом и его территориальными органами не могут служить препятствием для реализации Обществом права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами и находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, и обоснованием нарушения данного права…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу N А66-8775/2011

«…Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, пришли к выводу о том, что Воротилин О.Н. как собственник объектов недвижимости, имеющий исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в Управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем; Управление в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в установленный названной нормой срок не приняло решения о предоставлении испрашиваемого участка в собственность по заявлению Воротилина О.Н. и не направило в его адрес проект договора купли-продажи участка.

Ссылку Управления на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Агентства суды, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Агентства и его территориальных органов, обоснованно признали несостоятельной.

В соответствии с пунктами 4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Агентство заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отсутствие поручения Агентства не может служить препятствием для реализации Воротилиным О.Н. права собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, на выкуп данного участка. Управление как уполномоченный орган обязано было рассмотреть заявление Предпринимателя на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, принять соответствующее решение, направив ему проект договора…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А05-10995/2011

«…Суды пришли к выводу о том, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в Управление полный пакет документов, предусмотренных Перечнем, а Управление в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решение по заявке Общества о предоставлении земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.

Суды правомерно отклонили ссылку Управления на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Агентства. Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Агентства и его территориальных органов (Положение об Агентстве и Типовое положение), суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Агентством и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А05-10568/2011

«…Суды пришли к выводу о том, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в Управление полный пакет документов, предусмотренных Перечнем, а Управление в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решение по заявке Общества о предоставлении земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.

Суды правомерно отклонили ссылку Управления на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Агентства. Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Агентства и его территориальных органов (Положение об Агентстве и Типовое положение), суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Агентством и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А05-9461/2011

«…Суды пришли к выводу о том, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, представив в Управление полный пакет документов, предусмотренных Перечнем, а Управление в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решение по заявке Общества о предоставлении земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.

Суды правомерно отклонили ссылку Управления на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Агентства. Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Агентства и его территориальных органов (Положение об Агентстве и Типовое положение), суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Агентством и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А05-10993/2011

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильным выводам о том, что ОАО «Архангельский ЦБК», имеющее как собственник объекта недвижимости исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в ТУ Росимущества в Архангельской области полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, а ТУ Росимущества в Архангельской области в установленный срок не приняло решения о предоставлении ОАО «Архангельский ЦБК» земельного участка в собственность и в нарушение требований названной статьи своевременно не направило в его адрес проект договора купли-продажи этого участка.

Ссылка ТУ Росимущества в Архангельской области на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества правомерно отклонена судами. Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А05-10976/2011

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильным выводам о том, что ОАО «Архангельский ЦБК», имеющее как собственник объекта недвижимости исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в ТУ Росимущества в Архангельской области полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, а ТУ Росимущества в Архангельской области в установленный срок не приняло решения о предоставлении ОАО «Архангельский ЦБК» земельного участка в собственность и в нарушение требований названной статьи своевременно не направило в его адрес проект договора купли-продажи этого участка.

Ссылка ТУ Росимущества в Архангельской области на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества правомерно отклонена судами. Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А05-2094/2011

«…Общество, считая, что Управление Росимущества незаконно отказало ему в выкупе указанного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суды установили следующее: Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, на выкуп этого участка; Общество представило в Управление Росимущества все необходимые документы, предусмотренные действовавшим до октября 2011 года Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, поэтому у Управления Росимущества не было законных оснований для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участка.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, в том числе Типовое положение и Положение о Росимуществе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правомерно отклонили ссылку Управления Росимущества на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества. Суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу N А05-11855/2011

«…Суды установили следующее: Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, на выкуп этого участка; у Общества имеются все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов; Управление, по сути, не оспаривает право Общества на выкуп названного участка, занятого принадлежащими заявителю объектами недвижимости, а в отзыве на заявление обосновало свой отказ в выкупе только отсутствием поручения Росимущества на продажу этого участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, в том числе Типовое положение и Положение о Росимуществе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правомерно отклонили ссылку Управления на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества. Суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом.

В кассационной жалобе Управление не привело никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на приватизацию спорного участка, а сослалось только на отсутствие поручения Росимущества на его продажу…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А66-11315/2011

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу о том, что Общество как собственник объекта недвижимости, имеющий исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представило в Управление Росимущества полный пакет документов, предусмотренный как приказом N 370, так и приказом N 475.

Между тем ни Росимущество, ни Управление Росимущества не приняли решения о приватизации испрашиваемого участка в срок, указанный в статье 36 ЗК РФ, и не направили ему проект договора купли-продажи этого участка. Никаких доводов о том, что имеются обстоятельства, препятствующие выкупу земельного участка, названные лица не сообщили ни Обществу, ни судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Суды правомерно отклонили ссылку Управления Росимущества на отсутствие у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества. Проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, в том числе Типовое положение и Положение о Росимуществе, суды обоснованно посчитали, что направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2012 по делу N А05-9752/2011

«…Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно пункту 5 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в августе 2009 года) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу, что Общество, имеющее как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило в Теруправление Росимущества полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, а Теруправление Росимущества в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не приняло решение по заявке Общества о предоставлении земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.

Довод Теруправления Росимущества об отсутствии у него полномочий по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без поручения Росимущества суды, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Росимущества и его территориальных органов, обоснованно признали несостоятельным, указав, что внутриведомственные отношения между Росимуществом и его территориальными органами не могут служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого таким объектом, и обоснованием нарушения данного права. К тому же Теруправление Росимущества не доказало, что такое поручение не было получено по не зависящим от него причинам…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code