Позиция 2. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество является основанием для признания его недвижимым

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 N КГ-А40/6419-11-П по делу N А40-42237/10-41-345

«…16 июня 2009 года ООО «Рижский» направило в адрес ответчика письмо с просьбой о заключении договора указанного земельного участка с приложением проекта договора и правоустанавливающих документов на здание.

Однако ДЗР г. Москвы отказало истцу в заключении договора аренды, что послужило основанием для обращения ООО «Рижский» с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 88, стр. 2, является торговым металлическим павильоном и не относится к объекту недвижимости, поэтому отсутствуют основания для понуждения Департамента заключить договор аренды, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопрос об отнесении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 88, стр. 2, к недвижимому имуществу был исследован арбитражным судом, который установил, что в материалах дела имеется свидетельство от 17 января 2000 года N 77 НН 002690 о государственной регистрации права ООО «Рижский» на все здание по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 88, стр. 2, площадью 145,8 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2000 года сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-59746 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем зарегистрированное право собственности ООО «Рижский» на вышеуказанное недвижимое имущество в судебном порядке, предусмотренном законом и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не оспорено.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что ООО «Рижский», как собственник здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 88, стр. 2, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, о чем указывал также суд кассационной инстанции в постановлении от 19 января 2011 года N КГ-А40/17231-10 по настоящему делу…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-7199/07 по делу N А32-28717/06-31/619

«…Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда, пришел к выводу, что вопрос о том, является ли торговый павильон истца недвижимостью, входит в предмет доказывания по делу, выяснение вопроса о соответствии объекта техническим характеристикам здания, строения, сооружения требует специальных знаний в области строительства.

Однако суды не учли следующее. Право собственности истца на нежилое здание — торговый павильон литера А, площадью 16,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ворошилова, 37-а/4, зарегистрировано за истцом 12.03.04, запись регистрации 23-01. 10-4. 2004-102. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.04 серия 23-АБ N 327355 (т.1, л. д. 13). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности истца на нежилое здание признано недействительным или оспорено в установленном законом порядке.

При наличии зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание — торговый павильон и отсутствии спора о праве на него у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, а следовательно, и для приостановления производства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы права, определение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-7197/07 по делу N А32-28715/2006-31/620

«…Истец обосновал заявленные требования тем, что является собственником торгового павильона, расположенного на испрашиваемом участке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Рассмотрев ходатайство администрации о назначении экспертизы, суд пришел к выводу, что для правильного разрешения спора следует установить, является ли торговый павильон предпринимателя капитальным строением и может ли он быть отнесен к объектам недвижимости. Поскольку для разъяснения этих вопросов необходимы специальные знания, суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии зарегистрированного права собственности предпринимателя на торговый павильон и отсутствии спора о праве на него у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, а следовательно, и оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы права, определение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: Чердачные и подвальные помещения в нежилых зданиях могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу N А21-2926/2007

«…Вывод судов о том, что чердачные помещения в нежилом доме не могут являться объектами недвижимости и предметом сделок, поскольку их невозможно идентифицировать и в них расположены системы тепло- и водоснабжения, необходимые для эксплуатации всего здания, также не соответствует нормам материального права. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на приобретение в собственность чердачных или подвальных помещений нежилых зданий в случае нахождения в них систем тепло- и водоснабжения здания. Такие помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников других нежилых помещений в нежилом здании в отличие от чердачных помещений в жилых домах.

При таком положении у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований КБ «Энерготрансбанк» следует отказать…»

 

1.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли асфальтовое (бетонное) покрытие объектом недвижимости, существует две позиции судов.

 

Примечание: В приведенных ниже судебных актах спорные объекты обозначаются как «асфальтовое покрытие», «бетонное покрытие», «заасфальтированная площадь (площадка)», «заасфальтированный земельный участок», «производственная площадка», «бетонированная площадка», «бетонная площадка», «проезд», «дорога», «автодорога», «проезжая часть» и др.

 

Позиция 1. Асфальтовое (бетонное) покрытие не является объектом недвижимости.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А65-5399/2011

«…ОАО «УПТК» зарегистрировало право собственности на площадку, бетонированную, общей площадью 8256,6 кв. м, инвентарный номер 92 430 002 000001680, литера II, кадастровый номер 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2008.

Истцы, считая, что указанная бетонированная площадка не является недвижимым имуществом, а регистрация права собственности ОАО «УПТК» на данный объект как на недвижимое имущество нарушает их права и законные интересы как правообладателей земельных участков, на котором находится спорный объект, обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «УПТК» на бетонированную площадку общей площадью 8256,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, как и о том, что на нее зарегистрировано право собственности общества, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 04.03.2014 N ВАС-1579/13 по делу N А43-7117/2012

«…Исковые требования заявлены на основании статей 168, 222, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007 N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а регистрация на них права собственности нарушает права и законные интересы общества по свободному доступу к принадлежащему ему зданию.

Судами установлено, что зарегистрированные за предпринимателем объекты (автодороги) по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Автодороги, указанные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества бывшего государственного станкостроительного предприятия «ЗЕФС», по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории завода и созданы для проезда к зданиям и сооружениям промплощадки N 1. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что поскольку спорные сооружения не являются объектом недвижимости, то имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные автодороги.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А28-9263/2009

«…Суды обеих инстанций установили, что два зарегистрированных Обществом сооружения (проезжие части) непосредственно окружают принадлежащее истцу здание цеха по производству печенья и использование расположенного под ним земельного участка зависит от воли и желания Общества, и правомерно пришли к выводу, что даже законно произведенная регистрация права собственности на новые объекты недвижимости на данном земельном участке затрагивает права истца, поскольку лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, и выбрать способ закрепления права на землю.

Отнесение заявителем спорных объектов к объектам недвижимого имущества является ошибочным.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела технические паспорта на спорные объекты и пришли к выводу, что спорные объекты представляют собой асфальтовое покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (благоустройства и проезжие части) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Ссылка Общества на акт приемки в эксплуатацию 1978 и 1983 годов, а также на генеральный план строительства райпищекомбината не принимается судом округа во внимание, поскольку ни в актах, ни в градостроительном плане не числится таких сооружений, как проезжая часть и благоустройство.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2006 по делу N А29-589/2006-2э

«…Согласно статье 130 Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорный объект фактически создан как элемент благоустройства и не является объектом недвижимости.

Таким образом, право собственности на упомянутый объект не подлежало регистрации, и потому суд обоснованно признал недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на асфальтобетонную площадку…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2006 по делу N А28-22566/2005-1378/8

«…Предприниматель Леонова Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее — УФРС, управление регистрационной службы) об отказе в государственной регистрации права собственности на площадку складирования материала (кадастровый номер 43:40:000668:005:78/01/Е, Е1, Е2), расположенную по адресу: город Киров, улица Филатова, дом 12.

Заявленное требование основано на статьях 130, 131, 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) и мотивировано тем, что заявленный на государственную регистрацию объект (прижелезнодорожная бетонированная площадка складирования материалов) является недвижимым имуществом, поскольку его перемещение без ущерба назначению невозможно.

Как видно из документов и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (правопреемник совместного предприятия «Росита») 04.10.2005 обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на площадку складирования материалов, расположенную по адресу: город Киров, улица Филатова, дом 12, кадастровый номер 43:40:000668:0005:78/01/Е, Е1, Е2. Основанием права является решение Комитета по управлению имуществом Кировской области от 12.01.1993 N 24 о передаче указанного имущества в уставный капитал предприятия.

Решением от 07.11.2005 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации и указало, что площадка складирования представляет собой не самостоятельный объект недвижимости, а часть земельного участка, его улучшение и элемент благоустройства. Находящиеся на площадке пожарный водоем и водовод используются по разному назначению и не образуют сложной вещи.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что площадка изначально предназначалась для обслуживания находящихся на ней здания и железнодорожного пути. Документы о сооружении спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле материалы (технический паспорт, инвентаризационный план и другие), суд обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-7139/2013 по делу N А04-1937/2013

«…Как следует из материалов дела, ООО «Хладокомбинат» использует земельные участки площадью 38 387 кв. м с кадастровым номером 28:01:040718:0091, площадью 1729 кв. м с кадастровым номером 28:01:040718:0091, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 309, на условиях аренды по договору от 23.07.2004 N 8330 (в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2005, от 02.07.2009, от 02.04.2012) для административно-производственной базы.

В границах указанных земельных участков расположены объекты недвижимости: склад, склад металлический, насосная станция, гараж, склад аммиака, производственный корпус, пристройка к помещению кладовщиков, административно-бытовой корпус, заглубленный склад, холодильник, проходная, пристройка, сооружения: трансформаторная, пром. площадки, здание весовой, насосная, убежище.

Общество обратилось с заявлением в Управление о выкупе земельного участка площадью 38 387 кв. м на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ).

Письмом от 12.12.2012 N 03/8330 управление, вновь возвращая обществу документы, указало на то, что в границах спорного земельного участка расположены асфальтовые площадки и прочие проезды, которые по своим техническим характеристикам и в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются сооружениями, однако документы, удостоверяющие права на указанные сооружения, отсутствуют.

Земельный участок использовался ОАО «Хладокомбинат» вначале — на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о соответствующем праве от 20.03.1997), затем — на условиях аренды (договор N 8330); в границах земельного участка находятся 19 объектов недвижимости, использование которых осуществляется их собственником во взаимосвязи для производственной деятельности. В этой связи асфальтовые площадки и проезды, как правильно указано судами, являются элементами благоустройства и представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, по существу несут вспомогательную функцию. Кроме того, суды учли отсутствие надлежащих доказательств того, что они создавались изначально в качестве объекта недвижимости как сооружение, а также отсутствие притязаний со стороны Росимущества на асфальтовое покрытие и подъезды как имущество федеральной собственности.

При установленном и принимая во внимание отсутствие доказательств, что по спорному участку имеются законодательно установленные ограничения, суды, руководствуясь ст. ст. 27, 36 ЗК РФ, признали оспариваемый отказ незаконным.

При изложенном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 N КА-А40/6278-11 по делу N А40-137345/10-2-687

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы. Основания для отказа в предоставлении земельного участка у Росимущества отсутствовали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы заявитель не обязан был представлять выписку из ЕГРП в отношении асфальтированной площадки, расположенной на испрашиваемом участке, поскольку данная площадка не является объектом недвижимого имущества.

Данная площадка представляет собой улучшение земельного участка, выполнена обычным образом в целях благоустройства земельного участка, создавалась и используется не как объект недвижимого имущества для выполнения самостоятельных функций, а несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка (для эксплуатации производственной базы).

Согласно Акту проверки фактического использования земельного участка от 20.04.2010 и письму ГУПТИ РО от 17.09.2009 N 2196 на испрашиваемом участке размещены только три объекта недвижимости, которые были указаны заявителем при подаче заявки (административное здание, вентиляционный цех и мастерская).

Более того, в письме от 17.09.2009 N 2196 сообщено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц.

Таким образом, обществом при подаче заявки на приватизацию земельного участка от 08.06.2010 были представлены все необходимые документы, в том числе и подтверждающие права заявителя на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости. Непредставление выписки из ЕГРП в отношении асфальтированной площадки не могло являться основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку данный объект не является недвижимостью и, соответственно, подтверждающие документы в порядке пункта 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 на него не представляются…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2013 по делу N А06-557/2013

«…ИП Радченко С.В. обратился с заявлением по вопросу оформления в собственность земельного участка для эксплуатации бетонной площадки.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в ответе от 12.12.2012 N 05/003/2012-871 отказало в предоставлении земельного участка общей площадью 2788 кв. м в собственность, указав, что укладка на части земельного участка бетонного покрытия несет вспомогательную функцию, в связи с чем такой объект не относится к недвижимому имуществу.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае делая вывод о том, что бетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, также дал оценку этому сооружению и с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суд апелляционной инстанции установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом и выполняет только вспомогательную функцию.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 12.01.2012 N 4777/08 <*>, от 28.05.2013 N 17085/12).

———————————

<*> Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012, а не от 12.01.2012.

 

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право — право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Таким образом, сам факт государственной регистрации прав на такой объект за предпринимателем нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 135 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, установив, что на земельном участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А12-7360/08

«…Кроме того, названное замощение не может быть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не обладает представленным законом критериям:

— обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится;

— обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

— невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы двух судебных инстанций, не приведено…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2012 по делу N А26-7683/2010

«…Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта — стоянки признаков недвижимого имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что спорный объект представляет собой заасфальтированные площадки на земельном участке, которые следует отнести к элементам благоустройства земельного участка, объект не имеет признаков капитального строения, не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, и сочли, что оформление технического паспорта на объект само по себе не является основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 по делу N А05-6717/2007

«…Как следует из материалов дела, Общество приобрело у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат» по договору купли-продажи от 31.05.2005 объект, поименованный как дорога общей площадью 23 493 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.06.2005 осуществило государственную регистрацию права собственности Общества на этот объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 29АЕ N 017935).

Ссылаясь на то, что указанная дорога является объектом недвижимости, Общество 03.04.2007 обратилось в Департамент муниципального имущества Мэрии с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:0114 площадью 19 370 кв.м, на котором эта дорога находится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный объект, поименованный дорогой, возведен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также технические характеристики дороги, представляющей собой асфальтовое покрытие, суд пришел к правильному выводу о том, что дорога, расположенная на спорном земельном участке, не является тем объектом, с наличием права собственности на который статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 N А66-4844-03

«…Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что объект, права на который были заявлены к регистрации, фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, выделенный ООО «Центральный рынок» для организации на нем рынка металлоизделий, а работы по асфальтированию площадки проводились в целях благоустройства территории под размещение объектов торговли (лотки, киоски). В таком случае суд обоснованно посчитал, что асфальтобетонная площадка не относится к недвижимому имуществу.

Довод ООО «Центральный рынок» о том, что на данный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также законно отклонен судом. Данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. Как следует из технического паспорта, план объекта «рынок металлоизделий» представляет собой схему земельного участка.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций нет…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу N А53-19838/2012

«…Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Между тем в материалы дела сторонами не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычные заасфальтированные земельные участки, создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию. Доказательства завершения строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции и введения в эксплуатацию автомобильного рынка общество не предоставило.

В результате судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем же случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-7798/13 по делу N А34-6477/2012

«…Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания спорного замощения изначально как недвижимого имущества (открытой стоянки с твердым покрытием, рассчитанной на использование ее в целях прирельсового склада) с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения Постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», в материалы дела не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, замощение имеет покрытие асфальтом с 90-процентным износом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», площадки, производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям, при данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее — классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта) для целей складирования, удобства разгрузки или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, о чем указано в техническом паспорте.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства земельного участка, является обоснованным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2168/06-С6 по делу N А60-27179/05

«…Кроме того, арбитражным судом указано на то обстоятельство, что у заявителя отсутствует какая-либо разрешительная документация, предусмотренная нормами Градостроительного кодекса, на возведение асфальтовой площадки как объекта недвижимого имущества. Земельный участок под строительство указанного объекта не выделялся. Доказательств обратного ООО «Урал-Еврострой» не представлено. В связи с указанными обстоятельствами арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен под строительство данного объекта — асфальтовой площадки, а также о том, что указанная асфальтовая площадка была возведена как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, следовательно, права и законные интересы ООО «Урал-Евромаркет» оспариваемым постановлением не нарушены.

Таким образом, решение арбитражного суда является законным и обоснованным…»

 

Позиция 2. Асфальтовое (бетонное) покрытие является объектом недвижимости.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5

«…Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление администрации — оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 11.07.1989 трестом «Белгородпромстрой» (подрядчиком) по заказу Белгородского грузового автотранспортного предприятия N 2 (далее — предприятие) объединения «Белгородавтотранс».

Предприятие оказывало услуги грузовых автомобильных перевозок. За ним были закреплены здания, сооружения и оборудование, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей.

Все имущество предприятия, включая стоянку, располагалось на земельном участке площадью 5,32 гектара, выделенном ему в соответствии с постановлением главы администрации от 23.09.1992 N 1532 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате приватизации предприятия право собственности на спорный объект перешло к открытому акционерному обществу «Авангард», а затем, в связи с реорганизацией последнего, к обществу «Авангард-Сервис».

Согласно техническому паспорту от 06.05.2006 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением — производственной площадкой для грузовых автомобилей площадью 8 565, 4 кв. метра, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, спорный объект также не является самовольной постройкой в связи с наличием у общества права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству, они подлежат оставлению без изменения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС-14611/09 по делу N А06-6127/2008-5

«…Судом установлено, что общество, являясь собственником железобетонной площадки общей площадью 1400 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, литер строения XIV, в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося под указанным объектом недвижимости.

Комитет 24.09.2008 письмом за номером 01/011/2008-343 приостановил рассмотрение заявления ООО «Коммерческая фирма «Росита» в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возникновение преимущественных прав на приобретение в собственность земельных участков, занятых асфальтовыми или бетонными покрытиями.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признавая оспоренные обществом действия Комитета незаконными, исходил из того, что общество, как собственник объекта недвижимости, вправе в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в собственность находящийся у него на праве аренды земельный участок.

При таких обстоятельствах суд обязал Комитет подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 30:12:030251:156, площадью 1 507 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132, и направить его ООО «Коммерческая фирма «Росита».

Довод заявителя о том, что железобетонная площадка не является самостоятельным объектом, был признан судом неосновательным, поскольку замощение, созданное в соответствии с договором капитального строительства, является объектом недвижимого имущества. Кроме того, железобетонная площадка зарегистрирована в установленном порядке как объект недвижимости и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права N 30 СО 933631 от 31.10.2002.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08 об отнесении площадок с твердым покрытием к объектам недвижимого имущества…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2001 N КГ-А40/5997-01

«…Довод заявителя о том, что асфальтовое покрытие площадью 13600 кв. м и железобетонное ограждение не подпадают под понятие недвижимое, не может быть принят во внимание, т.к. асфальтное покрытие является площадкой со специальным покрытием для хранения соли, а согласно общероссийскому Классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, площадки производственные и ограды железобетонные относятся к сооружениям и в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2004 N А49-2200/04-147/18

«…Предметом спора является действительность сделки по продаже ОО «Союз автомобилистов Пензенской области» Предпринимателю Кузнецову П.В. автостоянки. Истец считает, что асфальтовое покрытие не является объектом гражданских прав, поскольку Общероссийским классификатором основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94, данный объект к основным фондам не отнесен. Вопрос об отнесении автостоянки к объектам гражданско-правового оборота был рассмотрен судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что автостоянка (асфальтовое покрытие) имеет все признаки недвижимости, определенные ст. 130 ГК РФ. Отнесение или не отнесение подзаконным актом того или иного объекта к основным фондам не влияет на вопрос о признании его недвижимым имуществом или нет…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2003 N А56-20324/02

«…Довод кассационной жалобы КГА о том, что на спорном земельном участке нет объектов недвижимости, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Асфальтное покрытие с металлическим ограждением является специальной площадкой для стоянки автотранспортных средств и используется в производственной деятельности истца, а согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом…»

 

1.8. Вывод из судебной практики: Железнодорожный подъездной путь является объектом недвижимости.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2006 по делу N А56-22940/2005

«…Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

В случае демонтажа железнодорожного подъездного пути возможность обслуживания объектов недвижимости и грузовых перевалочных (производственных) площадок будет утрачена. Установленные в другом месте железнодорожные подъездные пути будут выполнять уже иное назначение.

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что железнодорожный подъездной путь, находящийся в собственности Общества, является сооружением, прочно связанным с землей и обладающим всеми признаками недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и кадастровому учету в установленном законом порядке.

Довод КЗРиЗ о том, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие документов, подтверждающих правомерность его возведения как капитального строения на земельном участке, отведенном под строительство недвижимого имущества, подлежит отклонению. Данные обстоятельства имели бы значение при решении вопроса о признании за лицом права собственности на сооружение. Однако в рамках настоящего дела права Общества на железнодорожный подъездной путь не оспариваются…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2004 N А82-141/2003-Г/3

«…Регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что железнодорожные подъездные пути не относятся к объектам недвижимости, определенным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий передачу этих путей ООО «Ярпатока» на основании учредительного договора от 08.12.1994.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Железнодорожные подъездные пути как результат труда и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в силу функционального предназначения это имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу. При этом железнодорожные подъездные пути главной линии станция Филино — станция Красный Профинтерн протяженностью 7592,07 метра, находящиеся в Ярославском районе Ярославской области, точно так же являются недвижимостью, как и железнодорожные подъездные пути этой линии протяженностью 30054,07 метра.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2004 N А65-15629/03-СГ2-4

«…Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

В материалах дела имеется договор о создании ООО «Управления производственно-технической комплектации» от 18.05.2001 и приложение N 1 к нему, согласно которому ООО «Цех N 2″ передает в качестве вклада в уставный капитал заявителя (должника) подъездные железнодорожные пути, что свидетельствует о назначении данного имущества и эксплуатации его в качестве именно подъездных железнодорожных путей.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования — это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что исходя из смысла п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации железнодорожные пути являются объектом недвижимости…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2003 N А56-13341/03

«…В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц, каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, искусственных сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, промышленных станций, горок, полугорок, вытяжных путей, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе, и других обустройств и механизмов. При описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте для обслуживания конкретных грузовладельцев.

Как следует из представленных заводом документов, железнодорожные пути завода имеют сложную конструкцию верхнего строения, балластный слой, водоотвод, определенные места примыкания к различным объектам и цели использования. В случае демонтажа железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что железнодорожный подъездной путь обладает всеми признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность демонтажа железнодорожных путей и установки их на другом месте не лишает данный объект статуса недвижимого имущества, поскольку подъездной путь, сооруженный из тех же элементов, но в другом месте, является уже новым объектом, имеющим другие характеристики.

Довод КЗРиЗ о том, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие документов, подтверждающих правомерность его возведения, отклоняется кассационной инстанцией. Данные обстоятельства имели бы значение при решении вопроса о признании за лицом права собственности на сооружение. Однако в рамках настоящего дела права завода на железнодорожные подъездные пути не оспариваются…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2003 N А56-16816/03

«…В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

В соответствии со статьей 3 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения КЗРиЗ оспариваемого решения, железнодорожный подъездной путь — это железнодорожный путь, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования и предназначенный для обслуживания определенных грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц, каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, искусственных сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, промышленных станций, горок, полугорок, вытяжных путей, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе, и других обустройств и механизмов. При описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте для обслуживания конкретных грузовладельцев.

Как следует из плана приватизации государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат», преобразованного в акционерное общество, на территории мясокомбината имеются местные железнодорожные пути общей протяженностью до 12 км, примыкающие к грузопринимающим производственным и складским корпусам. В случае демонтажа железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания данных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что железнодорожный подъездной путь обладает всеми признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность демонтажа железнодорожных путей и установки их на другом месте не лишает данный объект статуса недвижимого имущества, поскольку подъездной путь, сооруженный из тех же элементов, но в другом месте, является уже новым объектом, имеющим другие характеристики…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2002 N А56-19925/02

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, в том числе сооружения, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно статье 3 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железнодорожный подъездной путь — это железнодорожный путь, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования и предназначенный для обслуживания определенных грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц, каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, искусственных сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, промышленных станций, горок, полугорок, вытяжных путей, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе, и других обустройств и механизмов.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно и оснований к отмене обжалуемых судебных актов нет…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 по делу N А32-20827/2008-36/335

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что железнодорожные подъездные пути N 38 и N 39 не являются объектом недвижимости, поэтому основания для государственной регистрации прав на них отсутствовали, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования — это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, иных обустройств и механизмов для погрузки, выгрузки, очистки и т.п. вагонов.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением (связью с конкретным земельным участком), обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте. В случае демонтажа железнодорожного полотна сам по себе железнодорожный путь как возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачен, а установленный в другом месте подъездной путь будет являться иным объектом недвижимого имущества, имеющим иные характеристики…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N Ф09-10079/11 по делу N А50-4129/2011

«…Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее — департамент планирования и развития) о признании незаконным решения об отказе согласования схемы расположения земельного участка площадью 190 284 кв. м, расположенного в Дзержинском районе г. Перми, правый берег р. Камы (назначение — подъездные железнодорожные пути), выраженного в виде заключения по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте от 07.12.2010, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Установив, что право собственности общества на железнодорожные пути протяженностью 836,76 п. м и 350 п. м, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они являются самостоятельными объектами недвижимости и общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под этими путями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code