Признание имущества недвижимым

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В отношении договора купли-продажи такого имущества действует специальное правовое регулирование (§ 7 гл. 30 ГК РФ).

На практике возникают трудности с отнесением имущества к движимому или недвижимому.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Имущество нельзя отнести к недвижимому только на основании факта составления его технического паспорта.

 

Примечание: Технические паспорта, которые выданы до 01.03.2008, в целях, связанных с осуществлением госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости в соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Согласно действующей редакции п. 10 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для госрегистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, по установленным в п. 1 ст. 17 указанного Закона основаниям, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Его представление не требуется, если кадастровый паспорт, план указанного объекта или иной предусмотренный данным Законом документ (в частности, техпаспорт), в котором содержится описание этого объекта, ранее был представлен и помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В связи с тем что в настоящее время осуществляется государственный кадастровый учет, Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, регулирующее порядок организации технической инвентаризации объектов капитального строительства, утратило силу с 01.07.2013. Составление технических паспортов на объекты недвижимого имущества более не осуществляется. Объекты недвижимости подлежат кадастровому учету с составлением кадастровых паспортов.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А61-299/2010

«…Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд, отказывая в иске, установил факт наличия спорного объекта как недвижимого имущества, сославшись на представленный в материалы дела технический паспорт, сведения в котором по состоянию на 16.01.2007 свидетельствуют о нахождении на участке объектов недвижимости 1980 года постройки.

Тем не менее указанный подход является формальным, поскольку при осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимым имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (далее — ОКОФ) и не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в техническом паспорте как сооружение, может не признаваться судами недвижимым имуществом, так как он может не отвечать признакам недвижимости, установленным названной статьей Кодекса. Таким образом, наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

В данном случае суду необходимо анализировать наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А11-14125/2009

«…Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

Более того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие воли сторон на отчуждение земельного участка без находящегося на нем сооружения, не являющегося объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе кадастровые и технические паспорта, а также технический план, суд пришел к правомерному выводу о том, что железобетонное ограждение, находящееся на проданном земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18, не является недвижимым имуществом…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А26-2336/2010

«…Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не являются объектами недвижимости и права на эти объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы в опровержение данного вывода на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, так как документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А21-3721/2008

«…В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал недоказанным, что объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору от 01.03.2004 N 1/03-2004, принадлежат ОАО «Янтарьэнерго»; что в совместную деятельность ответчиком внесены объекты, принадлежащие ему в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, поскольку сведения о внесенных объектах, указанные в перечне, и сведения об объектах, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не совпадают; что все указанные в перечне объекты относятся к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие в деле технических паспортов не может быть принята во внимание, так как технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а составление в отношении того или иного объекта технического паспорта само по себе не подтверждает наличие у данного объекта всех признаков недвижимого имущества как объекта гражданских прав…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2005 N А05-25778/04-24

«…Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, истец обязан доказать, что объект, на который истец требует признания права собственности как на недвижимое имущество, прочно связан с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Наличие кадастровых номеров и технических паспортов на подкрановые пути само по себе не свидетельствует о том, что объекты имеют признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 N А66-4844-03

«…Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Довод ООО «Центральный рынок» о том, что на данный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также законно отклонен судом. Данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. Как следует из технического паспорта, план объекта «рынок металлоизделий» представляет собой схему земельного участка.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций нет…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 по делу N А63-12971/2012

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности открытого акционерного общества «Предгорная МПМК» (далее — акционерное общество) на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) протяженностью 322 м, разворотные площадки N 16-19 (литера XVI) с инвентарным номером 1617/3 (далее — автодорога, разворотные площадки) возникло в результате приватизации государственного предприятия «Предгорная МПМК» на основании плана приватизации с приложениями N 1 и N 9, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 N 50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка. Право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки зарегистрировано в реестре 02.11.2010 под номером 26-26-01/143/2010-209, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 N 257-13.01.2011 под номером 26-26-35/056/2010-210.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, под которой понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, придан статус единственного доказательства существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

В предмет доказывания по настоящему делу входили не только принадлежность обществу на праве собственности автодороги и разворотных площадок и регистрации соответствующих прав в реестре, но и соответствие названных объектов понятию недвижимого имущества, его возведение в соответствии с проектной документацией как здания, строения, сооружения или иного объекта недвижимости.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по делу N А63-3586/2012 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении иска к обществу о признании отсутствующим права на расположенную на земельном участке автодорогу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебные акты мотивированы наличием у находящейся в собственности общества автодороги признаков недвижимого имущества и законностью государственной регистрации права на нее. Данное обстоятельство имело в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для судов, рассматривавших настоящее дело.

При указанных обстоятельствах, право собственности общества на земельный участок, возникшее в результате реализации установленного статьей 36 Земельного кодекса исключительного права собственника объектов недвижимости, не могло быть признано отсутствующим…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Рекламный щит (конструкция) не является объектом недвижимости.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009

«…Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, им на улицах города Красноярска были самовольно установлены рекламный щит размером 5 x 3 метра и двусторонняя рекламная конструкция.

По результатам проведенных проверок на основании составленных о выявленных нарушениях актов управлением вынесены и направлены предпринимателю как владельцу названных рекламных конструкций предписания от 19.01.2009 N 87-4 и от 13.02.2009 N 314-5 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Поскольку предприниматель предписания не исполнил, управлением по договору со сторонней организацией осуществлен демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, о чем составлены акты от 29.07.2009 и от 30.07.2009; демонтированные конструкции приняты этой сторонней организацией на хранение по актам приема-передачи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий управления незаконными, предприниматель ссылался на положения статей 35 и 55 Конституции Российской Федерации и статью 19 Закона о рекламе, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда.

Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и предпринимателем не отрицается. Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Следовательно, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А57-21750/2009

«…В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в рассматриваемом случае рекламные конструкции должны находиться у юридических или физических лиц на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Администрация не представила доказательств того, что размещенные на указанных земельных участках рекламные конструкции зарегистрированы за юридическими либо физическими лицами в установленном законом порядке, не подтвердила, кому принадлежит право собственности на указанные рекламные конструкции как недвижимое имущество.

Поскольку в силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации «О рекламе» рекламные конструкции не являются объектами недвижимости, следовательно, владельцы рекламных конструкций не обладают исключительным правом на получение в собственность или в аренду земельных участков, на которых установлены рекламные конструкции.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями от 07.10.2008 N N 1473-1485 ООО «Медиа-Лидер» были предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское муниципальное образование, для размещения билбордов…»

 

По данному делу см. также Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010.

 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010 по делу N А57-21750/09

«…Материалами дела установлено, что 07.10.2008 г. главой администрации Саратовского муниципального района были вынесены постановления NN 1473-1485 «О предоставлении земельных участков ООО «Медиа-Лидер».

10.09.09 г. главой администрации Саратовского муниципального района Саратовской области вынесено оспариваемое постановление N 2072, в соответствии с которым постановления NN 1473-1485 «О предоставлении земельных участков ООО «Медиа-Лидер» отменены на основании ст.ст. 4, 48 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 41 Устава Саратовского муниципального района Саратовской области и принимая во внимание нарушение ст. 36 Земельного Кодекса РФ в части несоблюдения исключительного права на приобретение земельных участков в аренду, а также нарушение п. 3 ст. 12 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологических заключений при принятии указанных актов главы администрации о предоставлении земельных участков, учитывая неисполнение ООО «Медиа-Лидер» пункта 2 указанных актов главы администрации.

Суд считает неправомерной ссылку Администрации в оспариваемом постановлении на нарушение при издании постановлений NN 1473-1485 статьи 36 Земельного Кодекса РФ в части несоблюдения исключительного права на приобретение земельных участков в аренду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительность предоставляемого статьей 36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. При этом закон не устанавливает срок для реализации указанного исключительного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае рекламные конструкции должны находиться у юридических или физических лиц на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Представитель Администрации, ссылаясь на письмо от 22.01.09 г. N 01-П, пояснил, что рекламные конструкции, расположенные на земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Медиа-Лидер», принадлежат ООО «Веха-Авто», ООО «Саратовский Автоцентр Камаз», ООО «Лидер-АвтоГАЗ», ЗАО «Металлоторг», ООО НПО «СУР», ОАО «Покровск-Лада», ООО «Аргонавт», ИП Громовой В.И., ООО РГ «Дрим». Указанные лица являются «рекламораспространителями». В связи с этим представитель Администрации считает, что Администрация, издав постановления NN 1473-1485 «О предоставлении земельных участков ООО «Медиа-Лидер», нарушила исключительное право указанных лиц на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков, в связи с чем, приняв оспариваемое постановление, устранило нарушение.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд считает, что Администрация не представила доказательств того, что размещенные на указанных земельных участках рекламные конструкции зарегистрированы за юридическими либо физическими лицами в установленном законом порядке, не подтвердила, кому принадлежит право собственности на указанные рекламные конструкции как недвижимое имущество.

В силу положений ст. 19 Закона РФ «О рекламе» рекламные конструкции не являются объектами недвижимого имущества, такие конструкции устанавливаются на определенный срок, по истечении которого подлежат демонтажу, носят сборно-разборный характер. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, возможно перемещение рекламных конструкций без несоразмерного ущерба их назначению, что свидетельствует о том, что рекламные конструкции не являются объектами недвижимости.

Таким образом, суд считает, что владельцы рекламных конструкций не обладают исключительным правом на получение в собственность или в аренду земельных участков, на которых установлены рекламные конструкции…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, в том числе такие объекты, которые невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению, не относятся к недвижимому имуществу, если они не были созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А82-1025/2010

«…Комиссией по подготовке проекта правил пользования и застройки города Ярославля (протокол от 02.10.2009 N 30) принято решение освободить указанный земельный участок от временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, в связи с необходимостью использования данного участка для целей строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктур, благоустройства территории и проводимой реконструкцией Московского проспекта.

Посчитав, что объект относится к недвижимому имуществу, как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, с подведенными стационарными коммуникациями по электро- и водоснабжению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил всей совокупности доказательств, необходимых для признания права собственности на спорный объект как объект недвижимости…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2009 по делу N А43-27174/2008-21-704

«…На земельном участке, полученном на праве аренды, Предприниматель построил автостоянку, ограждение, щебеночное покрытие территории автостоянки, на которые государственное предприятие Нижегородской области по учету, инвентаризации и оценке недвижимого имущества «Нижтехинвентаризация» выдало технические паспорта объектов недвижимости.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок выделен Предпринимателю для размещения платной автостоянки, а не для строительства объекта.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что платная автостоянка не относится к объектам недвижимости и является имуществом, созданным на земельном участке, не предназначенном для ведения строительства, а потому статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут выступать основанием для признания права собственности на автостоянку…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу N А05-17388/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу предоставлялся земельный участок по ул. Розигина для возведения капитальных строений; проектная документация на возведение спорных объектов отсутствует; указанные объекты в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились. Кроме того, перемещение спорных опор наружного освещения возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорные опоры наружного освещения не являются теми объектами, права на которые могли быть зарегистрированы в порядке, определенном законом о государственной регистрации, и обоснованно удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А56-15499/2006

«…В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Праз» в свое время было разрешено строительство временных сооружений авторынка (павильонов), земельный участок, занятый спорными объектами, был предоставлен не для целей капитального строительства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, для возведения спорных строений как объектов недвижимости.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены как капитальные.

При таких обстоятельствах спорные объекты являются самовольными постройками.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело материалы, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Судебные акты законны и отмене не подлежат, в удовлетворении жалобы следует отказать…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А56-42212/2007

«…К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что спорный объект относится к числу производственных баз и носит временный характер, поскольку он был построен для обеспечения строительства основных объектов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали государственную регистрацию права собственности на спорный объект недействительной…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2006 по делу N А26-4169/2005-112

«…Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что спортивная площадка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, равно как и доказательств государственной приемки в эксплуатацию такого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спортивная площадка самостоятельным объектом недвижимости не является…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 по делу N А26-1507/2005-17

«…Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, участок был предоставлен ООО «Стройбаза» в краткосрочную аренду для эксплуатации автостоянки, а в настоящее время, по пояснениям представителя Администрации, оформляется краткосрочный договор аренды с ООО «Магазин-Стройцентр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А61-2115/2009

«…Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Указание в техническом паспорте на наличие у здания (литера А) автозаправочной станции бетонного фундамента с кирпичными стенами не позволяет однозначно отнести объект с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Такие доказательства общество не представило, и суд эти обстоятельства не проверил. Кроме того, администрация указывает вообще на отсутствие какого-либо здания на спорном земельном участке и подтверждает данный факт приложенным к кассационной жалобе фотоматериалом, из которого видно, что на земельном участке находится объект контейнерного типа с вывеской, обозначающей автозаправочную станцию общества.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имеет ли строение литера А, расположенное на спорном земельном участке, признаки недвижимого имущества согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавался ли изначально объект как недвижимое имущество, имеется ли разрешительная документация на его строительство…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу N А32-56324/2009

«…Торговый павильон это обособленное помещение, как правило сборно-разборная конструкция облегченного типа, имеющее торговый зал для покупателей и одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участка, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Наличие у спорного объекта железобетонного фундамента, наружных стен, выполненных из керамзитовых блоков, а также железобетонного перекрытия не позволяет однозначно отнести торговый павильон с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Такие доказательства общество не представило, и суд эти обстоятельства не проверил. Также не имеется доказательств того, что земля предоставлялась для строительства либо эксплуатации спорного строения, расположенного на территории рынка, договоры аренды земельного участка под павильоном отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-47211/2009

«…Согласно техническому заключению N 01-09-07, выполненному НОУ ЦПК «Строитель», в конструктивном исполнении указанный объект представляет собой стальной каркас с кирпичными наружными стенами (из полуторного кирпича переменной толщины — 120 и 250 мм). С внутренней стороны по стальным стойкам приварена арматурная сетка. Между кирпичной стеной и арматурной сеткой уложен утеплитель. Изнутри стены обшиты панелями ПВХ и ДВП. По наружным кирпичным стенам выполнены ленточные фундаменты шириной 250 мм, глубиной заложения 800 мм.

Подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно отнести соответствующий объект к недвижимости.

Кроме того, по смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таких доказательств общество не представило, суд эти обстоятельства не проверил.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу N А32-27408/2009

«…Свое право на приобретение земельного участка в собственность общество обосновывает нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов — летних домиков (под Литерой Д, Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5, Д 6, Д 7, Д 8, Д 9, Д 10, Д 11, Д 12, Д 13, Е, Е 1, Е 2, Е 3, Ж, Ж 1, Ж 2, И 1). Вместе с тем судом установлено, что спорные здания (летние домики базы отдыха) представляют собой объекты, возведенные из ламинированного ДВП, в качестве фундамента в них использованы бетонные плиты. Подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно отнести соответствующие объекты к недвижимости.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Подобных доказательств обществом не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, государственная регистрация прав общества на летние домики осуществлена на основании акта обследования технического состояния объектов — то есть документы, подтверждающие возведение соответствующих построек с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ для объектов недвижимости, обществом в учреждение юстиции также не представлялись.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что сооружения, возведенные на земельном участке, не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, у общества отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Возможность технологического разбора и перемещения имущества не является основанием считать его движимым, если после перемещения имущество не может эксплуатироваться по назначению.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А53-18802/2007

«…Оценив результаты проведенных экспертных исследований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о функциональной и технологической связи спорных резервуаров с системой водоснабжения зданий общества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность технологического разбора резервуаров на отдельные конструктивные элементы, их перемещения с применением специальных методик передвижения железобетонных конструкций, не является достаточным признаком, свидетельствующим о том, что спорные резервуары относятся к движимым вещам. Разграничение вещей на движимые и недвижимые зависит также от того, возможна ли эксплуатация той же вещи в ее первоначальном функциональном назначении в случае ее перемещения в иное место. Спорные резервуары такому критерию не отвечают, поскольку изначально проектировались как часть системы водоснабжения, стационарно укреплены в земле и не могут быть использованы в указанном назначении вне связи с системой водоснабжения объектов недвижимости, входивших в состав имущественного комплекса завода. Вне связи с системой водоснабжения указанных объектов резервуары утрачивают производственное назначение, предусмотренное для них проектом. Следовательно, спорные резервуары по своему проектному целевому назначению могут быть отнесены только к объектам недвижимости.

Завод являлся собственником указанных резервуаров в силу сделки по приватизации имущества независимо от государственной регистрации его права на данные объекты как недвижимые вещи в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отсутствие государственной регистрации права собственности завода на спорные резервуары на момент заключения договоров купли-продажи с обществом и передачи соответствующих объектов не свидетельствует об отсутствии у продавца права распоряжения резервуарами в составе системы внутреннего водоснабжения, переходящей к истцу по условиям договоров купли-продажи и в порядке статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет недействительности соответствующих договоров купли-продажи…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество основанием для признания его недвижимым, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество не является основанием для признания его недвижимым.

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже актов суды сослались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 52 этого Постановления предусматривается такой исковой способ защиты нарушенных прав, как оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права на недвижимое имущество.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-6087/11 по делу N А11-14125/2009

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное имущество (железобетонное ограждение) не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод заявителя о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект, суды указали, что государственная регистрация спорного имущества не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для этого необходимо наличие определенных признаков, в том числе неразрывная связь с земельным участком.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А11-14125/2009

«…Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

Более того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие воли сторон на отчуждение земельного участка без находящегося на нем сооружения, не являющегося объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе кадастровые и технические паспорта, а также технический план, суд пришел к правомерному выводу о том, что железобетонное ограждение, находящееся на проданном земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18, не является недвижимым имуществом…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А11-15074/2009

«…Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения и железобетонного ограждения) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

Аргумент заявителя о том, что зарегистрированное право может быть оспорено лишь в рамках отдельного искового производства, также отклоняется ввиду того, что в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о ничтожности договора купли-продажи, который признан соответствующим действующему законодательству, при этом вопрос о признании недействительным зарегистрированного права суд апелляционной инстанции не рассматривал. При вынесении оспариваемого постановления суд в пределах своей компетенции установил, что внутриплощадочная дорога, сеть наружного освещения и железобетонное ограждение по своей природе не могут относиться к недвижимости, а сама по себе регистрация объекта однозначно не определяет его статус как недвижимость при отсутствии законодательно установленных признаков…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А58-1276/11

«…При отсутствии документов, подтверждающих отнесение спорного строения к объекту недвижимости, то есть документов об отводе земельного участка для возведения капитального строения, разрешения на строительство объекта недвижимости, а также проектно-сметной документации и акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за Андреевым П.С., является недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах наличие свидетельства о государственной регистрации права на спорный павильон не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2013 по делу N А06-557/2013

«…Право собственности на бетонную площадку за ИП Радченко С.В. зарегистрировано 30.01.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА N 697043.

ИП Радченко С.В. обратился с заявлением по вопросу оформления в собственность земельного участка для эксплуатации бетонной площадки.

Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани в ответе от 12.12.2012 N 05/003/2012-871 отказало в предоставлении земельного участка общей площадью 2788 кв. м в собственность, указав, что укладка на части земельного участка бетонного покрытия несет вспомогательную функцию, в связи с чем такой объект не относится к недвижимому имуществу.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае делая вывод о том, что бетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, также дал оценку этому сооружению и с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суд апелляционной инстанции установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом и выполняет только вспомогательную функцию.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 12.01.2012 N 4777/08 <*>, от 28.05.2013 N 17085/12).

———————————

<*> Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012, а не от 12.01.2012.

 

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право — право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Таким образом, сам факт государственной регистрации прав на такой объект за предпринимателем нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 135 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, установив, что на земельном участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А65-5399/2011

«…ОАО «УПТК» зарегистрировало право собственности на площадку, бетонированную, общей площадью 8256,6 кв. м, инвентарный номер 92 430 002 000001680, литера II, кадастровый номер 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2008.

Истцы, считая, что указанная бетонированная площадка не является недвижимым имуществом, а регистрация права собственности ОАО «УПТК» на данный объект как на недвижимое имущество нарушает их права и законные интересы как правообладателей земельных участков, на котором находится спорный объект, обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «УПТК» на бетонированную площадку общей площадью 8256,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, как и о том, что на нее зарегистрировано право собственности общества, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А21-3780/2007

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности Филиппова М.Л., возведен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, и принят в эксплуатацию не как объект недвижимости, а как объект малой торговли, к которым согласно решению городской Думы Калининграда от 20.12.95 N 216 «Об утверждении «Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда» относятся киоски, палатки (в том числе тентовые), павильоны (в том числе в составе остановочных комплексов), лотки, торговые трейлеры, мини-рынки, то есть временные постройки.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 07.12.95, экспертному заключению от 25.06.96 N 1066 о предоставляемом (изымаемом) земельном участке и постановлению мэра города Калининграда от 23.08.96 N 1973 земельный участок площадью 0,0074 га в Ленинградском районе предоставлялся предпринимателю Филиппову М.Л. изначально под установку торгового павильона «Смак» и биотуалета.

На основании постановления мэра города Калининграда от 23.08.96 N 1973 Мэрией и Филипповым М.Л. заключен договор от 18.09.96 N 000876 аренды земельного участка площадью 0,0074 га по указанному адресу под установку торгового павильона «Смак» и биотуалета сроком на 3 года.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:0011, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, у Филиппова М.Л. отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие свидетельства о государственной регистрации права на здание не является безусловным доказательством того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом.

Поэтому отказ Комитета в приватизации Филипповым М.Л. спорного земельного участка является правильным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 по делу N А05-6717/2007

«…Как следует из материалов дела, Общество приобрело у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат» по договору купли-продажи от 31.05.2005 объект, поименованный как дорога общей площадью 23 493 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.06.2005 осуществило государственную регистрацию права собственности Общества на этот объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 29АЕ N 017935).

Ссылаясь на то, что указанная дорога является объектом недвижимости, Общество 03.04.2007 обратилось в Департамент муниципального имущества Мэрии с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:0114 площадью 19 370 кв.м, на котором эта дорога находится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный объект, поименованный дорогой, возведен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также технические характеристики дороги, представляющей собой асфальтовое покрытие, суд пришел к правильному выводу о том, что дорога, расположенная на спорном земельном участке, не является тем объектом, с наличием права собственности на который статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А63-3301/2011

«…Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у асфальтовой площадки признаков недвижимого имущества (сооружения), сделанного вопреки имеющемуся у заявителя свидетельству о государственной регистрации права на нее и без проведения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда (проезда, стоянки транспорта), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания асфальтовой площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления Пленумов N 10/22).

Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А53-29170/2012

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектами капитального строительства законодатель признает здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу.

Так, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22).

Допуская ситуацию, при которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) внесена запись о регистрации права на движимое имущество, Пленум в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, а не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что навес для торговли, в целях эксплуатации которого заявителем испрашивается в собственность спорный участок, представляет собой сооружение (металлическая конструкция на забетонированных столбах с крышей из пластика и профнастила), не являющееся недвижимым имуществом. Доказательств отвода земельного участка для строительства указанного навеса, получения разрешения на его строительство, ввода его в эксплуатацию как вновь возведенного объекта капитального строительства не имеется.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу N А53-19838/2012

«…В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об его относимости к недвижимому имуществу.

Так, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22).

Допуская ситуацию, при которой в ЕГРП внесена запись о регистрации права на движимое имущество, Пленум в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Ссылка кассатора на то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку право собственности на них зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АГ N 358148 от 28.06.2006 и серии 61-АЕ N 778238 от 17.08.2010) несостоятельна, поскольку из Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не усматривается, что само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2013 N Ф09-12275/13 по делу N А50-22742/2011

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 15.11.2006 N 1004-р между территориальным управлением (арендодатель) и предприятием «ПЗ «Верхнемуллинский» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2006 N 321, согласно условиям которого предприятию «ПЗ «Верхнемуллинский» в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на плане участка.

Территориальное управление, полагая, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:0731 к обществу «КОМЕРиК» не перешло, этот участок находится во владении и пользовании предприятия «ПЗ «Верхнемуллинский», осуществляющего использование и обслуживание расположенной на нем мелиоративной системы «Красава», относящейся к федеральной собственности и закрепленной на праве хозяйственного ведения за предприятием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылки территориального управления о наличии у предприятия «ПЗ «Верхнемуллинский» в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка, занимаемого мелиоративной системой, являющейся самостоятельным объектом недвижимости, отклоняются, так как судами установлено, что конструктивные элементы названной мелиоративной системы, хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, являются улучшениями земельного участка, для обслуживания которого возведены. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты не свидетельствует об их отнесении к объектам недвижимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code