Отдельные теоретические вопросы структуры органа расследования преступлений

В.Д. Зеленский

Орган расследования как организационно-правовое объединение следователей и иных участников деятельности занимает важное место в системе расследования преступлений. Он является первичным звеном системы, основным ее звеном, где решаются вопросы борьбы с преступностью. Поэтому вполне естественно и необходимо исследование проблем функционирования органов расследования с целью оптимизации их деятельности и повышения качества расследования. Необходима разработка теоретических вопросов структуры органа расследования и всей системы расследования в целом.

Расследование является специфической социальной деятельностью, основными структурными элементами которой являются предмет, цели, действия, субъекты и участники их производства. В реальном функционировании указанные элементы представляют систему расследования. Система эта включает подсистемы (подвиды деятельности), каждая из которых осуществляет свои функции. Основные подсистемы расследования как деятельности: собирание, исследование доказательств и доказывание (процессуальная, непроцессуальная, организационно-аналитическая и организационно-подготовительная деятельность следователя); получение (поиск) ориентирующей информации (непроцессуальная, в основном оперативно-розыскная деятельность); использование специальных знаний.

Собирание доказательств, как известно, — это поиск, выявление, получение сведений о фактах, их процессуальная фиксация, исследование, затем использование в обоснование выводов — доказывание. Это интеллектуальные операции и практическая деятельность, которую затрудняют ряд факторов (дефицит информации и времени, противодействие заинтересованных лиц и др.). В сложных и особо сложных расследованиях практически обязательно необходимо оперативно-розыскное обеспечение. Ограниченная гласность в расследовании, психологическая напряженность, единоличное принятие решений и персональная ответственность объективно предполагают руководителя расследования — следователя. Следователь должен быть процессуально самостоятельным — способным самостоятельно решать все вопросы расследования независимо от кого бы то ни было, кроме случаев, указанных в законе. В оценке доказательств следователь должен быть независимым. Независимость является условием для свободного, всестороннего и объективного расследования. Только тогда обеспечиваются методологические условия для достижения истины <1>. Расследование является подсистемой уголовного судопроизводства. Для судебного разбирательства важно и необходимо высокое качество следствия: всестороннего, объективного и полного. Произвести такое расследование успешно может процессуально самостоятельный, независимый в оценке доказательств следователь <2>. Такое расследование может обеспечивать реализацию прав человека и защиту законных интересов всего населения страны и законопослушных граждан и правонарушителей.

———————————

<1> Бастрыкин А.И. О возможности введения в УПК РФ института установления объективной истины // Прокурорская и следственная практика. 2013. N 2. С. 23.

<2> Лаконично и четко это изложил С.А. Шейфер. См. Шейфер С.А. Правовой механизм расследования преступлений в России: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 2011. N 5. С. 44 — 51.

 

Получение ориентирующей информации — это поиск, выявление источников сведений о фактах и самих фактических данных, розыск различных интересующих следствие объектов. Получение осуществляется в основном путем оперативно-розыскных действий (мероприятий). Ориентирующая информация получается следователем также от иных служб полиции и населения.

Использование специальных знаний в расследовании (научно-техническое обеспечение расследования) осуществляется в основном посредством участия специалистов (в различных формах, процессуальных и непроцессуальных) и производства судебных экспертиз.

Субъекты указанных подвидов деятельности производят соответственно следственные, иные процессуальные, организационно-подготовительные, оперативно-розыскные, служебные (специальные) проверочные действия. В расследовании как единой деятельности осуществляется сочетание (взаимодействие) указанных подсистем. В статике указанные подсистемы, как правило, организационно разъединены, функционируют в разных органах и ведомствах.

В данном случае нас интересуют характеристика связи между подсистемами собирания доказательств и доказывания, оперативно-розыскной деятельностью и структура органа расследования.

История развития российского следственного аппарата со времен создания института судебных следователей (вторая половина XIX века) и до настоящего времени свидетельствует о том, что характер сочетания процессуальной и непроцессуальной деятельности при определенных изменениях оставался относительно устойчивым. Характеристика сочетания рассматриваемых подсистем расследования во многом зависит от принципов расследования и всего уголовного судопроизводства, отражающих организационно-правовое содержание расследования и статуса основного субъекта расследования — следователя.

Известно, что успех расследования во многом зависит от содержания взаимодействия следователя и работников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Сочетание процессуальной и непроцессуальной деятельности включает согласование, разъяснение, принятие решений и распорядительные действия. Отношения следователя и оперативного работника содержат элементы сотрудничества и руководства — подчинения. Это специфическое подчинение. Оно возникает в связи с конкретным расследованием, связано с реализацией участниками расследования своих функций, вытекает из положений уголовно-процессуального закона. Процессуальное подчинение является составным элементом взаимоотношений следователя с участниками расследования. Оно способствует оптимизации сочетания подсистем следствия, оперативно-розыскной и иной деятельности в расследовании. Без процессуального подчинения взаимодействие затруднительно, так как следователь и иные участники расследования большей частью относятся к разным коллективам, а иногда и к разным ведомствам. Согласование во взаимодействии — это большей частью метод связи, но не управления. Практика взаимодействия далеко не всегда положительна. Не вдаваясь в подробности этого сложного вопроса отметим, что одной из причин является отсутствие гарантий властно-распорядительных полномочий следователя во взаимодействии. Существует ряд методов нейтрализации негативных факторов, влияющих на взаимодействие <3>. Отметим, что их применение в течение многих лет действия как УПК РСФСР 1960 г., так и УПК РФ существенно положения не изменило. Нужны более действенные меры, т.к. предложение о повышении качества процессуального подчинения остается без должного внимания.

———————————

<3> Автор в свое время, исследуя процесс взаимодействия, предлагал различные способы для его улучшения. См. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону, 1989. С. 90 — 104.

 

Единство расследования как деятельности во многом фактически обеспечивается организационной связью следователя и оперативно-розыскных органов <4>. Связь эта затруднительна в условиях существования следствия и оперативно-розыскной деятельности в различных органах. Значит, нужен орган расследования, в котором бы осуществлялась как следственная, так и оперативно-розыскная работа. В системе МВД существует следственный и оперативно-розыскной аппарат с 1963 г. Очевидны положительные стороны такой структуры, т.к. следственная и оперативно-розыскная деятельность находятся под контролем одного руководителя. Но в ней есть один существенный недостаток: процессуальная следственная подсистема фактически подчинена непроцессуальной. Создаются условия для конкуренции субъектов подсистем, нивелируется руководящая роль следователя, что в определенной мере вызывает сомнение в объективности доказывания, т.е. в установлении истины по делу.

———————————

<4> О значении указанной связи см. Статкус Р.Ф. Еще раз о едином Следственном комитете в Российской Федерации. Проекты, мифы и реальность // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 3 (27). С. 12.

 

Организационная связь следствия и непроцессуальной деятельности должна быть устойчивой. В отдельном расследовании устойчивость и полноту организационной связи придает процессуальное подчинение. Оно способствует проявлению процессуальной самостоятельности следователя, обеспечению его руководящей роли в расследовании, независимости в оценке доказательств и в принятии решений по уголовному делу. Процессуальное подчинение гарантирует в определенной мере своевременность и качество выполнения поручений, распоряжений и указаний следователя, влияя, таким образом, на всесторонность, полноту расследования. В условиях процессуального подчинения оперативный работник (оперативно-розыскная служба) свободен в выборе средств и методов выполнения поручений следователя. Это важно для качественного осуществления оперативными работниками своих функций. Таким путем реально создаются условия для установления истины по делу. Процессуальное подчинение, таким образом, как одна из форм связи подсистем расследования является оптимальной формой в отдельном расследовании. Это доказано полувековым опытом ее существования.

Логика исследования сущности организационной связи следствия и непроцессуальной деятельности приводит к выводу о необходимости их функционирования в одном органе расследования. Преимущества такой структуры органа расследования очевидны. Сохраняется процессуальное подчинение в отдельном расследовании. В то же время административное подчинение подсистемы поиска ориентирующей информации следствию создает благоприятные условия для качественного взаимодействия, для свободного и полного проявления функциональных обязанностей следователей и оперативных работников. Механизм сочетания подсистем расследования приобретает оптимальную организационную форму. В этом же органе должна функционировать и подсистема научно-технического (специального) обеспечения расследования.

Внешне что-то сходное есть в системе МВД. Но только внешне. Основная функция органов МВД — охрана общественного порядка и общественной безопасности. В широком смысле выполнение этой функции включает систему различных задач, решаемых посредством реализации определенных полномочий структурными элементами органов внутренних дел. Охрана государственной и личной собственности, регулирование дорожного движения, соблюдение порядка в местах массового скопления людей — решение только таких задач проблемно и огромно по своей сложности. В их числе расследование преступлений, следствие объективно не может быть главной, ведущей функцией. Но такое положение досудебного следствия вступает в противоречие с его природой, государственным назначением как подсистемы правосудия. Вот почему органы следствия не должны быть в системе МВД.

В то же время известно, что качественная охрана общественного порядка и общественной безопасности невозможны без оперативно-розыскного обеспечения этой деятельности. Существование в системе МВД оперативно-розыскных служб объективно, закономерно.

Возникает диалектическое противоречие. В органе расследования должны быть следственные подсистемы, ведущие для органа, и подчиненные следствию оперативно-розыскные аппараты. Это необходимо для концентрации сил и средств расследования, для обеспечения процессуального подчинения, для качественного расследования. Все это в сочетании создает условия для качественного использования процессуальных и непроцессуальных средств и методов (взаимодействия) и для всестороннего, объективного и полного расследования, установления объективной истины по каждому уголовному делу. Но участие в расследовании — это только часть оперативно-розыскной деятельности. Немалая ее часть необходима для осуществления основной функции органов МВД. Получается, что расследование практически не может существовать без ОРД; то же можно сказать и об органах МВД.

Изменить это положение кардинально сегодня крайне затруднительно. На наш взгляд, в настоящее время, даже в условиях создания единого следственного аппарата в стране, необходимо существенно повысить содержание, качество процессуального подчинения в расследовании. Директивно должны быть определены основные элементы четкости и точности процессуального подчинения, ответственность должностных лиц, в том числе самого высшего ранга, за нарушение процессуального подчинения. Тем самым будут созданы условия для создания органа расследования (в системе единого аппарата расследования в стране), включающего следствие, оперативно-розыскную часть и научно-технические подразделения при ведущей роли следствия.

Сегодня необходимо повышать качество взаимодействия путем совершенствования процессуального подчинения в существующей в стране системе расследования, постепенно готовить условия для оптимальной научно обоснованной системы. Варианты могут быть разные, например создание оперативно-розыскной службы по особо опасным преступлениям при следственных органах. Но это уже другая тема.

 Список использованной литературы

  1. Бастрыкин А.И. О возможности введения в УПК РФ института установления объективной истины // Прокурорская и следственная практика. 2013. N 2.
  2. Шейфер С.А. Правовой механизм расследования преступлений в России: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 2011. N 5.
  3. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону, 1989.
  4. Статкус Р.Ф. Еще раз о едином Следственном комитете в Российской Федерации. Проекты, мифы и реальность // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 3 (27).

___________________

Зеленский В.Д. Отдельные теоретические вопросы структуры органа расследования преступлений // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 63 — 65.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code