Глава 5. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве»

 

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

 

Комментарий к статье 30

 

  1. Анализируя нормы, посвященные стадии возбуждения исполнительного производства, можно прийти к выводу, что комментируемый Закон упорядочил процедуру передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, систематизировал действия судебного пристава-исполнителя на стадии принятия исполнительного документа к производству, усовершенствовал порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, комментируемая статья детально регламентирует круг лиц, по инициативе которых может предъявляться к исполнению исполнительный документ и возбуждаться исполнительное производство; требования, предъявляемые к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; подразделение службы судебных приставов, в которое подлежит предъявлению исполнительный документ; сроки возбуждения исполнительного производства; требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в этом.

Например, впервые на уровне федерального закона закреплен срок передачи исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю:

1) по общему правилу заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 комментируемой статьи);

2) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю (ч. 10 комментируемой статьи).

Указанные сроки носят организационный характер, касаются делопроизводства в подразделениях судебных приставов и не имеют отношения непосредственно к исполнительному производству. Но сам факт их регламентации является положительным, поскольку оптимизирует и ускоряет решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также исключает возможные злоупотребления со стороны должностных лиц службы судебных приставов, когда поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный документ по различным причинам длительное время не передается на исполнение судебному приставу-исполнителю.

  1. Вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается только судебным приставом-исполнителем, так как в силу ст. 5 ФЗИП только на него возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство может быть возбуждено по инициативе:

1) взыскателя, когда он подает соответствующее заявление по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗИП (ч. 3 комментируемой статьи). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП России (главному судебному приставу субъекта РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗИП. Главный судебный пристав субъекта РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения (ч. 4 комментируемой статьи);

2) органа, выдавшего исполнительный документ, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ; ч. 3 ст. 319 АПК РФ; ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ);

3) должностного лица службы судебных приставов:

— постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. ч. 6 и 15 комментируемой статьи);

— после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. ч. 6 и 16 комментируемой статьи).

  1. Включение в комментируемый Закон правила, согласно которому взыскатель при предъявлении исполнительного документа к исполнению в подразделение судебных приставов обязан подать соответствующее заявление, не является новеллой, а лишь закрепляет давно сложившуюся практику в органах принудительного исполнения.

Возложение на взыскателя такой обязанности вполне оправданно, поскольку с учетом сроков предъявления исполнительных документов к исполнению (см. комментарий к ст. 21 ФЗИП) нередко на момент предъявления исполнительного документа к исполнению содержащиеся в нем сведения уже не являются точными. Например, должник изменил фамилию в связи со вступлением в брак или сменил место жительства. В заявлении же взыскатель может сообщить судебному приставу-исполнителю новые сведения о должнике, его месте жительства или месте работы, а также иную информацию, в частности о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При наличии таких сведений у взыскателя он может в их подтверждение приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В то же время ч. 2 комментируемой статьи не закрепляет требования к содержанию заявления, а лишь формулирует общее правило о том, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (см. комментарий к ст. 57 ФЗИП). В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, которые предусмотрены ФЗИП.

  1. Часть 2.1 комментируемой статьи содержит новое положение, касающееся возможности ограничения права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, по которому ранее исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, определенным сроком.

Такое последствие наступает только при условии окончания исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗИП (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатны).

При этом срок ограничения права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению зависит от вида исполнительного документа, на основании которого возбуждалось оконченное исполнительное производство:

1) шесть месяцев после дня окончания исполнительного производства — по исполнительным документам, указанным в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗИП;

2) два месяца после дня окончания исполнительного производства — по иным исполнительным документам.

В то же время такое ограничение не является абсолютным, поскольку в обоих случаях допускается возможность предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения указанных сроков при условии наличия у взыскателя информации об изменении имущественного положения должника.

Именно для реализации такой возможности с учетом положений ч. 2 комментируемой статьи в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателю надлежит указать сведения об имущественном положении должника и приложить к заявлению документы, содержащие такую информацию.

  1. Вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении должен быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем:

— по общему правилу в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 8 комментируемой статьи);

— если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 комментируемой статьи).

По результатам рассмотрения в указанные сроки выносится либо постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в его возбуждении, которые должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к содержанию постановлений должностных лиц службы судебных приставов (см. комментарий к ст. 14 ФЗИП).

Вместе с тем с учетом специфики рассматриваемого судебным приставом-исполнителем вопроса в постановлении о возбуждении исполнительного производства дополнительно должны быть указаны следующие сведения:

— если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, которые предусмотрены ст. ст. 112 и 116 ФЗИП (ч. 11 комментируемой статьи);

— в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 комментируемой статьи);

— при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, которые предусмотрены ФЗИП, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 комментируемой статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (ч. 17 комментируемой статьи).

  1. Комментируемый Закон, несмотря на неоднозначное отношение к этому и в науке, и в практике, сохранил такую гарантию прав должника, как предоставление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 12 комментируемой статьи предусматривается, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней. Указанный срок исчисляется не со дня возбуждения исполнительного производства, а со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Такое изменение обусловлено сложившейся практикой. Кроме того, оно направлено на защиту прав и интересов должника, поскольку, к сожалению, нередко встречаются случаи, когда должник узнает о выдаче в отношении его исполнительного документа только при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (например, при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела в заочном производстве, при предъявлении к исполнению судебного приказа, выданного без извещения должника).

В то же время ч. 13 комментируемой статьи содержит новое правило: если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе; если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения также составляет пять дней, однако исчисляется он не по общему правилу (со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а со дня возбуждения исполнительного производства. Такое нововведение является более жестким по отношению к должнику сравнительно с общим правилом, однако обусловлено тем, что должник вне исполнительного производства (до предъявления исполнительного документа к исполнению) знал о сроке исполнения исполнительного документа, но проигнорировал его. Соответственно, данное правило направлено на дисциплинирование должников и вполне оправданно.

Новым в комментируемом Законе является также правило о том, что срок для добровольного исполнения устанавливается не во всех случаях возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно ч. 14 комментируемой статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с ч. 16 комментируемой статьи при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа. Если при первичном возбуждении исполнительного производства действительно не исключается возможность неисполнения исполнительного документа должником только по причине незнания о его выдаче, то в дальнейшем налицо неисполнение исполнительного документа должником по другим причинам;

3) о конфискации имущества. В силу ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ (см. комментарий к ст. 109.2 ФЗИП);

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В частности, немедленному исполнению подлежат исполнительные документы:

— о восстановлении на работе. В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд немедленно выдает исполнительный лист, который направляется судом в соответствующее подразделение судебных приставов для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ);

— об административном приостановлении деятельности. Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления;

— по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Нормы процессуального права предусматривают, что определение суда (арбитражного суда) об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ; ч. 1 ст. 96 АПК РФ);

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (см. комментарий к ст. 109.1 ФЗИП).

 

Статья 31. Отказ в возбуждении исполнительного производства

 

Комментарий к статье 31

 

  1. Результатом разрешения вопроса на стадии предъявления исполнительного документа к исполнению может стать отказ в возбуждении исполнительного производства.

Законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на возвращение исполнительного документа только после возбуждения исполнительного производства (см. комментарий к ст. 46 ФЗИП).

Как и возбуждение исполнительного производства, отказ в его возбуждении является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

  1. Перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такой подход может быть обоснован ссылкой на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, в содержание которого Европейский суд по правам человека включает право на эффективное и своевременное восстановление нарушенного права, которое не должно неправомерно задерживаться.

По своему характеру основания к отказу в возбуждении исполнительного производства различны: некоторые из них имеют устранимый характер, но время их устранения не зависит от судебного пристава-исполнителя и не может быть им определено; другие носят неустранимый характер и не могут быть устранены ни по воле взыскателя, ни по усмотрению судебного пристава-исполнителя. От отнесения обстоятельства к той или иной группе оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства зависят последствия отказа.

Так, к устранимым основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства относятся следующие обстоятельства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Фактически данное основание обусловлено несоблюдением взыскателем требований к оформлению заявления о возбуждении исполнительного производства, которые предусмотрены ч. 2 ст. 30 ФЗИП;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 ФЗИП. Территориальная компетенция судебного пристава-исполнителя определяется правилами ст. 33 ФЗИП, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения только на той территории, на которую распространяется его юрисдикция, за рядом исключений (см. комментарий к ст. 33 ФЗИП);

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю во всяком случае следует руководствоваться правилами исчисления и прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению (см. комментарий к ст. 22 ФЗИП). Для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в распоряжении судебного пристава-исполнителя должна быть копия соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗИП. Например, нередко взыскатель, заблуждаясь, предъявляет в подразделение судебных приставов копию судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, а не исполнительный лист;

5) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Отнесение указанного обстоятельства к числу устранимых вызывает сомнения, поскольку ч. 7 ст. 319 АПК РФ и ч. 4 ст. 428 ГПК РФ формулируют правило, согласно которому исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Соответственно, именно тот же самый исполнительный документ в любом случае не может быть выдан и предъявлен к исполнению.

Несмотря на отсутствие в данной части указания на основание, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗИП, к нему такое последствие вполне применимо. Иное толкование нарушило бы право взыскателя на исполнение судебного акта или акта другого органа. Соответственно, отнесение этого основания к неустранимым препятствиям было бы неуместно;

6) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, которые предусмотрены ч. 2.1 ст. 30 ФЗИП. Данное основание является устранимым с течением времени, поскольку указанная норма ограничивает взыскателя в праве на повторное предъявление исполнительного документа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, определенным сроком (см. комментарий к ст. 30 ФЗИП).

В силу прямого указания в ч. 3 ст. 31 ФЗИП устранение названных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в общем порядке.

К обстоятельствам, объективно препятствующим возбуждению исполнительного производства без возможности их устранения, относятся следующие:

1) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 ФЗИП. Согласно ч. 5 ст. 44 ФЗИП исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению; в соответствии с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. В силу ч. 14 ст. 103 ФЗИП исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается при отмене приговора в части назначения штрафа, что влечет возвращение всех взысканных с должника денежных сумм;

2) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 ФЗИП. В каждом из перечисленных случаев речь идет о фактическом исполнении исполнительного документа, что не допускает вторичное его исполнение;

3) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. Сфера действия комментируемого Закона и соответственно компетенция ФССП России по исполнению исполнительных документов определены ст. 1 ФЗИП; выход ФССП России за пределы своих полномочий не допускается. В частности, к компетенции ФССП России не относится исполнение судебных актов, согласно которым в пользу граждан и организаций должны быть произведены выплаты из средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (гл. 24.1 БК РФ).

По смыслу ч. 3 комментируемой статьи наличие указанных оснований препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

  1. Комментируемая статья не предусматривает особых требований к содержанию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Соответственно, такое постановление должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя (см. комментарий к ст. 14 ФЗИП).

По общему правилу не закреплено и особых требований к форме постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В частности, нет требования о его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем. Однако в иных нормах ФЗИП предусмотрены исключения (см. комментарий к ст. 103 ФЗИП).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 комментируемой статьи).

 

Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

 

Комментарий к статье 32

 

  1. Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.

По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Этим и обусловлено закрепление, в частности в ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, ч. 1 ст. 179 АПК РФ, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», правила, согласно которому, разъясняя содержание исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, суд, иной орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, не могут изменить его содержание по существу.

Комментируемая статья конкретизирует основания для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта, акта иного органа или должностного лица, подлежащего исполнению, — неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В связи с этим следует отметить, что ч. 1 ст. 433 ГПК РФ также предусматривает в качестве основания для обращения с заявлением о разъяснении исполнительного документа неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясность способа и порядка его исполнения (хотя его ст. 202 по-прежнему указывает в целом на неясность решения суда). В разд. VII АПК РФ не содержится специальная норма, касающаяся разъяснения судебного акта, подлежащего исполнению; его ст. 179 указывает в качестве основания для разъяснения решения арбитражного суда только неясность соответствующего решения, без какой-либо конкретизации. Согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ основанием для обращения с заявлением о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении, в том числе когда в качестве административного органа выступает судья, является неясность способа и порядка исполнения постановления.

В любом случае в отношении судебных актов (в том числе судебного приказа, который в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ является одновременно исполнительным документом) речь может идти только о разъяснении резолютивной части судебного постановления (как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда). Именно резолютивная часть судебного акта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительному документу (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗИП), за исключением судебного приказа, переносится в исполнительный документ дословно и подлежит принудительному исполнению.

Когда исполнительным документом является акт иного органа или должностного лица, принудительному исполнению и, соответственно, разъяснению подлежит непосредственно соответствующий акт либо его отдельные положения. Так, ст. 35 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает возможность разъяснения решения третейского суда. В ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» речь идет непосредственно о праве третейского суда давать толкование каких-либо конкретных пункта или части арбитражного решения.

Вместе с тем представляется, что недопустимо разъяснение такого вида исполнительного документа, как нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, поскольку его содержание (как любой гражданско-правовой сделки) определяется самими сторонами соглашения (получателем и плательщиком алиментов); функция нотариуса в этом случае состоит только в удостоверении заключенного соглашения, т.е. в придании ему силы исполнительного листа (ч. 2 ст. 100 СК РФ). Соответственно, только стороны соглашения об уплате алиментов по взаимному согласию могут внести в него изменения независимо от их характера. По смыслу ст. 101 СК РФ изменение сторонами условий соглашения об уплате алиментов является самостоятельной сделкой, которая также подлежит нотариальному удостоверению, вследствие чего исполнительным документом будет считаться последнее соглашение.

Недопустимым, на наш взгляд, является и разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку в этом случае условия мирового соглашения формулируются непосредственно сторонами спора, функция суда заключается лишь в проверке этих условий на предмет соответствия их закону и ненарушения права и интересов иных лиц. Суд не может разъяснять не свое волеизъявление.

  1. Правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа обладают взыскатель, должник (т.е. лица, участвующие в деле) и судебный пристав-исполнитель <1> (ч. 1 комментируемой статьи; ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 433 ГПК РФ; ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

———————————

<1> См., например: п. 3.1 письма ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

 

В то же время в ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ право подачи заявления о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении ограничено органом, должностным лицом, приводящим указанное постановление в исполнение, а также лицом, в отношении которого оно было вынесено. Применительно к ФЗИП это относится к судебному приставу-исполнителю и должнику. Представляется, что взыскатель (т.е. публично-правовое образование, в бюджет которого зачисляется административный штраф) имеет такое право в силу правил комментируемой статьи.

С учетом специфики третейского разбирательства правом на подачу заявления о разъяснении решения третейского суда или конкретного пункта либо части арбитражного решения наделяется любая из сторон третейского разбирательства с уведомлением об этом другой стороны, но только при наличии соответствующей договоренности между сторонами (п. 1 ст. 35 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»; п. 1 ст. 33 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»).

В связи с этим возникает вопрос о соотношении указанных правил с положениями ст. 32 ФЗИП в части наличия права на обращение за разъяснением решения третейского суда у судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение третейского суда (арбитражное решение) может быть принудительно исполнено, но только на основании исполнительного листа, выданного компетентным судом (судом общей юрисдикции или арбитражным судом) в отдельном производстве (гл. 45, 47 ГПК РФ; § 2 гл. 30, гл. 31 АПК РФ), в результате чего отношения между сторонами третейского разбирательства из частноправовой сферы переходят в сферу публично-правовую, то, по нашему мнению, после предъявления в органы принудительного исполнения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к исполнению судебный пристав-исполнитель на основании комментируемой статьи полномочен обратиться к третейскому суду с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Право на подачу заявления о разъяснении исполнительного документа законодательство не ставится в зависимость от того, имеется ли в службе судебных приставов возбужденное, но не оконченное исполнительное производство.

В то же время реализация данного права в период исполнительного производства влияет на движение и развитие исполнительного производства, поскольку обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения может послужить основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 38 ФЗИП) или для приостановления исполнительного производства (п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗИП).

  1. Полномочием на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения наделяются только суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Данное правило вполне логично и объяснимо, поскольку только суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, знают действительный смысл своего правоприменительного акта.

Однако следует учитывать, что хотя исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) выдается органом судебной власти, дать разъяснение решения третейского суда или толкование конкретного пункта или части арбитражного решения может только третейский суд, постановивший его. Определение третейского суда о разъяснении решения является составной частью решения третейского суда (п. 3 ст. 35 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации») или арбитражного решения (п. 1 ст. 33 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»). Выдача компетентным судом еще одного исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения), на наш взгляд, в этом случае не требуется.

  1. Срок обращения с заявлением о разъяснении исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве специально не регламентируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда общей юрисдикции допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 179 АПК РФ. Не утрачивается возможность разъяснения судебного акта при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению или отказ в его восстановлении не могут служить основанием к отказу в принятии заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, но являются самостоятельным основанием к отказу в разъяснении, поскольку в этом отпадает необходимость, так как решение суда уже не может быть принудительно исполнено.

Специальные правила действуют в отношении решений третейских судов. Так, согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о разъяснении решения. В силу ч. 1 ст. 33 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» при наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд дать толкование какого-либо конкретного пункта или части решения в течение 30 дней по получении арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок. Указанный срок в случае необходимости может быть продлен третейским судом (п. 4 ст. 33 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»).

Однако указанные сроки обращения за разъяснением применимы при добровольном исполнении решения третейского суда (арбитражного решения) и не должны вступать в противоречие с законодательством об исполнительном производстве.

Так, согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Статья 12 ФЗИП в отличие от подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗИП 1997 г. не называет в качестве основания выдачи исполнительных листов отдельно решения третейского суда и арбитражные решения; в настоящее время основанием выдачи исполнительных листов правомерно указаны судебные акты, принимаемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в том числе в порядке, предусмотренном гл. 45, 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30, гл. 31 АПК РФ. Соответственно, срок предъявления их к исполнению определяется по общим правилам ст. 21 ФЗИП.

  1. Срок рассмотрения судом, другим органом или должностным лицом заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения — 10 дней со дня его поступления (ч. 2 комментируемой статьи). Аналогичный срок предусмотрен ч. 2 ст. 433 ГПК РФ, ч. 4 ст. 179 АПК РФ, п. 1 ст. 35 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В то же время ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ предусматривает специальное правило, согласно которому вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания и о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Сокращенный характер указанных сроков имеет целью своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» просьба о толковании отдельных пунктов или части арбитражного решения рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗИП время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, не включается в сроки совершения исполнительных действий.

  1. Порядок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, за исключением срока его рассмотрения, комментируемой статьей не регулируется. Суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, должны при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа применять специальные нормы, содержащиеся в иных нормативных актах.

Часть 2 ст. 433 ГПК РФ относительно порядка рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа оговаривает только необходимость проведения судебного заседания. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса; на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В ч. 4 ст. 179 АПК РФ также указывается, что по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, извещаются о месте и времени его рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения вопроса. Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В силу п. п. 1, 3 ст. 35 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление о разъяснении решения должно быть рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор; по результатам рассмотрения выносится либо определение о разъяснении решения, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в разъяснении решения.

Изложенное свидетельствует, что рассмотрение заявления о разъяснении исполнительного документа производится судом, другим органом или должностным лицом в том же порядке, в каком разрешаются все иные вопросы процессуального (процедурного) характера.

С учетом этого очевидно, что в тех случаях, когда порядок разъяснения актов иных органов или должностных лиц, полномочных выносить исполнительные документы, непосредственно не предусмотрен специальным законодательством, рассмотрение такого вопроса должно осуществляться согласно тем процедурам, которые установлены для деятельности соответствующих органов и должностных лиц.

 

Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

 

Комментарий к статье 33

 

  1. Комментируемая норма по правовой природе является неким аналогом норм о правилах подсудности и предъявления иска, существующих в ГПК РФ (ст. ст. 28 и 29) и АПК РФ (ст. ст. 35 и 36). Данная норма имеет двоякое значение: во-первых, она утверждает для взыскателя правила предъявления исполнительного документа, во-вторых, она указывает для судебных приставов-исполнителей территориальные границы совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Впервые в Законе (ч. 3 ст. 30 ФЗИП) установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с комментируемой статьей. Ранее нормы, регулирующей территориальные правила предъявления взыскателем исполнительного документа, не существовало.

Особо отметим, что ФЗИП предусматривает право судебного пристава-исполнителя давать поручения о совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю на другой юрисдикционной территории. Принципиально новым моментом является также наделение прямыми процессуальными правами главного судебного пристава РФ и главных судебных приставов субъектов РФ в части возможности передавать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое — соответственно на федеральном уровне и на уровне субъекта РФ.

Это право основано в том числе и на формулировке заголовка ст. 5 «Органы принудительного исполнения» ФЗИП, в которой установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Принцип соответствия территориальной компетенции подразделений судебных приставов административно-территориальному делению субъекта РФ, существовавший ранее, в настоящее время исключен в пользу универсальной формулировки.

  1. В ч. 1 комментируемой статьи определены правила предъявления исполнительного документа и совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) в отношении должника-гражданина. Установлено, что это допустимо по следующим трем основным критериям:

1) месту его жительства;

2) месту его пребывания;

3) местонахождению его имущества.

Под местом жительства должника, полагаем, следует понимать место его как постоянной, так и временной регистрации, а также любое другое место фактического проживания должника, о котором судебному приставу-исполнителю стало известно из достоверных источников (указано в исполнительном документе, установлено в результате розыска должника, указано взыскателем и др.). Возможны ситуации, когда у судебного пристава-исполнителя нет достоверных сведений о выбытии должника на новое место жительства, а имеются только предположения, основанные на информации соседей, взыскателя и др. В данном случае судебному приставу-исполнителю необходимо документально зафиксировать эту информацию, проверить прежнее место жительства должника, составить соответствующий акт об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе, и только после этого рассмотреть возможность и определить порядок совершения действий по новому месту жительства должника.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания должника-гражданина, полагаем, следует понимать любое место его возможного временного (или регулярного) пребывания, не связанное с проживанием. Согласно ст. 2 названного Закона под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Совершение исполнительных действий по месту работы должника возможно в основном в форме обращения взыскания на заработную плату должника как на составной элемент его имущества, в форме исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (например, принесение извинения), или в форме выполнения ряда иных действий, которые предусмотрены в ст. ст. 64 (вручение документов, запрос информации, дача поручений) и 68 (обращение в регистрирующий орган, освобождение нежилого помещения и др.) ФЗИП.

Под местом нахождения имущества должника-гражданина можно рассматривать любое место, где находится его имущество, на которое возможно обращение взыскания (загородный дом, дача, гараж, вторая квартира, вклад в банке и др.). Имущество должника может находиться как непосредственно по месту жительства, так и вне его пределов, в том числе за пределами территории РФ.

  1. В ч. 2 комментируемой статьи сформулированы правила предъявления исполнительного документа и совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) в отношении юридического лица. Закон устанавливает, что предъявление исполнительного документа и совершение исполнительных действий в данном случае также допускаются по трем критериям:

1) юридическому адресу;

2) местонахождению имущества;

3) юридическому адресу представительства или филиала.

Под юридическим адресом можно понимать информацию о месте нахождения юридического лица, включенную в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подп. «в» п. 1 ст. 5), а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица (подп. «н» п. 1 ст. 5).

Под местом нахождения имущества юридического лица, полагаем, можно понимать любое отличное от адреса юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, место, где фактически находится имущество должника. Таким имуществом могут быть недвижимость, автотранспорт, имущество в арендуемых должником помещениях, склады, денежные средства, ценные бумаги и др.

Имуществом юридического лица является также и имущество его филиала и представительства. Представительства и филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. Как отмечено выше, сведения о филиалах и представительствах юридического лица указываются в Едином государственном реестре юридических лиц.

  1. В ч. 3 комментируемой статьи установлен порядок предъявления и исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В данном случае Закон не допускает альтернатив по месту возможного исполнения, устанавливая категоричное правило о том, что подобные исполнительные документы могут предъявляться и исполняются только по месту совершения которые предусмотрены в них действий вне зависимости от воли взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В указанном случае место совершения исполнительных действий будет прямо определено в исполнительном документе (принесение извинения по месту работы должника, выселение должника из конкретной квартиры и др.) или логически следовать из его содержания (например, перенос границы земельного участка, запрет строительства).

Как видим, ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи установлена возможность выбора места совершения исполнительных действий. На стадии предъявления исполнительного документа такая возможность (а точнее, право) есть только у взыскателя. Он вправе выбрать, по какому из трех критериев (признаков), содержащихся в ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, ему удобнее предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На стадии исполнительного производства возможны изменение места совершения исполнительных действий и передача исполнительного документа для исполнения в другое подразделение судебных приставов (другой территориальный орган ФССП России). Это допускается в случаях, когда в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует (ч. ч. 7 — 7.2 комментируемой статьи). В случае возникновения указанных обстоятельств у судебного пристава есть выбор между двумя вариантами действий.

Во-первых, он вправе составить акт, фиксирующий наличие перечисленных фактов, и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, к территориальной компетенции которого его исполнение стало относиться в связи с установлением названных изменений (ч. 7 комментируемой статьи). Постановление о передаче исполнительного производства требует обязательного утверждения со стороны вышестоящих должностных лиц ФССП России. Так, если исполнительное производство передается в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта РФ, то постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Если исполнительное производство передается в подразделение судебных приставов другого территориального органа, то постановление утверждается главным судебным приставом субъекта РФ или его заместителем. Подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Вместе с тем в подразделении судебных приставов, из которого передано исполнительное производство, должны остаться копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства (ч. 7.2 комментируемой статьи). Наличие обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 33 ФЗИП, не является основанием для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство продолжается, но в другом подразделении ФССП России.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель, как сказано в ч. 6 комментируемой статьи, вправе «при необходимости совершения отдельных исполнительных действий… на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя… поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения». Такое поручение оформляется постановлением в соответствии со ст. 14 ФЗИП. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 ФЗИП.

Новизна регулирования данных отношений состоит в том, что судебный пристав-исполнитель при обычном развитии исполнительного производства утратил возможность самостоятельного совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия. Ранее такая возможность существовала.

Закон не устанавливает критериев, по которым судебный пристав-исполнитель должен выбрать один из двух приведенных вариантов действий. В ч. 6 комментируемой статьи указано, что поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий может быть дано при необходимости. В чем должна выражаться необходимость (объем требований, пределы и др.), Закон не устанавливает. Таким образом, данный вопрос полностью решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По своей правовой сущности и тот и другой варианты почти одинаковы. Они оба предполагают совершение исполнительных действий другим судебным приставом-исполнителем. Только в первом случае исполнительное производство и исполнительный документ передаются для дальнейшего исполнения до логического конца, а во втором — исполнительные действия совершаются на основании поручения и не предполагают полной передачи исполнительного производства. При этом Закон не установил процессуальной формы взаимосвязи результата таких действий с исполнительным производством, а также не разграничил действия судебных приставов-исполнителей по распоряжению результатами действий, совершенных на основании поручения (кто должен передавать арестованное имущество на реализацию, распределять денежные средства и др.).

Полагаем, что выбор судебным приставом-исполнителем варианта действий должен определяться исходя из принципов рациональности и процессуальной экономии. Например, если основная масса имущества должника находится в месте, где возбуждено исполнительное производство, а другая, незначительная часть — вне территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя и при этом основной массы имущества должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателей и есть необходимость в одновременной реализации всего имущества должника, то целесообразно будет направить поручение об аресте и о реализации имущества должника соответствующему судебному приставу-исполнителю на соответствующей территории.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем обнаружены денежные средства должника в банке, находящемся вне места возбуждения исполнительного производства, также возможно направление поручения.

В ситуациях, когда должник со всем своим имуществом выбыл на новое место жительства, рационально будет составить акт с письменной фиксацией указанного обстоятельства и передать исполнительный документ для дальнейшего исполнения по новому месту жительства должника.

В Законе имеется неопределенность относительно возможности применения рассмотренных вариантов к исполнительным производствам, возбужденным в отношении юридических лиц. Однако полагаем, что правила ч. 7 комментируемой статьи полностью распространяются и на них, включая случаи изменения юридического адреса такого лица, а также адресов его филиалов и представительств.

В противном случае, если рассматривать перечисленные в ч. 7 ст. 33 ФЗИП обстоятельства как сформулированные только для должников-граждан, налицо логическая нестыковка между этими обстоятельствами и предлагаемыми данной нормой вариантами действий. Реализация варианта продолжения исполнительного производства в порядке, установленном ч. 6 комментируемой статьи, применительно к физическим лицам будет практически невозможна, поскольку в указанных случаях (изменение места жительства должника, места его пребывания, выбытие или отсутствие имущества) целесообразно только направление документа по новому месту жительства должника.

  1. В ч. 4 комментируемой статьи закреплены правила предъявления исполнительного документа и совершения исполнительных действий в случаях, когда уже на стадии предъявления исполнительного документа отсутствуют сведения о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка.

В этом случае исполнительный документ может быть принят, а исполнительные действия могут быть совершены по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Конструкция нормы предполагает, что после принятия исполнительного документа по нему будут совершены минимально необходимые мероприятия (исполнительные действия) по установлению места жительства, пребывания должника или его имущества, а в случаях, которые предусмотрены ч. 1 ст. 65 ФЗИП, будет объявлен розыск.

В случаях, когда принятыми мерами не удалось установить местонахождение должника, его имущества, исполнительное производство может быть окончено возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗИП.

В Законе имеется неопределенность относительно сроков проведения розыска должника и (или) его имущества. Законодательно не установлено, сколько может длиться такой розыск. Согласно Административному регламенту по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 г. N 192, срок проведения розыскных мероприятий ФССП России не может превышать два месяца с возможностью продления этого срока еще на два месяца. Можно предположить, что розыск должен быть завершен после выполнения всего комплекса которые предусмотрены розыскных мероприятий.

В случаях, когда принятыми мерами должник и (или) его имущество были выявлены, исполнительное производство может развиваться по одному из вышеописанных вариантов по выбору судебного пристава-исполнителя.

  1. Принципиально новые возможности развития исполнительного производства заложены в ч. 9 комментируемой статьи. В ней впервые сформулировано и закреплено полномочие главного судебного пристава РФ и главного судебного пристава субъекта РФ передавать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства) без учета территориальной компетенции подразделения и территориальных правил предъявления исполнительного документа.

В качестве основания для принятия такого решения Закон называет только необходимость «более полного и правильного осуществления исполнительного производства». Наличие законодательной возможности передачи исполнительного производства востребовано практикой. Необходимость в передаче исполнительного производства в одни руки может возникнуть, когда имущество должника рассредоточено по территории нескольких субъектов РФ <1> или по территории одного субъекта РФ, а также в ситуациях, когда для правильного совершения исполнительных действий требуется более высокий уровень квалификации сотрудников, когда есть вероятность влияния на действия судебного пристава-исполнителя, когда исполнительное производство имеет широкий общественный резонанс и др.

———————————

<1> Яркий пример этому — исполнительные производства в отношении нефтяной компании «ЮКОС», строительно-инвестиционной компании «Социальная инициатива» и др.

 

Однако в ч. 9 данной статьи четко не разграничена территориальная компетенция главного судебного пристава РФ и главных судебных приставов субъектов РФ. Полагаем, что полномочия главного судебного пристава РФ по передаче исполнительных производств распространяются на всю территорию РФ, а полномочия главного судебного пристава субъекта РФ ограничиваются такой возможностью только внутри территории этого субъекта. Вероятно, что данный вопрос будет решен на уровне ведомственного регулирования.

  1. В ч. 10 комментируемой статьи определены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, переданному на основании решения главного судебного пристава РФ или главного судебного пристава субъекта РФ. С фактом передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое на основании постановления главного судебного пристава РФ (главного судебного пристава субъекта РФ) комментируемый Закон связывает возникновение у судебного пристава-исполнителя, принявшего такое исполнительное производство, исключительного права на совершение исполнительных действий за пределами территории, на которую распространяется его компетенция. При этом на данной территории главный судебный пристав субъекта РФ, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Полагаем, что в случаях, когда исполнительное производство передано из одного подразделения в другое по решению главного судебного пристава РФ, территорией, где судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, может быть вся территория РФ.

В ситуациях, когда исполнительное производство передается решением главного судебного пристава субъекта РФ, территорией, где судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, может быть только территория соответствующего субъекта РФ.

  1. В рассматриваемой норме установлено требование, в соответствии с которым ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, розыском его имущества, а также розыском самого должника или ребенка, при передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не отменяются, вопрос об их отмене, изменении находится в компетенции того судебного пристава, которому передается исполнительное производство (ч. 11 комментируемой статьи). Это, с одной стороны, дает возможность предотвратить попытки уклониться от исполнения со стороны недобросовестных должников, с другой — вполне соответствует правилам территориальной компетенции.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям Закона исполнительные действия, предусмотренные п. п. 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 ФЗИП, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории РФ.

  1. В ч. 14 комментируемой статьи установлен запрет на споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП России.

Это означает, что, если исполнительный документ предъявляется взыскателем судебному приставу-исполнителю по любому из оснований, указанных в ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи, он обязан принять его и возбудить исполнительное производство. Отказать в принятии исполнительного документа и предложить обратиться в другой территориальный орган ФССП России (его подразделение) он не вправе.

Если исполнительный документ направляется из одного территориального органа ФССП России (его подразделения) в другое для дальнейшего исполнения по основаниям, предусмотренным в ч. 7 комментируемой статьи, он тоже должен быть принят к производству. Отказ в его принятии недопустим.

Полагаем, что возможные споры о месте совершения исполнительных действий должны разрешаться вышестоящим главным судебным приставом в соответствии со ст. ст. 30, 33, 34 ФЗИП.

  1. При необходимости совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями международных договоров Российской Федерации.

 

Статья 34. Сводное исполнительное производство

 

Комментарий к статье 34

 

  1. Возможность объединения в сводное исполнительное производство допускается только в отношении исполнительных производств имущественного характера и уже возбужденных в подразделениях судебных приставов <1>.

———————————

<1> См.: Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденные ФССП России 18 июня 2012 г. N 01-15.

 

Для объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство ФЗИП предусматривает только два основания:

1) если в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера по разным исполнительным документам. В комментируемой норме не содержится указания относительно того, должны ли быть выданы эти исполнительные документы в отношении одного должника одному взыскателю или нескольким взыскателям.

Как правило, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Однако, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд (арбитражный суд) по просьбе взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ; ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный Суд РФ, ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя, приведет в итоге к нарушению принципа приоритетного значения прав и свобод гражданина, закрепленного в ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ <1>.

———————————

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (вопрос 35).

 

Объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, когда исполнительные листы выданы в отношении одного должника одному взыскателю, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в полном объеме.

Объединение их в сводное исполнительное производство, когда исполнительные листы выданы в отношении одного должника нескольким взыскателям, направлено на защиту прав и интересов всех взыскателей по этим исполнительным производствам, когда взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах; чтобы исполнение по одному исполнительному документу не было осуществлено в ущерб правам других взыскателей, поскольку для этой цели исполнение должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей (см. комментарий к ст. 111 ФЗИП);

2) если в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Как уже указывалось выше, по общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ; ч. 4 ст. 319 АПК РФ). В то же время на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя суд (арбитражный суд) может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ; ч. 6 ст. 319 АПК РФ).

В силу правовой природы солидарного обязательства взыскатель, имея на руках несколько исполнительных документов, вправе предъявить все исполнительные листы к исполнению в подразделения судебных приставов по месту жительства или месту нахождения каждого из должников.

Объединение этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено, с одной стороны, на своевременное и полное взыскание присужденных денежных сумм в пользу взыскателя; с другой стороны, на защиту прав солидарных должников, поскольку сводное исполнительное производство исключает возможность взыскания присужденной денежной суммы, указанной в исполнительном листе, в полном объеме по каждому исполнительному листу. Иначе взыскатель может неосновательно обогатиться, получив присужденную сумму неоднократно.

  1. Для разрешения вопроса об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство не имеет правового значения, в том же или в разных подразделениях судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Однако от этого зависит порядок рассмотрения вопроса о возбуждении сводного исполнительного производства, а также контроля за его ведением:

— если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов ФССП России нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ (ч. 2 ст. 34 ФЗИП).

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства;

— если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта РФ (ч. 3 ст. 34 ФЗИП).

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта РФ или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как и в других случаях, постановление о возбуждении сводного исполнительного производства может быть вынесено только непосредственно судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов, определенного главным судебным приставом РФ или главным судебным приставом субъекта РФ.

  1. Последствия возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства и его особенности различны:

— исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч. ч. 11 — 13 ст. 33 ФЗИП (ч. 5 ст. 34 ФЗИП);

— поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4 ст. 34 ФЗИП). При этом в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства включается отдельный пункт об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с указанием общей суммы, подлежащей взысканию, и единого номера сводного исполнительного производства. Сводному исполнительному производству присваивается один регистрационный номер <1>;

———————————

<1> См.: п. п. 12.1.11 — 12.1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682.

 

— при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 39, 40 ФЗИП, суд или судебный пристав-исполнитель могут приостановить исполнительное производство частично (в части исполнения того исполнительного документа, по которому эти обстоятельства установлены);

— вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, один из которых является исполнительным листом арбитражного суда, разрешается судом общей юрисдикции <1>;

———————————

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 47-В04-7.

 

— фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗИП). При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 ФЗИП);

— если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции <1>.

———————————

<1> См.: п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

 

Статья 34.1. Ведение исполнительного производства группой принудительного исполнения

 

Комментарий к статье 34.1

 

  1. Принятие комментируемой статьи является своевременным, поскольку необходимость ведения одного исполнительного производства несколькими судебными приставами-исполнителями назрела в практике органов принудительного исполнения довольно давно.

Прежде всего актуальным ведение исполнительного производства группой принудительного исполнения (несколькими судебными приставами-исполнителями) является при объединении в соответствии со ст. 34 ФЗИП нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, когда в таком производстве на исполнении находится значительное количество исполнительных документов, содержащих разные по характеру требования.

В связи с этим в ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что целью поручения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по одному исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям является более оперативное и правильное исполнение содержащихся в нем требований. Это вполне согласуется с общими задачами исполнительного производства, закрепленными в ст. 1 ФЗИП.

Основаниями для реализации такой возможности являются либо сложность исполнительного производства, либо большой объем исполнительного производства, либо то и другое одновременно. Например, сложность исполнительного производства может быть обусловлена тем, что общая сумма взыскания в отношении должника по исполнительному документу (исполнительным документам), находящемуся (находящимся) на исполнении, является значительной, вследствие чего необходимо обращение взыскания на имущество разного вида. Большой объем исполнительного производства может быть связан с тем, что на исполнении находится большое число исполнительных документов, в том числе содержащих неоднородные требования, когда необходимо одновременное применение различных мер принудительного исполнения.

  1. Должностными лицами, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения группе принудительного исполнения, являются главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, старший судебный пристав.

Разграничение такого полномочия между указанными должностными лицами службы судебных приставов зависит от того, на какой территории необходимы совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по соответствующему исполнительному производству, в отношении которого этот вопрос возник. Следовательно, в данном случае вполне применимы критерии разграничения полномочий, предусмотренные ч. ч. 2 — 4 ст. 34 ФЗИП.

О ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения полномочным должностным лицом выносится постановление. Оно должно соответствовать общим требованиям, перечисленным в ч. 2 ст. 14 ФЗИП. Кроме того, к содержанию данного постановления ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи предъявляются специальные требования. В частности, в нем должны быть указаны следующие сведения:

— судебные приставы-исполнители, включенные в состав группы принудительного исполнения (Законом не ограничено, что в состав группы могут входить только судебные приставы-исполнители подразделения судебных приставов, в котором первоначально было возбуждено исполнительное производство);

— руководитель группы принудительного исполнения (Законом также не ограничено, что руководителем группы может быть назначен только судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов, в котором первоначально было возбуждено исполнительное производство);

— подразделение судебных приставов, при котором создается группа принудительного исполнения (при этом вновь Законом не ограничено, что таковым может быть только подразделение судебных приставов, в котором первоначально возбуждалось исполнительное производство).

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо оговорок в комментируемой статье в состав группы принудительного исполнения могут входить судебные приставы-исполнители разных подразделений судебных приставов, руководителем группы принудительного исполнения может быть назначен судебный пристав-исполнитель любого подразделения судебных приставов, группа принудительного исполнения может быть создана при любом подразделении судебных приставов. Разрешение этих вопросов зависит от специфики конкретного исполнительного производства и относится к исключительной компетенции соответствующих должностных лиц службы судебных приставов, полномочных решать вопрос о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения.

Несмотря на отсутствие такого указания в комментируемой статье, копия названного постановления должна быть вручена (направлена) сторонам исполнительного производства, поскольку последние должны знать, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по их исполнительному производству отныне будут находиться в компетенции нескольких судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 14 ФЗИП постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, принятое главным судебным приставом субъекта РФ или старшим судебным приставом, может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, принятое главным судебным приставом РФ, может быть оспорено в суде.

  1. В ч. ч. 5 — 10 комментируемой статьи подробно регламентируются особенности ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения, включая полномочия и функции по такому исполнительному производству должностных лиц службы судебных приставов различного уровня.

Так, после вынесения соответствующим должностным лицом службы судебных приставов постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения и руководитель группы принудительного исполнения, и судебные приставы-исполнители, входящие в состав группы принудительного исполнения, принимают исполнительное производство к исполнению. Указанное в ч. 7 комментируемой статьи положение согласуется с общим правилом, в силу которого по исполнительному производству совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения полномочен лишь судебный пристав-исполнитель, который принял исполнительный документ или исполнительное производство к исполнению.

С этого момента территориальная юрисдикция судебных приставов-исполнителей, входящих в состав группы принудительного исполнения, распространяется за пределы соответствующего подразделения судебных приставов, в котором они являются должностными лицами, а также за пределы подразделения судебных приставов, при котором создается группа принудительного исполнения. В силу этого они полномочны совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории других подразделений судебных приставов.

В связи с этим ч. 6 комментируемой статьи предусматривает, что главный судебный пристав субъекта РФ, старший судебный пристав подразделения на территории, на которую распространяются их полномочия, обязаны оказывать содействие в исполнении исполнительного документа (исполнительных документов) судебному приставу-исполнителю, входящему в группу принудительного исполнения, если он совершает исполнительные действия и (или) применяет меры принудительного исполнения на данной территории.

Старший судебный пристав подразделения судебных приставов, при котором создается группа принудительного исполнения, осуществляет установленные ФЗИП полномочия старшего судебного пристава по исполнительному производству, по которому принято решение о ведении его группой принудительного исполнения, в отношении судебных приставов-исполнителей, включенных в состав группы принудительного исполнения (ч. 5 комментируемой статьи).

К таковым, в частности, как и по исполнительному производству, которое ведется одним судебным приставом-исполнителем, относятся полномочия по утверждению ряда постановлений и дача разрешений на совершение ряда исполнительных действий.

Руководитель группы принудительного исполнения, в свою очередь, выполняет две группы полномочий: организационно-распорядительные и функциональные.

К организационно-распорядительным полномочиям руководителя группы принудительного исполнения относятся:

— организация работы группы принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа (исполнительных документов);

— руководство действиями судебных приставов-исполнителей, входящих в состав группы принудительного исполнения.

Именно в связи с этим ч. 8 комментируемой статьи специально установлено, что судебные приставы-исполнители, входящие в состав группы принудительного исполнения, обязаны сообщать руководителю группы принудительного исполнения обо всех совершенных ими исполнительных действиях и принятых ими мерах принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем совершения указанных действий или применения указанных мер. Кроме того, в силу ч. 9 комментируемой статьи руководитель группы принудительного исполнения вправе давать судебным приставам-исполнителям, входящим в состав группы принудительного исполнения, поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которые являются обязательными для этих судебных приставов-исполнителей.

Функциональные полномочия руководителя группы принудительного исполнения перечислены в ч. 10 комментируемой статьи. К ним в силу ФЗИП относятся решения:

1) о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52);

2) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (ст. 34);

3) о возврате взыскателю исполнительного документа (ст. 46);

4) о приостановлении, возобновлении, прекращении, об окончании исполнительного производства (ст. ст. 40, 42, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 44, 45);

5) о возбуждении исполнительных производств по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, при прекращении и окончании основного исполнительного производства (ч. 16 ст. 30);

6) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67);

7) о передаче имущества должника на реализацию, передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ч. ч. 6, 14 ст. 87);

8) о распределении взысканных денежных средств (ст. 110);

9) о взыскании исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 112);

10) об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65);

11) об обращении с заявлением о приостановлении или прекращении исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки, об изменении способа или порядка их исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 43).

Исходя из анализа комментируемой статьи, можно сделать вывод, что перечисленные исполнительные действия в исполнительном производстве, которое ведется группой принудительного исполнения, могут быть совершены только руководителем группы принудительного исполнения и не относятся к компетенции других судебных приставов-исполнителей, входящих в состав группы принудительного исполнения.

Помимо этого, руководитель группы принудительного исполнения вправе самостоятельно совершать иные исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения (ч. 9 комментируемой статьи).

Кроме исполнительных действий, отнесенных к исключительной компетенции руководителя группы принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители, входящие в группу принудительного исполнения, вправе самостоятельно совершать иные исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения, о чем своевременно должны уведомлять руководителя группы (ч. 8 комментируемой статьи).

 

Статья 35. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

 

Комментарий к статье 35

 

  1. Комментируемая статья направлена на реализацию таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина (см. комментарий к ст. 4 ФЗИП). В указанной норме сохранено общее правило, согласно которому исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов.

Следовательно, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не могут производиться в нерабочие дни и ночное время, за исключением случаев, которые предусмотрены ч. 3 и ч. 3.1 комментируемой статьи. По трудовому законодательству нерабочими днями являются выходные дни (ст. 111 ТК РФ) и праздничные дни (ст. 112 ТК РФ). Период с 22 до 6 часов признается ночным временем (ст. 96 ТК РФ).

В отношении каждого исполнительного действия и каждой меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель предварительно определяет конкретное время их совершения и применения, что должно быть отражено в соответствующем постановлении, на основании которого судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства будут направляться извещения.

Вместе с тем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, назначенные судебным приставом-исполнителем на конкретное время, могут быть не произведены в силу каких-либо объективных и субъективных причин. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о неисполнении, в котором указываются причины несовершения исполнительных действий или неприменения мер принудительного исполнения, и назначить другое время для совершения как несостоявшихся, так и иных исполнительных действий, поскольку иное свидетельствовало бы о его бездействии.

  1. Согласно ст. 50 ФЗИП стороны исполнительного производства при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе их совершения.

С данным правом взыскателя или должника корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения либо вызвать их на место совершения исполнительных действий (ст. 24 ФЗИП).

Однако для реального обеспечения сторонам исполнительного производства реализации права на участие при совершении исполнительных действий недостаточно только факта своевременного извещения; совершение исполнительного действия должно быть назначено на время, когда сторона исполнительного производства имеет реальную возможность явиться по извещению.

В связи с этим ч. 2 комментируемой статьи предусматривает, что взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время для совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

С этой целью сторона исполнительного производства представляет судебному приставу-исполнителю в письменной форме ходатайство, в котором указывает, в отношении каких исполнительного действия или меры принудительного исполнения оно заявлено, каковы наиболее удобные для нее время и дата совершения исполнительных действий, мотивы невозможности участия в совершении исполнительных действий в другое время. К ходатайству при необходимости могут быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

В то же время подача такого ходатайства не означает, что судебный пристав-исполнитель обязан его удовлетворить, поскольку в силу ч. 1 комментируемой статьи определение конкретного времени проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

  1. Комментируемый Закон конкретизирует основания для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в нерабочие дни и ночное время, предлагая примерный перечень случаев, не терпящих отлагательства:

1) случаи, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Например, отобрание ребенка, находящегося у должника; принудительная госпитализация гражданина, страдающего психическим расстройством, в результате которого он опасен для себя и окружающих; принудительная госпитализация больного открытой формой туберкулеза и др.;

2) ситуации, когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления. В частности, исправление неправильности в списках избирателей, когда восстановить нарушенное право (путем допуска к участию в голосовании) можно только в день выборов;

3) случаи исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе. Например, когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска. Применение обеспечительных мер непосредственно связано с необходимостью оперативного реагирования в целях недопущения еще большего ущерба или нарушения права истца, в связи с чем и ст. 142 ГПК РФ, и ст. 96 АПК РФ предусматривают, что определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (см. также ч. 6 ст. 36 ФЗИП). Указание на исключение из этого правила исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов, выплате заработной платы и восстановлении на работе обусловлено тем, что специальные нормы ФЗИП устанавливают особенности исполнения таких требований (см., например, ч. 4 ст. 36 ФЗИП);

4) случаи обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче. Фактически это соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗИП), поскольку малейшее промедление в таком случае может затруднить или сделать невозможным исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в частности в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание;

5) случаи исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (см. комментарий к ст. 109.1 ФЗИП).

  1. Новеллой последних изменений ФЗИП является положение, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы (см. комментарий к ст. 109.2 ФЗИП).
  2. С учетом оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения процедура разрешения вопроса об их проведении должна быть максимально упрощенной, но в то же время гарантирующей эффективную защиту прав и интересов должника.

В связи с этим комментируемая статья не предусматривает обязанность вынесения судебным приставом соответствующего постановления. Порядок предварительного обращения судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу или его заместителю для получения разрешения на совершение исполнительных действий в нерабочие дни или ночное время также не регламентируется. Отсутствует требование к обязательной письменной форме такого обращения судебного пристава-исполнителя. Обязательным является только наличие самого разрешения старшего судебного пристава или его заместителя в письменной форме.

После дачи разрешения на совершение исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения старший судебный пристав или его заместитель незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта РФ.

 

Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий

 

Комментарий к статье 36

 

  1. Общие правила установления, исчисления, окончания, восстановления, приостановления и продления сроков в исполнительном производстве сформулированы в гл. 3 ФЗИП.

Комментируемая статья является специальной и регулирует только вопросы срока совершения исполнительных действий, т.е. срока исполнительного производства.

Она предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Этот двухмесячный срок подлежит исчислению не со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. в срок совершения исполнительных действий не включается срок стадии возбуждения исполнительного производства (см. комментарий к ст. 30 ФЗИП).

Двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с одной стороны, дисциплинирует судебного пристава-исполнителя, с другой стороны, направлен на защиту прав взыскателя.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 ФЗИП обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

  1. По отдельным видам исполнительных документов в зависимости от характера требований, содержащихся в исполнительном документе, комментируемая статья предусматривает иные, как правило, более короткие сроки исполнения:

— исполнительный документ, в котором установлен срок исполнения, должен быть исполнен в срок, установленный исполнительным документом (ч. 2 комментируемой статьи). Так, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено;

— если срок исполнения исполнительного документа установлен федеральным законом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный федеральным законом (ч. 2 комментируемой статьи). Например, налоговое, таможенное и бюджетное законодательство устанавливают сроки уплаты соответствующих платежей;

— постановление судебного пристава-исполнителя о поручении другому судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 6 ст. 33 ФЗИП, ч. 3 комментируемой статьи);

— постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке поручения от другого судебного пристава-исполнителя, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения, должно быть исполнено в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня (ч. 6 комментируемой статьи);

— исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должен быть исполнен не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 комментируемой статьи). Немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе предусмотрено в ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ;

— если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 ФЗИП). Перечень решений, которые должны быть приведены в исполнение немедленно в силу закона, содержится в ст. 211 ГПК РФ, ч. 2 ст. 182 АПК РФ. Кроме того, по заявлению взыскателя суд может обратить решение к немедленному исполнению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 212 ГПК РФ и ч. ч. 3 — 6 ст. 182 АПК РФ;

— требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня (ч. 6 комментируемой статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений.

  1. В литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является неразумным и нереальным, в связи с чем необходимо его увеличение.

В комментируемой статье при сохранении указанного срока как общего правила проблема своевременности исполнения исполнительных документов решена весьма своеобразным образом: закреплены периоды времени, которые не включаются в срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такая новелла может быть признана положительной только с позиции должностных лиц службы судебных приставов, поскольку с точки зрения статистики при наличии указанных периодов времени срок совершения исполнительных действий не будет считаться нарушенным. С позиции же взыскателя, которому согласно ст. 4 ФЗИП гарантируется своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, данную новеллу нельзя признать эффективной.

В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи в сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (см. комментарий к ст. 38 ФЗИП);

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено (см. комментарий к ст. ст. 39 — 42 ФЗИП);

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа (см. комментарий к ст. 37 ФЗИП);

4) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (см. комментарий к ст. 37 ФЗИП);

5) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы (см. комментарий к ст. 85 ФЗИП);

6) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации (см. комментарий к ст. 87 ФЗИП).

  1. В то время как ч. 8 комментируемой статьи предусматривает общее правило, согласно которому истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, ч. 9 комментируемой статьи устанавливает единственное исключение, в соответствии с которым истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства в этом случае производится в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗИП. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные положения фактически дублируют положения ст. 31.9 КоАП РФ о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание; в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления; в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

 

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

 

Комментарий к статье 37

 

  1. Комментируемая статья регламентирует в общих чертах круг лиц, по чьей инициативе может рассматриваться вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица; орган, компетентный рассматривать этот вопрос, и последствия его разрешения. Более детально эти и другие вопросы, касающиеся отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебных актов и актов иных органов или должностных лиц, регулируются специальными нормативными актами, в частности ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и судебный пристав-исполнитель. Аналогичный круг субъектов предусмотрен в ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ. В то же время УПК РФ не содержит положений относительно круга лиц, имеющих право на подачу заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания. В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что таким правом обладают осужденный и гражданский ответчик <1>. Однако такое ограничение вряд ли оправданно, поскольку лишает права на обращение с заявлением об отсрочке и о рассрочке гражданского истца и судебного пристава-исполнителя. Представляется, что при решении данного вопроса следует исходить из общих положений комментируемой статьи.

———————————

<1> См.: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

 

В силу ст. 31.5 КоАП РФ право на подачу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения постановления об административном наказании имеет лицо, привлеченное к административной ответственности. Согласно ст. 64 НК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может обратиться заинтересованное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 133 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» сроки уплаты таможенных пошлин, налогов могут быть изменены в форме отсрочки или рассрочки по заявлению плательщика. Представляется, что приведенные нормы, поскольку они регламентируют рассмотрение указанных вопросов вне исполнительного производства, не исключают право судебного пристава-исполнителя обратиться с соответствующим заявлением после обращения исполнительного документа к принудительному исполнению.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица подается в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, ч. 1 ст. 324 АПК РФ непосредственно предусматривает, что отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения предоставляются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист <1>. Применительно к исполнительным документам, выданным налоговыми органами, заинтересованному лицу и судебному приставу-исполнителю надлежит обращаться в орган, указанный в ст. 63 НК РФ <2>. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31.5 КоАП РФ вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения постановления об административном наказании рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 133 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате таможенных платежей, налогов находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, или определяемых им иных таможенных органов.

———————————

<1> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 4714/05.

<2> В частности, на это обратил внимание Верховный Суд РФ. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. (вопрос 2).

 

Обращает на себя внимание то, что ст. 434 ГПК РФ предусматривает правило, согласно которому отсрочка, рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения могут быть произведены судом, рассмотревшим дело, либо судом по месту исполнения судебного постановления. Представляется, что в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 37 ФЗИП, поскольку соответствующие вопросы должны рассматриваться в рамках того производства, по результатам которого выдан исполнительный документ; рассмотрение же таких вопросов иным судом будет связано с дополнительными затратами и трудностями. Такой вывод вытекает и из того, что ст. 434 ГПК РФ относительно порядка рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения отсылает к ст. 203 ГПК РФ, в которой речь идет только о суде, рассмотревшем дело, т.е. о суде, выдавшем исполнительный документ.

Отсрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица представляет собой изменение срока уплаты взысканной с должника денежной суммы с единовременной уплатой должником соответствующей суммы задолженности с новой даты. В то же время отсрочка исполнения может быть предоставлена не только по исполнительному документу о взыскании денежных сумм, но и при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Например, в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» обращено внимание на следующее. Отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, судом по заявлению взыскателя (должника) может быть предоставлена отсрочка исполнения решения о вселении в жилое помещение (выселении из жилого помещения).

Рассрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, в свою очередь, представляет собой изменение срока уплаты взысканной с должника денежной суммы с поэтапной уплатой должником соответствующей суммы задолженности частями в соответствии с установленным графиком. Рассрочка исполнения предоставляется только в случаях, когда исполнительный документ выдан на взыскание с должника денежных средств.

В судебно-арбитражной практике возникают различные вопросы относительно отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда.

Так, в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывается следующее. Положение ст. 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 324 АПК РФ, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней. Статья 324 не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 ст. 324 рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст. ст. 290, 291 БК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица представляет собой иной вариант восстановления нарушенного права взыскателя. Практически изменение способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица допускается в случаях, когда нормы процессуального права предусматривают вынесение так называемых факультативных решений (ст. ст. 205, 206 ГПК РФ; ст. ст. 171, 174 АПК РФ). Поскольку КоАП РФ, НК РФ и Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не предоставляют соответствующим органам право на вынесение факультативных решений, то они не содержат норм, касающихся изменения способа и порядка исполнения.

Например, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале <1>.

———————————

<1> См.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 

В то же время, как отмечено Высшим Арбитражным Судом РФ, нормы права об изменении способа исполнения решения ошибочно применять к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона <1>.

———————————

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 8205/03.

 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях также неоднократно указывал на возможные варианты изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимости от категории дела.

Так, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано следующее. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя лежат в указанных случаях на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» судам предлагается в необходимых случаях в соответствии со ст. 434 ГПК РФ определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение).

Часть 1 комментируемой статьи даже в общем плане не указывает оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта иного органа или должностного лица, изменения способа или порядка его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ содержат лишь общую формулировку: «обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта».

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ отсрочка исполнения может быть предоставлена при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки (ч. 1); рассрочка по уплате административного штрафа предоставляется с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности (ч. 2).

Налоговый кодекс РФ в ст. 64 регламентирует основания для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога на основании заявления заинтересованного лица достаточно подробно, указывая следующее. Они могут быть предоставлены заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица — получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) ситуация, когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) ситуация, когда производство и (или) реализация товаров, работ либо услуг лицом носят сезонный характер;

6) наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Практически аналогичные основания для отсрочки или рассрочки по уплате таможенных платежей, налогов содержатся в ст. 135 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в частности:

1) причинение плательщику ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержка плательщику финансирования из федерального бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) ситуация, когда товары, ввозимые на территорию РФ, являются товарами, подвергающимися быстрой порче;

4) осуществление плательщиком поставок по международному договору Российской Федерации.

Указанные основания при определенных условиях могут быть взяты за основу при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов. Главное, что необходимо учитывать, — такие обстоятельства должны быть объективными, т.е. не зависящими от заинтересованного лица, и носить временный (устранимый) характер, время устранения которых совпадает со сроком предоставляемой отсрочки или рассрочки.

Ни ст. 37 комментируемого Закона, ни нормы процессуального права (ст. 434 ГПК РФ; ст. 324 АПК РФ) не ограничивают предоставление отсрочки или рассрочки каким-либо предельным сроком.

Иные нормативные акты регламентируют предельные сроки отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Так, согласно ст. 31.5 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца; уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется на срок, не превышающий один год; отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется на срок от одного до шести месяцев (ч. 4 ст. 133 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Порядок и сроки рассмотрения и разрешения заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта иного органа или должностного лица определяются соответственно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ; ст. 399 УПК РФ <1>; ст. 324 АПК РФ; ст. 64 НК РФ; ст. 31.8 КоАП РФ; ст. 133 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

———————————

<1> См.: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13.

 

При этом в силу п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗИП время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, не включается в сроки совершения исполнительных действий, указанные в ч. ч. 1 — 6 ст. 36 комментируемого Закона.

Иное правило сделало бы бессмысленным сохранение в комментируемом Законе общего двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку этот срок нарушался бы фактически в каждом случае, когда имело место рассмотрение анализируемых вопросов.

В частности, арбитражный суд рассматривает заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в месячный срок со дня поступления заявления (ч. 2 ст. 324 АПК РФ); вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ); налоговые органы обязаны рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога в течение одного месяца со дня поступления заявления заинтересованного лица (ч. 6 ст. 64 НК РФ); таможенными органами решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов принимается в срок, не превышающий 15 дней со дня подачи заявления об этом (ч. 3 ст. 133 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В отличие от указанных норм ст. 434 ГПК РФ не регламентирует срок рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения; при изменении других норм в связи с принятием комментируемого Закона Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ в ее содержание изменения не вносились. Представляется, что, как и другие вопросы, решаемые судом общей юрисдикции на стадии исполнения, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения подлежат рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления в суд.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или о рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного акта суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда должен быть указан срок действия отсрочки или рассрочки, а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки или рассрочки могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки или рассрочки.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на новый срок либо о прекращении действия отсрочки или рассрочки должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное <1>.

———————————

<1> См.: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13.

 

  1. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следствие, возникает вопрос: каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица оказывает влияние на исчисление сроков в исполнительном производстве?

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 36 ФЗИП время отсрочки не включается в сроки совершения исполнительных действий, которые предусмотрены ч. ч. 1 — 6 ст. 36 ФЗИП.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 22 комментируемого Закона, если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанного в ст. 21 ФЗИП, возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

  1. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Время, на которое предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, также в силу п. 3 ч. 7 ст. 36 ФЗИП не включается в сроки совершения исполнительных действий.

На основании ч. 5 ст. 22 ФЗИП в случае рассрочки исполнения исполнительного документа течение срока предъявления его к исполнению, предусмотренного в ст. 21 ФЗИП, в отличие от отсрочки исполнения не возобновляется, а продлевается на срок рассрочки.

 

Статья 38. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

 

Комментарий к статье 38

 

  1. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется в соответствии с правилами ст. 35 ФЗИП. Однако в ряде случаев по различным причинам в назначенное судебным приставом-исполнителем время совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения могут оказаться невозможными или затруднительными. В связи с этим комментируемая статья предусматривает возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения есть не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое, более позднее время. В силу этого отложение указанных действий и мер по юридической природе сходно с отсрочкой исполнения судебного акта или акта иного органа. Отличие отложения от отсрочки заключается в том, что таким полномочием обладает не только орган, выдавший исполнительный документ, но и судебный пристав-исполнитель, который вправе принять такое решение без предварительного уведомления органа, выдавшего исполнительный документ, что обеспечивает оперативность в рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса.

Комментируемая статья, во-первых, регламентирует возможность отложения не только исполнительных действий, но и применения мер принудительного исполнения; во-вторых, не предусматривает даже общей формулировки оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в-третьих, устанавливает срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем такого заявления, поданного взыскателем. Статья 328 АПК РФ, например, в качестве оснований для этого указывает обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий, что носит весьма общий и оценочный характер. Следовательно, наличие или отсутствие оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется в каждом конкретном случае по усмотрению органа, принимающего соответствующее решение. В любом случае эти обстоятельства должны носить устранимый характер, время устранения которых может быть с достоверностью определено органом, принимающим решение об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В этом заключается отличие отложения от приостановления исполнительного производства, которое также имеет место при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, но при этом невозможно определить время устранения обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В связи с этим основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 комментируемого Закона, при наличии которых суд и судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, могут быть взяты за основу судом или судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Например, если время нахождения должника в длительной служебной командировке или на лечении в стационарном лечебном учреждении может быть определено, то суд или судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, а если это время не может быть ими определено, то они вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Определение компетентного органа, перед которым должен быть поставлен вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, зависит от того, на какой срок необходимо их отложение: если на срок до 10 дней, то решение вправе принять судебный пристав-исполнитель, если на срок свыше 10 дней, то только соответствующий суд.

Рассмотрение вопроса об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может быть инициировано взыскателем, должником и судебным приставом-исполнителем независимо от того, перед каким органом этот вопрос поставлен. Так, согласно ч. 1 ст. 38 ФЗИП судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней <1>. Однако это не означает, что соответствующее заявление не может быть подано судебному приставу-исполнителю должником; при поступлении заявления должника судебный пристав-исполнитель может использовать свое право на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе. В ст. 328 АПК РФ непосредственно указано на взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

———————————

<1> См., например: п. п. 3.1.1, 5.1.2 письма ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

 

Комментируемой статьей также установлено, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Поскольку воспроизведенная ч. 3.1 комментируемой статьи устанавливает особенности сроков рассмотрения только заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то к аналогичному заявлению должника должны применяться общие сроки рассмотрения ходатайств, предусмотренные ст. 64.1 ФЗИП, т.е. три дня передачи заявления судебному приставу-исполнителю и десять дней для его рассмотрения последним (см. комментарий к ст. 64.1 ФЗИП).

  1. Если ч. 1 комментируемой статьи предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, то ч. 2 закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя сделать это на основании судебного акта или в иных случаях, которые предусмотрены ФЗИП. Соответственно комментируемый Закон, как и ст. 19 ФЗИП 1997 г., сохраняет за судом полномочие по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с этим вызывает недоумение то обстоятельство, что согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ ст. 435 ГПК РФ, которая ранее регламентировала данный вопрос, признана утратившей силу. Представляется, что необходимо было привести эту норму в соответствие с действующим законодательством, исключив из ее содержания полномочия судебного пристава-исполнителя, чтобы не дублировать ст. 38 ФЗИП, и регламентировав порядок рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судом общей юрисдикции.

В настоящее время процессуальный порядок рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регулируется только ст. 328 АПК РФ, которая в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии процессуального закона судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ч. 1). Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2).

Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в 10-дневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, т.е. в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не считается препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение (ч. 3), копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю (ч. 4).

Определение об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие в ГПК РФ и АПК РФ прямого указания об этом, может быть обжаловано, так как выносится после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и потому исключается возможность возражений относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иной вывод противоречил бы правовому смыслу ст. 46 Конституции РФ, ст. 331 ГПК РФ, ст. 188 АПК РФ.

  1. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения независимо от того, к какому органу он обращается, должно соответствовать общепринятым требованиям, т.е. быть мотивированным. Соответственно, в таком заявлении взыскатель должен указать: исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство; орган, выдавший исполнительный документ; стороны исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительный документ; исполнительные действия или меры принудительного исполнения, подлежащие отложению; обстоятельства, препятствующие их совершению или применению.

Специальное требование к содержанию заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленное в ч. 3 комментируемой статьи, — указание даты, до которой, по мнению взыскателя, необходимо отложить исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Представляется, что указанным требованиям должно соответствовать заявление должника, а также судебного пристава-исполнителя, который инициирует постановку данного вопроса перед судом.

Общие требования, предъявляемые к содержанию определений суда, сформулированы в ст. 225 ГПК РФ и ст. 185 АПК РФ.

В силу ч. 3 комментируемой статьи в определении суда об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должна быть также указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 328 АПК РФ также закреплено, что в определении арбитражного суда об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

  1. Поскольку согласно ч. 1 ст. 38 ФЗИП по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, то по результатам рассмотрения такого заявления судебный пристав-исполнитель может принять два варианта решения: удовлетворить заявление взыскателя или отказать в его удовлетворении.

Независимо от результата рассмотрения заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель выносит об этом соответствующее постановление: либо об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, либо об отказе в этом. В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя, принятое по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. В любом случае копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К содержанию названных постановлений судебного пристава-исполнителя предъявляются общие требования, предусмотренные ч. 2 ст. 14 ФЗИП. Кроме того, ч. 4 комментируемой статьи дополнительно формулирует только специальное требование — указание даты, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя как об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так и об отказе в этом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности либо оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 ФЗИП).

  1. Согласно п. 1 ч. 7 ст. 36 ФЗИП время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не включается в сроки совершения исполнительных действий, установленных ч. ч. 1 — 6 указанной статьи.

В то же время в комментируемом Законе отсутствует прямой запрет на совершение судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству иных исполнительных действий или применение иных мер принудительного исполнения помимо тех, которые были отложены судебным приставом-исполнителем или судом, как это, в свою очередь, предусмотрено в отношении приостановления исполнительного производства.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что отложение исполнительных действий вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится <1>.

———————————

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 16310/12 по делу N А75-6483/2011.

 

Наступление даты, до которой были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения и которая указана в судебном акте или в постановлении судебного пристава-исполнителя, является основанием для продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Для этого не требуется вынесения дополнительного судебного акта или постановления судебного пристава-исполнителя, и в этом заключается еще одно отличие отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от приостановления исполнительного производства, для возобновления которого необходимы отдельный судебный акт или постановление судебного пристава-исполнителя.

 

Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом

 

Комментарий к статье 39

 

  1. Приостановление исполнительного производства является одной из форм перерыва в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения наряду с отложением исполнительных действий и отсрочкой исполнения.

Вместе с тем от иных форм перерыва в совершении исполнительных действий приостановление исполнительного производства отличается следующим:

— исполнительное производство может быть приостановлено либо полностью, либо частично. Указанное положение является новеллой комментируемого Закона и может быть признано вполне обоснованным, поскольку в ряде случаев, например при объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, основания для приостановления исполнительного производства относятся только к одному исполнительному производству, объединенному с другими исполнительными производствами. Следовательно, приостановление сводного исполнительного производства в целом нецелесообразно и может нарушить права взыскателей по другим исполнительным документам;

— вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично не является прерогативой исключительно суда. Так, в силу ст. 40 ФЗИП впервые полномочие по приостановлению исполнительного производства предоставлено судебному приставу-исполнителю;

— перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен федеральным законом. В частности, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, содержащийся в ст. 40 ФЗИП, изначально является закрытым, носит исчерпывающий характер, в связи с чем не подлежит расширительному толкованию. Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство приостанавливается судом, предусмотренный комментируемой статьей, на первый взгляд является открытым. Однако, поскольку п. 4 ч. 1 комментируемой статьи содержит формулировку «в иных случаях, которые предусмотрены федеральным законом», а п. 6 ч. 2 комментируемой статьи — «в иных случаях, которые предусмотрены статьей 40 настоящего Федерального закона», можно также сделать вывод о том, что и этот перечень оснований является исчерпывающим, так как круг обстоятельств для приостановления исполнительного производства может быть предусмотрен только законом;

— по своей природе обстоятельства, которые могут послужить основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично, имеют характер объективный, ибо не зависят от воли участников исполнительного производства, и устранимый, так как лишь временно препятствуют совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения;

— исполнительное производство приостанавливается на неопределенный период времени, поскольку устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, не зависит от суда или судебного пристава-исполнителя, которые в связи с этим в момент принятия решения о приостановлении исполнительного производства не могут определить время их устранения. Поэтому в судебном акте или постановлении судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, помимо основания приостановления, указывается, что исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, без указания конкретной даты (см. комментарий к ст. 42 ФЗИП);

— судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 45 ФЗИП). В ряде случаев такое правило является единственной гарантией реального восстановления в дальнейшем нарушенного права заинтересованного лица. Например, если исполнительное производство приостанавливается в связи с принятием к производству суда иска об освобождении имущества от наложенного ареста, то приостановление направлено на обеспечение сохранности спорного имущества к моменту вынесения решения суда;

— по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 ФЗИП). Совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству является безусловным основанием для признания таких действий незаконными;

— время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, не включается в срок исполнительного производства (п. 2 ч. 7 ст. 36 ФЗИП);

— после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, для дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения необходимо, чтобы предварительно и дополнительно было принято решение о возобновлении исполнительного производства.

  1. Основания для приостановления исполнительного производства, независимо от субъекта, рассматривающего вопрос об этом, подразделяются на обязательные (при установлении которых суд или судебный пристав-исполнитель обязаны приостановить исполнительное производство) и факультативные (при наличии которых суд или судебный пристав-исполнитель могут приостановить исполнительное производство).

В тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 40 ФЗИП суд и судебный пристав-исполнитель могут приостановить исполнительное производство, требуется определить, насколько необходим длительный срок для устранения обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, и может ли он быть определен конкретной датой. Соответственно, если суд и судебный пристав-исполнитель не могут определить время устранения обстоятельств, то исполнительное производство подлежит приостановлению; если же определение времени возможно, то отказывают в приостановлении. В этом случае в качестве альтернативы в установленном законом порядке может быть поставлен вопрос об отложении совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

  1. Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично:

1) в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗИП в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Предъявление такого иска является способом защиты прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства при предъявлении исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) направлено на предотвращение реализации спорного имущества, чтобы в случае удовлетворения исковых требований имущество могло быть реально передано истцу. В то же время необходимо отметить, что фактически основание для приостановления исполнительного производства возникает не с момента предъявления такого иска, а с момента принятия его к производству судом;

2) при оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Во-первых, указанное основание является новым для приостановления исполнительного производства; во-вторых, в данном случае обязанность суда приостановить исполнительное производство не связывается с тем, какой субъект произвел оценку имущества. Согласно ст. 85 ФЗИП сторона исполнительного производства может в судебном порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4), а также оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (ч. 7). Указанное основание направлено на защиту прав прежде всего должника, поскольку оценка арестованного имущества является предпосылкой передачи имущества на реализацию, в том числе по заниженной стоимости, в которой не заинтересован должник <1>;

———————————

<1> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021.

 

3) в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Следует отметить, что только оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства; оспаривание иных постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является лишь факультативным основанием (п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗИП). Кроме того, основанием для приостановления исполнительного производства именно судом является только оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора; если должником подан иск об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то обязанность приостановления исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗИП);

4) в иных случаях, которые предусмотрены федеральным законом. Представляется, что такая формулировка, с одной стороны, подчеркивает, что приостановление исполнительного производства допускается только в случаях, которые предусмотрены законом, а суд здесь не обладает дискреционными полномочиями; с другой стороны, позволяет в дальнейшем не вносить в комментируемый Закон дополнений, если каким-либо нормативным актом будет предусмотрено иное основание.

  1. Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично:

1) в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данном случае подчеркивается, что для приостановления исполнительного производства не имеет значения, оспаривается непосредственно сам исполнительный документ (например, судебный приказ, который в силу ст. 121 ГПК РФ одновременно является исполнительным документом) независимо от статуса органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, либо судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (т.е. исполнительный документ оспаривается опосредованно через оспаривание судебного акта, явившегося основанием для его выдачи).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной и надзорной инстанций при наличии просьбы об этом в кассационных и надзорных жалобах, представлении прокурора или ином ходатайстве <1>.

———————————

<1> Вопросы, связанные с принятием такого определения, разъяснены Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

 

Согласно ч. 1 ст. 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение возможных убытков другой стороне по делу путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Необходимость в приостановлении исполнительного производства может возникнуть и в тех случаях, когда заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист <1>;

———————————

<1> См.: п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 

2) при оспаривании в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. В этом случае основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительных документов, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗИП. Так, согласно ч. 3 ст. 208 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения;

3) в случаях нахождения должника в длительной служебной командировке. Для приостановления исполнительного производства по указанному основанию должнику необходимо представить в суд документы, подтверждающие наличие соответствующего основания (например, копии приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, билетов). Возможность приостановления исполнительного производства в этом случае зависит от этапа исполнительного производства, на котором возникло данное обстоятельство, поскольку ряд исполнительных действий может производиться и в отсутствие должника;

4) в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Вопрос о приостановлении исполнительного производства зависит от того, какие именно постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются, поскольку результат рассмотрения судом заявления об оспаривании не во всех случаях может повлиять на дальнейшее движение исполнительного производства;

5) при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Возможность приостановления исполнительного производства в этих случаях обусловлена тем, что основанием для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является неясность их смысла, что затрудняет или делает невозможным совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения;

6) в иных случаях, которые предусмотрены ст. 40 ФЗИП. На наш взгляд, комментируемая статья требует официального разъяснения, поскольку не позволяет четко определить ее правовой смысл. С одной стороны, можно сделать вывод, что в случаях, которые предусмотрены ст. 40 ФЗИП, право выбора субъекта рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства (суд или судебный пристав-исполнитель) предоставляется заявителю. Однако в комментируемом Законе не закреплено такое право взыскателя и должника. С другой стороны, можно это толковать и таким образом, что в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям может обратиться судебный пристав-исполнитель. В то же время допустимо и толкование, согласно которому суд может приостановить исполнительное производство по указанным в ст. 40 ФЗИП основаниям, когда при рассмотрении заявления взыскателя или должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства придет к выводу о незаконности отказа судебным приставом-исполнителем в приостановлении исполнительного производства.

 

Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

 

Комментарий к статье 40

 

  1. Комментируемая статья, как уже указывалось выше, впервые наделяет полномочием на приостановление исполнительного производства, помимо суда, судебного пристава-исполнителя. Такая новелла вызывает обоснованные сомнения.

Отнесение вопроса о приостановлении исполнительного производства в том числе к компетенции судебного пристава-исполнителя направлено в первую очередь на оперативное его рассмотрение. Однако следует учитывать, что к кандидатам на должность судебного пристава-исполнителя не предъявляется такого требования, как наличие юридического образования. Установление же наличия или отсутствия основания для приостановления исполнительного производства связано непосредственно с установлением юридических фактов. Например, при выбытии из исполнительного производства должника необходимо установить, что требования или обязанности, содержащиеся в исполнительном документе, допускают правопреемство, а это, в свою очередь, требует от судебного пристава-исполнителя определения характера материального правоотношения и его природы.

  1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Факт смерти должника должен быть подтвержден соответствующим свидетельством. То обстоятельство, что должник объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим, может быть подтверждено только копией вступившего в законную силу решения суда.

Для определения того, допускает ли требование или обязанность, установленная судебным актом, актом другого органа или должностного лица, правопреемство, судебному приставу-исполнителю следует определить характер взыскания, поскольку переход прав и обязанностей должника к другому лицу в этих случаях возможен только в порядке наследования. Поэтому согласно наследственному праву к наследникам переходят только имущественные права и обязанности наследодателя-должника, не связанные непосредственно с его личностью.

Приостановление исполнительного производства в связи со смертью должника или объявлением его умершим обусловлено, с одной стороны, длительностью срока для принятия наследства; с другой стороны, необходимостью определения правопреемников, что осуществляется только в судебном порядке (см. комментарий к ст. 52 ФЗИП). Признание безвестно отсутствующим имеет иные последствия, предусмотренные ст. 43 ГК РФ, но для их наступления также требуется время. В частности, если у лица, признанного безвестно отсутствующим, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, то его обязанности могут быть реализованы доверительным управляющим, назначаемым органом опеки и попечительства, для чего необходимо время.

Основания, указанные в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, не распространяются на взыскателя-гражданина, что обусловлено возможностью совершения исполнительных действий в отношении должника в отсутствие взыскателя, так как в результате исполнительных действий и мер принудительного исполнения существенно затрагиваются права именно должника;

2) утраты должником дееспособности. Указанное основание применимо только к должнику-гражданину и возникает, как правило, только на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным. Соответственно, приостановление исполнительного производства в этом случае обусловлено необходимостью назначения недееспособному должнику опекуна. В то же время в силу ч. 2 ст. 21 ГК РФ при признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. Приостановление исполнительного производства в указанных случаях необходимо в связи с тем, что сторона исполнительного производства не имеет реальной возможности участвовать в исполнительном производстве. При этом время устранения указанных обстоятельств не зависит от взыскателя и должника и не может быть определено судебным приставом-исполнителем.

Следует отметить, что для приостановления исполнительного производства, если в таких условиях оказался должник, достаточно самого факта наличия этих обстоятельств, поскольку не исключается, что в связи с ними должник может и не знать о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем лишен возможности исполнить исполнительный документ добровольно. Если же в таких условиях оказался взыскатель, то для приостановления исполнительного производства важен не сам факт наличия обстоятельств, а выраженное в надлежащей форме волеизъявление взыскателя, который, как правило, знает о возбуждении исполнительного производства;

4) отзыва у должника — кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности не приостанавливается. Согласно п. 3 ч. 9 ст. 20 названного Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях; не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации (перечень текущих платежей содержится в этой же статье);

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗИП. Для применения указанного основания в распоряжение судебного пристава-исполнителя должна быть предоставлена копия определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (см. комментарий к ст. 96 ФЗИП) <1>;

———————————

<1> См. также: п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»; п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

 

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Поскольку в данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства зависит от факта принятия искового заявления к производству, то судебному приставу-исполнителю должна быть предоставлена копия определения суда о возбуждении гражданского дела. Представляется, что копия указанного определения должна быть направлена судебному приставу-исполнителю непосредственно судом, поскольку такой иск в связи с тем, что исполнительский сбор подлежит взысканию в федеральный бюджет, должен предъявляться к Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или ЦБ РФ уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗИП. Здесь имеется в виду ситуация, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество (см. комментарий к ст. 95 ФЗИП).

  1. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Указанное основание подтверждается больничным листом, справкой лечебного учреждения и иными медицинскими документами. При этом вопрос о необходимости именно приостановления исполнительного производства, а не отложения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения зависит от того, на каком этапе исполнительного производства возникло данное обстоятельство; насколько длительным предполагается срок лечения должника; не заявил ли должник ходатайство о совершении исполнительных действий без его участия и др. <1>;

———————————

<1> См., например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 36-О13-3.

 

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка. Основания, порядок и последствия розыска должника, его имущества или розыска ребенка установлены ст. 65 ФЗИП. В частности, ч. 7 указанной статьи предусматривает, что розыск должника, его имущества и розыск ребенка относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Следовательно, в этом случае имеется обстоятельство, препятствующее совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, не зависящее от воли судебного пристава-исполнителя, которым объявлен розыск, из-за чего он не может определить время устранения такого обстоятельства;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства по данному основанию зависит непосредственно от волеизъявления должника, которое должно быть выражено в надлежащей форме, с приложением подтверждающих его документов (например, справки из военкомата). Поскольку в этом случае речь идет о военной службе по призыву, срок которой определен законодательством Российской Федерации, имеет значение, какой период времени остался до окончания военной службы должника;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗИП. Необходимость приостановления исполнительного производства в этом случае зависит от того, совершение каких именно исполнительных действий и применение каких мер принудительного исполнения поручено судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

  1. Комментируемая статья также впервые наделяет компетенцией по приостановлению исполнительного производства вышестоящих по отношению к судебному приставу-исполнителю должностных лиц службы судебных приставов — главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ и их заместителей.

Указанные должностные лица службы судебных приставов вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Например, ч. 7 ст. 85 ФЗИП, помимо судебного порядка, предусматривает право стороны исполнительного производства обжаловать (а не оспаривать) оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности. Подача такой жалобы, на наш взгляд, может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

В частности, ч. 3 ст. 124 ФЗИП предусматривает, что срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления документов, запрошенных должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, которое пришло к выводу, что эти документы имеют значение для рассмотрения жалобы, но не более чем на 10 дней. В связи с этим в зависимости от того, какие именно постановления и действия (бездействие) судебного пристава обжалуются в порядке подчиненности, может возникнуть необходимость и в приостановлении исполнительного производства.

 

Статья 41. Приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении

 

Комментарий к статье 41

 

Основания приостановления исполнительного документа, предусмотренные ст. ст. 39, 40 комментируемого Закона, являются общими для любого исполнительного производства, в том числе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. При этом приостановление исполнительного производства находится только в компетенции соответствующего суда или судебного пристава-исполнителя, независимо от того, каким органом либо должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Комментируемая статья, помимо этого, дополнительно предусматривает возможность приостановления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении самим судом, органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В то же время данная норма не закрепляет основания для приостановления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении и не регламентирует порядок рассмотрения указанного вопроса. Следовательно, кроме оснований, указанных в ст. ст. 39, 40 ФЗИП, и порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗИП, необходимо обращаться к иным нормам других федеральных законов.

В частности, в соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопроса, извещаются о месте и времени его рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. Решение по вопросу о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Таким образом, в указанных случаях вопрос о приостановлении постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в рамках того административного производства, по которому вынесено опротестованное постановление.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ, приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 — 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста <1>.

———————————

<1> См.: п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 

Однако указанное ограничение имеет отношение только к органам или должностным лицам, выдавшим исполнительный документ. Приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗИП и может осуществляться только судом в отдельном порядке, установленном ст. 45 ФЗИП, ст. 440 ГПК РФ, ст. 327 АПК РФ, а не в порядке ст. 31.8 КоАП РФ.

В то же время в силу ч. 2 ст. 31.6 КоАП РФ принесение протеста на постановление об административном аресте или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение данного постановления. Это относится и к случаям обжалования указанных постановлений лицом, в отношении которого применена эта мера <1>. Такой запрет обусловлен тем, что именно названные постановления в соответствии с ч. 1 ст. 32.8 и ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ исполняются немедленно после их вынесения.

———————————

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.

Статья 42. Сроки приостановления исполнительного производства

 

Комментарий к статье 42

 

  1. Поскольку основания для приостановления исполнительного производства носят устранимый характер, но время их устранения не может быть определено в момент принятия решения о приостановлении, и, соответственно, суд или судебный пристав-исполнитель не может указать конкретную дату, до которой приостанавливается исполнительное производство, то в определении суда или постановлении судебного пристава-исполнителя указывается только основание приостановления исполнительного производства и то, что оно приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Например, исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, которые предусмотрены ст. 39 ФЗИП:

— п. п. 1 — 3 ч. 1, п. п. 1, 2, 4 и 5 ч. 2 — до вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

— п. 3 ч. 2 — до возвращения должника из длительной служебной командировки.

В свою очередь, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях, которые предусмотрены ст. 40 ФЗИП:

— п. 1 ч. 1 — до определения правопреемника;

— п. 2 ч. 1 — до назначения недееспособному лицу законного представителя;

— п. п. 4 и 5 ч. 1 — до вступления в силу решения арбитражного суда о признании организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации организации;

— п. 6 ч. 1 — до вступления в силу соответствующего судебного акта;

— п. 1 ч. 2 — до выписки должника из стационарного лечебного учреждения;

— п. 2 ч. 2 — до обнаружения места нахождения должника, его имущества или ребенка;

— п. 4 ч. 2 — до исполнения поручения судебного пристава-исполнителя;

— п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 — до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Одновременно с исполнительным производством приостанавливается течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 19 ФЗИП).

В связи с тем, что поводом для приостановления исполнительного производства служат обстоятельства, временно препятствующие совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в течение всего срока приостановления судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения.

  1. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, прежде чем совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимо возобновить исполнительное производство. Возобновление исполнительного производства может быть произведено только тем органом, который принял решение о его приостановлении. Порядок рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства регламентируется ч. 7 ст. 45 ФЗИП, ч. 1 ст. 438 ГПК РФ и ч. 5 ст. 327 АПК РФ.

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков в исполнительном производстве продолжается (ч. 2 ст. 19 ФЗИП).

Кроме того, со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица возобновляется течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 22 ФЗИП). Однако указанное правило не распространяется на судебные акты, акты другого органа или должностного лица по делам об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 22 ФЗИП).

 

Статья 43. Прекращение исполнительного производства

 

Комментарий к статье 43

 

  1. Комментируемый Закон четко разграничивает прекращение исполнительного производства и его окончание как самостоятельные формы завершения исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства как форма его завершения имеет следующие существенные признаки:

— прекращение исполнительного производства находится в компетенции суда и судебного пристава-исполнителя. Если ранее прекращение исполнительного производства являлось исключительной прерогативой суда, то комментируемый Закон впервые наделил таким полномочием судебного пристава-исполнителя;

— основания прекращения исполнительного производства предусмотрены федеральным законом. При этом перечень оснований независимо от субъекта, рассматривающего вопрос о прекращении исполнительного производства, является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию;

— по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

— при наличии оснований исполнительное производство подлежит прекращению независимо от того, исполнен исполнительный документ или он не исполнен полностью или частично;

— судебный акт, акт другого органа или должностного лица о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению (ч. 5 ст. 45 ФЗИП);

— исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению, соответственно прекращенное исполнительное производство не может быть вторично возбуждено (ч. 5 ст. 44 ФЗИП). Такое последствие обусловлено спецификой оснований прекращения исполнительного производства, которые имеют необратимый характер.

  1. Исполнительное производство прекращается судом:

1) в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В подтверждение указанных оснований суду должна быть представлена копия свидетельства о смерти гражданина, являющегося стороной исполнительного производства, или копия вступившего в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим либо о признании безвестно отсутствующим.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства для суда главное значение имеет определение характера материального правоотношения, поскольку от этого зависит решение вопроса, могут ли требования или обязанности, содержащиеся в исполнительном документе, перейти к правопреемнику или быть реализованы доверительным управляющим. Например, если на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании алиментов, то независимо от того, умер взыскатель или должник, исполнительное производство подлежит прекращению, так как и алиментные права, и алиментные обязанности связаны непосредственно с личностью гражданина и не могут перейти к правопреемнику;

2) при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от них). Данное основание может иметь место только по исполнительным документам, содержащим требование о возложении на должника обязанности по совершению действий, которые не связаны с передачей имущества или денежных средств и могут быть совершены только должником. По иным видам исполнительных документов допускается изменение способа и порядка исполнения, в связи с чем не утрачивается возможность исполнения исполнительного документа. Наличие такого основания может быть подтверждено только актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от них);

3) в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Право взыскателя отказаться от получения индивидуально определенной вещи, указанной в исполнительном документе, вытекает из диспозитивных начал гражданского права, согласно которым заинтересованное лицо по своему усмотрению распоряжается субъективными правами и способами их защиты. Фактически такое распорядительное действие свидетельствует о безоговорочном отказе взыскателя от права требования к должнику или об утрате взыскателем интереса к вещи, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ФЗИП, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Данная формулировка не расширяет круг оснований для прекращения исполнительного производства, но подчеркивает, что они могут быть предусмотрены только федеральным законом, в том числе в дальнейшем при совершенствовании российского законодательства.

При толковании данных норм судам необходимо исходить из того, что под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового нарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства <1>.

———————————

<1> См.: п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

 

По результатам рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства суд (арбитражный суд) выносит определение о прекращении исполнительного производства или определение об отказе в прекращении исполнительного производства (ч. 2 ст. 440 ГПК РФ; ч. 4 ст. 327 АПК РФ).

  1. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Например, ст. 120 СК РФ устанавливает ряд оснований прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, по которым необходим отдельный судебный акт: признание судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Указанное основание по своей правовой природе наибольшее сходство имеет с отказом истца от иска в гражданском судопроизводстве. Поэтому при принятии судом отказа взыскателя от взыскания необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, согласно которым суд может не принять отказ истца от иска, если установит, что он противоречит закону или нарушает права других лиц. Для судебного пристава-исполнителя данное основание подтверждается копией вступившего в законную силу определения суда;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Мировое соглашение представляет собой сделку, заключенную между взыскателем и должником, по условиям которой они по-иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны исполнительного производства согласовали между собой условия завершения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего иные их взаимные права и обязанности. Условия мирового соглашения должны отвечать требованиям определенности и исполнимости, поскольку на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения при неисполнении в добровольном порядке его условий также может быть выдан исполнительный документ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права других лиц. Неутверждение мирового соглашения судом не лишает стороны права на заключение мирового соглашения на иных условиях. Судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство после получения копии вступившего в законную силу определения об утверждении заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное основание не ставит вопрос о прекращении исполнительного производства в зависимость от того, в каком порядке отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ: судом, постановившим судебный акт, или судом вышестоящей инстанции в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Для судебного пристава-исполнителя важным является вынесение судом соответствующего постановления, копия которого должна быть у него в распоряжении;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Отмена как основание для прекращения исполнительного производства может относиться как к случаям, когда исполнительный документ выдан судом (например, судебный приказ, который одновременно является исполнительным документом), так и к случаям, когда исполнительный документ выдан несудебным органом. Признание недействительным возможно только в отношении исполнительных документов, выданных другим органом или должностным лицом. Так, ст. 102 СК РФ предусматривает возможность признания недействительным соглашения об уплате алиментов, которое является самостоятельным видом исполнительного документа;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ <1>. Согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ, прекращают исполнение постановления в случаях: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ; отмены постановления; вынесения в случаях, которые предусмотрены КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц. Внесение такой записи независимо от порядка ликвидации организации (п. 2 ст. 61 ГК РФ) исходя из смысла п. 3 ст. 49 ГК РФ влечет утрату организацией правоспособности, что фактически означает отсутствие организации, являвшейся одной из сторон исполнительного производства. Дальнейшее движение исполнительного производства невозможно, в связи с чем возникает необходимость его прекращения. С учетом этого представляется невозможным расширительное толкование указанного основания и применение его к случаям прекращения у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, поскольку при утрате такого статуса у гражданина сохраняется правоспособность и он остается стороной исполнительного производства независимо от утраты данного статуса.

———————————

<1> См., например: п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 37.

 

Таким образом, практически все основания, по которым полномочием на прекращение исполнительного производства наделяется судебный пристав-исполнитель, связаны с вынесением судом соответствующего акта, в связи с чем судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления о прекращении исполнительного производства обязан только проверить факт вступления судебного акта в законную силу.

По результатам рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства или постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которые должны соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 14 ФЗИП (ч. 4 ст. 45 ФЗИП).

  1. Поскольку, как уже отмечалось выше, большинство оснований для прекращения исполнительного производства связано с принятием судом соответствующего акта, ч. 3 комментируемой статьи предусматривает последствие отмены такого судебного акта — возобновление исполнительного производства. Такая необходимость может возникнуть, например, в случае отмены определения суда об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения или о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

При этом не имеет правового значения, в каком порядке отменен судебный акт, послуживший основанием для прекращения исполнительного производства. Важен сам факт наличия такого судебного акта и вступления его в законную силу, что должно быть проверено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, возобновление исполнительного производства возможно в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. В частности, может быть признано незаконным внесение записи об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Анализ оснований прекращения исполнительного производства позволяет сделать вывод, что изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, может носить только исключительный характер и должно подтверждаться лишь вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с возможностью возобновления прекращенного исполнительного производства уместно положение ч. 5 ст. 44 ФЗИП: исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства.

Рассмотрение и разрешение вопроса о возобновлении исполнительного производства после его прекращения могут быть инициированы либо взыскателем, либо непосредственно судебным приставом-исполнителем после получения соответствующих сведений.

Часть 3 комментируемой статьи не регламентирует отдельно порядок разрешения вопроса о возобновлении исполнительного производства. Однако если этот вопрос инициирован взыскателем, то представляется уместным применение положений ч. 4 ст. 45 ФЗИП (см. комментарий к ст. 45 ФЗИП). Если инициатором является судебный пристав-исполнитель, то подлежат применению общие правила, в том числе предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗИП. Постановление судебного пристава-исполнителя, принятое по результатам рассмотрения данного вопроса, должно соответствовать требованиям ч. 1 ст. 14 ФЗИП и может быть обжаловано или оспорено согласно ч. 3 ст. 14 ФЗИП (см. комментарий к ст. 14 ФЗИП).

 

Статья 44. Последствия прекращения исполнительного производства

 

Комментарий к статье 44

 

  1. Последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные комментируемой статьей, применяются судебным приставом-исполнителем.

На последствия прекращения исполнительного производства независимо от того, судом или судебным приставом-исполнителем принято соответствующее решение, влияют следующие обстоятельства:

— по какому основанию прекращено исполнительное производство;

— находились ли на исполнении в исполнительном производстве наряду с исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

— исполнены ли в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, если исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о прекращении исполнительного производства отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. При этом не имеет значения, исполнены ли в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства по иным основаниям судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения при условии, что в полном объеме исполнены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не исполнены полностью или частично, то одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Указанное требование может иметь практическое значение, когда в последующем, например, будет в судебном порядке рассматриваться вопрос о повороте исполнения (ст. ст. 443 — 445 ГПК РФ; ст. ст. 325 — 326 АПК РФ).

  1. В трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 ст. 44 ФЗИП, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44 ФЗИП).
  2. Выполнение требования о направлении копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, обязательно, поскольку в ч. 5 ст. 44 ФЗИП впервые предусмотрено правило о том, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

 

Статья 45. Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства

 

Комментарий к статье 45

 

  1. Несмотря на заголовок комментируемой статьи, фактически в отношении суда в ней регламентируются только подведомственность и подсудность вопросов приостановления и прекращения исполнительного производства.

Так, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (ч. 1 ст. 45 ФЗИП; ч. 1 ст. 327 АПК РФ);

2) исполнения в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, таких исполнительных документов, как:

— акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗИП);

— судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗИП);

— акты других органов в случаях, которые предусмотрены федеральным законом (п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗИП);

3) исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, по которым возбуждено исполнительное производство после окончания основного исполнительного производства, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ч. 2 ст. 45, ч. 16 ст. 30 ФЗИП).

В остальных случаях, когда вопрос о приостановлении и прекращении исполнительного производства отнесен к компетенции суда, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 45 ФЗИП). При этом в любом случае приостановление и прекращение исполнительного производства осуществляются судом (арбитражным судом), в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. ч. 1 и 3 ст. 45 ФЗИП; ч. 1 ст. 440 ГПК РФ). В связи с этим вызывает недоумение то, что не были внесены изменения в ч. 2 ст. 327 АПК РФ, согласно которой указанные вопросы рассматриваются либо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Непосредственно порядок рассмотрения судом и арбитражным судом указанных вопросов предусмотрен ст. 440 ГПК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 327 АПК РФ. В частности, суд (арбитражный суд) рассматривает такие вопросы по заявлению взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании в 10-дневный срок со дня поступления соответствующего заявления с обязательным извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, и судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует рассмотрению; по результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении, на которое может быть подана частная жалоба.

  1. В ч. 4 комментируемой статьи в общих чертах регламентируется порядок рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. С учетом прав сторон исполнительного производства, которые предусмотрены ст. 50 ФЗИП, заявление рассматривается с предварительным уведомлением взыскателя и должника исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления, по результатам рассмотрения он выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в этом, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В комментируемом Законе не предусмотрено, по чьей инициативе судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Представляется, что в соответствии с общими правилами эти вопросы могут рассматриваться как по заявлению взыскателя или должника, так и непосредственно по инициативе судебного пристава-исполнителя.

  1. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнительного производства подлежат немедленному исполнению с момента их получения судебным приставом-исполнителем. Исполнение заключается в том, что судебный пристав-исполнитель по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не применяет никаких мер принудительного исполнения (ч. 6 комментируемой статьи). При этом следует учитывать, что в указанный период не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо иных ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, ФЗИП не содержит <1>.

———————————

<1> См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 3498/12 по делу N А57-5838/2011, от 28 октября 2010 г. N 7300/10 по делу N А51-18120/2009.

 

Исполнение же судебного акта, акта другого органа или должностного лица о прекращении исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 44 ФЗИП (см. комментарий к указанной статье).

  1. Согласно ч. 7 ст. 45 ФЗИП после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение судом и арбитражным судом вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства происходит по правилам ст. 438 ГПК РФ и ст. 327 АПК РФ.

Следует отметить, что указанные нормы содержат несколько отличающиеся положения. Например, ч. 7 ст. 45 ФЗИП и ч. 1 ст. 438 ГПК РФ предусматривают только право взыскателя и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В ч. 5 ст. 327 АПК РФ право обращения с таким заявлением предоставлено и должнику, что соответствует равенству прав сторон исполнительного производства и вполне обоснованно, поскольку должник также может быть заинтересован в возобновлении исполнительного производства, например в случае, когда до приостановления исполнительного производства в отношении должника были применены меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства, т.е. в соответствии с ч. 4 комментируемой статьи.

Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства

 

Комментарий к статье 46

 

  1. В исполнительном производстве возможны ситуации, когда его дальнейшее развитие в сторону фактического исполнения требований исполнительного документа становится невозможным в силу различных причин (волеизъявление взыскателя, отсутствие имущества должника или невозможность его установления и др.), но в то же время потенциальная вероятность исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем не исключена.

Для таких ситуаций Законом предусмотрена возможность возвращения исполнительного документа взыскателю. Данная процедура является аналогом процессуального института оставления заявления без рассмотрения в гражданском и арбитражном процессе. В отличие от прекращения исполнительного производства возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует повторному предъявлению указанного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. ст. 21, 22, 36 ФЗИП.

В комментируемой статье указано семь оснований для возвращения исполнительного документа, когда взыскание по нему не произведено или произведено частично:

1) возможность возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя предусмотрена п. 1 ч. 1 комментируемой статьи. В этом проявляется диспозитивное начало в распоряжении правами в исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа и его отзыв — неотъемлемое право взыскателя. Данная возможность может быть реализована им на любой стадии исполнительного производства до фактической реализации арестованного имущества.

Возврат исполнительного документа в смысле рассматриваемой нормы предполагает ситуации, когда взыскатель по каким-либо причинам желает временно прервать исполнительное производство по взысканию долга. Следует различать отзыв исполнительного документа и отказ от права на взыскание. В последнем случае предполагаются заключение мирового соглашения и прекращение исполнительного производства (ст. 43 ФЗИП).

Отзыв исполнительного документа не влияет на обязательства должника в части уплаты исполнительского сбора и штрафных санкций, если таковые применялись;

2) основание для возвращения исполнительного документа, предусмотренное в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, является принципиально новым. Оно позволяет возвратить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если невозможно его исполнить, но возможность исполнения которого в будущем не утрачена.

Установленные правила актуальны для исполнительных производств неимущественного характера. Под невозможностью исполнения, указанной в качестве основания для возврата исполнительного документа, полагаем, следует понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным в текущий момент времени. Эти причины, вероятно, должны предполагать возможность их устранения за пределами срока совершения исполнительных действий. Кроме того, они не должны являться основанием для приостановления исполнительного производства;

3) невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом установлен розыск должника или его имущества, предусмотрена п. 3 ч. 1 комментируемой статьи как основание возвращения исполнительного документа для ситуаций, когда в отношении должника либо заведомо отсутствуют сведения о местонахождении его и его имущества, либо в результате принятых в ходе исполнительного производства всех допустимых мер не удалось установить эти исходные данные. В то же время возможность их установления в будущем не исключена;

4) ситуация, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, предусмотрена п. 4 ч. 1 комментируемой статьи и предполагает случаи, когда должник не скрывается, принятыми мерами достоверно установлено отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях последующих реализации и передачи вырученных средств взыскателю. Вероятно, для возможности возвращения исполнительного документа по этому основанию необходимо также установить отсутствие у должника места работы и иного источника получения дохода;

5) отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, предусмотрен п. 5 ч. 1 комментируемой статьи. Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗИП (а также п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой и взыскатель вправе оставить за собой в собственности не проданное с публичных торгов имущество должника. Данная норма носит диспозитивный характер, принятие решения об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя. В случае отказа взыскателя принять нереализованное имущество исполнительный документ может быть возвращен, но это не влияет на обязательство должника, оно сохраняется, и взыскатель может снова предъявить исполнительный документ либо потребовать обращения взыскания на иное имущество, если таковое имеется;

6) ситуация, когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, предусмотрена п. 6 ч. 1 комментируемой статьи. Конструкция данного основания для возвращения исполнительного документа подверглась коррекции. Во ФЗИП 1997 г. в данном случае для обозначения основания использовался термин «действия (бездействие)». В новом Законе указан термин «действия». Полагаем, что допустимо понимать под ним как активные действия, так и пассивное невыполнение каких-либо обязанностей или несовершение действий (бездействие).

Сформулированное правило рассчитано на случаи, когда исполнение требований исполнительного документа предполагает участие и определенные действия со стороны взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Перечень таких случаев может быть самым разнообразным. Например, при исполнении исполнительного документа об участии отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка взыскатель не является для совершения данного исполнительного действия, хотя ранее он заявлял ходатайство о принудительном исполнении данного судебного решения. Или исполнительный документ предполагает доступ в помещение взыскателя, а взыскатель в этом отказывает;

7) для возвращения исполнительного документа по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 комментируемой статьи, необходимо наличие одновременно трех условий: во-первых, исполнительный документ содержит требование об уплате должником административного штрафа; во-вторых, должником является гражданин иностранного государства или лицо без гражданства; в-третьих, должник на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. Представляется, что отсутствие хотя бы одного из условий препятствует возвращению исполнительного документа по указанному основанию.

  1. В ч. 2 комментируемой статьи определены условия и порядок возвращения исполнительного документа взыскателю, если взыскание по нему не произведено или произведено частично.

В случае, предусмотренном в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, условием возвращения исполнительного документа является наличие заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Такое заявление должно быть подписано надлежаще уполномоченным лицом и подано до момента фактической реализации арестованного имущества должника.

В случаях, которые предусмотрены п. п. 2 — 6 ч. 1 комментируемой статьи, условием возвращения исполнительного документа является документальная фиксация фактов, указанных в соответствующих пунктах в качестве основания для его возвращения, и исчерпывающее принятие судебным приставом-исполнителем всех мер для исполнения требований исполнительного документа. Фиксация названных фактов осуществляется составлением акта о наличии обстоятельств, на основании которых исполнительный документ возвращается взыскателю с обязательным участием понятых. Данный акт подлежит утверждению старшим судебным приставом.

  1. Наличие заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа или акта о наличии обстоятельств, указанных в п. п. 2 — 6 ч. 1 комментируемой статьи, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем двух процессуальных документов: постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 комментируемой статьи).

Поскольку возможны ситуации, когда исполнительный документ возвращается с частичным исполнением, в постановлении об окончании исполнительного производства следует указывать на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Требования по форме акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа определены соответственно в приложениях N 7, N 110, N 111 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

  1. В ч. 4 комментируемой статьи закреплено основное правовое последствие возвращения взыскателю исполнительного документа по правилам ст. 46 ФЗИП: возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. ст. 21, 22, 36 ФЗИП.
  2. Законодатель установил срок, по истечении которого исполнительный документ может быть предъявлен к взысканию повторно, после того как исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю. При этом основанием возвращения ранее предъявленного исполнительного документа должно быть такое обстоятельство, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист, судебный приказ, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, исполнительные листы на взыскание периодических платежей), судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть повторно предъявлены к взысканию по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. По всем остальным исполнительным документам указанный срок составляет два месяца. Вместе с тем, если взыскателю стало известно о том, что материальное положение должника улучшилось, взыскатель вправе обратить исполнительный документ к повторному взысканию, не дожидаясь истечения этого срока.

 

Статья 47. Окончание исполнительного производства

 

Комментарий к статье 47

 

  1. Окончание исполнительного производства как одна из форм завершения исполнительного производства (помимо прекращения исполнительного производства) отличается следующими характерными признаками:

— окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя;

— окончание исполнительного производства допускается только в случаях, которые предусмотрены федеральным законом. Перечень оснований окончания исполнительного производства, содержащийся в ч. 1 ст. 47 ФЗИП, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию;

— исполнительное производство может быть окончено независимо от того, исполнен ли исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Так, по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 ФЗИП, окончанию подлежит исполнительное производство, по которому исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения, исполнен. В остальных случаях исполнительное производство подлежит окончанию, несмотря на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

— окончание исполнительного производства не препятствует совершению некоторых исполнительных действий. В частности, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (ч. 8 ст. 47 ФЗИП). В соответствии с ч. 6 ст. 96 ФЗИП по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном ч. ч. 8 и 9 ст. 47 ФЗИП;

— оконченное исполнительное производство не препятствует повторному его осуществлению. Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗИП в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

  1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение или частичное исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов, связанных с исполнением, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не препятствует окончанию исполнительного производства;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Указанное основание является новеллой комментируемого Закона и обеспечивает защиту прав солидарных должников, поскольку исключает возможность неоднократного взыскания в пользу взыскателя одной и той же суммы, указанной в исполнительном документе. Споры между солидарными должниками относительно их долей в уплаченной сумме будут разрешаться в отдельном исковом производстве. Для этого в соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗИП при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗИП (см. комментарий к указанной статье);

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Например, согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ и ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, является ничтожным и подлежит отзыву соответствующим судом;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗИП. При ликвидации должника-организации именно ликвидационная комиссия предпринимает меры для выплаты кредиторам задолженности должника с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что имеет целью пропорциональность защиты их прав в равной степени. Судебный пристав-исполнитель в этом случае не компетентен производить взыскания по исполнительным документам, поскольку будут нарушены права кредиторов, которые не предъявляли исполнительные документы к принудительному исполнению;

6) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗИП. Указанное основание, являющееся новеллой комментируемого Закона, обусловлено тем, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства исполнительные листы, за некоторыми исключениями, не подлежат исполнению. Следует отметить, что в названном Законе сохранена формулировка о прекращении исполнения исполнительных документов, хотя это противоречит комментируемому Закону. Прекращение исполнения в отличие от окончания исполнительного производства влечет недопустимость исполнения исполнительного документа, в том числе конкурсным управляющим;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (см. комментарий к ст. 9 и гл. 11 ФЗИП);

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, которые предусмотрены ч. 9 ст. 36 ФЗИП) независимо от фактического исполнения этого акта. Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу; течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

  1. Порядок и последствия окончания исполнительного производства, как и прекращения исполнительного производства, зависят от объема исполнения как исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, так и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, связанных с исполнением, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа:

— об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, о чем делается отметка судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе (ч. 2 комментируемой статьи). При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 комментируемой статьи);

— в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения. Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда (ч. 4 комментируемой статьи);

— одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. ч. 5 и 7 комментируемой статьи).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 комментируемой статьи).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 комментируемой статьи).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code