Решение суда о взыскании денежной суммы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2014 г. по делу N А65-13143/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца — Газетдинова Ф.Ф., доверенность от 05.06.2014,
третьего лица (08.12.2014) — 1) Беловой С.Г., доверенность от 16.04.2014, 2) Старовойтовой Е.И., доверенность от 27.01.2014,
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие», г. Заинск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 (судья Галева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13143/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камская мясная компания», п. Сосновый Бор Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «Заинское хлебоприемное предприятие», г. Заинск Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки, г. Казань, о взыскании 884 427 руб. 50 коп.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камская мясная компания» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Заинское хлебоприемное предприятие» (далее — ответчик) о взыскании 884 427 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 884 427 руб. 50 коп. убытков, 20 688 руб. 54 коп. государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму 905 116 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы (ее части).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители третьего лица возражают против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.12.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску зерна от 30.11.2012 N 217 (далее — договор), по условиям которого ответчик принял на хранение 7285,484 тонн ячменя, что подтверждается актом приема-передачи складских квитанций формы ЗПП-13 и трехсторонним актом сдачи-приемки зерна от 30.11.2012.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент и количество товара определяется ассортиментом и количеством, указанным в актах приема-передачи и в квитанциях. Качество товара определяется по показателям поступившего поклажедателю товара, в результате его переоформления с клиентского хранения третьих лиц.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2012, карточкой анализа зерна (форма ЗПП-47) качество ячменя соответствует требованиям ГОСТ, а именно: товар здоровый, хорошего товарного качества, соответствует своему классу, имеет нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), не содержит живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей.

Квитанция хранителя от 30.11.2012 N 120 подтверждает передачу ячменя путем переоформления с клиентского хранения третьих лиц со следующими характеристиками: влажность 13,5%, с содержанием примесей сорности 2% и зерновой примеси 3%.

На основании пункта 1.5 договора цена передаваемого на хранение товара определяется в размере 7250 руб. за 1 тонну. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей возмещаются путем передачи одноименного, того же количества и качества товара, либо оплатой денежными средствами в размере стоимости утраченного или недостающего товара, при этом цена товара определяется по ценам, установленным в договоре при его передаче на хранение.

Хранитель производит подработку и сушку товара только при отклонении качественных характеристик от базисных кондиций действующих ГОСТов. В этом случае, а также в случае изменения влажности в результате вентилирования зерна, хранитель выписывает и передает поклажедателю распоряжения и акты на очистку, сушку зерна по форме ЗПП-34 не позднее 7 календарных дней после окончания работ (пункт 3.1.3 договора).

Суд установил, что ответчик произвел отпуск ячменя, который вывозился истцом в период с 10.12.2012 по 11.02.2013 в количестве 7160,294 тонн.

В связи с обнаружением недостачи в количестве 125,190 тонн ячменя истец письмом от 11.02.2013 N 24 просил ответчика обосновать недостачу.

Не получив доказательств обоснованного характера списания недостачи семян, изложенных в письме от 20.02.2013 N 118, в связи с неисполнением хранителем обязательства по своевременному возврату товара истец направил ответчику претензию от 28.02.2013 N 25 с требованием возвратить 125,190 тонн недостающего зерна или возместить его стоимость.

В письме от 28.02.2013 N 155 хранитель отказался от возврата остатка зерна, сославшись на мероприятия по сушке и чистке, которые и привели к уменьшению его количества.

Ответчик указал на то, что снижение массы зерна произошло в результате технологического процесса хранения и отгрузки товара через сепараторы и цепочку транспортеров, что, по его мнению, привело к улучшению качественных показателей: количество сорной примеси до 1,6% — 1,9% и снижение влажности до 12,7%.

Недопоставка ячменя послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.3 договора хранитель обязан беспрепятственно выдавать по письменному распоряжению поклажедателя или уполномоченного им лица, переданный на хранение товар, с учетом уменьшения количества товара, переданного на хранение при подработке, в соответствии с нормами естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (статьи 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденный Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29) и улучшением качества от базисных норм согласно акту-расчету по влажности после отпуска.

Отклоняя довод ответчика о снижении общей массы ячменя за счет естественной убыли, суды исходили из того, что данные обстоятельства (снижение влажности и сорной примеси) не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение товара в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

С учетом требований названной нормы права и указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение арбитражному суду надлежало исследовать и установить, имела ли место естественная убыль ячменя в процессе ее хранения, ее размер с учетом норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик по договору хранения принял имущество истца 31.11.2012 с базисными кондициями действующих ГОСТов и уже 10.12.2012 начал отгрузку истцу хранимого ячменя. Последняя партия была отгружена 11.02.1013.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным и подтвержденным материалами дела довод истца о том, что ответчик не представил доказательств и не обосновал необходимость проведения дополнительных мероприятий по улучшению качества зерна.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что не подлежит применению норма естественной убыли в размере 0,07% при хранении зерна до трех месяцев в складах насыпью по следующим причинам. В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 приказа Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 N 29 естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

Зерно вывозилось, начиная с 10-го дня хранения, то есть зерно находилось на хранении менее трех месяцев. В соответствии с вышеназванным Приказом нормы естественной убыли применяются как контрольные и предельные в тех случаях, когда при инвентаризации или проверке фактического наличия зерна, продуктов его переработки, семян масличных культур, хранящихся на предприятиях, будет установлено уменьшение их массы не вызываемое изменением качества.

При хранении семян масличных культур до трех месяцев нормы естественной убыли применяются из расчета фактического количества дней хранения, а при хранении до шести месяцев и одного года — из расчета фактического числа месяцев хранения. Ответчик не представил указанных расчетов, а также доказательств, отражающих естественную убыль зерна.

При определении размера ущерба истец применил технологические потери при транспортировке через сепараторы в размере 0,044% (приложение N 3). С учетом уменьшения иска размер недостачи составил 121,99 тонн зерна. Расчет истца суд признал верным.

Стороны не оспаривают количество переданного ответчику на хранение и полученного истцом зерна.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку дело повторно рассматривается в суде кассационной инстанции, фактически обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы, судебная коллегия не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А65-13143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code