1.4. Понятие принципа эстоппель в зарубежной доктрине и его виды

«Эстоппель», в самом широком смысле, является юридическим термином, относящимся к большому количеству правовых доктрин о справедливости, которые устанавливают правовые запреты, препятствующие «лицу отрицать или утверждать что-либо противоположное тому, что было установлено как истина на основании закона актами суда или государственными органами либо собственными действиями лица, его актами или заявлениями (т.е. представлением), явно выраженными или подразумеваемыми» <1>. Широта данного определения объясняет существование большого количества видов эстоппелей, а также разнообразие их обозначения и применения в доктринах разных стран.

———————————

<1> 28 Am Jur 2d Estoppel and Waiver § 1 and 31 CJ.S.Estoppel § 1.

 

В целях формулирования универсального определения, обобщающего все виды эстоппелей как запретов, ученые Сиан Уилкен и Карим Гхали обозначили унифицированную доктрину эстоппеля в качестве: исключительно полезного юридического механизма; простой и совершенно не требующей юридико-технических навыков применения концепции; принципа чести; принципа здравого смысла; принципа всеобщей справедливости <1>. Данная универсальная концепция эстоппеля была положительно воспринята английской и австралийской судебной практикой последних лет.

———————————

<1> Sean Wilken QC and Karim Ghaly. Op. cit. P. 82.

 

Обзор в разных странах доктрины эстоппеля как набора оснований лишения стороны права возражения позволяет привести нижеследующую классификацию видов эстоппеля.

Первая группа эстоппелей объединяется под названием «эстоппели, основанные на доверии» (reliance-based estopples — в английском праве). В эту группу входят:

а) эстоппель посредством представления (estopples by representation) <1>, когда человек формирует определенное представление другого человека о своей позиции по какому-либо вопросу, об отношении к чему-либо. Данный вид эстоппеля проявляется в двух вариантах:

———————————

<1> Sean Wilken QC and Karim Ghaly. Op. cit. P. 141 — 198; Huntington v. Imagine Group Holdings Ltd (2007) EWHC 1603.

 

  1. i) эстоппель посредством предшествующего поведения вне суда и протоколов, посредством общеизвестного акта или официального формального акта (estoppel in pais, by act of notoriety or solemn formal act), когда представление сформировано ранее осуществленными действиями, конклюдентным поведением;
  2. ii) эстоппель посредством утверждения факта (estoppel be representation of fact — в английском праве, equitable estoppel — в американском праве), когда один человек утверждает истинность факта другому;

б) справедливый эстоппель (equitable estoppel — в английском и австралийском праве), который проявляется в двух вариантах:

  1. i) эстоппель посредством данного обещания (promissory estoppel — в английском <1> и австралийском праве <2>, detrimental reliance — в американском праве), когда один человек дает обещание другому при отсутствии между сторонами письменного договора <3>;

———————————

<1> Combe v. Combe (1951) 2 K.B. 215 at 219; B.P. Exploration Co (Libya) Ltd v. Hunt (N 2) (1979) 1 W.L.R. 183, 812.

<2> Waltons Stores (Interstate) Ltd v. Maker (1988) 164 C.L.R. 387; Duthie 104 L.Q.R. 362; Sutton 1 J.C.L. 205.

<3> Согласно высказыванию доктора Роберта Молиса применение «эстоппеля посредством обещания» делает обещание юридически обязательным на основании доверия этому обещанию. Dr. Robert Nelson Moles. Promises Binding in the absence of consideme ation // http://netk.net.au/Contract/07Estoppel.asp.

 

  1. ii) имущественный эстоппель (proprietary estoppel <1> — в английском и австралийском праве), когда стороны оспаривают право собственности на землю;

———————————

<1> Sean Wilken QC and Karim Ghaly. Ibid. P. 208 — 280.

 

в) эстоппель посредством поведения (estoppel by conduct), когда стороны действовали на основании некоего общего понимания, которое оказывается неверным, или когда одна сторона вынуждает доверием к себе другую сторону действовать на базе предположения о существовании некоего общего понимания;

г) эстоппель посредством небрежности (халатности) (estoppel by negligence) <1> применяется, когда поверенный (представитель) взял на себя обязанность добросовестного представительства, но по неосторожности нарушил надлежащее исполнение этой обязанности, при этом такая небрежность привела к тому, что представляемый доверился определенному состоянию фактов, что причинило доверителю прямые убытки.

———————————

<1> Greenwood v. Martins Bank Ltd (1932) 1KB 371 CA per Greer LJ at 388.

 

Данный вид эстоппеля предотвращает возможность представителя утверждать факты, противоречащие его небрежному поведению и последствиям, вызванным такой небрежностью.

Вторая группа процессуальных эстоппелей под названием «запротоколированный эстоппель» (estoppel by record), когда сторона по делу сделала заявление или дала свидетельство, которое было письменно зафиксировано в рамках производства по делу или нашло отражение в окончательном решении суда, включает в себя:

а) эстоппель решением суда (estoppel by judgment) <1> применяется в отношении судебных решений и не допускает повторного рассмотрения однажды решенного дела, если в рамках первого процесса не возникало мошенничества, сговора или процессуального нарушения <2>. Данный вид эстоппеля известен также под названиями «estoppel by res judicata» <3> или «estoppel per rent judicatam» в качестве доказательственной нормы права и проявляется в правоприменительной практике в двух вариациях: i) в качестве правила, запрещающего пересматривать основания иска (cause of action estoppel); ii) в качестве правила недопустимости возражений по уже разрешенному вопросу компетентным судом (issue estoppel), более известных как «преюдиция», что предотвращает повторное оспаривание оснований иска, которые окончательно установлены решением суда, обладающим компетенцией по делу, между теми же сторонами или лицами, имеющими с ними общий интерес по делу, а также предотвращает повторное оспаривание того вопроса, который был уже рассмотрен судом и разрешен, даже когда стороны различны (например, при уступке права требования по обязательству, которое было предметом судебного рассмотрения ранее). Обстоятельствами, которые могут позволить вынести ранее рассмотренный судом спорный вопрос на новое рассмотрение, являются обнаружение вновь открывшихся обстоятельств по делу, не рассмотренных в первом суде новых материалов или мошенничество <4>.

———————————

<1> Chitty on Contracts. Thirty-first edition. Vol. 1. General principles. The common Law Library. General editor H.G. Beale. 2012. C. 1741.

<2> Johnson v. Gore Wood & Co (2001) 2 W.L.R. 72.

<3> Общее описание принципа «res judicata» сформулировано судьей лордом Мейм (Lord Justice May) в деле Specialist group International v. Deakin (2001) EWCA Civ 777 (23 May 2001) // Sean Wilken QC and Karim Ghaly. Op. cit. P. 317 — 321.

<4> Sean Wilken QC and Karim Ghaly. Op. cit. P. 319.

 

По мнению английских правоведов, для применения «estoppel per rem judicatam» ситуация должна отвечать следующим трем признакам: 1) должно быть в наличии вынесенное судом окончательное решение по существу судом, обладающим компетенцией, в произошедшей ранее юридической процедуре (судебном производстве); 2) в обоих производствах (раннем и повторном) должны участвовать одни и те же стороны или также одни и те же заинтересованные лица на стороне истца или ответчика; 3) предмет спора должен быть идентичным в обеих процедурах <1>;

———————————

<1> Chitty on Contracts. 2012. P. 1742.

 

б) сопутствующий эстоппель (collateral estoppel — в американском праве) <1> — доктрина, предотвращающая пересмотр предмета спора по одному и тому же вопросу факта или права между теми же сторонами, в случае если имеется решение суда по данному предмету спора;

———————————

<1> Bernhard v. Bank of America 19 Cal.2d 807, 122 P.2d 892 (1942) // http://digitalcom-mons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3281&context=fssjapers; Saffron v. Federal Commissioner for Taxation (1991) 102 A.L.R 19.

 

в) судебный эстоппель (judicial estoppel), когда суждения или заявления, сделанные в ходе предыдущей юридической процедуры, пресекают в будущем возможность пересмотра в суде тех же вопросов или оснований иска;

г) эстоппель иностранным судебным решением в отношении конкретного лица (estoppel by foreign judgment in personam — в английском праве) позволяет применить на основании принципа «estoppel per rem judicatam» иностранное судебное решение, которое дает право на его признание в Англии, как средство судебной защиты от пересмотра этого иностранного решения судами Англии по спору между теми же сторонами по тому же предмету спора. Эстоппель, не допускающий возражений по уже разрешенному судом вопросу, — «issue estoppel» — может быть применен в отношении конкретного спорного вопроса, ранее уже рассмотренного в судебном процессе иностранным судом <1>.

———————————

<1> Chitty on Contracts. 2012. P. 1748.

 

Одним из дискуссионных вопросов арбитражной практики является обязательность признания на основании принципа «estoppel by res judicata» международным коммерческим арбитражем преюдициального значения результатов иностранного национального административного производства (по делу о привлечении лица к административной ответственности), осуществленного в соответствии с правилами иностранного национального административного производства уполномоченным государственным органом, в процессе которого были установлены факты, обстоятельства дела и привлечены лица к административной ответственности. Разрешение данного вопроса относится к дискреции арбитражного трибунала, но в любом случае арбитражу необходимо рассуждать на предмет того, нарушит ли его решение публичный порядок того государства, результаты административного производства которого были проигнорированы при вынесении такого арбитражного решения.

Третья группа включает в себя другие различные виды эстоппелей, собранные из доктрин правовых систем Англии, Ирландии, США, Австралии, Индии и др.:

а) эстоппель посредством подписания соглашения, скрепленного печатями (estoppel by deed <1> — в американском праве), который относится к доказательственным нормам, запрещает сторонам опровергать то, что зафиксировано документом, скрепленным подписями и печатями, и является констатацией набора закрепленных в соглашении фактов (утверждений о фактах). Если сторона исполняет сделку, то она не может ссылаться на то, что закрепленные данной сделкой условия являются неверными;

———————————

<1> Sean Wilken QC and Karim Ghaly. Ibid. P. 281 — 305.

 

б) эстоппель посредством соглашения, договора (estoppel by convention <1>, или estoppel by agreement — в английском праве), который применяется, когда две стороны сделки действовали, исходя из предполагаемого состояния фактов или закона, и такое предположение было одним и тем же у обеих сторон сделки или такое предположение было предложено одной стороной и признано (в том числе молчаливым согласием) другой стороной <2>. Таким образом, стороны в последующем лишаются права оспаривать верность такого предположения, отрицать ранее признанные ими факты, если такое оспаривание может привести к несправедливым и недобросовестным последствиям.

———————————

<1> Chitty on Contracts. 2012. P. 367 — 377; Sean Wilken QC and Karim Ghaly. Ibid. P. 199 — 207.

<2> Norwegian American Cruises A/S v. Paul Mundy Ltd (The Vistafjord) (1988) 2 Lloyd’s Rep. 343, 351.

 

Данный вид эстоппеля также применим к ситуациям, когда стороны допустили ошибку в процессе ведения переговоров или реализации контракта, спонтанно положившись на какие-либо предположения. Однако если стороны договора имели одни и те же предположения, убеждения и понимание того, как необходимо толковать договор, или понимали правовые последствия, то стороны договора связаны такими предположениями, убеждениями и пониманием в такой же степени, как и самим договором;

в) эстоппель молчанием, или молчаливое согласие (estoppel by acquiescence, estoppel by silence) не позволяет человеку заявлять что-либо, если он имел право и возможность сделать это ранее и такое молчание стало причиной того, что другой человек оказался в невыгодном положении. Применение данного эстоппеля может быть вызвано тем, что одно лицо делает другому лицу предупреждение, обоснованное четко сформулированными фактами или юридическим принципом, а это другое лицо не отвечает в течение разумного периода времени. В результате такого молчания лицо, уклоняющееся от ответа, признается утратившим законное право возражать или утверждать обратное.

Для целей применения данного вида эстоппеля недостаточно простого молчания в ответ на предложение контрагента, так как должны возникнуть такие специфические обстоятельства, которые бы свидетельствовали: 1) об обязанности лица отвечать, а не молчать; 2) о недобросовестности поведения стороны, обязанной отвечать, в случае отрицания ею существования договора <1>;

———————————

<1> Chitty on Contracts. 2012. P. 214.

 

г) эстоппель упущением законного срока или халатностью (laches или estoppel by delay) — эстоппель посредством допущенной лицом просрочки заявления, которое требовалось сделать на определенной стадии юридической процедуры в силу закона или справедливости. Упущение законного срока принимается во внимание при применении эстоппелей, основанных на доверии (reliance-based estoppel), и эстоппеля по определенному случаю (sui generis estoppel);

д) эстоппель лица, передающего свое имущество или права другому лицу (assignor estoppel — в американском праве), является американской доктриной патентного права, защищающей продавца патента от оспаривания юридической действительности патента в случае судебного процесса по вопросу нарушения патента. Данная доктрина основана на «судебном эстоппеле» (legal estoppel), который, в свою очередь, согласно американскому патентному праву не разрешает лицу, передавшему патентные права, в последующем отрицать действительность патента и/или перехода права собственности на объект передачи к новому патентообладателю <1>. В английском праве аналогом является доктрина ненарушения переданных (уступленных) прав на собственность (doctrine of non-derogation from grants — в английском праве) <2>, согласно которой продавцу товара запрещается совершать какие-либо действия, уменьшающие ценность проданного товара и находящегося у его приобретателя, а также действия, которые были бы направлены на то, чтобы этот товар вернуть продавцу <3>. Правила американской доктрины нашли применение в следующем виде эстоппеля — licensee estoppel (эстоппель лицензиата) <4>;

———————————

<1> Westinghouse Elec. & Mfg. Co. v. Formica Insulation Co // 266 U.S. 342 (1924).

<2> British Leyland Motor Corporation Ltd v. Armstrong Patents Co Ltd; HL1986 // References: [1986] AC 577, [1986] 2 WLR 400, [1986] 1 All ER 850, [1986] UKHL 7.

<3> Данный принцип был установлен лордом Денингом в 1975 г. См. дела на следующих веб-сайтах: http://www.lindermyers.co.uk/non-derogation-from-grant_426.html (case of Carter v. Cole) и http://www.bdonline.co.uk/case-news-carter-v-cole-(20509)/3142273.article; http://www.newlawjournal.co.uk/nlj/content/taken-granted (Trading Co. Ltd and Another v. Comet Properties Limited [1996] 2 EGLR 70; Chartered Trust Plc v. Davies [1997] 2 EGLR 83; Oceanic Village Limited v. Shirayama Shokusan Co. Ltd [2001] EGCS 20; Platt v. London Underground Limited [2001] 20 EG 227, [2001] All ER (D) 257 (Feb)).

<4> Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc. // 848 F.2d 1220 (Fed. Cir. 1988).

 

е) эстоппель лицензиата — стороны лицензионного соглашения, получившей право на использование объекта лицензии (изобретения, технологии, технического опыта и прочих форм промышленной собственности) (licensee estoppel) <1>. Применение данной доктрины не ограничивается только патентным правом, ее применение возможно к товарным знакам <2>.

———————————

<1> Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653 (1969); Licensee Estoppel: The Lear Doctrine, Rates v. Speakeasy, and Other Applications Andrew D. Kasnevich and Debodhonyaa Sengupta, Ph.D.

<2> Beer Nuts, Inc. v. King Nut Co., 477 F.2d 326, 327 (6th Cir. 1973); E.F. Prichard Co. v. Consumers Brewing Co., 136 F.2d 512, 522 (6th Cir. 1943), cert denied, 321 U.S. 763 (1944); MWS Wire Indus., Inc. v. California Fine Wire Co., 797 F.2d 799, 803 (9th Cir. 1986); Peyrat v. L.N. Renault & Sons, Inc., 247 F.Supp. 1009 (S.D.N.Y. 1965).

 

Приведенный перечень видов эстоппелей не является исчерпывающим, так как зарубежная правовая доктрина знает еще целый ряд эстоппелей: de facto corporation and corporation by estoppel (корпорация де-факто и корпорация эстоппелем) <1>; prosecution history estoppel or file-wrapper estoppel (эстоппель предъявлением иска или эстоппель материалами заявки) <2> и др.

———————————

<1> David Charness. Differences Between Corporations By Estoppel and De Facto Corporations (in Wisconsin). Marquette Law Review. Article 6. Vol. 5. Issue 1. Vol. 5. Issue 1 (1920). P. 46 — 51 // http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4742&context=mulr.

<2> Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (00-1543) 535 U.S. 722 (2002) 234 F.3d 558.

 

В настоящее время эстоппель, по общему признанию ученых, проявляет себя преимущественно в двух направлениях:

1) estoppel by res judicata (эстоппель, применяемый в отношении судебных решений и не допускающий повторного рассмотрения однажды решенного дела) или issue estoppel (эстоппель, не допускающий возражений по уже решенному вопросу спора, более известный как преюдиция) и

2) estoppel by representation (эстоппель посредством представления, как он сформулирован в английском праве) или equitable estoppel (справедливый эстоппель по американскому праву), применимый в широком смысле слова ко всему комплексу деклараций воли. Главное целенаправленное действие эстоппеля посредством представления заключается в необходимости констатации причинно-следственной связи между представлением (созданной на основе поведения ответчика определенной позицией), побуждением заявителя к совершению соответствующих действий, изменением в позиции заявителя и понесенным им ущербом. Термин «представление» (representation) предполагает наличие определенной, юридически значимой позиции субъекта права <1>.

———————————

<1> См.: Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Указ. соч. С. 619, 624, 626.

 

В заключение настоящей главы, во избежание терминологического хаоса, хотелось бы уяснить используемые при исследовании доктрин эстоппеля и практики их применения термины:

«эстоппель» — запрет, лишение стороны права возражения; лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства (это последствие ситуации эстоппель);

«ситуация эстоппель» — фактические обстоятельства, которые квалифицируются судом как ситуация эстоппель по наличию в них следующих четырех признаков (это условие применения принципа эстоппель):

1) наличие у субъекта права ясной, недвусмысленной позиции (представления) по определенному вопросу факта или права как результат юридически значимого поведения;

2) заявитель (субъект, заявляющий о том, что возникла ситуация эстоппель, в результате которой ему причинен вред) предпринял определенные позитивные действия или же, наоборот, воздержался от них, добросовестным образом положившись на позицию субъекта, создавшего ситуацию эстоппель;

3) наличие самого факта создания ситуации эстоппель, когда субъект правоотношения существенно изменил в последующем свою первоначальную позицию по определенному вопросу, относящуюся к одним и тем же фактам (допустил непоследовательное поведение в отношении заявителя), что сделало необходимым обращение заявителя к принципу эстоппель;

4) наличие у заявителя реального ущерба (в любой форме, кроме морального или интеллектуального ущерба) в результате предпринятых им действий или воздержания от совершения таковых на основании позиции субъекта, создавшего ситуацию эстоппель, при наличии причинно-следственной связи между непоследовательным поведением субъекта права и причиненным заявителю ущербом;

«принцип эстоппель» — является частным проявлением общепризнанного принципа международного права — добросовестное выполнение обязательств по международному договору — и представляет собой норму-принцип, которая содержит правовой механизм судебной защиты правила добросовестного поведения, а также норму доказательственного права в судебном/арбитражном процессе, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code