КАК ОДИН СУД ПРОКУРОРА ЗАЩИТИЛ!

Н. Колоколов, доктор юридических наук, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия, г. Москва.

Обычно прокуроры в суде кого-то обвиняют. В Ростовской области прокурор пошел в суд за защитой. Чего в этой ситуации больше — курьеза или трагедии, судить читателю.

 

Законодательное противоречие

Общеизвестно, что ценность прокурорского надзора в стадии предварительного расследования заключается в таких его качествах, как оперативность, непрерывность, всеобъемлющая полнота. Отсюда и его эффективность.

В действующем УПК РФ содержится противоречие: с одной стороны, на прокурора возложена обязанность осуществления полноценного прокурорского надзора, обладающего всеми перечисленными выше качествами, с другой стороны, законодатель дозирует допуск прокурора к материалам уголовных дел, находящихся в производстве следственных органов, в отдельных случаях передав данный вопрос практически всецело на усмотрение следователей и их руководителей.

Поскольку наличие данного противоречия не снимает с прокуроров ответственности за общее качество надзора, то органы прокуратуры вынуждены прибегать к всевозможным хитростям, чтобы оперативно получить доступ если не ко всему делу, то хотя бы к отдельным его частям.

Например, потерпевший жалуется прокурору на то, что обвинение сформулировано без учета всех конкретных обстоятельств дела. Прокурор, зная, что оперативного доступа к материалам дела у него нет, предлагает потерпевшему обжаловать действия следователя в суде, который по закону в течение пяти суток обязан вынести возникший между участниками процесса со стороны обвинения спор в открытое судебное разбирательство.

Практика знает и иные способы воздействия прокуроров на следственные органы, наличие этих способов побуждает руководителей следственных органов исполнять уголовно-процессуальный закон.

 

История одного дела

Прокурор Зимовниковского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Б. (далее — РСО Б.), связанных с непредставлением в установленном законом порядке прокурору уголовных дел, по которым предварительное следствие приостановлено, и материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказов Генерального прокурора РФ, совместного Приказа прокурора Ростовской области и руководителя СУ СК РФ по Ростовской области от 01.02.2013 N 14/5 на прокуратуру Зимовниковского района возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в том числе и в отношении Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

В течение 2013 года для выполнения возложенной на прокуратуру федеральным законодательством функции заявитель неоднократно запрашивал вышеуказанные документы в Зимовниковском РСО Б. Несмотря на это, ни документы, ни информация о невозможности их представления в установленный срок в прокуратуру района не поступали. Прокурор пришел к выводу, что в Зимовниковском МСО СУ СК РФ по Ростовской области сложилась незаконная практика укрытия от прокурора уголовных дел с целью сокрытия допущенных нарушений закона.

Так, уголовное дело N Х требовалось прокуратурой в следственном отделе семь раз (07.03.2013, 18.03.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 24.07.2013, 29.07.2013, 12.08.2013). Однако все запросы о представлении дела как в период предварительного расследования, так и после его приостановления были проигнорированы.

Также РСО Б. проигнорированы требования и о представлении других уголовных дел и материалов проверок.

Прокурор Зимовниковского района в адрес РСО Б. 26.07.2013 внес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 2011197263 по состоянию на 25.07.2013. Ответ о результатах рассмотрения требования не поступил. Указанное бездействие препятствует прокуратуре Ростовской области обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.

Непредставление информации о результатах рассмотрения указанного требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N У со стороны РСО Б., и непринятие мер по устранению допущенных нарушений закона по внесенному акту прокурорского реагирования лишают прокурора возможности осуществлять надзор за процессуальной деятельностью Зимовниковского МСО в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ.

Прокурор пришел к выводу о том, что указанные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации, после чего просил суд признать незаконными действия РСО Б., выразившиеся в укрытии уголовных дел, находящихся в производстве Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, от прокурорского надзора, непредставлении прокурору Зимовниковского района уголовных дел, по которым предварительное следствие приостановлено, и материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Прокурор также просил суд обязать РСО Б. устранить допущенные нарушения и не допускать их в дальнейшем.

 

Суд

В суде прокурор района Д. Шебалков требования поддержал. При этом пояснил, что в настоящее время Зимовниковским МСО по ранее направленным запросам представлены на проверку все уголовные дела и часть истребованных материалов, однако до настоящего времени не представлен ряд материалов.

В суде РСО Б. не признал требований заявления, пояснив, что по всем поступившим запросам в адрес прокурора были представлены уголовные дела и материалы, просил суд прекратить производство по делу, поскольку оспаривание прокурором действий (бездействия) руководителя следственного органа ГПК РФ не предусмотрено. По мнению РСО Б., устранение препятствий в проведении прокурорской проверки не подпадает под действие главы 25 ГПК РФ.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.08.2013 заявление прокурора Зимовниковского района было удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия РСО Б., связанные с непредставлением по требованию прокурора Зимовниковского района Ростовской области материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел и других материалов (в статье не перечисляются).

Суд обязал РСО Б. устранить допущенные нарушения и не допускать их в дальнейшем.

В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано.

 

Апелляция

В апелляционной жалобе РСО Б. просил решение отменить, производство прекратить. По мнению апеллятора, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства дела, а именно то, что им нарушены чьи-то права и свободы, ибо ни на кого не возложена какая-либо обязанность, никто незаконно не привлечен к ответственности. Ссылки прокурора на защиту прав неопределенного круга лиц не состоятельны, поскольку предметом заявленных требований является не устранение выявленных в МСО нарушений законодательства, а устранение препятствий в проведении прокурорской проверки, что не затрагивает прав неопределенного круга лиц. На момент рассмотрения дела в первой инстанции уголовные дела и материалы уже были направлены по запросу, следовательно, предмет спора исчез.

В суд апелляционной инстанции РСО Б. не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Г. Корниенко, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных прокурором Зимовниковского района возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В статье 44 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» закреплено, что надзор за исполнением законов СК РФ осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Совместным Приказом прокурора Ростовской области и руководителя СУ СК РФ по Ростовской области от 01.02.2013 N 14/5 закреплены сроки представления для проверки законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а именно в случае принятия указанных решений материалы проверок и уголовные дела в срок не более семи суток с момента вынесения соответствующего постановления обязаны быть направлены надзирающему прокурору.

 

Чем дело закончилось

Оценивая характер спорных публичных правоотношений, не связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, и заявленный прокурором Зимовниковского района предмет судебного разбирательства на соответствие требованиям ст. 129 Конституции РФ, ст. 45, главы 25 ГПК РФ, ст. ст. 37, 123, 125 УПК РФ, ст. ст. 1, 21 Закона N 2202-1, ст. ст. 1, 44 Закона N 403-ФЗ, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 судебная коллегия нашла необходимым отменить следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Доказательства, представленные сторонами в порядке ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, свидетельствуют о непредставлении должностным лицом по требованию надзирающего прокурора района конкретных материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, и других материалов.

Суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) должностного лица по непредставлению по требованию прокурора района конкретных материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, и других материалов являются неправомерными, затрагивающими интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Поэтому решение суда о частичном удовлетворении требований прокурора следует признать правильным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по указанным заинтересованным лицом обстоятельствам.

При этом у суда не было доказательств того, что на день рассмотрения дела по существу РСО Б. представил прокурору района требуемые материалы, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, и другие материалы (перечень в статье не приводится).

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении требований прокурора в порядке ст. 258 ГПК РФ было признано правильным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сделать иной вывод не позволяют, ибо позиция апеллятора не учитывает особенностей разграничения и особого характера урегулирования спорных публичных правоотношений и уголовно-процессуальных правоотношений между надзирающим прокурором и руководителем следственного отдела при обеспечении законности принятых процессуальных решений. РСО Б. неправильно понимает публичный характер нарушения интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в ситуации, когда заявитель обязан в силу закона осуществлять прокурорский надзор в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством, в том числе осуществлять надзор за исполнением законов Зимовниковским МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Б. — без удовлетворения (Апелляционное определение от 11.11.2013 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-14390).

 

Споры между следствием и судом недопустимы

Анализируемый конфликт — проблема кадровая, в его основе просматривается личная неприязнь между прокурором района и РСО Б.

Очевидно также и то, что спор искусственный, он легко разрешим путем отстранения Б. от должности, поскольку, судя по материалам дела, он не только не выполнял закона, но и в конечном итоге не получил поддержки в региональном отделе СК РФ. Как правило, такие конфликты решаются на уровне контактов между руководителями ведомств в регионе. К сожалению, Ростовская область явилась непонятным исключением.

Всяческого одобрения заслуживает позиция судов Ростовской области, которые совершенно обоснованно усмотрели в действиях РСО Б. факт грубого попрания прав неограниченного круга лиц, ибо, препятствуя осуществлению прокурорского надзора (как видим из текста апелляционного определения, Б. данный факт признал), он лишил граждан прокурорской защиты.

Мы последовательно придерживаемся позиции, согласно которой споры между такими представителями стороны обвинения, как следствие и суд, недопустимы. Все споры оперативно должны разрешаться вышестоящим прокурором, лица, нарушившие его требования, подлежат не только безжалостному увольнению, но и должны нести ответственность в соответствии с законом, вплоть до уголовной.

Расходы, понесенные государством на рассмотрение искусственного спора, следует взыскать с руководителей следственных органов.

С учетом данной практики законодателю не лишним будет вернуться к вопросу о достаточности прерогатив прокурора для осуществления полноценного надзора.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code