АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ

  1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Программа для ЭВМ — это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Использование программы для ЭВМ — это применение программы с целью извлечения ее полезных свойств, в частности: воспроизведение, отчуждение, импорт, прокат экземпляров (если программа является основным объектом проката), переработка, доведение до всеобщего сведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия для получения прибыли (ст. 1270 ГК РФ, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013 N С01-207/2013 по делу N А40-10750/2013).

Переработка (модификация) программы для ЭВМ — любые изменения программы (в том числе ее перевод с одного языка на другой), кроме изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на определенных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Контрафактные материальные носители — объекты, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, использование, импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на такой результат или средство (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

 

  1. ОСНОВНЫЕ ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ И РАЗЪЯСНЕНИЯ

 

2.1. Нормы о способах использования программ для ЭВМ

 

О воспроизведении программы для ЭВМ:

— Договор ВОИС по авторскому праву (подписан 20.12.1996);

— ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886;

— пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

О прокате экземпляров и переработке программы для ЭВМ:

— пп. 5, 9 п. 2, п. 4 ст. 1270 ГК РФ.

 

2.2. Нормы и разъяснения о свободном воспроизведении программ для ЭВМ

 

О свободном воспроизведении программы для ЭВМ:

— пп. 3 п. 1 ст. 1273, ст. 1280 ГК РФ;

— п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

  1. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

3.1. Действия, не признаваемые способами использования программы для ЭВМ

 

3.1.1. Публичный показ не может являться способом использования программы для ЭВМ

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013 N С01-207/2013 по делу N А40-10750/2013.

Обстоятельства дела: Фирма, которая является правообладателем программы для ЭВМ, обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с общества и организации компенсацию за нарушение исключительного права.

Доводы стороны: Фирма указала, что общество и организация неправомерно осуществили публичный показ программы.

Вывод и обоснование суда: Осуществить публичный показ программы для ЭВМ как объекта исключительных прав невозможно.

Публичный показ может относиться только к статичному произведению (произведению изобразительного искусства, фотографии, архитектуры) либо отдельным кадрам аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности. Программа для ЭВМ не является ни статичным, ни аудиовизуальным произведением, а представляет собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств <*>.

———————————

<*> Данный вывод сделан судом первой инстанции и не опровергнут вышестоящими судами.

 

3.1.2. Представление в составе конкурсной документации недействительного лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ не свидетельствует об использовании этой программы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-6166/10-С6 по делу N А60-8410/2009.

Обстоятельства дела: Общество и учреждение участвовали в конкурсе на заключение муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению программы для ЭВМ, правообладателем которой является учреждение. В составе конкурсной документации общество представило лицензионный договор о предоставлении ему права использования такой программы. Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием прекратить нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Доводы стороны: Учреждение сослалось на то, что не заключало лицензионный договор с обществом, а представление обществом договора свидетельствует о незаконном использовании программы.

Вывод и обоснование суда: Представление договора в составе конкурсной документации не относится к числу действий, совершаемых в отношении результата интеллектуальной деятельности. Исключительное право учреждения на программу для ЭВМ не нарушено.

При исполнении муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, воспроизведение программы, ее распространение, переработка и другие подобные действия не осуществлялись, права на программу не передавались.

 

3.1.3. Техническая поддержка не может являться способом использования программы для ЭВМ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2013 N Ф09-2121/13 по делу N А50-11517/2012.

Обстоятельства дела: Компания, которая имеет право использования программы для ЭВМ в составе информационной системы, заключила с организацией договор, предусматривающий оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию указанной системы. В связи с этим компания предоставила сотрудникам организации доступ к программе. Общество, которое является правообладателем программы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании компенсации за нарушение исключительных прав.

Вывод суда: Техническая поддержка не является способом использования программы для ЭВМ. Обеспечение надежности ее функционирования, предупреждение сбоев в работе системы не означают передачи исполнителю прав на программу для ЭВМ <*>.

———————————

<*> Данный вывод сделан судом первой инстанции и не опровергнут вышестоящими судами.

 

3.2. Действия, признаваемые свободным воспроизведением программы для ЭВМ

 

3.2.1. Техническое сопровождение программы для ЭВМ по заданию приобретателя экземпляра такой программы может признаваться ее свободным воспроизведением

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-6166/10-С6 по делу N А60-8410/2009.

Обстоятельства дела: Администрация города правомерно владела экземпляром программы для ЭВМ, правообладателем которой являлось учреждение. Общество и администрация заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по сопровождению системы на базе программы для ЭВМ. Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием прекратить нарушение его исключительного права.

Вывод и обоснование суда: Указанные действия, совершенные по заданию администрации города, не являются противоправным использованием программы для ЭВМ.

Общество приняло на себя обязанность осуществлять действия не по переработке программы, а по ее техническому обслуживанию, обеспечению надежности функционирования, предупреждению появления сбоев в работе, совершенствованию процедуры администрирования программы, оказанию помощи при настройке, первоначальному обучению пользователей программы <*>.

———————————

<*> Данный вывод сделан судом первой инстанции и не опровергнут вышестоящими судами.

 

3.2.2. Исследование программы для ЭВМ в интересах приобретателя экземпляра такой программы с его ведома и по его согласию может признаваться свободным воспроизведением программы

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013 N С01-207/2013 по делу N А40-10750/2013.

Обстоятельства дела: Фирма является правообладателем программы для ЭВМ. На основании сублицензионного договора эта программа была предоставлена обществу. Последнее передало ее организации в целях исследования на предмет нарушения исключительного права организации на базу данных. Фирма обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с общества компенсацию за использование программы для ЭВМ за пределами прав, предоставленных по сублицензионному договору, а также запретить организации совершать любые действия по применению программы и взыскать компенсацию за нарушение исключительного права.

Доводы стороны: Фирма сослалась на то, что общество и организация провели незаконные исследования программы для ЭВМ.

Вывод и обоснование суда: Исследование с целью установления факта переработки базы данных организации не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ о свободном воспроизведении программы для ЭВМ.

Данное исследование может быть проведено как пользователем самостоятельно, так и любым иным лицом, обладающим специальными знаниями, но в интересах пользователя, с его ведома и по его согласию. Исследование не указано в законе в качестве способа использования объекта исключительных прав и не предполагает его возмездного отчуждения или иного введения в оборот <*>.

———————————

<*> Данный вывод сделан судом первой инстанции и не опровергнут вышестоящими судами.

 

3.3. Обстоятельства, не препятствующие возможности признать использование программы для ЭВМ незаконным

 

3.3.1. Использование программы для ЭВМ является нарушением исключительного права, даже если у работодателя отсутствует право собственности на принадлежащие работникам компьютеры, на которых незаконно установлена программа

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 по делу N А32-26719/2011.

Обстоятельства дела: Общество заключило с работниками трудовые договоры, одним из условий которых являлось наличие у работников собственных системных блоков. Согласно договорам общество обязано приобретать и устанавливать программное обеспечение на такие блоки. В ходе проверки в помещениях, принадлежащих обществу, были обнаружены системные блоки, на которых незаконно установлены программы для ЭВМ. Правообладатели программ обратились в арбитражный суд с требованием взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных прав.

Доводы стороны: Общество сослалось на то, что не может являться нарушителем исключительных прав, так как контрафактные программы для ЭВМ обнаружены на жестких дисках системных блоков, которые принадлежат работникам, а не самому обществу.

Вывод и обоснование суда: Отсутствие у общества права собственности на компьютеры не исключает возможности использования работниками общества программ для ЭВМ при выполнении функциональных обязанностей.

Общество изначально предполагало применять в предпринимательской деятельности спорную компьютерную технику. Оно должно было предпринять действия, направленные на то, чтобы не допустить нарушения прав любых третьих лиц.

 

3.4. Предоставление права использования программы для ЭВМ, имеющей недостатки

 

3.4.1. Предоставление по лицензионному договору права использования программы для ЭВМ, которая не выполняет функции, предусмотренные документацией, не признается существенным нарушением такого договора

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2013 по делу N А40-111104/12-26-947.

Обстоятельства дела: Компания заключила с обществом лицензионный договор о предоставлении ей права использования программы для ЭВМ. Этот договор не предусматривал оказания услуг по внедрению и технической поддержке программы. Стороны исполнили обязанности по договору. В связи с недостатками в работе программы компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении лицензионного договора и взыскании с общества убытков.

Доводы стороны: Компания ссылалась на то, что программа для ЭВМ имеет существенные недостатки, не выполняет функции, которые предусмотрены предоставленной обществом документацией (руководством по установке, руководствами администратора и пользователя).

Вывод и обоснование суда: Предмет лицензионного договора ограничен передачей права на использование программы. Это право не может быть некачественным.

Недостатки в работе программы для ЭВМ могли возникнуть только в процессе ее использования (эксплуатации). Поскольку обязанность по внедрению и технической поддержке программы лицензионным договором не предусмотрена, вопросы о ее качестве этим договором не регулируются.

Компания, заключив лицензионный договор, приобрела право использования готового продукта с определенным набором качеств. Данный договор прекращен в связи с исполнением. Существенное нарушение лицензиаром указанного договора не установлено, и основания для его расторжения по требованию лицензиата отсутствуют <*>.

———————————

<*> Данный вывод сделан судом первой инстанции и не опровергнут вышестоящими судами.

 

Аналогичный вывод содержат:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-11017/10-С6 по делу N А60-40149/2008-С4;

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А40/9849-09 по делу N А40-1245/09-110-16.

 

3.4.2. Если программа для ЭВМ не соответствует обязательным требованиям, перечисленным в лицензионном договоре, то при рассмотрении вопроса о его нарушении могут применяться положения закона о передаче товара ненадлежащего качества

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу N А33-14511/2011 (в соответствии с Определением ВАС РФ от 05.11.2013 N ВАС-15966/13 по делу N А33-14511/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Обстоятельства дела: В соответствии с условиями государственного контракта общество поставило государственному органу экземпляры программы для ЭВМ и предоставило право ее использования. Техническим заданием были предусмотрены требования к функциям программы. В связи с несоответствием программы для ЭВМ условиям технического задания государственный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков.

Вывод и обоснование суда: Положения о договоре купли-продажи применяются при продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Программа для ЭВМ должна выполнять определенное назначение — обеспечивать функционирование компьютерных устройств с целью получения результата. Поставка программы, не соответствующей условиям государственного контракта, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку такая программа не может использоваться в целях, установленных госконтрактом <*>.

———————————

<*> Данный вывод сделан судом первой инстанции и не опровергнут вышестоящими судами.

 

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 7 августа 2014 года

В.В. ПОДЪЯПОЛЬСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code