Постановление Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 75-АД14-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 75-АД14-4

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Чернявского В.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медвежьегорский» от 25 января 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паничева А.В., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г., решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г.,

 

установил:

25 января 2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Медвежьегорский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Паничева А.В. и Чернявского В.С.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г., жалоба Чернявского В.С. на указанные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернявский В.С. просит об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медвежьегорский» от 25 января 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г., решения судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. и постановления заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г., считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Медвежьегорский» в определении от 25 января 2014 г. указал, что 25 января 2014 г. в 18 часов 00 минут на 607 километре автодороги Вологда — Кириллов — Пудож — Медвежьегорск Паничев А.В., управляя автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медвежьегорский» от 25 января 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паничева А.В., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г., решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Паничев А.В., управляя автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…>, «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медвежьегорский» от 25 января 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паничева А.В., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г., решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. изменить: исключить из них выводы о том, что Паничев А.В., управляя автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…>, «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения».

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

 

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code