Решение суда об отказе в государственной регистрации товарного знака

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-851/2014

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья — Пашкова Е.Ю.,

судьи — Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 24.03.2014 на решение от 26.02.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720795,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица — Козачи А.С. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-563/41;

заявитель надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее — общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 24.03.2014 на решение от 26.02.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012720795.

По мнению общества ХК «Бизнесинвестгрупп», решение Роспатента от 24.06.2014 не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» не согласно с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение «40 КАПЕЛЬ» сходно до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками: по свидетельствам Российской Федерации N 341595 (словесный «5 КАПЕЛЬ БЕЛАЯ»), N 266068 (словесный «5 КАПЕЛЬ»), N 218894 (словесный «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», и по свидетельствам Российской Федерации N 432427 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), N 427348 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), N 432428 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), N 433096 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), N 432429 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Стомэкс-Плюс».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод Роспатента о наличии в заявленном на регистрацию обозначении и противопоставленных товарных знаках логического ударения на тождественный словесный элемент является не подтвержденным и не соответствующим действительности.

По мнению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», исполнение сравниваемых обозначений стандартным шрифтом русского алфавита не может усиливать сходство обозначений, поскольку стандартный шрифт является традиционным, в отличие от исполнения каким-либо оригинальным шрифтом, которое усиливает сходство за счет отличительных элементов.

Заявитель полагает, что отсутствует смысловое сходство сравниваемых обозначений, поскольку число «40» используется для указания степени крепости алкогольной продукции. В свою очередь, словосочетание «пять капель» в отношении алкогольных напитков используется в значении «по чуть-чуть».

Кроме того, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» отметило наличие стихотворения Сергея Чухланцева «Сорок капель» и книги Бориса Кузнецова «Сорок капель».

Таким образом, по мнению заявителя, несмотря на наличие некоторого сходства, обозначение, заявленное на регистрацию, и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом.

В подтверждение своих доводов общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» ссылается на практику регистрации товарных знаков с аналогичной степенью сходства (с использованием разных числительных и тождественных существительных) в отношении однородных товаров на имя различных правообладателей.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент полагает, что заявленному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана, так как оно сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го и 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), поскольку содержат семантически тождественный элемент «КАПЕЛЬ», занимающий доминирующее положение, в связи с падающим на него логическим ударением. Семантическое сходство сравниваемых обозначений усиливается за счет их аналогичного синтаксического построения, подобию заложенных идей, в том числе за счет использования обоих обозначений в отношении алкогольной продукции. Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим тождеством их доминирующего словесного элемента, а графическое сходство — выполнением обозначений стандартным шрифтом кириллицы.

Также Роспатент отмечает, что правовая охрана для заявленного на регистрацию обозначения испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных товарам 32-го и 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления, таких как продукты питания, является более высокой.

По мнению заинтересованного лица, ссылки заявителя на иные аналогичные регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, учитывая фактические обстоятельства каждого дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» подало в Роспатент заявку N 2012720795 на регистрацию словесного товарного знака «40 КАПЕЛЬ» в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Решением Роспатента от 26.02.2014 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 24.03.2014 поступило возражение общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» на решение Роспатента от 26.02.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Возражение мотивировано тем, что заявленное обозначение не может ввести в заблуждение потребителей относительно товара либо его изготовителя и не содержит таких элементов. Не соглашаясь с доводом Роспатента о сходстве до степени смешения противопоставляемых обозначений, заявитель отметил, что имеется широкая практика регистрации в качестве товарных знаков обозначений с аналогичной степенью сходства, в связи с чем отказ в регистрации спорного обозначения не соответствует сложившейся практике, а также подпункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым запрещено недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти.

По результатам рассмотрения указанного возражения 24.06.2014 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражений от 24.03.2014 на решение Роспатента от 26.02.2014.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения «40 КАПЕЛЬ» (21.06.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее — Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил, пришел к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 341595, N 266068, N 218894, N 432427, N 427348, N 432428, N 433096, N 432429, зарегистрированных для маркировки тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия. Противопоставляемые обозначения ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы стандартным шрифтом усиливает их сходство.

В отношении довода, изложенного в возражении, относительно иных зарегистрированных товарных знаков с аналогичной степенью сходства Роспатент отметил, что наличие таких зарегистрированных знаков не может повлиять на вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил).

Товары 33-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение «40 КАПЕЛЬ», являются тождественными и однородными товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, что не оспаривается сторонами.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2.

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» на регистрацию обозначение «40 КАПЕЛЬ» и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 341595 (словесный «5 КАПЕЛЬ БЕЛАЯ»), N 266068 (словесный «5 КАПЕЛЬ»), N 218894 (словесный «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», и по свидетельствам Российской Федерации N 432427 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), N 427348 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), N 432428 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), N 433096 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), N 432429 (комбинированный со словесным элементом «ПЯТЬ КАПЕЛЬ»), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стомэкс-Плюс», пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Заявленное на регистрацию словесное обозначение «40 КАПЕЛЬ» по заявке N 2012720795 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 341595, N 266068, N 218894, N 432427, N 427348, N 432428, N 433096, N 432429 содержат словесные элементы либо состоят только из словесных элементов «ПЯТЬ КАПЕЛЬ», «5 КАПЕЛЬ», выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана названным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначений показывает следующее. Заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат тождественный словесный элемент «КАПЕЛЬ», что обуславливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, отмеченное Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что названные обозначения являются семантически сходными, поскольку словосочетания «40 КАПЕЛЬ» и «ПЯТЬ КАПЕЛЬ», «5 КАПЕЛЬ» состоят из существительного «КАПЕЛЬ» и зависимых от него числительных «40» и «ПЯТЬ», «5», выполняющих описательную функцию по отношению к нему.

Таким образом, самостоятельный словесный элемент, на который падает логическое ударение «КАПЕЛЬ» входит в состав всех сравниваемых обозначений и несет аналогичную смысловую нагрузку.

Суд находит необоснованным довод заявителя об ошибочности вывода Роспатента о наличии в заявленном на регистрацию обозначении и противопоставленных товарных знаках логического ударения, падающего на тождественный словесный элемент «КАПЕЛЬ».

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Учитывая, что тождественный элемент «КАПЕЛЬ» является самостоятельным, то есть не зависит от иных слов, и не носит описательный характер, суд полагает, что названный элемент является сильным в сравниваемых обозначениях, в связи с чем вывод Роспатента о логическом ударении именно на слово «КАПЕЛЬ» является обоснованным.

Также суд отклоняет довод заявителя относительно восприятия противопоставленных обозначений с разными смысловыми значениями, в связи с различными в них количественными числительными, в том числе указанных в качестве обозначения степени крепости алкогольной продукции либо в значении «по чуть-чуть», поскольку подтверждения этому доводу заявителем не представлено.

Наличие объектов авторских прав с названиями, аналогичными обозначению, заявленному на регистрацию, не может свидетельствовать об отсутствии семантического сходства сравниваемых обозначений, являющихся средствами индивидуализации товаров.

Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено выполнением обозначений заглавными буквами русского алфавита черного цвета стандартным шрифтом. При этом, по мнению суда, довод заявителя о том, что выполнение сравниваемых обозначений стандартным шрифтом не может усиливать их сходство, не обоснован, поскольку отсутствие каких-либо отличительных элементов в шрифте не формирует различное общее впечатление от сравниваемых обозначений.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Довод заявителя относительно наличия регистраций товарных знаков, имеющих аналогичную степень сходства, отклоняется судом как необоснованный.

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными.

Вместе с тем, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и рекомендации, данные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки однородны, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ПАШКОВА

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

Судья

А.А.СНЕГУР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code