Глава 24. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Какие документы с учетом положений ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны представляться судебным приставом-исполнителем в банк для перечисления денежных средств со счетов должника?

Как отмечает А.В. Закарлюка, существует несколько вариантов решения поставленного практического вопроса.

Сторонники одной позиции исходят из буквального толкования положения ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве с учетом положения ч. 3 его ст. 12 и считают, что списание денежных средств со счетов должника в банках производится по требованию судебного пристава-исполнителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя с приложением к нему копии исполнительного документа (вариант — с приложением также копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Сторонники другой позиции исходят из существа публичной деятельности судебного пристава-исполнителя как должностного лица, процессуально самостоятельного в принятии решений в рамках исполнительного производства и подконтрольного исключительно суду, старшему судебному приставу (ст. 121 Закона об исполнительном производстве), а также обязательности требований судебного пристава-исполнителя (ст. 6 указанного Закона) и полагают, что списание денежных средств со счетов должника в банках производится по требованию судебного пристава-исполнителя на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, адресованного банку, обслуживающему должника (постановление о списании, о перечислении денежных средств и т.п.). Приложение к такому постановлению каких-либо иных документов (в том числе копии исполнительного документа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не требуется <513>.

———————————

<513> Закарлюка А.В., Опалев Р.О. К вопросу о списании денежных средств с банковского счета должника по исполнительным документам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 10. С. 65.

 

Проектом Федерального закона N 293486-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», внесенным в Государственную Думу Правительством РФ, вероятно, будут устранены описанные разночтения толкования права. В данном законопроекте предлагается из ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исключить слова «с приложением копии указанного исполнительного документа».

Возможно ли применение п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?

Изучение судебной практики выявило наличие двух точек зрения по поставленному вопросу.

Согласно первой точке зрения действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист <514>.

———————————

<514> Постановление ФАС УО от 23.12.2009 N Ф09-10316/09-С3 по делу N А50-3237/2009.

 

Вторая точка зрения состоит в том, что п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в том числе путем подачи заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам <515>.

———————————

<515> Постановления ФАС ВСО от 28.09.2010 N А10-2807/07, ФАС СКО от 04.08.2010 по делу N А53-18472/2009; п. 62 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Думается, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве выступает недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. При этом вряд ли процессуальный порядок отмены такого акта имеет существенное значение для толкования п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Так, неблагоприятные последствия исполнения неправосудного судебного акта, необходимость в осуществлении поворота исполнения могут возникнуть как при отмене такого акта в порядке надзорного производства по основаниям, установленным ч. 1 ст. 304 АПК РФ, так и при отмене судебного акта судом, его принявшим, по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ <516>.

———————————

<516> Опалев Р. АПК читаем и применяем // ЭЖ-Юрист. 2011. N 43. С. 7; Опалев Р.О., Зорина Н.В., Напольская Н.Е., Хорошун Ю.Л. Возврат исполнительного листа с формулой для расчета суммы взыскания суд признает незаконным // Арбитражная практика. 2012. N 6. С. 112.

 

Возможно ли оспаривание стоимости объекта оценки, произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства, путем предъявления стороной исполнительного производства иска к оценщику?

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве 2007 г.), в п. 3 ч. 4 ст. 85 которого установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, в судебной практике возникли различные подходы к порядку оспаривания стоимости объекта оценки.

Первая точка зрения <517> заключалась в том, что стоимость объекта оценки не может быть оспорена путем предъявления иска к оценщику. Сторона исполнительного производства, не согласная со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, вправе оспорить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав.

———————————

<517> Постановления ФАС УО от 18.06.2009 N Ф09-4012/09-С6, ФАС ВВО от 30.06.2009 по делу N А29-7291/2008 (Определением ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-10622/09 отказано в передаче данного дела в Президиум), ФАС ЦО от 21.07.2009 по делу N А54-4098/2008, ФАС ВСО от 24.08.2009 N А33-3585/09, ФАС ЗСО от 18.08.2009 N Ф04-4770/2009(12416-А70-48), от 16.06.2009 N Ф04-5771/2008(8611-А45-13), от 30.04.2009 N Ф04-2485/2009(5367-А45-46), ФАС СЗО от 01.07.2009 по делу N А05-4596/2008, ФАС ПО от 05.11.2009 по делу N А49-368/2009, ФАС СКО от 14.05.2009 по делу N А32-18379/2008-7/405, от 30.11.2009 по делу N А32-6007/2008, п. 1 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам исполнительного производства от 23.05.2008 (http://ekaterinburg.arbitr.ru/practice/NKS).

 

Данная позиция была основана на следующих аргументах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Разъясняя вопрос о способах проверки судебным приставом-исполнителем достоверности отчета оценщика, М.А. Куликова пишет: «Судебный пристав-исполнитель, оценивая достоверность представленного отчета оценщика, может получить устную консультацию другого специалиста (ст. 61 комментируемого Закона). Полагаем также, что по ходатайству стороны исполнительного производства в особо сложных случаях (например, при оценке уникальных вещей) может быть решен вопрос о повторной оценке другим специалистом (по аналогии с повторной экспертизой в гражданском и арбитражном процессе), однако сторона, которая заявит такое ходатайство, должна самостоятельно понести расходы» <518>.

———————————

<518> Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 423.

 

Кроме того, отмечалось, что должник (взыскатель) не имеет права на удовлетворение иска к оценщику, поскольку законодательством не предусмотрена возможность возникновения каких-либо материальных правоотношений между оценщиком и стороной исполнительного производства <519>.

———————————

<519> См. об этом: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.В. Яркова. М., 2008. С. 426, 428 (автор соответствующего комментария — А.М. Безруков); Закарлюка А.В. Ответы на вопросы по применению отдельных положений законодательства РФ об исполнительном производстве за I полугодие 2008 года (по вопросам в Свердловской области) // СПС «КонсультантПлюс».

 

Поэтому, как утверждается в литературе, «…даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества» <520>.

———————————

<520> Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебник для вузов. СПб., 2008. С. 222.

 

Виделось, что п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., в силу которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, не предоставляет стороне исполнительного производства права на иск к оценщику. Приведенная норма лишь устанавливает специальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав с учетом того, что извещение сторон исполнительного производства о произведенной оценке осуществляется путем направления им копий названного постановления <521>.

———————————

<521> См. об этом: Загайнова С.К. Спорная оценка // СПС «КонсультантПлюс».

 

Согласно второй точке зрения <522> Закон об исполнительном производстве 2007 г. устанавливает право стороны исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки посредством иска к оценщику.

———————————

<522> Постановления ФАС УО от 01.04.2009 N Ф09-1811/09-С2, от 07.04.2009 N Ф09-1902/09-С2, ФАС ЗСО от 25.08.2009 N Ф04-5066/2009(13178-А03-19), от 04.09.2008 N Ф04-5398/2008(11013-А75-12). Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.В. Яркова. М., 2008. С. 428 (автор соответствующего комментария — А.М. Безруков); Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный). М., 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Так, Л.А. Новоселова, комментируя ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., отмечает: «Закон прямо не предусматривает, является ли определенная оценщиком стоимость обязательной для судебного пристава-исполнителя. Однако указание закона о возможности самостоятельного оспаривания оценки (когда ее проведение обязательно) свидетельствует в пользу вывода о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя» <523>.

———————————

<523> Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 360.

 

В рамках второй точки зрения можно было выделить две позиции.

Первая позиция заключалась в том, что в случае проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика возможно оспаривание как отчета оценщика, так и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав.

Например, по мнению А. Каширина и И. Балабуева, «сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления пристава.

В первом случае подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости объекта оценки, в качестве третьего лица по которому может быть привлечен пристав, использовавший результаты оценки в своем постановлении.

Во втором случае обжалуется ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов, ответчиком по которому выступает непосредственно пристав» <524>.

———————————

<524> Каширин А., Балабуев И. Судьи об исполнении // СПС «КонсультантПлюс».

 

Сторонники второй позиции <525> полагали, что в случае, когда для оценки имущества в исполнительном производстве был привлечен оценщик, допустимо оспаривание отчета оценщика, но не постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав. Если оценка производилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения оценщика), оспаривается соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

———————————

<525> См., например: Постановление ФАС ЗСО от 04.09.2008 N Ф04-5398/2008(11013-А75-12).

 

Например, И.Ю. Михалев следующим образом разъясняет цель нормы, содержащейся в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.: «Изменилось распределение ответственности за неверную оценку арестованного имущества. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Если же оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде» <526>.

———————————

<526> Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ / Отв. ред. Н.А. Винниченко; Науч. ред. А.Ф. Смирнов. М., 2008. С. 294 — 295 (см. также: Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // СПС «КонсультантПлюс»).

 

В судебной практике также отмечалось, что Закон об исполнительном производстве 2007 г. не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика <527>, т.е. при наличии оснований для проведения независимой оценки и соблюдении процедуры ее проведения у судебного пристава-исполнителя отсутствует правовая возможность не согласиться со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, если она не оспорена сторонами исполнительного производства. Следовательно, сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, не свидетельствует о незаконности постановления об оценке имущества или имущественных прав.

———————————

<527> Постановление ФАС ЗСО от 25.08.2009 N Ф04-5066/2009(13178-А03-19).

 

Из изложенного следовал дополнительный довод против первой точки зрения: при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, в котором отражена недостоверная стоимость объекта оценки, указанная оценщиком и не оспоренная сторонами исполнительного производства, основания для признания недействительным данного постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Тем не менее, на наш взгляд, данный довод не имел существенного значения, ведь если допустить, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждена недостоверная стоимость объекта оценки, не может быть признано недействительным, когда указанная стоимость взята приставом из отчета оценщика, то нам придется сделать следующий вывод. Ранее действовавший Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ не содержал нормы, аналогичной п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Получается, что за десятилетний период действия прежнего закона у сторон исполнительного производства отсутствовала возможность оспорить стоимость объекта оценки, произведенной в рамках исполнительного производства с участием специалиста-оценщика: иск к оценщику не мог быть предъявлен, а постановление пристава об оценке имущества не могло быть признано недействительным, если только оценка имущества должника проведена с надлежащим привлечением специалиста-оценщика. Очевидно, что такой вывод не соответствует действительности.

Кроме того, представлялось, что в контексте второй точки зрения остро нуждалось в обсуждении следующее. Если судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об оценке имущества или имущественных прав, не привлекался к участию в деле по иску об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве ответчика, то суд не вправе признать вынесенное им постановление недействительным либо возложить на судебного пристава-исполнителя какие-либо обязанности по устранению последствий неверной оценки имущества должника. Отсюда возникал вопрос: возможно ли реальное восстановление нарушенного права путем удовлетворения иска стороны исполнительного производства к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки? <528>

———————————

<528> Опалев Р.О. Оспаривание оценки, произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства // Арбитражная практика. 2010. N 5. С. 94 — 99.

 

К сожалению, на наш взгляд, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 поддержана вторая точка зрения по поставленному вопросу. Президиум указал, что несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве 2007 г. не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможно ли обращение взыскания на права пользования недрами?

Указанный вопрос был предметом рассмотрения в судебной практике <529> и аналитических материалах судов <530>, а также в научно-прикладной литературе <531>.

———————————

<529> Постановления ФАС УО от 22.04.2010 N Ф09-3063/10-С2, от 29.06.2010 N Ф09-4831/10-С2.

<530> Пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов // Вестник ФАС УО. 2011. N 2. С. 89 — 90.

<531> Закарлюка А.В., Опалев Р.О. Меры принуждения к должнику по имущественным взысканиям в практике судебных приставов и арбитражных судов // Вестник ФАС УО. 2010. N 4.

 

На наш взгляд, при его решении стоит исходить из следующих соображений: «ГК РФ допускает возможность установления федеральным законом ограничений и запретов в оборотоспособности отдельных видов объектов гражданских прав, в частности земли и других природных ресурсов (ст. 129).

Думается, указанные ограничения и запреты распространяют свое действие не только на случаи «свободного» отчуждения собственником соответствующего имущества, но и на случаи его принудительной продажи в рамках исполнительного производства. Иное означает наличие законного способа продажи имущества, ограниченного в обороте или изъятого из него, — посредством искусственно инициированного в отношении собственника соответствующего объекта исполнительного производства.

Ограничения и запреты могут касаться не только непосредственно отчуждения соответствующего объекта, но и иного распоряжения им без перехода права собственности на объект (сдача внаем, в аренду, иное пользование и др.).

Как представляется, в таких случаях обращение взыскания на право пользования соответствующим объектом недопустимо» <532>.

———————————

<532> Там же. С. 67 — 68.

 

Необходимо ли для вынесения постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ установить факт совершения должником умышленных действий (бездействия), направленных на неуплату долга (уклонение от исполнения требований исполнительного документа)?

Думается, что само по себе неисполнение требования исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, может служить достаточным материально-правовым основанием для совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как ограничение должника в выезде за рубеж <533>.

———————————

<533> Такая позиция нашла свое отражение, в частности, в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения // Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 79 — 80; Постановления ФАС УО от 17.11.2010 N Ф09-9193/10-С2, от 21.02.2013 N Ф09-620/2013.

 

Было бы неправильным, например, предоставлять судебному приставу-исполнителю право входить в нежилые помещения и хранилища должника, накладывать арест на имущество должника, осуществлять розыск такого имущества только при условии установления судебным приставом-исполнителем факта виновного уклонения должника от исполнения судебного акта.

Ограничение должника в выезде за рубеж — такое же исполнительное действие, как арест или розыск имущества (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а, следовательно, это ограничение само по себе не должно иметь иные (отличные от других исполнительных действий) основания применения.

Очевидно, что если каждый раз перед началом совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынужден будет устанавливать факт уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, то это приведет к значительному снижению эффективности системы принудительного исполнения (которая, к сожалению, и без того оставляет желать лучшего) <534>.

———————————

<534> Закарлюка А.В., Опалев Р.О. Меры принуждения к должнику по имущественным взысканиям в практике судебных приставов и арбитражных судов // Вестник ФАС УО. 2010. N 4. С. 71 — 73.

 

Вместе с тем следует отметить, что в литературе и судебной практике высказывается иная позиция на этот счет, основанная, как нам представляется, прежде всего на буквальном толковании законодательства (пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») <535>.

———————————

<535> См. об этом, например: Постановления ФАС ВСО от 20.10.2009 N А19-3921/09, ФАС УО от 23.10.2012 N Ф09-10049/12.

 

Нужно сказать, что в правоприменении возникает и ряд других важных вопросов, связанных с ограничением указанного неимущественного права должника (например, какому суду подведомственен вопрос о применении ограничения на выезд в отношении должника-гражданина по несудебному исполнительному документу) <536>.

———————————

<536> См. об этом: Закарлюка А.В., Опалев Р.О. Меры принуждения к должнику по имущественным взысканиям в практике судебных приставов и арбитражных судов // Вестник ФАС УО. 2010. N 4. С. 73 — 74.

 

Является ли исчерпывающим предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации?

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В отношении дел о несостоятельности, исходя из п. 3, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», можно сделать вывод, что перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на близкую правовую природу процедур ликвидации и конкурсного производства, аналогичных разъяснений применительно к случаям, когда должник находится в процессе ликвидации, в настоящее время не выработано, что дает возможность прийти к выводу, согласно которому предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в процессе ликвидации, является закрытым.

Вместе с тем существует мнение, согласно которому реализация такого подхода может вести к серьезным нарушениям права на исполнение вступившего в законную силу акта правосудия.

Представляется, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (ст. 61 — 64 ГК), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. Однако видится, что возможность принудительного исполнения исполнительных документов, предусматривающих требования, которые не относятся к имущественным взысканиям по смыслу ст. 96 Закона об исполнительном производстве <537>, в период ликвидации юридического лица не исключена. В противном случае юридическое лицо сможет уклоняться от исполнения соответствующих исполнительных документов путем инициирования процесса своей ликвидации, влекущего невозможность принятия в отношении его каких-либо мер правового принуждения к исполнению указанных требований <538>.

———————————

<537> Примеры таких требований приведены в п. 3, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»: требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

<538> Опалев Р. Дело за судебной практикой // ЭЖ-Юрист. 2012. N 9. С. 13. Изложенный подход нашел поддержку в п. 66 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Так, согласно толкованию, которое дается норме ч. 6 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в арбитражной практике судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, только если речь идет об исполнительных документах о взыскании периодических платежей <539>.

———————————

<539> См., например: Постановление ФАС ПО от 28.10.2010 по делу N А72-1390/2010. Следует отметить, что в специальной литературе высказано мнение, согласно которому содержащаяся в ч. 6 ст. 96 Закона об исполнительном производстве отсылка к ч. 8 ст. 47 данного Закона не означает, что судебный пристав-исполнитель вправе производить контроль за действиями ликвидатора только в части взыскания периодических платежей (Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 4-е изд. / Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 422 (автор соответствующего комментария — Л.А. Новоселова)).

 

Подлежит ли прекращению исполнительное производство в случае отсутствия технической документации на многоквартирный дом у должника по исполнительному документу, содержащему требование о передаче соответствующей документации?

Отрицательный ответ на поставленный вопрос вытекает, в частности, из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 <540>.

———————————

<540> См. об этом также: п. 23 разд. 2 Рекомендаций НКС при ФАС УО N 1/2011 по итогам заседания, состоявшегося 16 — 17.06.2011 в г. Перми // Вестник ФАС УО. 2011. N 3. С. 41.

 

В случае принятия иной точки зрения по этому вопросу думается, что названные исполнительные документы вряд ли часто исполнялись бы фактически, поскольку для прекращения исполнительного производства по их исполнению достаточным было бы получение объяснений должника об отсутствии у него присужденных документов.

Заслуживает внимания также направленная на защиту прав взыскателя позиция, сформулированная в Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа, согласно которой при неисполнении должником содержащегося в исполнительном документе требования о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов взыскатель вправе изготовить соответствующую документацию за свой счет и предъявить иск о возмещении понесенных им убытков (ст. 397 ГК).

Важно отметить, что в рассматриваемом случае не возникает вопроса о так называемом двойном взыскании, поскольку требование о передаче технической документации на многоквартирный дом носит неимущественный характер (данная документация не принадлежит должнику) <541>.

———————————

<541> Вербенко Т.Л., Зорина Н.В., Мартемьянов В.Б., Опалев Р.О., Реброва Е.А., Сирота Е.Г., Хорошун Ю.Л. Проблемы применения в судебной арбитражной практике законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (по материалам заседания НКС при ФАС УО) // Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 156 — 157.

 

В дальнейшем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12 дано разъяснение, еще в большей степени гарантирующее защиту прав взыскателей по соответствующей категории дел. Президиум высказал позицию, согласно которой если на момент исполнения исполнительного документа об истребовании технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, она у должника отсутствует, взыскатель вправе просить об изменении способа и порядка исполнения путем взыскания с должника стоимости такой документации.

В какой срок может быть подано в суд заявление об уменьшении исполнительского сбора?

Еще один вопрос, не нашедший прямого ответа в действующем законодательстве: в течение какого срока должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

Следует отметить, что ранее в практике высказывалась точка зрения, согласно которой такое заявление можно подать в пределах общего срока исковой давности <542>.

———————————

<542> Постановление ФАС УО от 30.11.2010 N Ф09-9480/10-С2.

 

По мнению НКС при ФАС Уральского округа, с заявлением об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник вправе обратиться в суд в течение срока исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора (п. 71 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011, посвященных вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве) <543>).

———————————

<543> Вестник ФАС УО. 2011. N 4.

 

На наш взгляд, такая позиция далеко не бесспорна; она может привести к неопределенности, а также несоразмерности сроков обращения в суд для разных должников. Например, одно исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора завершится в течение нескольких дней (при успешном списании суммы исполнительского сбора со счета должника в банке), а другое будет длиться месяцами или годами (при отсутствии у должника денежных средств или их сокрытии). В результате получится, что неплатежеспособный должник либо должник, скрывающий свое имущество от взыскания, будет иметь больший срок на подачу заявления, а у должника, открыто владеющего имуществом, достаточным для взыскания исполнительского сбора, такой срок будет равен нескольким дням. Вряд ли рассмотренное положение соответствует целям правового регулирования исполнительного производства, а также принципу равенства всех перед законом и органами принудительного исполнения.

Полагаем, что к заявлениям об уменьшении (освобождении от уплаты) исполнительского сбора возможно применение по аналогии ст. 122 Закона об исполнительном производстве «Сроки подачи жалобы». Во всяком случае при таком варианте правового регулирования все должники (платежеспособные и неплатежеспособные, добросовестные и не совсем) будут иметь одинаковый и вполне определенный законом десятидневный срок на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или заявления об уменьшении размера сбора <544>.

———————————

<544> Опалев Р. АПК читаем и применяем // ЭЖ-Юрист. 2011. N 43. С. 7; Опалев Р.О., Зорина Н.В., Напольская Н.Е., Хорошун Ю.Л. Возврат исполнительного листа с формулой для расчета суммы взыскания суд признает незаконным // Арбитражная практика. 2012. N 6. С. 112 — 113.

 

Подлежат ли обжалованию определения арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

По общему правилу обжаловать определение арбитражного суда можно, только если прямое указание на такую возможность содержится в АПК РФ или же если такое определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Определение об уменьшении исполнительского сбора (освобождении от его взыскания) под эти признаки не подпадает. Однако оно является итоговым судебным актом, разрешающим вопрос, непосредственно касающийся имущественных интересов должника. В связи с этим было бы неверным исключать возможность обжалования такого судебного акта, ведь каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и обжалование в суд итоговых решений органов власти <545>.

———————————

<545> Постановление КС РФ от 19.07.2011 N 17-П, Определение КС РФ от 25.11.2010 N 1468-О-О.

 

Видимо, с учетом данных соображений в настоящее время во всех судебных округах существует практика обжалования определений по вопросам об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания <546>.

———————————

<546> Постановления ФАС ВВО от 26.05.2009 по делу N А29-10923/2008, ФАС ВСО от 04.10.2010 N А58-2340/10, ФАС ДО от 07.04.2009 N Ф03-1255/2009, ФАС ЗСО от 19.07.2010 по делу N А03-15677/2009, ФАС ПО от 28.04.2011 по делу N А72-8612/2010, ФАС СЗО от 29.03.2011 по делу N А56-37613/2010, ФАС СКО от 05.07.2010 по делу N А32-12097/2009, ФАС УО от 15.06.2011 N Ф09-3197/11-С2, ФАС ЦО от 05.07.2011 по делу N А14-10139-2010/303/26, ФАС МО от 26.04.2011 N КА-А40/2859-11; Опалев Р.О., Зорина Н.В., Напольская Н.Е., Хорошун Ю.Л. Возврат исполнительного листа с формулой для расчета суммы взыскания суд признает незаконным // Арбитражная практика. 2012. N 6. С. 110.

 

Такая позиция закреплена также в Рекомендациях НКС при ФАС Центрального округа <547>, Рекомендациях НКС при ФАС Уральского округа <548>.

———————————

<547> Вопрос N 6 Рекомендаций НКС при ФАС ЦО (21 — 24.06.2011, г. Тула) // (http://smolensk.arbitr.ru/files/_upimg/nks2011_0.pdf).

<548> Пункт 69 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Как определяется подсудность заявлений об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

Представляется возможным отметить, что ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вероятно, не регулирует и не изменяет правовое регулирование вопроса подсудности заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. Поэтому, на наш взгляд, можно утверждать, что и в настоящее время должны применяться правила определения подсудности названных заявлений, которые действовали до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ <549>.

———————————

<549> Опалев Р. АПК читаем и применяем // ЭЖ-Юрист. 2011. N 43. С. 7.

 

Анализ судебной практики показывает, что соответствующие заявления рассматривались по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора <550>.

———————————

<550> См., например: Постановления ФАС ВВО от 25.02.2010 по делу N А29-7801/2009, ФАС ВСО от 22.10.2008 N А33-5051/08-Ф02-5111/08.

 

Вместе с тем в Рекомендациях НКС при ФАС Уральского округа закреплена позиция, согласно которой по смыслу положений ст. 324 АПК заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя <551>.

———————————

<551> Пункт 70 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Вправе ли арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания?

В п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, одобренного президиумом ФАС Уральского округа 24.12.2010, закреплена позиция, согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд не вправе по собственной инициативе снизить размер исполнительского сбора <552>.

———————————

<552> Соответствующий пункт Обзора основан на Постановлении ФАС УО от 13.01.2010 N Ф09-10890/09-С2 по делу N А07-14901/2009. См. также: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2010 N Ф03-3744/2010.

 

Сторонники данной позиции исходят из того, что в настоящее время порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания существенно отличаются друг от друга, регулируются разными нормами АПК РФ (гл. 24 АПК РФ и разд. VII АПК РФ). Уменьшение размера исполнительского сбора возможно при подаче должником заявления, указанного в ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, но не при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.05.2009 N Ф09-3285/09-С2 по делу N А50-19591/2008 содержится позиция, согласно которой требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и об уменьшении размера исполнительского сбора являются альтернативными, а АПК РФ не предусматривает возможности одновременного рассмотрения альтернативных требований.

Следует отметить, что ранее существовала практика, в соответствии с которой суд вправе в рамках одного дела рассмотреть вопросы о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении его размера, а также, отказав в признании соответствующего постановления незаконным, снизить размер исполнительского сбора <553>.

———————————

<553> См., например: Постановление ФАС ДО от 12.12.2006 по делу N Ф03-А51/06-1/4338.

 

С учетом изложенного утверждение о невозможности одновременного рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора и заявления об уменьшении его размера может иметь определенные контраргументы.

Так, видится, что буквальное толкование положений АПК РФ не позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и заявления об уменьшении его размера. Термин «альтернативные требования» в АПК РФ не используется. В отечественной доктрине цивилистического процесса существует позиция о невозможности принятия судом альтернативных решений <554>, но не о невозможности предъявления альтернативных требований.

———————————

<554> Так, Н.Б. Зейдер писал: «…не может быть не только решения, обязывающего ответчика выполнить одно из двух действий по выбору истца или ответчика, но и решения, признающего существование или отсутствие между сторонами того или иного правоотношения, как это сочтет для себя удобным истец или ответчик или оба вместе» (Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 72).

 

Кроме того, лицо, привлекаемое к публично-правовой ответственности, должно иметь возможность воспользоваться всеми допустимыми с точки зрения закона средствами правовой защиты. В частности, думается, что такое лицо может требовать признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, а также одновременно подать заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь, например, на свое имущественное положение, иные существенные обстоятельства <555>.

———————————

<555> Опалев Р. АПК читаем и применяем // ЭЖ-Юрист. 2011. N 43. С. 7; Опалев Р.О., Зорина Н.В., Напольская Н.Е., Хорошун Ю.Л. Возврат исполнительного листа с формулой для расчета суммы взыскания суд признает незаконным // Арбитражная практика. 2012. N 6. С. 113 — 115.

 

В настоящее время в Рекомендациях НКС при ФАС Уральского округа закреплена позиция, согласно которой законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не исключает возможности рассмотрения в одном судебном заседании требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении его размера <556>.

———————————

<556> Пункт 72 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code