Глава 20. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Возможна ли выдача исполнительного листа на основании такого акта, как определение третейского суда?

Ранее в практике арбитражных судов давался отрицательный ответ на поставленный вопрос <429>. Такой ответ основывался на следующей аргументации: «Решения третейского суда являются итоговыми актами третейского разбирательства, принимаемыми по вопросам, непосредственно охватываемым третейским соглашением. В отличие от решений определения принимаются по вопросам процедурного характера, не затрагивающим существо переданного на рассмотрение третейского суда спора.

———————————

<429> Пункт 6 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Вестник ФАС УО. 2010. N 3. С. 10 — 11.

 

Видимо, по этой причине законодатель предусматривает возможность выдачи исполнительного листа только на принудительное исполнение решения, но не определения третейского суда (ст. 45 Закона о третейских судах, ст. 236 АПК РФ)» <430>.

———————————

<430> Курочкин С.А., Опалев Р.О. Комментарий к Обзору практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, одобренному президиумом ФАС УО 07.07.2010 // Вестник ФАС УО. 2011. N 1. С. 48.

 

В настоящее время иную позицию по поставленному вопросу можно усмотреть из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16434/11, в котором подтверждена возможность выдачи исполнительного листа на основании определения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Можно ли выдать исполнительный лист на основании решения третейского суда о признании права собственности на движимое имущество?

В доктрине гражданского процесса традиционным является положение о том, что вступившие в законную силу решения о признании права (решения по установительным искам), независимо от того, идет ли речь о решениях государственных либо третейских судов, не нуждаются в принудительном исполнении <431>.

———————————

<431> См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 62, 66.

 

Из положений процессуальной доктрины делаются определенные исключения в случаях, касающихся прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 15324/06 с учетом толкования, которое придается ему в письме ВАС РФ от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200, была закреплена позиция, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие из обязательств (например, договора купли-продажи), признанные решением третейского суда, подлежат регистрации в ЕГРП при представлении в регистрирующий орган исполнительного листа.

Поскольку соответствующих исключений, касающихся исполнимости решений о признании права собственности на движимое имущество, судебной практикой не выработано, в аналитических материалах судов <432> нашла отражение согласующаяся с правовой доктриной позиция, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на движимое имущество не подлежит удовлетворению арбитражным судом, так как данное решение не нуждается в принудительном исполнении <433>.

———————————

<432> Пункт 8 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Вестник ФАС УО. 2010. N 3. С. 12.

<433> Курочкин С.А., Опалев Р.О. Комментарий к Обзору практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, одобренному президиумом ФАС УО 07.07.2010 // Вестник ФАС УО. 2011. N 1. С. 50 — 51.

 

Возможна ли выдача исполнительного листа до истечения срока на оспаривание решения третейского суда?

Действующее законодательство не исключает возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока для подачи заявления об отмене данного решения <434>. Это обусловлено, в частности, тем, что обязательность решения третейского суда для сторон не ставится нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о его отмене. Однако в ситуации, если такое заявление все же было подано и об этом стало известно суду, рассматривающему дело об экзекватуре, он может отложить судебное разбирательство, приостановить производство по делу, а если второе дело рассматривается в том же суде, то возможно также объединение соответствующих дел в одно производство <435>.

———————————

<434> Пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Вестник ФАС УО. 2010. N 3. С. 9.

<435> См. об этом: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11885/08, Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15723/10.

 

Возможно ли заключение третейского соглашения (третейской оговорки), согласно которому спор может быть рассмотрен по выбору одной из сторон в определенном третейском суде либо арбитражном суде (альтернативная третейская оговорка)?

Ранее в судебной практике и доктрине давался как утвердительный, так и отрицательный ответ на поставленный вопрос <436>. В настоящее время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 сказано, что исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон.

———————————

<436> Пункт 1 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Вестник ФАС УО. 2010. N 3. С. 6 — 7; Курочкин С.А., Опалев Р.О. Комментарий к Обзору практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, одобренному президиумом ФАС УО 07.07.2010 // Вестник ФАС УО. 2011. N 1. С. 43 — 33; Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» с обзором судебно-арбитражной практики (постатейный) / Под общ. ред. А.Н. Лысенко и А.А. Хорошева. М., 2011. С. 79 — 80 (авторы соответствующего комментария — Р.С. Бевзенко, А.Н. Лысенко и А.А. Хорошев).

 

Нарушает ли основополагающие принципы российского права и публичного порядка рассмотрение третейским судом заявления юридического лица, который является учредителем ассоциации, при которой создан постоянно действующий третейский суд?

Указанный вопрос выносился на обсуждение НКС при ФАС Московского округа (заседание от 30 ноября 2012 г. <437>).

———————————

<437> http://www.fasmo.arbitr.ru/node/13719

 

Можно было бы поддержать утвердительный ответ на поставленный вопрос, который, как представляется, вытекает из судебной практики арбитражных судов Восточно-Сибирского судебного округа, Московского судебного округа <438>, опирающейся на отдельные правовые позиции ВАС РФ <439>.

———————————

<438> Постановление ФАС ВСО от 14.03.2012 N А58-4945/11, Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отмене решения третейского суда от 02.07.2012 по делу N А58-4945/2011, Постановление ФАС МО от 17.05.2012 по делу N А41-21119/11.

<439> См., например: п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 1308/11.

 

Вместе с тем нельзя не отметить, что детальное прочтение текста Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 позволяет прийти к выводу о том, что сам по себе тот факт, что сторона третейского разбирательства является учредителем организации, при которой создан третейский суд, не свидетельствует о нарушении принципов права. В соответствующем деле акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации выступал истцом по делу, рассматриваемому в третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», акционером которого он является. Президиум ВАС РФ тем не менее не посчитал такое положение вещей однозначно недопустимым <440>. В названном Постановлении, в частности, сказано: «Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон» <441>.

———————————

<440> См. об этом: Бычков А. Сам себе арбитр // ЭЖ-Юрист. 2012. N 28 (указанная статья размещена также в сети Интернет по адресу: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=961).

<441> Опалев Р. ФАС МО приглашает к обсуждению… // ЭЖ-Юрист. 2012. N 48. С. 14.

 

Препятствует ли рассмотрению дела в третейском суде то обстоятельство, что исковое заявление в третейский суд подписано лицом, которое на момент обращения с заявлением является судьей данного третейского суда?

Конечно, в большинстве случаев вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов беспристрастности и независимости судей. Так, в п. 4 ст. 4 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей, утвержденных Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 27.08.2010 N 39, сказано: «Сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены в том числе имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем». Вместе с тем изложенные в вопросе факты не относятся к обстоятельствам, безусловно препятствующим осуществлению полномочий третейского судьи (ст. 5).

Поэтому думается, что вопрос о нарушении принципов беспристрастности и независимости судей нельзя решать без учета того, как регулируется порядок формирования состава третейского суда для разрешения конкретного спора, как связаны друг с другом судьи, которые могут привлекаться к рассмотрению спора в третейском суде, и других обстоятельств дела <442>.

———————————

<442> Опалев Р. ФАС МО приглашает к обсуждению… // ЭЖ-Юрист. 2012. N 48. С. 14.

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code