Глава 19. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

Возможно ли направление для исполнения непосредственно арбитражным судом исполнительного листа, содержащего требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, если судебный процесс по рассмотрению данного требования был возбужден на основании иска, предъявленного участником (участниками) юридического лица?

Проблема уклонения сторон сделки от исполнения решений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности известна давно, и возникает она не только при подаче соответствующих исков участниками юридического лица, но и при предъявлении подобных исков прокурором <426>, иными процессуальными истцами.

———————————

 

Примечание.

Статья В.Н. Шмакова, С.Н. Кукушкина «Особенности прокурорского надзора в сфере экономических отношений» включена в информационный банк согласно публикации — «Российская юстиция», 2011, N 2.

 

<426> Шмаков В.Н., Кукушкин С.Н. Особенности прокурорского надзора в сфере экономических отношений; Закон и права — коллизия интересов [интервью] // Юрист. 2006. N 6; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 353; Опалев Р.О., Сидорская Ю.М. О правовом статусе хозяйственного общества при рассмотрении косвенных исков // СПС «Гарант».

 

По всей видимости, направление для исполнения исполнительных листов, выданных по решениям о применении последствий недействительности ничтожных (оспоримых) сделок, по ходатайству лица, обратившегося с иском, непосредственно арбитражным судом возможно при применении ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ к описанным правоотношениям по аналогии. Однако, на наш взгляд, применение соответствующего порядка все равно не способно гарантировать защиту интересов истца (юридического лица) от возможных злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа, заключающихся в уклонении от получения присужденного и т.п. бездействиях. Поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает, что процессуальный истец в данном случае наделяется правами взыскателя, то не исключено, что и после направления исполнительного листа на исполнение непосредственно арбитражным судом директор юридического лица, действуя от его имени, откажется от получения имущества, подлежащего передаче хозяйственному обществу в результате признания сделки недействительной, либо иным образом воспрепятствует его принятию.

Думается, что одним из наиболее эффективных правовых средств преодоления уклонений от исполнения названных решений является привлечение лиц, выполняющих управленческие функции в организации, совершившей оспоренную сделку, к уголовной ответственности за использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (ст. 201 УК РФ) <427>.

———————————

<427> Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 71 — 72; Он же. АПК читаем и применяем // ЭЖ-Юрист. 2011. N 43. С. 7.

 

В целом можно отметить, что НКС при ФАС УО поддержана позиция о том, что применительно к ч. 2 ст. 225.8 АПК исполнительный лист, выданный на основании решения об удовлетворении иска участника (участников) юридического лица о применении последствий недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по ходатайству этого участника (участников) направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (п. 33 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011, посвященных вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве <428>).

———————————

<428> Вестник ФАС УО. 2011. N 4.

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code