Глава 18. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Подлежит ли уплате государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве)?

Ранее в судебной практике существовала следующая позиция по поставленному вопросу.

В пп. 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ сказано, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается госпошлина. При этом указанный Кодекс не предусматривает уплату госпошлины при подаче иных заявлений, рассматриваемых в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) <399>.

———————————

<399> См., например: п. 7 разд. 2 Рекомендаций НКС при ФАС ЗСО и ФАС УО по итогам совместного заседания, состоявшегося 03 — 04.09.2009 в г. Тюмени // Вестник ФАС УО. 2009. N 4. С. 48; Мартемьянов В.Б., Мурзин Д.В., Напольская Н.Е., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Сердитова Е.Н., Сидорская Ю.М., Хорошун Ю.Л. Проблемы применения земельного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ФАС УО. 2010. N 1. С. 108 — 109.

 

В настоящее время в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора?

Думается, что возможность участия в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключена <400>.

———————————

<400> См., например: Постановления ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу N А56-71479/2009, ФАС УО от 03.05.2011 N Ф09-2226/11-С4, от 28.04.2011 N Ф09-2605/10-С4, от 19.04.2011 N Ф09-3664/10-С4, от 14.04.2011 N Ф09-7466/09-С4, ФАС ВВО от 19.04.2011 по делу N А31-6973/2009, от 14.04.2011 по делу N А82-8125/2005, от 29.03.2011 по делу N А82-11820/2005, ФАС ЗСО от 11.03.2011 по делу N А03-5655/2010, ФАС ПО от 21.04.2011 по делу N А12-14870/04.

 

Вместе с тем в специальной литературе высказана позиция о том, что, поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, в них невозможно участие третьих лиц <401>.

———————————

<401> См., например: Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Самара, 2007. С. 324.

 

На наш взгляд, такая позиция вызывает серьезные сомнения, так как практика участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах неискового производства широко распространена.

Примечательно, что Е.А. Трещева, аргументирующая невозможность участия в делах о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тем, что эти дела не относятся к делам искового производства, вместе с тем утверждает: «Статьи 50 и 51 АПК РФ сформулированы таким образом, что их «адресность» исковому производству не вызывает сомнений. В то же время характеристика таких участников процесса… не исключает появления в производстве по делам, возникающим в публичной сфере, таких субъектов» <402>.

———————————

<402> Там же. С. 281 — 282.

 

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 08.12.2009 N 12523/09 указал: «Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П» <403>.

———————————

<403> Опалев Р. Проблемные вопросы банкротства // ЭЖ-Юрист. 2011. N 40.

 

В Рекомендациях НКС при ФАС Уральского округа сказано: «С учетом правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 12523/09, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность участия в рассмотрении отдельных заявлений, жалоб, разрешаемых в рамках дела о банкротстве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имеется» <404>.

———————————

<404> Пункт 41 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В ходе рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов подаются ходатайства о компенсации судебных издержек. Подлежат ли применению в соответствующих случаях правила АПК РФ о компенсации судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя?

Долгое время в судебной практике существовало два подхода к решению этого вопроса.

Согласно первому подходу <405> указанные в вопросе судебные расходы не являются ни денежными обязательствами должника, ни обязательными платежами, а потому требования об их возмещении не подлежат рассмотрению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); взыскание судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

———————————

<405> Постановления ФАС ЦО от 26.04.2010 N Ф10-1455/10, Девятого ААС от 14.11.2008 N 09АП-13954/2008-ГК.

 

Так, порядок распределения и состав судебных расходов в деле о банкротстве установлен ст. 59 данного Закона. Согласно нормам данной статьи обозначенные расходы не отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Второй подход <406> заключался в том, что судебные расходы, понесенные кредиторами при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве исходя из следующего.

———————————

<406> Постановления ФАС СЗО от 01.06.2009 по делу N А05-1255/2008, ФАС СЗО от 19.12.2007 по делу N А05-1515/2006, ФАС ВСО от 21.02.2008 N А19-4594/07-Ф02-313/08; Опалев Р. Банкрот платит за все // ЭЖ-Юрист. 2010. N 10. С. 10.

 

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяет: за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе госпошлины. Исходя из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает иного, судебные расходы, понесенные кредитором в связи с рассмотрением заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В настоящее время в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: «Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист».

Подлежат ли расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим и прямо не отнесенные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, возмещению за счет имущества должника, а в случае недостаточности данного имущества — за счет заявителя по делу о банкротстве?

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Он включает расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, обращаясь с заявлениями о возмещении судебных расходов, арбитражные управляющие указывают также транспортные, почтовые и иные расходы.

Полагаем, что исходя из буквального толкования п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, перечень расходов арбитражного управляющего, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим. Например, в судебной практике к расходам арбитражного управляющего, подлежащим возмещению, относят:

— расходы на аренду помещения, в котором проводилось собрание кредиторов <407>;

———————————

<407> Постановление ФАС ВВО от 30.11.2007 N А79-5275/2005.

 

— почтовые расходы <408>.

———————————

<408> Постановление ФАС ЦО от 17.08.2007 N А14-14713/2005-101/16б.

 

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе прямо указанные в данной статье, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди <409>.

———————————

<409> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 6007/08.

 

Между тем существуют расходы, которые не могут быть возмещены в порядке ст. 59 Закона о банкротстве <410>.

———————————

<410> См., например: Постановление ФАС ВСО от 21.10.2008 N А78-1914/07-Б-221-Ф02-5095/08.

 

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2008 N 2977/08 указал, что временный управляющий, заключивший с должником два договора денежного займа в период проведения процедуры наблюдения, не вправе требовать возмещения этих сумм, так как ст. 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погашать расходы по предоставленным займам.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, полагаем, что арбитражный суд должен в каждом конкретном случае исходить из того, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми <411>.

———————————

<411> Опалев Р. Банкрот платит за все // ЭЖ-Юрист. 2010. N 10. С. 10.

 

Возможно ли удовлетворение ходатайства временного управляющего или должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, если такое ходатайство поступило до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов? Должен ли суд проверять наличие предъявленных и не рассмотренных требований в случае поступления такого ходатайства до истечения названного срока?

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В судебной практике долгое время отсутствовал однозначный подход к порядку применения процитированных норм при описанных в вопросе обстоятельствах.

Согласно первой высказывавшейся точке зрения производство по делу о банкротстве не может быть прекращено при наличии у суда сведений о том, что к должнику предъявлены другие требования, в частности в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Так, из текста некоторых судебных актов судов кассационной инстанции следовал вывод о том, что для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеет значение факт наличия иных требований кредиторов, предъявленных к должнику, но не рассмотренных арбитражным судом <412>.

———————————

<412> См., например: Постановления ФАС ЦО от 16.08.2007 N А14-9642-2006/205/20б, ФАС ПО от 04.07.2008 N А57-19505/07-31.

 

До разрешения вопроса о включении указанных требований в реестр требований кредиторов арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно второй точке зрения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие предъявленных, но не рассмотренных требований кредиторов не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве <413>.

———————————

<413> Постановления ФАС ВВО от 29.12.2008 N А31-766/2008-21, ФАС СКО от 20.09.2007 N Ф08-6053/2007 (Определением ВАС РФ от 14.02.2008 N 500/08 отказано в передаче соответствующего дела в Президиум).

 

После прекращения производства по делу о банкротстве указанные кредиторы не лишены права взыскать задолженность в общем порядке (например, в порядке, предусмотренном разд. II, III АПК) либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На наш взгляд, более оправданной являлась первая точка зрения. Мы полагали, что производство по делу о банкротстве во всяком случае не может быть прекращено до истечения предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов к должнику. Виделось, что если принять вторую точку зрения, то будут ущемлены интересы лиц, предъявивших свои требования к должнику в течение установленного законом срока (данные лица совершенно напрасно понесут временные и имущественные потери в связи с вступлением в подлежащее прекращению дело о банкротстве) <414>.

———————————

<414> Опалев Р. Банкрот платит за все // ЭЖ-Юрист. 2010. N 10. С. 10.

 

Изложенная проблема позднее была затронута в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором сказано, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В ходе рассмотрения требований кредиторов могут заявляться ходатайства о назначении различных экспертиз, проведение которых занимает длительное время (например, строительная экспертиза).

Вправе ли суд приостановить производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения ходатайства о назначении судом экспертизы?

Закон устанавливает, что требования кредиторов рассматриваются в течение месяца с даты истечения установленного срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве); дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в Постановлении КС РФ от 12.03.2001 N 4-П, в делах о банкротстве возникают споры о праве между кредиторами и должником — при наличии возражений последнего по требованиям кредиторов. Их разрешение арбитражными судами фактически осуществляется в упрощенном процессуальном порядке. Между тем отсутствие у арбитражного суда процессуальных средств, позволяющих надлежащим образом проверить законность и обоснованность соответствующих требований, может причинить невосполнимый ущерб.

В определении, вынесенном арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности возражений должника, указывается размер требований кредитора, в отношении которых возражения должника признаны необоснованными; такое определение является основанием для установления числа голосов, принадлежащих соответствующему кредитору на собрании кредиторов. К тому же, если кредитору отказывают во включении его требований в реестр требований, то конкурсная масса перераспределяется между другими кредиторами. В результате существенно ограничивается закрепленное ст. 35 Конституции РФ право собственности.

Таким образом, в целях защиты прав кредиторов в делах о банкротстве суду должен быть доступен полный арсенал необходимых процессуальных средств. В частности, у него должна иметься возможность проведения экспертизы и учета ее результатов при вынесении соответствующего определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Данная правовая норма закреплена также в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Статья 58 Закона о банкротстве содержит общее правило о том, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных АПК и указанным Законом случаях.

В соответствии со ст. 144 АПК арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Каких-либо ограничений данного права арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве закон не содержит.

Однако здесь следует отметить, что в конкретных случаях возможно приостановление производства по требованию кредитора, для рассмотрения обоснованности которого назначается экспертиза, а не производства по делу о банкротстве в целом <415>.

———————————

<415> Возможность приостановления производства по рассмотрению требования кредитора, а не только производства по делу о банкротстве в целом подтверждена в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

 

Возможность приостановления производства по требованию отдельного кредитора, а не производства по делу о банкротстве в целом определяется с учетом размера требований соответствующего кредитора и, следовательно, влияния, которое он может оказать на результаты голосования на собрании кредиторов. Это обосновано тем, что объективно интерес кредитора с незначительными требованиями выражается в получении денежного удовлетворения его требований, право на которое не утрачивается, даже если заявленные в срок требования установлены после начала погашения требований кредиторов (п. 7 ст. 142 Закона о банкротстве), а не в решении вопросов, связанных с движением дела о банкротстве. В то же время приостановление производства по делу о банкротстве в целом может повлечь существенное увеличение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уменьшение конкурсной массы, т.е. ущемление прав и законных интересов других кредиторов <416>.

———————————

<416> Мартемьянов В.Б., Мурзин Д.В., Напольская Н.Е., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Сердитова Е.Н., Сидорская Ю.М., Хорошун Ю.Л. Проблемы применения земельного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ФАС УО. 2010. N 1. С. 105 — 107.

 

Подлежит ли рассмотрению жалоба конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, если на момент обращения с жалобой (разрешения жалобы) управляющий освобожден от исполнения обязанностей?

В судебной практике было высказано мнение <417> о том, что, если на момент обращения с жалобой (разрешения жалобы) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим последний освобожден от исполнения своих обязанностей, т.е. предметом обжалования являются действия лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответствующая жалоба не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

———————————

<417> См.: Постановления ФАС УО от 23.03.2006 N Ф09-1885/06-С4, от 28.11.2007 N Ф09-8835/07-С4, ФАС ВСО от 14.06.2006 N А33-2055/04-С4-К12-Ф02-1892/06-С2.

 

Данное мнение не нашло поддержки у судейского сообщества.

В противовес говорилось о том, что такие процессуальные юридические факты, как освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, переход к другой процедуре банкротства и т.п., не создают неустранимых препятствий для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве. Указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу <418>. При этом арбитражный управляющий в части рассмотрения данной жалобы пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве <419>.

———————————

<418> См.: Постановления ФАС МО от 25.09.2003 N КГ-А40/7063-03-П, ФАС ВВО от 26.01.2009 N А11-485/2006-К1-31Б.

<419> Мартемьянов В.Б. и др. Указ. соч. С. 115 — 116.

 

В настоящее время в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Возможна ли подача встречного иска (заявления) в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса и его совместное рассмотрение с заявлением о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве?

Представляется, что для ответа на поставленный вопрос важное значение имеет содержание встречного заявления. Так, если подано встречное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, то, поскольку процедура рассмотрения таких заявлений (ст. 71, 100 Закона о банкротстве) существенно отличается от процедуры рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве (ст. 61.8 Закона о банкротстве) по срокам предъявления заявлений, составу участников и др., думается, что совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и заявления об установлении размера требований кредитора вряд ли соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Во всяком случае, как правило, такое рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению обоих требований.

С другой стороны, если предъявлено встречное заявление о признании оспариваемой сделки действительной, видимо, оно может быть принято и рассмотрено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной соответствующей сделки <420>.

———————————

<420> Опалев Р. Проблемные вопросы банкротства // ЭЖ-Юрист. 2011. N 40.

 

В п. 56 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа была закреплена позиция, согласно которой нормы законодательства о банкротстве не исключают возможности предъявления в рамках рассмотрения указанных дел встречного иска <421>.

———————————

<421> Рекомендации НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Какой судебный акт (определение или решение) и каким составом суда должен быть принят в рамках дела о банкротстве в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного в деле о банкротстве (например, определения о включении требования в реестр требований кредиторов, определения о введении наблюдения)?

В настоящее время имеется судебная практика отмены определений, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) как решением <422>, так и определением <423>.

———————————

<422> Решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-33126/2009 об отмене определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-23606/2009-С11 об отмене определения о введении наблюдения.

<423> Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-31989/2008-С11 об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 по делу N А27-18679/2009 об отмене определения об отказе в признании статуса залогового кредитора.

 

Представляется, что поставленный вопрос о составе суда должен решаться исходя из того, какой состав вынес судебный акт, подлежащий отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, если судебный акт, в отношении которого подано заявление о его отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесен единоличным составом суда, то и отмена такого судебного акта осуществляется судьей единолично.

Вопрос о форме судебного акта, которым осуществляется отмена судебных актов по делам о банкротстве, очевидно, обусловлен следующим. Если исходить из того, что в данном случае принимается решение, а не определение, то можно прийти к выводу, согласно которому оно подлежит обжалованию в сроки, установленные ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ. Однако можно предположить, что достаточно продолжительные сроки обжалования такого судебного акта не согласуются с необходимостью оперативного рассмотрения вопросов, возникающих в ходе производства по делам о несостоятельности.

Вместе с тем нам представляется, что, поскольку Законом о банкротстве не установлено иное, следует руководствоваться ч. 1 ст. 317 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления <424>.

———————————

<424> Опалев Р. Проблемные вопросы банкротства // ЭЖ-Юрист. 2011. N 40.

 

Нельзя не отметить тем не менее, что в Рекомендациях НКС при ФАС Уральского округа поддержан подход, согласно которому по смыслу ст. 223, ч. 1 ст. 317 АПК по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления <425>.

———————————

<425> Рекомендации НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code