Глава 16. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вправе ли суд вышестоящей инстанции признать восстановление соответствующего срока незаконным (необоснованным) либо признать неправомерным отказ в его восстановлении?

Основанием для восстановления срока подачи заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, является наличие уважительных причин пропуска этого срока. Понятие уважительных причин является оценочным, поэтому применение нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ о восстановлении указанного срока неизбежно связано с использованием судебного усмотрения. При этом очевидно, что результат усмотрения суда первой инстанции может не совпасть с результатом усмотрения суда вышестоящей инстанции, если последний вправе осуществлять свое усмотрение.

В доктрине и среди практиков находит отражение точка зрения о том, что судебный акт суда первой инстанции, принятый по вопросу, требующему судебного усмотрения, не должен подлежать отмене либо изменению судом проверочной инстанции только на основании иного усмотрения этого суда <360>, что суд проверочной инстанции не вправе осуществлять свою переоценку доказательств, юридических отношений, фактов в делах, решенных на основе норм права с оценочными понятиями. В пользу такого мнения можно указать, что противоположный подход приводит к затягиванию сроков рассмотрения споров, к неоправданному ухудшению статистических показателей деятельности судов первой инстанции, а применительно к кассационному производству — также на то, что переоценка доказательств, обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции <361>.

———————————

<360> Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 61 — 62.

<361> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 16314/04, от 06.06.2006 N 1363/06.

 

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о восстановлении, отказе в восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, не должны пересматриваться судами вышестоящей инстанции <362>.

———————————

<362> См. об этом: Постановления ФАС УО от 13.12.2010 N Ф09-10260/10-С3, от 24.02.2009 N Ф09-592/09-С1.

 

Сторонники противоположной точки зрения <363> полагают, что отказаться от осуществления контроля за усмотрением суда первой инстанции, в том числе связанного с использованием оценочных понятий, не представляется возможным. В необходимых случаях такой контроль должен осуществляться и процессуальные решения, принятые на основе усмотрения суда первой инстанции, должны отменяться либо изменяться ввиду их явной несправедливости или неправомерности, если таковая имеет место. Иной подход чреват нарушением принципа законности, перерастанием усмотрения в произвол, так как не исключено, что если решение, принятое по усмотрению, не будет подлежать никакому контролю, то значительно расширится возможность злоупотребления полномочиями, могут возникнуть случаи реализации усмотрения с явным или чрезмерным нарушением его ограничений (пределов) <364>.

———————————

<363> См., например: Постановления ФАС МО от 15.11.2010 N КА-А41/13637-10 по делу N А40-А41-43488/09, ФАС ПО от 28.02.2007 по делу N А65-32994/2005-СГ3-15, ФАС СЗО от 23.08.2010 по делу N А42-11061/2009, ФАС УО от 14.06.2011 N Ф09-2624/11-С6 по делу N А60-27245/2010.

<364> Учение, касающееся указанных ограничений, в последнее время активно разрабатывается в доктрине. См. об этом подробнее: Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М., 2008. С. 110 — 112.

 

В частности, представители уральской правовой школы, занимавшиеся вопросами судебного усмотрения, неоднократно выражали и поддерживали идею о подконтрольности судебного усмотрения <365>.

———————————

<365> См., например: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в арбитражном и гражданском процессе. М., 2002. С. 160 — 163; Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Екатеринбург, 2008. С. 46 — 49; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 155 — 156.

 

Относительно довода о невозможности проверки правильности применения норм права, содержащих оценочные понятия, судом кассационной инстанции (поскольку это связано с переоценкой доказательств, фактических обстоятельств и правоотношений) можно высказать следующие соображения.

По смыслу ст. 287 АПК арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в возможности установления новых фактических обстоятельств по делу, но не в возможности проверки правильности применения норм процессуального права. Следовательно, суд кассационной инстанции вопреки выводам суда нижестоящей инстанции вправе самостоятельно квалифицировать ту или иную причину пропуска срока на обращение в суд как уважительную (неуважительную), основываясь при этом на фактических обстоятельствах, установленных судами нижестоящих инстанций, либо, выяснив, что судом нижестоящей инстанции нарушены правила исследования и оценки доказательств, касающихся пропуска указанного срока, суд кассационной инстанции вправе передать вопрос об установлении причин пропуска данного срока на повторное рассмотрение <366>.

———————————

<366> См. об этом также: Опалев Р.О. ВАС РФ пока разрешил не все вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса // Арбитражная практика. 2011. N 11. С. 43 — 44; Он же. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 67 — 70; Мартемьянов В.Б., Мурзин Д.В., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Хорошун Ю.Л. Проблемы применения норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» // Вестник ФАС УО. 2010. N 4. С. 44 — 46.

 

В п. 32 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа поддержано следующее решение рассмотренного вопроса: «Арбитражный суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса, не лишен права признать восстановление срока, определенного ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, незаконным либо признать неправомерным отказ в его восстановлении, не выходя за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса), например если соответствующее процессуальное решение не мотивировано судом (ч. 3 ст. 15 названного Кодекса). При этом суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности (неуважительности) причин пропуска срока на обращение в суд.

По смыслу ст. 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе признать восстановление срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта незаконным либо признать неправомерным отказ в его восстановлении <367>.

———————————

<367> Рекомендации НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Возможно ли признать в судебном порядке недействительным ненормативный правовой акт в случае, если он на момент рассмотрения дела в суде отменен органом, его издавшим (либо вышестоящим органом), или на момент рассмотрения дела в суде истек срок действия оспариваемого ненормативного правового акта?

Указанный вопрос выносился на обсуждение НКС при ФАС Московского округа (заседание от 30 ноября 2012 г. <368>).

———————————

<368> http://www.fasmo.arbitr.ru/node/13719

 

Представляется, что в настоящее время нет никаких причин считать утратившим свое значение разъяснение, данное в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <369>: «Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

———————————

<369> Опалев Р. ФАС МО приглашает к обсуждению… // ЭЖ-Юрист. 2012. N 48. С. 14.

 

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ».

Законодательство, регулирующее соответствующие правоотношения, существенным образом не изменилось. Судебная практика в этой области достаточно стабильна <370>.

———————————

<370> Постановления ФАС МО от 12.03.2012 по делу N А40-96268/10-114-482, ФАС УО от 22.03.2012 N Ф09-959/12, ФАС СЗО от 19.12.2011 N А66-5271/2011.

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code