Глава 15. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Возможно ли изготовление определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 176 АПК РФ? Если возможно, то к каким определениям суда применим порядок изготовления, предусмотренный указанной правовой нормой?

Вопрос о возможности применения аналогии процессуального права и закона в доктрине арбитражного процесса является дискуссионным <351>. Вместе с тем в целом возможность применения процессуального закона по аналогии признавалась и признается многими отечественными процессуалистами <352>. На сегодняшний день этот вопрос находит положительное решение в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в практике ВАС РФ <353>.

———————————

<351> См. об отрицании возможности применения норм АПК РФ по аналогии: Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009. С. 84; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009 // СПС «КонсультантПлюс» (автор соответствующего комментария — О.А. Рузакова). См. анализ дискуссии по данному вопросу: Носенко М.С. Применение процессуальной аналогии арбитражными судами // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 8.

<352> См., например: Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. N 6. С. 40 — 41; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы (цит. по: Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 578); Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 31 — 35; Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 320; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 114.

<353> См., например: п. 6.2, 17, 18, 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 17, 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Возможность применения положений ч. 2 ст. 176 АПК, предусматривающих отложение изготовления решения на срок до пяти дней, к определениям обсуждалась на заседании НКС при Арбитражном суде Челябинской области 10 июня 2010 г. Вместе с тем по итогам указанного заседания единой позиции выработано не было.

Следует отметить, что правило об отложении срока изготовления решения, закрепленное в абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ, применяется по аналогии к постановлениям судов апелляционной инстанции согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На практике ч. 2 ст. 176 АПК РФ применяется также к определениям ВАС РФ о прекращении производства по делу <354>, определениям федеральных арбитражных судов округов, выносимым по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда кассационной инстанции <355>, определениям о приостановлении производства по кассационной жалобе <356>, о прекращении производства по кассационной жалобе <357> и другим судебным актам.

———————————

<354> Определения ВАС РФ от 20.03.2009 N ВАС-1658/09, от 17.10.2008 N 10265/08.

<355> Определения ФАС ВВО от 22.09.2008 по делу N А82-978/2006-37, от 27.06.2006 по делу N А43-46898/2005-41-676.

<356> Определение ФАС ВСО от 12.08.2009 N А33-18129/08.

<357> Определения ФАС ВСО от 01.02.2007 N А58-1089/05-Ф02-7277/06-С2, ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-7085/2009, от 11.03.2010 N Ф03-114/2010.

 

Однако по настоящее время в судебной практике встает вопрос о четких критериях, позволяющих отграничить определения, в отношении которых норма ч. 2 ст. 176 АПК РФ применяется, и определения, в отношении которых она не применима.

Во всяком случае, видится, что названная норма не применима к определениям, которые выносятся в виде протокольных определений, поскольку законом установлен специальный порядок внесения исправлений в протокол (ч. 7 — 8 ст. 155 АПК РФ), т.е. в данном случае отсутствует пробел правового регулирования и, как следствие этого, возможность применения закона по аналогии.

Видится также, что ч. 2 ст. 176 АПК РФ не может применяться к определениям, которые выносятся в сокращенные сроки, т.е. сроки от одного до пяти дней (определение об обеспечении иска, о принятии искового заявления к производству и т.п.). В противном случае не будут достигаться цели, ради которых законодательством установлены сокращенные сроки вынесения соответствующих определений.

В остальных случаях вопрос о критериях отнесения определений к числу судебных актов, к которым применим абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ, остается открытым <358>.

———————————

<358> Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 65 — 67. См. по данному вопросу также: Курочкин С.А., Четвертакова Е.С. Преодоление пробелов АПК РФ // Вестник ФАС УО. 2010. N 3.

 

НКС при ФАС Уральского округа поддержал изложенную позицию по рассматриваемой проблеме: «По общему правилу возможность отложения изготовления определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта, в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не исключается (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса). Вместе с тем арбитражный суд не вправе откладывать изготовление определений, для которых законом специально установлен сокращенный срок их вынесения, например определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса), определений о принятии искового заявления к производству, об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления (ч. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса).

Необходимо также учитывать, что при применении в отношении определений ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения» <359>.

———————————

<359> Пункт 31 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code