Глава 14. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Наделен ли суд полномочием удовлетворить иск, основываясь на иной квалификации материально-правового требования, нежели предложена истцом?

Из практики, аналитических материалов ВАС РФ <336>, федеральных арбитражных судов округов <337> вытекает утвердительный ответ на поставленный вопрос.

———————————

<336> Постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 2868/00, от 15.10.2002 N 2617/02, 2621/02, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

<337> Пункт 16 Рекомендаций, выработанных по итогам совместного заседания НКС при ФАС ЗСО и ФАС УО, проведенного 1 — 2 октября в г. Тюмени (http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2337.html), Постановления ФАС СЗО от 25.06.2002 по делу N А56-1392/02, ФАС МО от 18.05.2000 по делу N КГ-А40/1935-00, ФАС ВСО от 26.03.2008 по делу N А33-11189/2007-Ф02-1034/08, ФАС УО от 18.03.2004 N Ф09-654/2004-ГК, от 08.04.2003 N Ф09-691/2003-ГК, от 15.12.2002 N Ф09-2965/02-ГК.

 

Основной аргумент в пользу такого подхода заключается в идее о том, что правовое обоснование не включается в основание иска и, как следствие этого, нельзя исключать возможность удовлетворения правомерных по существу требований истца на основе норм, подлежащих применению к установленному правоотношению, не указанных им <338>. В данном случае арбитражные суды следуют древнему изречению jura novit curia и вековым традициям гражданского судопроизводства России, в соответствии с которыми суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора <339>.

———————————

<338> Мурзин Д.В., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Реброва Е.А., Тороп Ю.В. Проблемы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров в судебно-арбитражной практике // Вестник ФАС УО. 2009. N 1. С. 72 — 73.

<339> См. об этом подробнее: Опалев Р.О. К вопросу о соотношении доказывания и правовой аргументации в гражданском и арбитражном процессах // Вестник ФАС УО. 2013. N 1; Он же. Содержание понятия доказывания в доктрине цивилистического процесса // Российское правосудие. 2013. N 8.

 

Так, еще Е.В. Васьковский писал: «…истец не обязан указывать суду юридические нормы, подтверждающие его требование. Суд сам обязан знать их (jura novit curia) и применять те, которые подходят к данному случаю, хотя бы истец вовсе на них не сослался или указал не относящиеся к данному случаю нормы. Истец должен только изложить фактические обстоятельства дела, дать суду только меньшую посылку для силлогизма; отыскать же соответствующие законы и построить из них большую посылку составляет задачу суда» <340>.

———————————

<340> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917 // СПС «Гарант». Платформа F1 «Эксперт».

 

Описанная позиция достаточно отчетливо выражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа: «Правовое основание иска не отождествляется с его фактическим основанием. Это подтверждает и Постановление от 31.10.1996 N 13 Пленума ВАС РФ, где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования на основании иных норм права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативно-правовыми актами, что соответствует принципу законности в арбитражном процессе (ст. 2, 6 АПК РФ)» <341>.

———————————

<341> Постановление ФАС ЗСО от 14.09.2005 N Ф04-5994/2005(14780-А27-39).

 

Как указал ФАС Волго-Вятского округа, согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением договора суд вправе применить нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, так как при этом он не изменяет основание иска, а определяет правовую природу отношений сторон и применяет к ним соответствующие нормы права <342>.

———————————

<342> Постановление ФАС ВВО от 12.09.2006 по делу N А79-14141/2005.

 

Вместе с тем в целях выполнения задач, возложенных на суд при осуществлении правосудия (ст. 2, ч. 3 ст. 9 АПК РФ), ему рекомендуется в тех ситуациях, когда он приходит к иной квалификации заявленных требований, нежели дана истцом, разъяснить сторонам, что в целях защиты прав и законных интересов участников спора заявленные истцом требования квалифицируются иным образом, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу с учетом данной квалификации. Кроме того, в таком случае сторонам должно быть предоставлено дополнительное время для обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, представления дополнительных возражений и доказательств <343>.

———————————

<343> Протокол экспертно-консультативной группы по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.01.2012 N 1 (пункт 4) // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 7 — 8.

 

Должно ли разъяснение решений, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производиться лишь тем же составом суда, который рассматривал дело?

В учебнике по арбитражному процессу, подготовленном кафедрой гражданского процесса МГУ, утверждается, что право разъяснения решения принадлежит суду, который его вынес, хотя бы даже в ином составе <344>.

———————————

 

Примечание.

Учебник «Арбитражный процесс» (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное).

 

<344> Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 408 (автор соответствующей главы — С.А. Иванова).

 

Таким же образом комментируется аналогичная норма ГПК РФ (ст. 202): «В случае невозможности привлечения для дачи разъяснения конкретного судьи, вынесшего решение, разъяснение дает иной судья (суд в ином составе) того же суда, того же уровня, где было вынесено окончательное решение» <345>.

———————————

<345> Комментарий к ГПК РФ / Под общ. ред. первого заместителя Председателя ВС РФ В.И. Радченко. М., 2004. С. 378 (автор комментария — С.Л. Дегтярев).

 

Примечательно, что в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» прямо указано, что дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Аналогичных требований в отношении разъяснения решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в Постановлении Пленума нет.

Статья 179 АПК РФ содержит тождественное понятие «суд, принявший решение» в ч. 1, посвященной разъяснению решения, и в ч. 3, посвященной исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок. Полагаем, из этого должен следовать вывод о том, что вопрос об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок решается так же, как и вопрос о разъяснении решения. Он может быть рассмотрен иным составом суда, принявшим решение. Такая позиция нашла отражение в судебной практике <346>.

———————————

<346> Постановление ФАС УО от 12.08.2008 N Ф09-5035/08-С2 и Определение ФАС УО об исправлении описки в этом Постановлении от 19.08.2008 N Ф09-5035/08-С2; Постановление ФАС ВВО от 14.03.2008 N А28-6507/2007-317/30; Сборник постановлений Президиума и решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 — 2011) / Сост. Р.О. Опалев. Екатеринбург, 2011. С. 59.

 

Поскольку процедура изменения состава суда при разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок законом прямо не урегулирована, соответствующий пробел восполняется путем применения по аналогии положений ст. 18 АПК РФ. При этом нужно учитывать разъяснения, данные в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 1 указанного информационного письма говорится, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения вышеназванными лицами соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В специальной литературе высказано мнение о том, что изменение состава суда при исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок без соблюдения указанного выше документального оформления и без указания мотивов такого изменения не согласуется с правом каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), а также с принципом независимости судей <347>.

———————————

<347> Опалев Р.О. Суд уполномочен разъяснить // ЭЖ-Юрист. 2009. N 45. С. 10.

 

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 18 АПК РФ «Формирование состава суда» изложена в новой редакции.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ (в ред. Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

При этом приведенный в АПК перечень действий, которые вправе совершать один судья вместо другого в порядке взаимозаменяемости в случаях, не терпящих отлагательства, не является исчерпывающим, что породило новые теоретико-прикладные вопросы и сложности, связанные с обеспечением реализации в арбитражном процессе принципа неизменности состава суда, рассматривающего дело <348>.

———————————

<348> См. об этом, например: Протокол заседания Круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Т.К. Андреевой от 18.03.2011 // Вестник ФАС УО. 2011. N 2. С. 16 — 17.

 

В п. 29 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа, выработанных по итогам заседания, состоявшегося 10 — 11 ноября 2011 г. в г. Екатеринбурге, предложено следующее их решение: «Исходя из принципа неизменности состава суда, закрепленного в ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса, и с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Для принятия дополнительного решения другим судьей (составом суда), нежели тот, что принял решение, требуется замена судьи, которая оформляется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Замена судьи, осуществленная в целях вынесения дополнительного решения, не означает, что судебное разбирательство по делу должно быть произведено с самого начала.

По смыслу ч. 5 ст. 18 АПК в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости» <349>.

———————————

<349> Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 45.

 

Нельзя не отметить также подход, нашедший отражение в п. 14 Рекомендаций НКС при ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2011, сформированный в отношении такого процессуального действия, как разъяснение судебного акта: «В случае длительного отсутствия судьи, принявшего судебный акт, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе и т.п. применяется правило части 5 статьи 18 АПК РФ» <350>.

———————————

<350> http://fasvso.arbitr.ru/nauchno_konsul_tativ/rekomendacii_nks/

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code