Глава 13. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

В каких случаях течение сроков рассмотрения дела начинается сначала?

Ответ на данный вопрос вытекает из содержания п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: «Согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ (при замене судьи), частью 2 статьи 46 АПК РФ (привлечение к участию в деле другого ответчика), частью 3 статьи 50 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), частью 4 статьи 51 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), частью 3 статьи 132 АПК РФ (принятие арбитражным судом встречного иска)».

В ГПК РФ случаи, когда течение срока рассмотрения дела начинается сначала, указаны, в частности, в ч. 3 ст. 39 данного Кодекса. Вместе с тем и у судов общей юрисдикции тоже возникают вопросы аналогичного плана <326>.

———————————

<326> См., например: абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

 

На какой срок может быть отложено судебное разбирательство по делу?

С принятием Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и связанных с этим законом изменений в АПК РФ актуализировались вопросы правильного исчисления процессуальных сроков.

Прежде всего в ч. 3 ст. 152 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», появилась новелла о том, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Соответствующие изменения нашли свое отражение в Методических рекомендациях по ведению статистического учета и составлению статистических отчетов в арбитражных судах РФ, утвержденных Приказом ВАС РФ от 28.12.2010 N 174. Так, в новых Рекомендациях отсутствует закрепленное в прежних Рекомендациях <327> правило о том, что дело не считается рассмотренным с нарушением срока, если оно рассмотрено в срок, не превышающий одного месяца со дня истечения срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ.

———————————

<327> Имеются в виду Методические рекомендации по ведению статистического учета и составлению статистических отчетов в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные Приказом ВАС РФ от 19.10.2007 N 135.

 

Все это позволяет прийти к выводу, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела общий срок, на который судебное разбирательство по делу откладывается, может превышать срок, установленный АПК РФ для одного отложения судебного разбирательства определенного вида. Вместе с тем при неоднократном отложении судебного разбирательства по делу должно соблюдаться требование об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде в разумный срок (п. 27 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011, посвященных вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве <328>).

———————————

<328> Вестник ФАС УО. 2011. N 4.

 

На вопрос о том, является ли максимальным сроком, на который может быть отложено судебное разбирательство каждый раз, срок отложения судебного разбирательства, установленный АПК РФ для отложения соответствующего вида (например, для обращения за содействием к посреднику), НКС дал утвердительный ответ, который, на наш взгляд, вытекает из буквального толкования норм ст. 158 АПК РФ (п. 27 указанных Рекомендаций) <329>.

———————————

<329> Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 65.

 

Как определяется срок производства по делу, объединяющему требования, при раздельном рассмотрении которых действуют разные сроки рассмотрения дел (например, требования о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения государственного органа)?

Представляется, что по общему правилу в подобных ситуациях нужно ориентироваться на наибольший из сроков рассмотрения, предусмотренных для требований, объединенных в одном производстве. Такая позиция находит подтверждение в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Установлена ли процессуальным законом очередность разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле?

Арбитражным процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено общего правила о том, что ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются в порядке их подачи либо получения судом. Вместе с тем первоочередное удовлетворение ходатайства определенного участника судопроизводства при наличии неразрешенного ходатайства другого участника процесса, поданного ранее этого ходатайства, может свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности, законности при рассмотрении дела.

Так, в случае, если дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд не вправе устранить соответствующее нарушение путем удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика, место жительство (место нахождения) которого расположено в месте нахождения суда, при наличии поступившего ранее ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд <330>.

———————————

<330> Справка по вопросам применения норм АПК РФ о подсудности (одобрена на заседании Президиума ФАС УО от 23.12.2011 по итогам рассмотрения Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, подготовленной отделом анализа и обобщения судебной практики Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) // СПС «КонсультантПлюс».

 

Кроме того, нормы АПК РФ, по всей видимости, могут быть истолкованы таким же образом, как и нормы ГПК РФ, по смыслу которых ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления <331>.

———————————

<331> Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

 

Вправе ли суд признать обязательной явку в судебное заседание истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в случаях, когда на такое его право прямо не указано в законе?

Следует отметить, что в арбитражных судах РФ складывается разная практика относительно возможности признания обязательной явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Существует точка зрения <332> о том, что суд вправе признать обязательной явку лиц, указанных в ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ. Полномочий признать обязательной явку иных участников процесса, в частности истца, у суда нет.

———————————

<332> Постановления ФАС ПО от 09.09.2010 по делу N А12-19303/2009, ФАС СЗО от 02.05.2007 по делу N А44-3103/2006-7, от 13.03.2006 по делу N А44-2216/2005-12, ФАС СКО от 21.06.2010 по делу N А32-54531/2009.

 

Между тем, к примеру, в Уральском судебном округе сформировалась практика, согласно которой возможно признание обязательной явки лиц, участвующих в деле, не указанных в ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ <333>.

———————————

<333> См., например: п. 20 Информации об основных подходах по рассмотрению ФАС УО споров, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»; Ответ на вопрос N 23 Протокола заседания Круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Т.К. Андреевой от 18.03.2011 // Вестник ФАС УО. 2011. N 2. С. 28.

 

На наш взгляд, первая точка зрения по поставленному вопросу больше соответствует принципу состязательности в арбитражном процессе. Аналогичная точка зрения отражена в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и поддержана одним из разработчиков АПК РФ профессором В.М. Шерстюком <334>.

———————————

<334> Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004. С. 142.

 

Следует ли толковать положения ч. 1, 5 ст. 153.1 АПК РФ таким образом, что отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на момент рассмотрения ходатайства о таком участии является препятствием для использования систем видеоконференцсвязи во всех судебных заседаниях, проводимых в суде определенной инстанции, вне зависимости от того, появится или нет техническая возможность в дальнейшем?

По смыслу ст. 159 АПК суд устанавливает основания для удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, имеющиеся на момент рассмотрения соответствующих ходатайств. Это относится и к ходатайствам об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Поэтому в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на момент рассмотрения ходатайства о таком участии суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом по общему правилу суд не вправе по собственной инициативе пересмотреть свои определения, вынесенные по итогам разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (иное противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процессуального права).

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем АПК не обязывает суд отказывать в удовлетворении названного ходатайства в том случае, когда оно подано после назначения дела к судебному разбирательству. В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, представляется, что в описанной в вопросе ситуации лицо, участвующее в деле, в том числе по предложению суда, может повторно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, а суд не лишен права удовлетворить такое ходатайство <335>.

———————————

<335> Опалев Р. АПК читаем и применяем // ЭЖ-Юрист. 2011. N 43. С. 7. Изложенный подход поддержан в п. 26 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В поддержку такого подхода можно также привести позицию, содержащуюся в п. 17 Рекомендаций НКС при ФАС Северо-Западного округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 16 — 17 июня 2011 г.: «В случае отложения судебного заседания необходимо повторное заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС».

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code