Глава 12. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной, предъявленного лицом, не являющимся контрагентом оспариваемой сделки, имеет место процессуальное соучастие, при котором контрагенты сделки занимают в процессе положение соответчиков.

В практике арбитражных судов возникал вопрос: подлежит ли спор рассмотрению по существу или производство по делу следует прекратить, в случае если контрагент оспариваемой сделки (один из соответчиков) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции или до подачи искового заявления ликвидирован?

В Постановлениях Президиума ВАС РФ неоднократно высказана позиция о том, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу в соответствующем случае подлежит прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <316>. Давая толкование указанной норме права, судьи КС РФ отмечают, что сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей <317>.

———————————

<316> Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, от 11.10.2005 N 7278/05.

<317> Определения КС РФ от 23.03.2010 N 432-О-О, от 19.06.2007 N 430-О-О.

 

Вместе с тем можно найти практику рассмотрения ВАС РФ споров по существу и в ситуации ликвидации стороны оспариваемой сделки <318>.

———————————

<318> Постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.04.2000 N 7785/99.

 

Полагаем, что это свидетельствует о возможности возникновения неясностей в правоприменении, для разрешения которых полезно обращение к процессуальной доктрине, касающейся института прекращения производства по делу в суде <319>.

———————————

<319> См. об этом подробнее: Опалев Р.О. К вопросу о частичном прекращении производства по делу // Вестник ФАС УО. 2008. N 4.

 

Из практики высшей судебной инстанции можно сделать вывод о том, что по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ спор о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению без участия одной из сторон сделки <320>.

———————————

<320> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05.

 

Думается, что при выдвижении такого тезиса не соблюдается логический закон тождества: понятие в процессе рассуждений должно быть тождественно самому себе. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Таким образом, речь в статье закона идет о стороне по делу, а не о стороне договора.

В исковом судебном процессе участвуют две стороны: истец и ответчик. При отсутствии сторон с противоположными юридическими интересами состязательный процесс в принципе невозможен <321>.

———————————

<321> См. об этом: Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 10; Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 70.

 

Предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основание прекращения производства по делу предназначено именно для того, чтобы не допустить существование процесса, в котором отсутствует одна из сторон: истец либо ответчик. Само же по себе изменение субъектного состава сторон процесса, в том числе выбытие из процесса одного из соучастников, прекращение производства по делу не влечет.

Кроме того, ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в части определенных требований, в том числе в отношении определенного лица <322>, поскольку рассмотрение дела в отношении лица, утратившего процессуальную правосубъектность, но оставшегося лицом, участвующим в деле, в принципе невозможно. Оно ведет к неразрешимым практическим вопросам:

———————————

<322> См. об этом, например: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановления ФАС ЦО от 13.03.2008 по делу N А68-ГП-11/4-06, ФАС УО от 27.12.2006 по делу N Ф09-10563/06-С5, ФАС ВВО от 13.05.2005 по делу N А11-7304/2002-К1-14/349/24, ФАС МО от 12.12.2006 по делу N КГ-А40/10520-06.

 

— требуется извещать указанное лицо о времени и месте судебного заседания, а с учетом того, что надлежащее извещение ликвидированного юридического лица в принципе неосуществимо, встает вопрос о невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания <323>;

———————————

<323> См. об этом: Латыев А.Н. Суд после ликвидации // ЭЖ-Юрист. 2006. N 37 // СПС «КонсультантПлюс».

 

— при разрешении спора по существу суду придется решать вопрос о правах и обязанностях ликвидированного юридического лица, так как оснований игнорировать этот вопрос у суда нет (производство по делу в отношении указанного лица не прекращено, оно является лицом, участвующим в деле).

Основываясь на буквальном толковании текста отдельных постановлений Президиума ВАС РФ, суды иногда неправомерно прибегают к полному прекращению производства по делу, отказывая тем самым в реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Так, общество А продало обществу Б земельный участок, на котором расположено здание общества В, после чего общество А было ликвидировано. Общество В обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи ничтожной, так как она противоречит положениям закона: в силу ст. 35 ЗК РФ общество В имело преимущественное право на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и не соглашаясь с прекращением производства по данному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указал следующее: «Истец, исходя из того, что он не является собственником земельного участка, считает, что только выбранный им способ защиты путем признания сделки недействительной обеспечит защиту его прав и законных интересов. При этом следует учитывать то, что требование о применении последствий недействительности сделки… не заявлялось» <324>.

———————————

<324> Постановление ФАС УО N Ф09-3716/07-С6 от 23.04.2008 по делу N А60-32930/2006.

 

На наш взгляд, нужно иметь в виду, что даже если материально-правовое требование адресовано нескольким ответчикам (сторонам оспариваемой сделки), каждый из них участвует в процессе самостоятельно, следовательно, в случае ликвидации (смерти) одной из сторон сделки по общему правилу возможно рассмотрение требования в отношении ее соучастника (по крайней мере в части, не касающейся применения реституции).

Учитывая изложенную аргументацию, стоит поддержать позицию, выработанную президиумом ФАС Уральского округа, которая заключается в следующем: «…в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ликвидация юридического лица — одной из сторон договора — до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора и не требующим применения последствий его недействительности, не влечет прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, если другая сторона договора привлечена к участию в деле в качестве ответчика» <325>.

———————————

<325> Сборник постановлений Президиума и решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 — 2011) / Сост. Р.О. Опалев. Екатеринбург, 2011. С. 14.

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code