Глава 11. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введено дополнительное основание для оставления искового заявления без рассмотрения: «Истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Сразу же после принятия указанных изменений у судов возник вопрос, учитывается ли в целях применения соответствующей правовой нормы неявка истца в предварительное судебное заседание по делу? <309>

———————————

<309> См.: вопрос N 7 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Челябинской области от 10.12.2010 (соответствующие рекомендации размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (http://www.chelarbitr.ru/)).

 

Позиция ФАС Уральского округа по этому вопросу была сформирована по итогам заседания Рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 27.06.2011 <310>. Эта же позиция впоследствии была поддержана и в п. 24 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011, посвященных вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве <311>.

———————————

<310> Выписка из протокола соответствующего заседания размещена на официальном сайте ФАС УО по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru/node/13295.

<311> Вестник ФАС УО. 2011. N 4.

 

Суть принятой судом позиции заключается в том, что исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Вместе с тем в ответе на вопрос 26 Рекомендаций НКС при ФАС Поволжского округа (20 — 22.04.2011, г. Ульяновск) принята несколько иная позиция: «Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, требования процессуального законодательства не предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании вследствие неявки истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу, однако не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании (при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ), в рамках которого и может быть рассмотрен вопрос о применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ» <312>.

———————————

<312> http://faspo.arbitr.ru/node/13990

 

В практике арбитражных судов периодически возникает следующий казус, порядок разрешения которого АПК РФ, к сожалению, прямо не урегулирован.

По итогам обжалования определения о возвращении искового заявления в суд апелляционной инстанции оно было отменено. После этого судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание по делу. До окончания рассмотрения спора судом первой инстанции суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение о возвращении искового заявления оставил в силе. Соответственно, встает вопрос: какие процессуальные действия должны быть совершены судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах?

Поскольку после отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления производство в суде первой инстанции уже возобновлено, представляется, что суд первой инстанции должен оставить заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ <313>, указав в тексте определения информацию о том, что ранее вынесенное определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления являлось объектом апелляционного и кассационного пересмотра, по итогам чего судом кассационной инстанции отменено соответствующее постановление суда апелляционной инстанции <314>.

———————————

<313> Видится возможным оставление заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ без указания конкретного пункта ч. 1 данной статьи. Так, в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» использована аналогичная формулировка: «Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ».

<314> Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 64.

 

Вместе с тем участники НКС при ФАС Уральского округа пришли к тому, что вынесение судом первой инстанции двух разных по своему правовому содержанию определений в отношении одного и того же обращения заинтересованного лица вряд ли является верным. В результате был принят подход, согласно которому в описанной ситуации суд первой инстанции вправе вынести определение о возвращении искового заявления по ранее установленному им основанию (п. 25 НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011, посвященных вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве) <315>.

———————————

<315> Вестник ФАС УО. 2011. N 4.

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code