Глава 8. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА

Имеются ли основания для оставления искового заявления без рассмотрения, если проект договора, представленный суду в подтверждение обращения к другой стороне с предложением о заключении договора, не содержит всех существенных условий этого договора?

В судебной практике было выявлено расхождение во мнениях по вопросу о том, имеются ли основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, предусматривающего оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, если проект договора, представленный суду в подтверждение обращения к другой стороне с предложением о заключении договора, не содержит всех существенных условий этого договора <264>.

———————————

<264> Постановления ФАС ЗСО от 27.05.2008 N Ф04-3234/2008(5542-А03-12), ФАС УО от 06.06.2007 N Ф09-4323/07-С5, от 06.06.2007 N Ф09-4321/07-С5.

 

Мнение о возможности применения указанной нормы имеет под собой следующие основания.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. По смыслу указанного пункта право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда возникает у оферента после направления оферты соответствующему лицу и после отказа этого лица от заключения договора (как абсолютного отказа, так и отказа заключить договор на предложенных условиях) либо неполучения от него ответа в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Из сказанного можно сделать следующий вывод: ненаправление соответствующему лицу оферты (проекта договора), содержащей все существенные условия определенного вида договора, свидетельствует о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и он не получил право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 1 ст. 445 ГК РФ) <265>.

———————————

<265> См., например: Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-6558/11, Постановления ФАС УО от 24.01.2013 N Ф09-12920/12, ФАС МО от 31.12.2010 N КГ-А40/16084-10.

 

Вместе с тем в п. 8 Рекомендаций, выработанных по итогам совместного заседания НКС при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, проведенного 1 — 2 октября 2008 г. в г. Тюмени, поддержана другая позиция по рассматриваемому вопросу <266>, заключающаяся в том, что заявленное требование должно быть рассмотрено по существу <267>. В обоснование такой позиции могут быть приведены следующие аргументы.

———————————

<266> См. отражение указанной позиции в следующих судебных актах: Постановления ФАС ВВО от 10.10.2007 по делу N А11-14224/2006-К1-5/703/30, от 30.08.2007 по делу N А43-1376/2007-28-20, ФАС ВСО от 24.01.2007 по делу N А69-1248/06-8-Ф02-7389/06-С2, ФАС МО от 15.12.2004 по делу N КГ-А40/11509-04, ФАС ЦО от 22.11.2007 по делу N А68-681/07-32/2, ФАС УО от 11.07.2007 N Ф09-5270/07-С5, от 20.07.1999 N Ф09-883/99-ГК.

<267> http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2337.html

 

В доктрине цивилистического процесса принято различать право на предъявление иска (право на иск в процессуальном смысле, процессуальная сторона иска) и право на удовлетворение иска (право на иск в материально-правовом смысле, материально-правовая сторона иска). В случае наличия права на предъявление иска, но отсутствия права на его удовлетворение суд принимает иск к производству, рассматривает дело по существу и выносит судебное решение <268>.

———————————

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник «Гражданский процесс» (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

 

Учебник «Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов» (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное).

 

<268> Гражданский процесс: Учебник / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 313 — 314; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 235 — 238 (автор главы — С.А. Иванова); Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. С. 208 — 210 (автор главы — И.М. Пятилетов); Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006. С. 91 — 94 (автор главы — М.Д. Олегов); Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 196 — 202 (автор главы — С.А. Иванова); Гурвич М.А. Право на иск. Москва-Ленинград, 1949; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 87 — 100; Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990. С. 8 — 10.

 

При этом в научной литературе аргументированно разъясняется: «…только после рассмотрения дела по существу можно судить о правовой обоснованности иска. Иногда в момент обращения в суд требование представляется абсурдным, но в ходе разбирательства дела по существу выясняется, что оно полностью или частично основано на действующем законодательстве» <269>.

———————————

<269> Боннер А.Т. Беспредметны ли «беспредметные иски»? // Советское государство и право. 1991. N 9 (цит. по: Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 753).

 

По смыслу ст. 445 ГК РФ право на понуждение лица к заключению договора обусловлено предъявлением ему оферты. При предъявлении оферты, которая не содержит всех существенных условий договора, требование о понуждении к его заключению является необоснованным с материально-правовой точки зрения. В данном случае отсутствует право на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска). Отсюда после рассмотрения дела по существу судом должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Оставление заявления без движения либо без рассмотрения по мотиву материально-правовой необоснованности требований истца (в том числе когда истец требует заключить договор, не содержащий предусмотренных законом существенных условий) не соответствует смыслу норм действующего арбитражного процессуального законодательства и положениям российской правовой доктрины <270>.

———————————

<270> Мурзин Д.В., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Реброва Е.А., Тороп Ю.В. Проблемы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров в судебно-арбитражной практике // Вестник ФАС УО. 2009. N 1. С. 55 — 58.

 

Подлежит ли принятию к производству и рассмотрению по существу иск о признании чужого договора незаключенным, если он предъявлен лицом, которое не смогло обосновать, что его права, свободы, законные интересы затрагиваются оспариваемым договором?

АПК РФ в отличие от действующего ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 134) не позволяет считать материально-правовой интерес предпосылкой (условием) возникновения права на иск <271>.

———————————

<271> См. об этом: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс»; Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М., 2008. С. 64 и др.; Он же. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2 // СПС «КонсультантПлюс»; Он же. Материально-правовой интерес как условие возникновения права на предъявление иска в суд // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник научных статей. СПб., 2008. С. 628 — 646.

 

Таким образом, в арбитражном процессе (в отличие от гражданского) даже явно необоснованные иски подлежат принятию к производству и рассмотрению по существу.

Отсутствие материально-правового интереса истца может повлечь лишь отказ в удовлетворении иска, но не отказ в рассмотрении дела путем возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Как следствие этого, любое лицо может обратиться в суд с требованием о признании договора незаключенным, даже не участвуя в соответствующих договорных правоотношениях.

Между тем в силу принципа диспозитивности, который действует как в гражданском, так и в арбитражном процессуальном праве, лицо может распоряжаться лишь принадлежащими ему лично правами. Вмешательство в правовую сферу других субъектов допускается только в случаях, установленных законом (см., например, ст. 52 АПК РФ).

В теории цивилистического процесса обосновано, что в предмет доказывания по любому делу входят факты активной легитимации, факты повода к иску, т.е. по каждому предъявленному иску подлежат доказыванию факты, свидетельствующие о правовой связи истца с предметом спора, а также факты, свидетельствующие о том, что право истца нарушено или оспорено. При отсутствии правовой связи между истцом и предметом спора, повода к иску иск является необоснованным и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если с иском о признании чужого договора незаключенным обратилось лицо, которое не смогло доказать, что его права, свободы, законные интересы затрагиваются оспариваемым договором <272>, суд рассматривает дело по существу и выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

———————————

<272> У лица, не участвующего в договорных правоотношениях, может иметься материально-правовой интерес в признании договора незаключенным, например, если ему принадлежало преимущественное право на заключение соответствующего договора либо оно имеет определенные субъективные права в отношении имущества, являющегося предметом договора. См. об этом, например: п. 10 Рекомендаций, выработанных по итогам совместного заседания НКС при ФАС ЗСО и ФАС УО, проведенного 1 — 2 октября в г. Тюмени (http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2337.html).

 

Такой же позиции, как правило, придерживается и арбитражная судебная практика <273>. Она обоснована в научно-прикладной литературе <274>.

———————————

<273> См., например: Постановления ФАС МО от 26.06.2003 по делу N КГ-А40/4127-03, ФАС СКО от 12.10.2005 N Ф08-4705/2005, ФАС УО от 15.01.2004 N Ф09-3976/03-ГК.

<274> Мурзин Д.В., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Реброва Е.А., Тороп Ю.В. Проблемы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров в судебно-арбитражной практике // Вестник ФАС УО. 2009. N 1. С. 59 — 60.

 

Установлен ли в отношении требований о взыскании денежных средств с юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации, обязательный досудебный порядок урегулирования спора?

Из буквального толкования ст. 63, 64 Гражданского кодекса зачастую делается вывод о том, что в отношении требований о взыскании денежных средств с юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок предполагает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требования либо уклонения ликвидационной комиссии от дачи ответа по соответствующему требованию. При нарушении досудебного порядка заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК <275>.

———————————

<275> См.: Постановления ФАС МО от 22.01.2013 по делу N А40-98268/12-97-450, ФАС СКО от 15.03.2013 по делу N А53-22125/2012, ФАС УО от 09.09.2009 N Ф09-6654/09-С2 (Определением ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16324/09 отказано в передаче соответствующего дела в Президиум), от 12.11.2009 N Ф09-8783/09-С2, ФАС ПО от 16.10.2008 N А55-15827/2007, от 13.02.2007 N А65-35198/05-СГ3-14, ФАС МО от 28.05.2009 N КГ-А41/4721-09, ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2009 N Ф03-4336/2009 (Определением ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-13027/09 отказано в передаче соответствующего дела в Президиум), ФАС СЗО от 30.06.2009 по делу N А05-13248/2008, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу N А60-13566/2007, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого ААС от 26.12.2007 N 17АП-8601/2007-ГК.

 

Вместе с тем НКС при ФАС Уральского округа, на наш взгляд, совершенно справедливо поддержал точку зрения, согласно которой из содержания ст. 63, 64 ГК не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения <276>.

———————————

<276> Пункт 24 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 31.03 — 01.04.2010 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Представляется, что такая точка зрения в большей степени основана на целевом, систематическом толковании норм конституционного и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 2 ст. 63 ГК ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из вышеизложенного видно, что рассмотрение обращения в ликвидационную комиссию в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора не соответствует целям правового регулирования процедуры ликвидации юридического лица. В данном случае получается, что добросовестный кредитор (возможно, самый крупный кредитор ликвидируемого юридического лица), предварительно предъявивший свои требования в ликвидационную комиссию и получивший необоснованный (возможно, заранее прогнозируемый) отказ во включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, лишается возможности на эффективную судебную защиту своих прав, ведь после утверждения ликвидационного баланса его требования могут быть удовлетворены лишь за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В то же время представляется, что разрешение судом спора по имущественным требованиям к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, не противоречит нормам гражданского и процессуального законодательства. В данном случае кредитор вправе предъявить в ликвидационную комиссию требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, что нисколько не нарушает прав и законных интересов других кредиторов, а также самого ликвидируемого юридического лица <277>.

———————————

<277> Мартемьянов В.Б., Мурзин Д.В., Новак Д.В., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Реброва Е.А., Сердитова Е.Н., Сидорская Ю.М. Проблемы применения законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников // Вестник ФАС УО. 2010. N 3. С. 94 — 96.

 

В случае, если кредитор обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс, но ему было отказано или возникли разногласия по размеру задолженности, с каким требованием (исковым заявлением) может обратиться кредитор в арбитражный суд?

Как известно, после вступления решения суда в законную силу оно приобретает свойства обязательности и исполнимости. Поэтому в случае неисполнения либо отказа в реализации <278> вступившего в законную силу решения суда к виновным в соответствующих бездействиях (действиях) лицам применяются предусмотренные законом меры государственного принуждения.

———————————

<278> Термином «реализация», как правило, обознается деятельность по осуществлению предписаний судебного акта вне рамок процедуры исполнительного производства (см., например: ст. 258, 261 ГПК РФ, Шумкова И.В. Реализация как вид исполнения судебных актов: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007).

 

Меры государственного принуждения, которые применяются к должнику в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, перечислены в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более сложным является вопрос о мерах, направленных на реализацию предписаний судебных актов, осуществляемую за рамками исполнительного производства, поскольку перечень таких мер и порядок их применения урегулирован нормами, содержащимися в разных нормативных актах, относящимися к разным институтам гражданского, административного и других отраслей права.

В частности, при отказе, уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от включения требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица часто возникает вопрос о правовых средствах, позволяющих защитить права кредитора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Причем если при окончании исполнительного производства ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей судебный пристав-исполнитель наделяется правом проводить проверку правильности исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), то в случае окончания исполнительного производства ввиду направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) подобное полномочие пристава Законом об исполнительном производстве прямо не закреплено.

Таким образом, при реализации предписаний судебного акта ликвидационной комиссией (ликвидатором) положение кредитора является достаточно ненадежным. Вместе с тем действующее законодательство не оставляет его без определенных средств правовой защиты.

Очевидно, на наш взгляд, что если подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование направлено <279> в ликвидационную комиссию (ликвидатору) своевременно и получено им, то включение требования в промежуточный ликвидационный баланс является обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора). Отказ (уклонение) от исполнения данной обязанности может рассматриваться как гражданское правонарушение (деликт), влекущее ответственность, предусмотренную гл. 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда». Следовательно, кредитор в рассматриваемой ситуации наделен правом на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ликвидационной комиссии (ликвидатора) <280>.

———————————

<279> С точки зрения автора, требования, подтвержденные вступившим в силу решением суда, могут направляться в ликвидационную комиссию как самим кредитором, так и судебным приставом-исполнителем (в случаях, когда по ним возбуждено исполнительное производство).

<280> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011.

 

НКС при ФАС Уральского округа пришел к выводу о том, что достаточно распространенная практика обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) о признании отказа (уклонения) от включения требований в промежуточный ликвидационный баланс незаконным и об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) включить требования в промежуточный ликвидационный баланс не основана на действующем законодательстве <281>. Совет исходил из того, что соответствующий способ защиты прав кредитора не предусмотрен Гражданским кодексом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Кроме того, высказывалось мнение, что подобный иск не направлен на реальное восстановление нарушенных прав кредитора. При его удовлетворении суд по существу признает незаконным неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и понуждает ответчика к его исполнению. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации требуется применение мер государственного принуждения к исполнению решения суда, а не констатация судом неправомерности отказа от исполнения вступившего в силу акта правосудия и наличия обязанности по его исполнению, которые вытекают из закона, являются бесспорными и сами по себе не требуют судебного установления <282>.

———————————

<281> Пункт 26 Рекомендаций НКС при ФАС УО от 31.03 — 01.04.2010 // СПС «КонсультантПлюс».

<282> Мартемьянов В.Б., Мурзин Д.В., Новак Д.В., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Реброва Е.А., Сердитова Е.Н., Сидорская Ю.М. Проблемы применения законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников // Вестник ФАС УО. 2010. N 3. С. 97 — 99.

 

В последнее время Президиум ВАС РФ рассмотрел целый ряд дел, в рамках которых принял решения, способствующие, на наш взгляд, защите прав кредиторов, пострадавших от недобросовестной ликвидации, т.е. от неправомерного отказа от включения их требований в промежуточный, ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица. В частности, Президиум посчитал возможным удовлетворение требований о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и об обязании налогового органа аннулировать соответствующую запись, а также требований о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора в соответствующих случаях <283>.

———————————

<283> Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12, от 05.03.2013 N 14449/12.

 

Возможно ли рассмотрение по существу иска о взыскании с собственника помещения задолженности за содержание и ремонт помещения, основанной, по мнению истца, на том, что ранее при разрешении судом иска о взыскании с того же лица платы за содержание и ремонт помещения за тот же самый период времени при расчете размера соответствующей платы был применен неверный (заниженный) тариф?

Решение суда по ранее рассмотренному делу обладает свойством неизменности, согласно которому суд, принявший решение, уже с момента его объявления не вправе его изменить, т.е., как писал еще Н.Б. Зейдер, суд не может вносить в решение какие-либо изменения, которые делают другим существо решения, он не может изменять и приведенное в решении изложение обстоятельств дела или его мотивы <284>.

———————————

<284> Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 124.

 

Принятие судом второго решения по тождественному иску со ссылкой на иные нормы материального права (в данном случае — устанавливающие иной тариф) означало бы не что иное, как изменение существа вынесенного решения судом, его принявшим, что не согласуется ни с доктриной цивилистического процесса, ни с нормами АПК (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150) <285>.

———————————

<285> Вербенко Т.Л., Зорина Н.В., Мартемьянов В.Б., Опалев Р.О., Реброва Е.А., Сирота Е.Г., Хорошун Ю.Л. Проблемы применения в судебной арбитражной практике законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (по материалам заседания НКС при ФАС УО) // Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 159.

 

Вправе ли арбитражный суд принять к своему производству жалобу, направленную по подведомственности судом общей юрисдикции, несмотря на отсутствие в полученных из суда общей юрисдикции материалах обращения заявителя, отвечающего требованиям, предусмотренным АПК РФ?

Исходя из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 данного Кодекса и КоАП РФ.

К указанным особенностям относится, в частности, то, что АПК РФ предусматривает подачу заявления (а не жалобы) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и устанавливает специальные требования к содержанию такого заявления (ст. 209 АПК РФ).

При этом несоответствие поданного в арбитражный суд заявления требованиям, предусмотренным АПК РФ, по общему правилу влечет оставление его без движения (ст. 128 АПК РФ).

Между тем предусмотренная ч. 4 ст. 30.2 КоАП процедура направления жалобы по подведомственности лишится практического смысла, если при поступлении переданной из суда общей юрисдикции жалобы арбитражный суд будет проверять ее на соответствие нормам АПК РФ.

Поскольку требования, предъявляемые к жалобам, подаваемым в суд общей юрисдикции, не тождественны требованиям, предъявляемым к заявлениям, подаваемым в арбитражный суд, вышеуказанная передача жалобы по подведомственности будет влечь оставление ее без движения. Причем оставление обращения заинтересованного лица без движения и его последующее возвращение повлекут пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который составляет всего 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

С учетом того, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 4 АПК РФ, арбитражный суд должен принять к производству направленную ему жалобу, даже если она не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции отказано в ее принятии <286>.

———————————

<286> Опалев Р. Ломаем процессуальные препоны // ЭЖ-Юрист. 2009. N 47. С. 7.

 

После нескольких лет полемики НКС при ФАС Уральского округа практически одновременно с Пленумом ВАС РФ в ноябре 2011 г. выработал аналогичное по существу решение поставленного выше вопроса, что нашло отражение в п. 20 Рекомендаций по итогам заседания, посвященного вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве: «В целях соблюдения права каждого на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ) и с учетом правовой позиции, закрепленной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд принимает ее к производству даже при наличии оснований для оставления ее без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса) или возвращения (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса)» <287>.

———————————

<287> Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 40 — 41; Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 46 — 47.

 

При каких условиях суд вправе отказать ответчику в принятии встречного иска?

В судебной практике находит отражение позиция, согласно которой для принятия встречного иска к рассмотрению достаточно наличия хотя бы одного из оснований его предъявления, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ст. 138 ГПК РФ <288>.

———————————

<288> См., например: Сборник постановлений Президиума и решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 — 2011) / Сост. Р.О. Опалев. Екатеринбург, 2011. С. 51.

 

Конечно, как правило, встречные иски предъявляются при наличии сразу нескольких оснований их подачи. Например, иски о расторжении договора и о признании договора незаключенным, на наш взгляд, могут быть рассмотрены вместе не только потому, что между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), но и поскольку удовлетворение иска о признании договора незаключенным исключает возможность удовлетворения иска о расторжении договора (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ) <289>. То же самое можно сказать об исках о взыскании долга по договору и об оспаривании этого договора <290>. Вместе с тем не исключено предъявление встречного иска лишь по одному отдельно взятому основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В гражданском процессе ярким примером этого является случай, когда в рамках рассмотрения иска о разделе части совместно нажитого имущества супругов второй супруг предъявляет иск о разделе другой части такого имущества.

———————————

<289> См. пример совместного рассмотрения таких исков: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

<290> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 

Нельзя не отметить, что Пленум ВС РФ придерживается подхода, согласно которому определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований его предъявления обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства <291>.

———————————

<291> Абзац 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

 

Напротив, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» сказано, что поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (ответ на вопрос N 13).

Более того, ВАС РФ рассматривает необоснованный отказ в принятии встречного иска в качестве существенного нарушения норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебных актов, принятых по существу спора <292>.

———————————

<292> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

 

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса, который принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. Может ли ответчик второй раз заявить встречный иск и как должен поступить суд в случае заявления ответчиком такого иска?

В судебной практике высказана позиция об ошибочности вывода о невозможности предъявления ответчиком второго встречного иска. Указано, что такие выводы не соответствуют смыслу, заложенному законодателем в ч. 5 ст. 132 АПК РФ, в силу которой в одно производство могут объединяться, в частности по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков <293>.

———————————

<293> Постановление ФАС УО от 19.08.2011 N Ф09-5206/11.

 

При решении вопроса о принятии второго встречного иска суд должен руководствоваться нормами ст. 132 АПК.

Вместе с тем в судебной практике существует и иная позиция <294> по поставленному вопросу, заключающаяся в следующем.

———————————

<294> Постановление Двадцатого ААС от 23.12.2011 по делу N А62-3909/2011, Выписка из протокола заседания Рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 15.06.2012 N 2 (http://fasuo.arbitr.ru/node/13633).

 

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика, равно как не предоставляет и истцу права предъявления дополнительных требований после возбуждения производства по делу. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Возможность предъявления ответчиком второго встречного иска не обеспечивает такого баланса.

Вправе ли арбитражный суд продолжить рассмотрение встречного иска при отказе истца от основного иска?

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. По смыслу ч. 4 данной статьи к встречному иску предъявляются такие же требования, как и к основному.

Полагаем, что из вышеизложенного следует: ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Таким образом, при отказе истца от иска встречный иск должен быть рассмотрен по существу. В этом случае арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению требований истца и продолжает рассмотрение требований ответчика <295> (истца по встречному иску <296>).

———————————

<295> Опалев Р. Ломаем процессуальные препоны // ЭЖ-Юрист. 2009. N 47. С. 7.

<296> На возможность прекращения производства по отдельным требованиям, а не по делу в целом указано, в частности, в ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ, абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 

Как оформляется исковое заявление, подаваемое в отношении лица, место жительства которого истцу неизвестно?

Согласно ч. 1 ст. 36 АПК РФ, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства.

Таким образом, из текста искового заявления, прилагаемых к нему документов должно следовать, что истцу неизвестно место жительства ответчика. В них также должны содержаться сведения о принадлежащем ответчику имуществе, последнем известном его месте жительства.

Не исключено, на наш взгляд, одновременное заявление ходатайств об истребовании доказательств, содержащих сведения о месте жительства ответчика, месте нахождения принадлежащего ему имущества, которые истец не в состоянии получить самостоятельно (ст. 66 АПК РФ, ст. 57 ГПК РФ).

Распространяются ли правила о форме и содержании искового заявления, а также о прилагаемых документах, установленные ст. 125, 126 АПК РФ, и, соответственно, последствия их нарушения на исковые требования, предъявляемые соистцом?

Согласно первой точке зрения <297> по поставленному вопросу для вступления в дело в качестве соистца заинтересованное лицо подает в суд исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК, и ходатайство о вступлении в дело, производство по которому возбуждено <298>. Такая точка зрения основана, в частности, на буквальном толковании ч. 1 ст. 46 АПК РФ (в которой сказано: «Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)») и ч. 7 ст. 46 АПК РФ, в которой упоминается ходатайство о вступлении в дело соистца.

———————————

<297> Постановления ФАС МО от 06.10.2010 по делу N А40-145166/09-47-996, ФАС ПО от 27.02.2010 по делу N А65-15531/2009 (Определением ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-2325/10 отказано в передаче соответствующего дела в Президиум).

См. аналогичную практику судов общей юрисдикции: Обзор кассационной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за 1 квартал 2007 г. // СПС «Гарант».

<298> Не исключается, по всей видимости, возможность изложения ходатайства о вступлении в дело соистца в тексте соответствующего искового заявления.

 

При несоблюдении заинтересованным лицом требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК РФ). В свою очередь, при отсутствии оснований для участия в деле нескольких истцов, предусмотренных ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса, суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца.

Второй вариант реализации первой точки зрения может заключаться в том, что и при несоблюдении требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, и в случае отсутствия оснований для участия в деле нескольких истцов, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, поскольку вынесение определений об оставлении заявления без движения, о возвращении заявления может осуществляться лишь до возбуждения производства по делу в суде.

Вместе с тем в судебной практике существует и вторая точка зрения <299> по поставленному вопросу, которая состоит в следующем.

———————————

<299> Постановление Восемнадцатого ААС от 01.04.2011 N 18АП-2701/2011 по делу N А34-5442/2010.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из буквального толкования ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса, для вступления в дело в качестве соистца заинтересованное лицо подает в суд ходатайство, а не исковое заявление.

В литературе это объясняется тем, что если предметом спора являются общие права и (или) обязанности, то надобность в подаче еще одного искового заявления отсутствует, поскольку вступающий в процесс соистец согласен с избранным способом защиты, с теми доводами, которыми обосновывается материально-правовое требование, и главное — производство по иску с тем же предметом и по тем же основаниям уже возбуждено <300>. Вместе с тем здесь же отмечается, что в случаях, когда иск, производство по которому уже возбуждено, и иск, подаваемый вступающим в дело соистцом, не совпадают (не имеет значения, по каким элементам), лицо, ищущее судебной защиты, должно подавать самостоятельное исковое заявление. В противном случае будут нарушены не только общие правила предъявления иска, но также и права ответчиков (процедура подачи искового заявления содержит определенные процессуальные гарантии для них) и фискальный интерес (по новому иску следует уплатить госпошлину) <301>.

———————————

<300> Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 141 (автор соответствующего комментария — Д.Б. Абушенко).

<301> Там же. С. 142.

 

В п. 4 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа высказана следующая позиция по рассматриваемому вопросу: «По смыслу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса несколько истцов (соистцов) вправе совместно предъявить в арбитражный суд иск.

Исходя из этого, если заинтересованное лицо ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление им в суд самостоятельного искового заявления не является обязательным» <302>.

———————————

<302> Рекомендации НКС при ФАС УО от 10 — 11.11.2011 N 2/2011 // СПС «КонсультантПлюс»; Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 49 — 51.

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code