Глава 7. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Как определяется размер государственной пошлины, подлежащей уплате лицами, обращающимися с кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, предусмотренным в пп. 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса?

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ВАС РФ в п. 15 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо N 91) разъяснил, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Возник вопрос, как определяется размер государственной пошлины, подлежащей уплате лицами, обращающимися с кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по другим делам неимущественного характера, предусмотренным в пп. 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 НК РФ?

Согласно первой точке зрения <142> приведенный в п. 15 информационного письма N 91 подход к расчету размера государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции исходя из 50-процентной ставки, указанной в ином, нежели пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подпункте п. 1 ст. 333.21 НК РФ, относится только к конкретной категории дел (дела о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными).

———————————

<142> Данная точка зрения нашла отражение в решении президиума ФАС ЗСО по применению пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ. См.: http://www.faszso.ru/attachments/article/27/9.pdf).

 

Следовательно, лица, обращающиеся с кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, предусмотренным в пп. 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в размере 50% от суммы, установленной пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, т.е. 2000 руб.

Сторонники второй точки зрения исходят из того, что по делам неимущественного характера, предусмотренным пп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса, 50-процентная ставка государственной пошлины за подачу кассационной жалобы должна рассчитываться исходя из суммы государственной пошлины, указанной в соответствующем подпункте п. 1 данной статьи.

Следовательно, лица, обращающиеся с кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, предусмотренным в пп. 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в размере 50% от суммы, установленной соответствующим подпунктом п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса, т.е. 1000 руб.

Данный подход ранее нашел свое отражение в Постановлении президиума ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N 5, согласно которому лица, обращающиеся с кассационными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в пп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в размере 50% от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по иным делам, составляет 50% от суммы, установленной пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, т.е. 2000 руб.

Вместе с тем НКС при ФАС Уральского округа посчитал необходимым поддержать первый подход к рассматриваемому вопросу, что привело к принятию следующей рекомендации: «Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса лица, обращающиеся с кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, предусмотренным в подп. 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса, уплачивают государственную пошлину в размере 50% от суммы, предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 333.21 указанного Кодекса, т.е. 2000 руб.» (п. 19 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011, посвященных вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве) <143>.

———————————

<143> Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 40; Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 61 — 63.

 

Зависит ли размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной (апелляционной) жалобы, от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) при возбуждении дела в суде первой инстанции?

В арбитражной практике прослеживается два подхода к решению указанного вопроса.

Сторонники первого подхода <144> к решению вопроса исходят из того, что размер госпошлины, уплачиваемый лицом, участвующим в деле, при обращении в арбитражный суд кассационной (апелляционной) инстанции, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) при возбуждении соответствующего дела в суде первой инстанции.

———————————

<144> См., например: Постановления ФАС УО от 30.09.2010 N Ф09-7504/10-С5, ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 N Ф03-715/2011, Рекомендации НКС ФАС ЗСО, принятые на заседании 16.02.2006 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Первый подход основан на буквальном толковании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которому в рассматриваемых случаях госпошлина уплачивается за подачу жалобы, а не за предъявление требования, причем жалоба может быть подана лицом, не заявлявшим никаких требований в суде первой инстанции (например, третьим лицом без самостоятельных требований, ответчиком).

Представители второго подхода <145> исходят из того, что размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной (апелляционной) жалобы, должен зависеть от характера и количества требований, заявленных при возбуждении дела в суде первой инстанции, т.е. от сложности дела в целом. Не исключено, что после подачи соответствующей жалобы суду проверочной инстанции с учетом возражений, представленных иными лицами, участвующими в деле, придется проверять оспариваемый судебный акт по вопросам, не нашедшим своего отражения в принятой к производству жалобе (ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

———————————

<145> См., например: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А57-22618/2008-22.

 

Так, например, если индивидуальным предпринимателем обжалуется решение по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным и возмещении убытков, причиненных изданием такого акта, размер государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалобы будет составлять 50% от 4200 руб. (4000 руб. + 200 руб.), т.е. 2100 руб.

На наш взгляд, наиболее обоснованным представляется подход, согласно которому по смыслу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной, кассационной жалобы, не зависит от того, сколько требований предъявлено в рамках производства по делу в суде первой инстанции, поскольку госпошлина в данном случае уплачивается за подачу жалобы, а не за предъявление требования (см., например, абз. 2 п. 19 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 2/2011, посвященных вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве) <146>.

———————————

<146> Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 40; Опалев Р.О. Указ. соч. С. 63.

 

Как определяется размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности?

В практике арбитражных судов сложились разные подходы к исчислению размера государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно первой точке зрения при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением речь идет о соединении в одном заявлении двух требований неимущественного характера, являющихся самостоятельными <147>.

———————————

<147> См., например: п. 1 раздела «Вопросы по применению норм процессуального права» Рекомендаций НКС при ФАС ПО от 06.10.2011 (http://faspo.arbitr.ru/node/13989); Постановления ФАС УО от 09.03.2006 N Ф09-1401/06-С5, ФАС ВВО от 23.10.2006 по делу N А82-2816/2006-2, ФАС ЗСО от 17.08.2004 N Ф04-5630/2004(А03-3796-16), ФАС СЗО от 11.03.2008 по делу N А56-20321/2005, Постановление Семнадцатого ААС от 17.07.2007 по делу N А60-10049/2006-С11.

 

По требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и составляет 4000 руб. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и равен также 4000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 8000 руб.

В качестве аргументов в пользу того, что требование о применении последствий недействительности сделки носит неимущественный характер, можно привести следующее.

Во-первых, в ч. 1 ст. 103 АПК РФ прямо определены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым рассчитывается исходя из цены иска. Определение цены иска по требованиям о применении последствий недействительности сделок Кодексом не предусмотрено.

Во-вторых, представляется возможным использование в указанной ситуации подходов, сформированных ВАС РФ в отношении схожих по правовой природе требований. Так, согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»: «Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера». В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 руб. Согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Сторонники второй точки зрения исходят из того, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу ст. 167, 168 ГК РФ содержит одно (единое) требование <148>. Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с указанным иском определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, т.е. равен 4000 руб.

———————————

<148> См., например: Постановления ФАС УО от 18.03.2009 N Ф09-1331/09-С6, ФАС ЗСО от 28.09.2006 N Ф04-5048/2006(26097-А27-16), от 29.11.2005 N Ф04-8492/2005(17300-А70-13); Сборник постановлений Президиума и решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 — 2011) / Сост. Р.О. Опалев. Екатеринбург, 2011. С. 47.

 

Так, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, в силу ст. 167, 168 ГК РФ признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием. Таким образом, размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ <149>.

———————————

<149> Письмо Минфина РФ от 29.11.2007 N 03-05-06-03/93.

 

Можно высказать и иную аргументацию в пользу взыскания государственной пошлины по соответствующим искам на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 4000 руб.: в указанной статье НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, специально устанавливается размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными. Размер государственной пошлины по требованиям о применении последствий недействительности сделок отдельно не установлен. Следовательно, можно сделать вывод о том, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает два требования: требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности.

Согласно третьей точке зрения рассматриваемый иск содержит два требования, одно из которых (требование о признании сделки недействительной) носит неимущественный характер, а другое (требование о применении последствий недействительности сделки) является имущественным требованием, подлежащим оценке <150>. Соответственно, государственная пошлина по указанному иску уплачивается следующим образом.

———————————

<150> Пункт 5 приложения к информационному письму ВАС РФ от 31.12.1992 N С-13/ОП-278, Постановления ФАС ПО от 11.07.2008 по делу N А55-3279/2008-23, ФАС ЗСО от 13.07.2006 N Ф04-2861/2006(22579-А27-11), ФАС СКО от 23.01.2008 N Ф08-8993/07; Карнаух В. Особенности недействительности сделок по законодательству о банкротстве // СПС «КонсультантПлюс»; Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке // СПС «КонсультантПлюс».

 

По требованию о признании сделки недействительной госпошлина уплачивается на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 4000 руб.

По требованию о применении последствий недействительности сделки госпошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В поддержку данной точки зрения в литературе утверждается: «Очевидно, что реституция, предполагающая возврат конкретного имущества, полученного по недействительной сделке, по сути, является имущественным требованием» <151>.

———————————

<151> Абушенко Д.Б. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ». М., 2004 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Согласно четвертой точке зрения, высказанной в практике ВС РФ применительно к ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, госпошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска <152>. Таким образом, при предъявлении соответствующих исков в суды общей юрисдикции требование о признании сделки недействительной госпошлиной в фиксированном размере не облагается. Госпошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, полностью определяется ценой соответствующего иска.

———————————

<152> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос N 4).

 

При этом необходимо учитывать, что ст. 333.19 НК РФ, регулирующая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не устанавливает специально размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными.

Таким образом, все четыре вышеизложенные позиции имеют определенное обоснование.

Поскольку от размера госпошлины, уплачиваемой при обращении в суд, напрямую зависит неотчуждаемое конституционное право на доступ к правосудию, полагаем, что рассмотренный вопрос должен получить однозначное решение посредством разъяснений ВАС РФ либо внесения уточнений в законодательство о налогах и сборах <153>.

———————————

<153> Опалев Р.О. К вопросу о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности // Налоги. 2009. N 34. С. 8 — 10. См. по этому вопросу также: Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 346 — 347 (автор комментария — И.В. Решетникова).

 

В какой срок заинтересованное лицо вправе реализовать право на обращение в суд после уплаты им государственной пошлины за совершение соответствующего действия?

Пунктами 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен трехлетний срок, в течение которого может быть подано заявление о возврате, зачете излишне уплаченной госпошлины. Вместе с тем возникает неопределенность в отношении срока, в течение которого лицо вправе обратиться с заявлением в суд после уплаты им пошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Судебная практика иногда идет по пути применения в данном случае п. 3, 6 ст. 333.40 НК РФ по аналогии, что, на наш взгляд, не бесспорно.

Здесь же можно отметить, что в практике нет расхождений по вопросу о том, что один арбитражный суд вправе произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в другой арбитражный суд <154>. Вместе с тем высказывается позиция, согласно которой законодательством не предусмотрена возможность зачета суммы госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в счет уплаты госпошлины по заявлению (исковому заявлению), подаваемому в арбитражный суд <155>. Такой подход, по всей видимости, обусловлен тем, что суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением ВС РФ), зачисляются в бюджеты муниципальных районов (п. 2 ст. 61.1 БК РФ), в то время как суммы госпошлины, уплачиваемые при обращении в арбитражные суды, зачисляются в федеральный бюджет (ст. 50 БК РФ).

———————————

<154> См.: п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановления ФАС УО от 01.09.2009 N Ф09-6386/09-С4, от 13.04.2009 N Ф09-1966/09-С5, от 24.03.2011 N Ф09-1184/11-С1.

<155> См., например: Постановление ФАС УО от 13.07.2004 N Ф09-2141/04-ГК.

 

Возможно ли взыскание расходов, понесенных лицом в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд?

ВАС РФ высказал позицию, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг <156>.

———————————

<156> Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.

 

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что расходы, понесенные юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд, по общему правилу не подлежат возмещению ни на основании АПК РФ, ни на основании норм гражданского законодательства об убытках.

Нужно отметить, что ранее арбитражные суды относили к расходам на оплату услуг представителя расходы, связанные с подбором и анализом документов, законодательства, судебной практики, если соответствующие действия направлены на формирование правовой позиции стороны в суде <157>. К сожалению, после принятия Постановлений Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 встречаются категоричные суждения, согласно которым расходы, связанные с анализом доказательств, ознакомлением с судебной практикой, не относятся к судебным издержкам и возмещению по правилам АПК РФ не подлежат <158>.

———————————

<157> Постановление ФАС ВВО от 29.09.2009 по делу N А17-1957/2007-1Б.

<158> Постановление ФАС МО от 14.06.2012 по делу N А40-126078/10-144-791.

 

На наш взгляд, наиболее корректное понимание правовой позиции ВАС РФ на сегодняшний день содержится в ответе на вопрос 1.7 Рекомендаций НКС при ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2012: «Оплата услуг представителя по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики, подготовке заключения относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению на основании ст. 101 АПК РФ, в случае если данные услуги оказаны в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде.

Подготовка заключения об оценке правомерности действия административного органа или юридическая консультация о перспективах разрешения спора в судебном порядке не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области» <159>.

———————————

<159> Текст указанных Рекомендаций размещен в СПС «КонсультантПлюс».

 

Можно также отметить, что практика судов общей юрисдикции в настоящее время в значительной степени способствует доступности правосудия для граждан и организаций, открыто идя на возмещение по правилам ГПК РФ расходов, связанных с формированием доказательственной базы будущего судебного дела <160>.

———————————

<160> Примечательно, что в известной монографии И.А. Приходько «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы» (СПб., 2005) в первую очередь говорится о проблеме чрезмерности судебных расходов.

 

Так, по делу об оспаривании отцовства суд отнес к судебным издержкам расходы по оплате проведенного в досудебном порядке экспертного генетического исследования, поскольку и его результат, и заключение судебной экспертизы были признаны доказательствами по делу, положены в основу решения суда <161>. По делу о признании права гражданина на выдачу удостоверения о социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, расходы по проведению во внесудебном порядке цитогенетического исследования клеток крови были отнесены к судебным издержкам, поскольку справка, полученная по результатам исследования, имела силу доказательства и оценивалась судом при принятии решения <162>. По делу о защите прав потребителей расходы по оплате услуг оценщика, по составлению искового заявления, по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) признаны необходимыми для восстановления нарушенных прав и отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению в пользу истца <163>. В целом суды общей юрисдикции зачастую возмещают по правилам ГПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы, которая необходима для исчисления размера исковых требований (например, получение до обращения в суд заключения автотовароведческой экспертизы, отчета специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) <164>.

———————————

<161> Апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.04.2012 N 33-678.

<162> Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-1296.

<163> Кассационное определение Нижегородского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-9954/2011.

<164> Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 N 33-1411/2013, от 16.01.2013 N 33-583/2013, Липецкого областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-79/2013г, Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.12.2012 N 44-Г-126/2012.

 

Примечательно, что ВАС РФ отнес к судебным издержкам, в частности, расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) <165>, с переводом на русский язык иностранных документов <166>. Президиум ВАС РФ, рассматривая вопросы разумности расходов на оплату услуг представителей, ориентируется на такие критерии, как степень сложности дела, наличие или отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств, требовалось ли исследование нормативной базы <167>.

———————————

<165> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

<166> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 3068/08.

<167> Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12.

 

Таким образом, нельзя утверждать, что расходы, связанные с формированием правовой и доказательственной основы будущего судебного спора, ни при каких условиях не могут возмещаться выигравшей стороне в составе судебных издержек. Думается, что иная точка зрения по этому вопросу противоречила бы идеям развития в отечественном арбитражном процессе правил о предварительном раскрытии доказательств, принципа концентрации процесса, реализации норм об обязательном представлении отзыва на иск. Однако расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в рамках административной формы защиты права, ВАС РФ, к сожалению, не относит к судебным издержкам даже в тех случаях, когда законодательством установлена императивная подведомственность, т.е. обязательное обращение в административный орган перед обращением в суд.

Подлежат ли распределению (возмещению) по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с их участием в процессе?

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам (ч. 5 ст. 110 АПК).

В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее в рамках текста ответа на вопрос — информационное письмо) сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК.

С учетом изложенного в судебной практике сложились две точки зрения по вопросу о возможности возмещения иных судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (прежде всего, связанных с их участием в рассмотрении дела судом первой инстанции).

Согласно первой точке зрения <168> третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение только судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, которая была удовлетворена полностью либо частично. Иные судебные расходы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм АПК РФ не возмещаются.

———————————

<168> См., например: Постановления ФАС УО от 28.01.2009 N Ф09-4819/08-С4, от 24.12.2008 N Ф09-8300/07-С4, от 24.11.2008 N Ф09-3538/08-С4, от 30.06.2008 N Ф09-4611/08-С1, ФАС ЗСО от 04.08.2009 N Ф04-1409/2009(12360-А75-6), от 04.06.2009 N Ф04-2636/2009(5702-А45-8), ФАС МО от 16.07.2009 N КА-А40/4876-09, ФАС ПО от 08.04.2008 по делу N А55-6039/07, ФАС СЗО от 20.08.2009 по делу N А05-4858/2008, ФАС СКО от 14.10.2008 N Ф08-5644/2008.

 

В подтверждение данной точки зрения приводятся следующие аргументы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не предъявлявшие апелляционную, кассационную жалобу, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Указанные лица хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, обусловлена тем, что в этом случае третьему лицу без самостоятельных требований принадлежит активная роль в процессе, оно защищает свои права и законные интересы, затронутые обжалуемым судебным актом.

Кроме того, в обоснование данного подхода указывается, что, поскольку АПК не предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <169>, названные лица не должны обладать правом на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения иска в пользу той стороны, на которой они выступают.

———————————

<169> См., например: Постановление ФАС ВВО от 23.07.2009 по делу N А29-333/2008.

 

На наш взгляд, строгое следование изложенной точке зрения создавало угрозу нарушения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Очевидно, что привлечение третьего лица к участию в деле приводит к необходимости несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, на проезд, проживание). В большинстве случаев третье лицо, привлеченное к участию в деле, не может отказаться от несения таких издержек, поскольку иначе в его отсутствие будут установлены обстоятельства, на основании которых впоследствии можно будет судить о его правах и обязанностях (ч. 2 ст. 69 АПК).

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле неразрывно связано с понуждением его к несению определенных расходов, т.е. с лишением данного лица его имущества при отсутствии к тому обозначенных Конституцией РФ оснований <170>.

———————————

<170> Опалев Р.О. О возмещении судебных издержек, понесенных третьими лицами без самостоятельных требований // Вестник ФАС УО. 2009. N 4. С. 76 — 78.

 

С учетом изложенного сторонники точки зрения о том, что АПК не допускает возможности возмещения третьим лицам без самостоятельных требований судебных расходов, прямо не предусмотренных п. 14 информационного письма, по всей видимости, должны прийти к выводу о наличии у указанных лиц права на возмещение соответствующих расходов на основании норм гражданского законодательства о возмещении убытков <171>.

———————————

<171> К такому выводу в аналогичной, на наш взгляд, ситуации пришел КС РФ (Определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Согласно второй точке зрения <172> третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо от того, подавало ли оно апелляционную либо кассационную жалобу.

———————————

<172> Постановления ФАС УО от 21.09.2009 N Ф09-6945/09-С6, от 13.01.2009 N Ф09-10180/08-С5, от 10.11.2008 N Ф09-5353/08-С5, ФАС СЗО от 03.09.2009 по делу N А56-17616/2007.

 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Сторонниками данной позиции отмечалось: «Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ибо к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование и пр.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало» <173>.

———————————

<173> Рекомендации НКС при Арбитражном суде Свердловской области от 29.06.2007 N ОБ-05/8 (размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/practice/NKS).

 

Невозможность взыскания судебных расходов с третьего лица без самостоятельных требований в случае удовлетворения иска против стороны, на которой оно выступает, не свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом без самостоятельных требований, в случае вынесения решения (постановления) в пользу той стороны, на которой указанное лицо участвует в деле. Это связано с тем, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на какой бы стороне оно ни выступало, по сути, не влияет на размер судебных издержек противоположной стороны спора (оно не наделено такими распорядительными правами сторон, как право на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Вместе с тем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, как правило, привлекается к участию в деле по инициативе суда или стороны. Таким образом, указанное лицо вынуждено участвовать в рассмотрении дела и нести издержки, связанные с его рассмотрением, независимо от того, поддерживает ли оно позицию той стороны, на которой выступает, или нет.

Ранее президиум ФАС Уральского округа при рассмотрении обозначенной проблемы высказал следующие суждения: «В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Иные судебные расходы в порядке, установленном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возмещаются» (протокол от 09.10.2009 N 17) <174>.

———————————

<174> Опалев Р.О. Указ. соч. С. 78 — 79.

 

По смыслу процитированного Постановления Президиума вывод о том, что третьи лица без самостоятельных требований, не предъявлявшие апелляционную, кассационную жалобу в суд, не имеют право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК, вовсе не означает отсутствие у этих лиц права на возмещение понесенных ими расходов по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Определенный итог в многолетней дискуссии по поводу возможности возмещения расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, содержится в настоящее время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11. Из текста названного Постановления вытекает позиция о том, что если третье лицо было правомерно привлечено к участию в деле на стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, и приняло в нем активное участие, то оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой, так и последующих инстанций, по правилам АПК РФ.

Вместе с тем интересно отметить, что в судах общей юрисдикции и по сегодняшний день складывается разная практика по вопросу о возможности возмещения судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Например, ряд судов исходят из отсутствия такой возможности, поскольку по смыслу норм ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Они не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют, и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются <175>. Одновременно в судебной практике судов общей юрисдикции отмечается, что и возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена <176>. Указанные лица, опираясь на правовую позицию КС РФ <177>, вправе предъявить иск о взыскании соответствующих расходов на основании норм о возмещении убытков <178>.

———————————

<175> Апелляционные определения Липецкого областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-139/2013, Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.02.2012 по делу N 33-950/2012, Определения Ростовского областного суда от 13.10.2011 по делу N 33-13855, Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 33-24730, от 29.06.2010 по делу N 33-19267, Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2011 по делу N 6336. См. об этом также: Ильин А.В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 1. С. 22 — 26, N 2. С. 8 — 12.

<176> Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-5655/12.

<177> Определение КС РФ от 25.02.2010 N 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

<178> Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26.04.2011 N 44Г-19/2011, Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-19267.

 

Другие суды считают, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Среди прав стороны, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Таким образом, из системного толкования ст. 38, 43, 98, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы третьего лица без самостоятельных требований подлежат возмещению проигравшей стороной по правилам гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы» <179>.

———————————

<179> См., например: Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.12.2012 по делу N 33-3421, Определение Ленинградского областного суда от 29.03.2012 N 33а-1559/2012, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-5990/2012 (в последнем Определении вывод о возможности возмещения расходов третьего лица без самостоятельных требований по правилам ГПК РФ выводится из возможности применения процессуального закона по аналогии и текста Определения КС РФ от 25.02.2010 N 317-О-О).

 

Третьи полагают возможным возмещение расходов третьих лиц без самостоятельных требований по правилам гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы» путем применения норм данной главы по аналогии, а также — по правилам гражданского законодательства о возмещении убытков <180>.

———————————

<180> См., например: Определение Московского городского суда от 06.09.2011 по делу N 33-25445.

 

Возможно ли снижение судом размера вознаграждения эксперта за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы в связи с неполнотой, некачественностью заключения эксперта?

Данный вопрос не раз возникал в судебной практике, однако и по сей день ни ВАС, ни ВС РФ не выработано четкого подхода к его решению.

Ранее автором настоящей работы давались следующие рекомендации по этому поводу: «Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Из вышеуказанного разъяснения логически можно сделать вывод о том, что представление заведомо некорректного или неполного заключения эксперта может являться основанием для уменьшения размера его вознаграждения.

Представляется, что полный отказ в выплате денежных сумм эксперту возможен лишь в случае полного отказа (уклонения) его от дачи экспертного заключения» <181>.

———————————

<181> Опалев Р. Ломаем процессуальные препоны // ЭЖ-Юрист. 2009. N 47. С. 7.

 

В дальнейшем интересные идеи на этот счет были высказаны С.В. Лазаревым. Автор обратил внимание на то, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить объем, качество и фактическую стоимость оказанных экспертом в рамках производства по делу услуг <182>, в задачу суда входит разрешение конкретного спора между сторонами, но не с экспертом <183>, вопрос о качестве заключения эксперта напрямую связан с оценкой этого заключения судом по существу, которая до вынесения итогового судебного акта недопустима <184>.

———————————

<182> Лазарев С.В. Вопросы независимости эксперта и качества экспертного заключения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8. С. 66.

<183> Там же. С. 66 — 67.

<184> Там же. С. 67.

 

Подобные аргументы звучали в судейском сообществе и прежде, но, к сожалению, в литературе не получали четкого и последовательного обоснования. Безусловно, все они заслуживают внимания. Однако, несмотря на их наличие, отметим, что даже сам автор, сформулировавший и выдвинувший эти аргументы, справедливо утверждает, что, не допуская снижение издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, мы признаем, что сторона, понесшая соответствующие затраты, фактически бесправна <185>.

———————————

<185> Там же. С. 65.

 

Безусловно, решение всех обозначенных сложностей можно найти путем внесения изменений в законодательство, однако, на наш взгляд, судья вынужден защищать права сторон в каждом конкретном деле, здесь и сейчас, применяя действующие нормативные акты. И говорить о том, что действующее нормативное правовое регулирование не позволяет ему это сделать, т.е. не позволяет снизить расходы на оплату услуг эксперта хотя бы в тех ситуациях, когда неполнота или некачественность таких услуг налицо, думается, нельзя. Соответствующая судебная практика Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда убедительно приводится С.В. Лазаревым в его статье <186>. В судах общей юрисдикции также существует практика снижения размера расходов по оплате услуг эксперта с учетом качества проведенного им исследования <187>.

———————————

<186> Там же. С. 64.

<187> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-11627.

 

Сложность оценки заключения эксперта на предмет его полноты, качества несомненна. Однако вряд ли стоит утверждать, что у суда в принципе отсутствуют полномочия и фактические возможности по оценке заключения эксперта до разрешения спора по существу, в том числе на предмет его качества и полноты. В противном случае предоставление суду права на назначение повторной и дополнительной экспертизы по делу лишилось бы своего практического значения.

Безусловно, задача суда заключается в разрешении спора между сторонами, однако известно, что в связи с производством по делу возникает целый ряд сопутствующих процессуальных вопросов, которые сами по себе требуют доказывания и решение которых затрагивает интересы иных лиц (принятие обеспечительных мер, распределение судебных издержек, обусловленных привлечением в процесс свидетеля, переводчика, эксперта и т.д.).

Возмещаются ли проигравшей стороной издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом?

По смыслу ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела с проигравшей стороны спора в пользу выигравшей взыскиваются понесенные последней судебные расходы. Таким образом, можно полагать, что если издержки, связанные с рассмотрением дела, понесены в ходе его рассмотрения за счет средств федерального бюджета (например, при назначении экспертизы или вызове свидетеля по инициативе арбитражного суда), то они ни с кого не взыскиваются, т.е. относятся на бюджет, что обусловлено отсутствием в АПК РФ правовых норм о взыскании судебных расходов, понесенных за счет средств бюджета, с проигравшей стороны спора (такие нормы, напротив, прямо предусмотрены в ст. 103 ГПК РФ).

Например, Д.А. Фурсов, комментируя положения гл. 9 АПК РФ «Судебные расходы», пишет следующее: «Оплата экспертных работ производится, как правило, той стороной, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, с последующим распределением между сторонами судебных издержек. Однако в том случае, когда экспертиза назначается по инициативе арбитражного суда, оплата выполненных работ осуществляется за счет федерального бюджета без последующего перераспределения расходов между сторонами» <188> (комментарий к ст. 106 АПК РФ); «Если судебная экспертиза назначена по инициативе арбитражного суда в случаях, предусмотренных федеральным законом либо для проверки заявления о фальсификации судебного доказательства, оплата выполненных работ за счет сторон не предусмотрена» <189> (комментарий к ст. 107 АПК РФ).

———————————

<188> Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; Отв. ред. Д.А. Фурсов. М., 2011. С. 259.

<189> Там же. С. 261.

 

Нужно учитывать также толкование, данное в п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: «14. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ.

  1. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом» <190>.

———————————

<190> В арбитражной практике встречаются также совершенно сомнительные, на наш взгляд, с позиции действующего правового регулирования утверждения такого плана: «…поскольку оплата услуг эксперта, назначенного по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета и не может считаться, что эти средства после их выплаты экспертам не возмещаются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы (к которым, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований» (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-6045/11).

 

Видимо, поскольку и бюджетных средств не всегда достаточно для оплаты проводимых судебных экспертиз впоследствии Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 110 АПК РФ дополнена ч. 6 следующего содержания: «Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

В рамках рассмотрения поставленного вопроса очень интересно также понаблюдать, как внешние различия правового регулирования возмещения судебных расходов по правилам ГПК РФ и АПК РФ порой стираются судебной практикой в результате систематического и целевого толкования права. Хочется верить, что какое-то влияние на это оказывает и правовая доктрина. Имея в виду сказанное, представляется небезынтересным изучить также вопросы практики применения гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы».

В ст. 103 ГПК РФ в отличие от АПК РФ прямо указано, что издержки, понесенные за счет средств бюджета в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход соответствующего бюджета со стороны, против которой принято решение по делу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Однако и в практике судов общей юрисдикции ст. 103 ГПК РФ толкуется в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета <191>.

———————————

<191> См., например: Определение ВС РФ от 18.03.2011 N 78-В10-47.

 

Нет особых сомнений, что правило ч. 1 ст. 103 ГПК РФ применимо тогда, когда сторона на основании прямого указания закона <192> освобождена от судебных расходов, возникших по ее инициативе (например, в связи с заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы) <193>, а судебное решение полностью или частично принято против второй стороны спора, с которой и производится их взыскание в интересах бюджета или лица, фактически понесшего соответствующие расходы (в частности, экспертного учреждения). На практике в ситуациях, когда процессуальные действия (назначение экспертизы, вызов свидетеля и др.) осуществлялись в связи с инициативой истца, освобожденного в силу законодательных предписаний от судебных расходов, и в итоге принято решение об удовлетворении его требований, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам ст. 103 ГПК РФ <194>.

———————————

<192> В ч. 3 ст. 96 ГПК РФ указано, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

<193> В отличие от АПК РФ ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право суда освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных издержек или снизить их размер.

<194> См. положения, подтверждающие такую точку зрения: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», Апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.07.2012 N 33-2342/2012, Кассационное определение Тульского областного суда от 22.09.2011 по делу N 33-3263.

 

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов <195>.

———————————

<195> Определения Московского городского суда от 04.06.2012 по делу N 33-11572, Липецкого областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-1239/2012г., решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.02.2011 по делу N 2-187/11г.

 

Спорным в гражданском процессе видится вопрос о том, возмещаются ли бюджету стороной, против которой принято решение суда, издержки, связанные с совершением процессуальных действий, названных в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (назначение экспертизы, вызов свидетеля), по инициативе суда?

Согласно первой точке зрения по данному вопросу, если указанные процессуальные действия совершались по инициативе суда, издержки связанные с этим ни с одной из сторон не взыскиваются <196>.

———————————

<196> Апелляционные определения Калининградского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-3757/2012г., Кировского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1904, Волгоградского областного суда от 07.09.2012 N 33-3606/2012, Кемеровского областного суда от 25.09.2012 N 33-9339, Тамбовского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-2551, от 02.04.2012 по делу N 33-785, Самарского областного суда от 12.09.2012 N 33-7573/2012, Определения Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 33-27244, Верховного Суда Республики Коми от 05.07.2012 по делу N 33-2930АП/2012, Кассационные определения Брянского областного суда от 01.03.2012 по делу N 33-667(12), Орловского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-1757, Новосибирского областного суда от 04.06.2009 N 33-2405/2009, от 22.01.2009 N 33-178/2009; Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2011 (автор соответствующего комментария — И.А. Приходько). С. 230.

 

Однако распространенной и заслуживающей внимания видится также вторая позиция о возможности возмещения проигравшей стороной (проигравшими соучастниками на долевых началах) судебных расходов, понесенных за счет средств бюджета в связи с совершением судом по своей инициативе процессуальных действий, названных в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Применяя в данном случае нормы ст. 103 ГПК РФ, суды опираются на тот факт, что совершение процессуального действия (чаще всего назначение экспертизы) было вызвано необходимостью проверки доводов, на которые ссылается сторона, возмещающая расходы, что экспертиза назначалась для установления обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на этой стороне. Иногда учитывается то, что сторона не возражала против назначения экспертизы по инициативе суда <197>.

———————————

<197> См.: Апелляционные определения Новгородского областного суда от 20.06.2012 по делу N 2-32/12-33-907, от 06.06.2012 по делу N 2-109-33-825, Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу N 33-4396, Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-14308/2011.

 

На наш взгляд, вторая позиция может вызывать наиболее серьезные сомнения с точки зрения ее правомерности в тех ситуациях, когда обе стороны спора (и правая, и оказавшаяся неправой, проигравшей) возражали против необходимости назначенной по делу экспертизы. Возложение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, при данных обстоятельствах вряд ли согласуется с результатами систематического толкования ст. 96, 103 ГПК РФ, принципами диспозитивности, состязательности судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Можно также отметить, что в гражданском процессе на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба в отношении приостановления производства по делу и расходов по оплате стоимости экспертизы <198>.

———————————

<198> См. об этом, например: Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N 33-126/12.

 

Как распределяются судебные расходы по делу в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера?

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

При рассмотрении требований неимущественного характера в судебной практике возникал вопрос о порядке распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Сторонники одного из подходов к его разрешению полагали, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера <199>.

———————————

<199> Постановления ФАС ВВО от 21.06.2004 N А82-245/2003-А/6, ФАС МО от 13.04.2004 N КА-А40/2497-04, ФАС ПО от 18.08.2005 N А55-16703/04-34, ФАС УО от 23.08.2007 N Ф09-11121/06-С1, от 15.02.2007 N Ф09-595/07-С3, от 15.01.2004 N Ф09-4841/03-АК, ФАС ЦО от 13.09.2004 N А64-723/04-6, от 07.04.2003 N А54-2258/01-С7-С11-С4, п. 25 Рекомендаций НКС при ФАС ВВО от 24.06.2005 (http://fasvvo.arbitr.ru).

 

В рамках данного подхода было высказано мнение о том, что установление пропорции распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера является правом суда первой инстанции <200>. В некоторых случаях требованиям неимущественного характера давалась имущественная оценка (например, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти принимался во внимание размер денежных сумм, подлежащих уплате в соответствии с оспариваемым актом), и судебные издержки по делу распределялись с учетом соответствующей оценки <201>. В спорных ситуациях в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера судебные издержки могли распределяться между сторонами в равных долях.

———————————

<200> Постановление ФАС СЗО от 27.10.2005 по делу N А26-3333/2005-28.

<201> Постановление ФАС ВВО от 21.06.2004 по делу N А82-245/2003-А/6.

 

На наш взгляд, в качестве веского аргумента данной позиции можно указать на сформулированный в литературе и воспринятый практикой принцип института судебных расходов, согласно которому: расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой; при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут пропорционально <202>. Думается, что принцип как основополагающая идея не может применяться к одним правоотношениям, регулируемым правовым институтом (отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного характера), и не применяться к другим правоотношениям (связанным с возмещением судебных расходов по спорам неимущественного характера), тем более что в законе не содержится положений, предусматривающих соответствующее исключение <203>.

———————————

<202> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария — М.С. Фалькович); Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9847/11.

<203> Опалев Р. Распределяем издержки // ЭЖ-Юрист. 2009. N 42. С. 5.

 

Кроме того, если требование истца (заявителя) удовлетворяется судом лишь частично, сложно сказать, почему именно он, а не ответчик (орган власти) признается лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, посвященном распределению судебных расходов по уплате госпошлины, была сформулирована позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Практика арбитражных судов распространила эту позицию и на издержки, связанные с рассмотрением дела.

Отсюда на сегодняшний день суды арбитражной системы приходят к выводу, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны <204>.

———————————

<204> Постановления ФАС МО от 27.12.2011 по делу N А40-58889/07-143-169, ФАС ЦО от 10.12.2012 по делу N А36-1374/2010, ФАС ПО от 13.09.2012 по делу N А12-21726/2009, ФАС СКО от 09.11.2010 по делу N А32-3723/2009-51/68, ФАС ВВО от 18.08.2009 по делу N А82-16237/2008-29, ФАС УО от 17.01.2007 N Ф09-11913/06-С3, Семнадцатого ААС от 06.10.2006 N 17АП-916/06-АК; Сборник постановлений Президиума и решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 — 2011) / Сост. Р.О. Опалев. Екатеринбург, 2011. С. 45 — 47.

 

Это объясняется тем, что правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Указанный подход также нашел свое отражение и в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»: «В связи с тем что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований». Суды общей юрисдикции придерживаются подхода о невозможности использования пропорции при распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, когда речь идет и о других подобных требованиях (например, о компенсации морального вреда <205>, о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <206>, об оспаривании актов правоприменения <207>, о негаторных исках <208>, об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию <209>).

———————————

<205> Определение Московского городского суда от 28.11.2011 по делу N 33-38549, Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 10.10.2012 по делу N 33-8677/2012, Вологодского областного суда от 04.07.2012 N 33-2342/2012, Ярославского областного суда от 28.05.2012 по делу N 33-2657/2012, Белгородского областного суда от 22.05.2012 по делу N 33-1409, Кассационное определение Пензенского областного суда от 24.05.2005 по делу N 33-1381.

<206> Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N 11-4.

<207> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N 33-3255/2012.

<208> Кассационное определение Оренбургского областного суда от 23.11.2011 по делу N 33-7255/2011.

<209> Определение Свердловского областного суда от 24.05.2011 по делу N 33-7020/2011.

 

Вместе с тем нужно иметь в виду, что суды признают возможным применение пропорции при распределении судебных расходов по делу, в котором разрешено не одно, а несколько требований неимущественного характера, поскольку данные требования могли быть рассмотрены в рамках отдельных дел с последующим распределением расходов по ним в пользу разных участников процесса <210>. Так, если одно неимущественное требование удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, истцу (заявителю) по общему правилу возмещается половина понесенных им судебных издержек.

———————————

<210> Постановления ФАС ЗСО от 20.07.2011 по делу N А46-11228/2009, ФАС ВСО от 21.12.2012 по делу N А78-7037/2011, Апелляционное определение Курского областного суда от 28.04.2012 по делу N 33-941-2012.

 

Удобство поддержанного судебной практикой подхода о неприменении правил пропорционального распределения судебных издержек (например, по оплате услуг эксперта) тем не менее может утратиться, когда речь пойдет о распределении издержек по делу, в котором тесно связаны требования имущественного и неимущественного характера <211> (допустим, об оспаривании правоприменительного акта и о возмещении ущерба, причиненного его изданием). В такой ситуации суд, казалось бы, каким-то образом должен определить размер судебных расходов, учитывая два взаимоисключающих подхода (закрепленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и выработанный практикой в отношении требований неимущественного характера). Наиболее простой и понятный вариант решения обозначенной проблемы заключается в том, что суд ориентируется при распределении конкретных издержек лишь на размер удовлетворенных требований имущественного либо неимущественного характера, считая их основными <212>.

———————————

<211> См. об этом, например: Апелляционные определения Московского городского суда от 14.06.2012 по делу N 11-9419, Белгородского областного суда от 03.04.2012 по делу N 33-641, Кассационное определение Пермского краевого суда от 27.04.2011 по делу N 33-4027.

<212> См. об этом: Кассационные определения Саратовского областного суда от 06.09.2011 по делу N 33-4798, Волгоградского областного суда от 19.01.2011 по делу N 33-931/2011.

 

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ после возбуждения производства по делу арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Каков порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство?

Данный вопрос обсуждался на заседании НКС при Арбитражном суде Челябинской области, состоявшемся 10.12.2009. Как отражено в рекомендациях, принятых по итогам указанного заседания, НКС пришел к выводу о том, что вопрос подлежит дополнительному изучению и дополнительной проработке <213>.

———————————

<213> Соответствующие рекомендации размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (http://www.chelarbitr.ru/).

 

Поставленный вопрос рассматривался в дальнейшем на заседании Рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ при ФАС Уральского округа, по итогам которого участники ограничились обсуждением (протокол от 16.06.2011 N 2).

Вместе с тем НКС при ФАС Уральского округа, как представляется, во многом благодаря аргументированному предложению доцента М.З. Шварца смог выработать следующее решение: «По смыслу ст. 333.21 Налогового кодекса при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделяет определенное требование (определенные требования) в отдельное производство, то по общему правилу расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с предъявлением данного требования (данных требований), взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение по делу, образованному в результате выделения требования (требований). Расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с предъявлением иных требований, также распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам, определенным ст. 110 АПК, по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены».

Принятое решение, несомненно, отличается логичностью, ясностью и простотой его применения в судебной практике, однако представляется возможным высказать в отношении его определенные авторские сомнения. Сложность заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований <214>. Известно, что цена иска служит именно для расчета размера госпошлины, уплачиваемой при обращении в суд.

———————————

<214> Видимо, под иском в этой норме законодатель понимает форму его выражения, т.е. исковое заявление, поскольку очевидно, что иск как материально-правовое требование истца к ответчику, предъявленное на рассмотрение суда, вряд ли может «состоять из нескольких самостоятельных требований».

 

Из сказанного можно сделать вывод о том, что в случае соединения в одном исковом заявлении нескольких денежных требований госпошлина должна рассчитываться не по каждому из них в отдельности, а исходя из суммы, которая получается в результате сложения размеров таких требований. Однако при этом подходе могут возникнуть особые сложности, когда суду в дальнейшем придется разделить на разные производства требования, по сумме которых при обращении в суд уплачена единая смешанная (комбинированная) госпошлина <215> (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

———————————

<215> Под смешанной (комбинированной) госпошлиной понимается пошлина, в размере которой сочетаются фиксированный размер и переменный — определенный процент от суммы, превышающей установленный лимит.

 

Эти сложности обусловлены тем, что в рамках указанного варианта расчета пошлины при совместном предъявлении нескольких требований о присуждении денежных сумм госпошлина может быть меньше, чем при обращении в суд с каждым из таких требований в отдельности. Так, при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании 1 млн. рублей долга по договору и 200 000 рублей неосновательного обогащения, размер единой госпошлины по исковому заявлению, в котором соединены оба этих требования, равен 25 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). В то время как при раздельном предъявлении данных требований истец уплатил бы 23 000 рублей пошлины по требованию о взыскании долга по договору и 7000 рублей пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения (30 000 рублей в целом). В рамках предложенной логики рассуждений действующее законодательство действительно не содержит ответа на вопрос, в каком размере взыскивать судебные расходы по уплате госпошлины по итогам рассмотрения каждого из образованных в результате разделения требований дел, ведь доплата госпошлины в описанном случае законом не предусмотрена, формула разбивки единой госпошлины на несколько пошлин по образованным судом делам в законе также отсутствует <216>. Проблема в настоящее время осложняется еще и тем, что с вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ утратил силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, дававший арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление), в котором соединено несколько требований, не связанных между собой.

———————————

<216> См. об этом подробнее: Опалев Р.О. ВАС РФ пока разрешил не все вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса // Арбитражная практика. 2011. N 11.

 

Имея в виду изложенное, стоит признать, что содержащаяся в п. 15 Рекомендаций позиция очень конструктивна, поскольку она разом снимает описанные практические вопросы <217>.

———————————

<217> Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 56 — 58.

 

Учитывая содержание ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, рассмотренный правовой вопрос может возникнуть и получить аналогичное правовое решение и в рамках практики судов общей юрисдикции.

Вместе с тем в отличие от ст. 103 АПК РФ в п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ прямо указано, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Каков порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках процедуры принудительного исполнения исполнительного документа?

Поставленный вопрос многие годы вызывал серьезные затруднения в правоприменительной практике. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 данного Кодекса.

К сожалению, указанное Постановление не разъясняет, как возмещаются расходы на оплату услуг представителя, оказанных в ходе исполнения иных, нежели исполнительные листы арбитражных судов, исполнительных документов, в том числе выданных в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника (например, постановлений административных, налоговых органов), а также вопрос о том, как возмещаются расходы на оплату названных услуг, оказанных в рамках сводного исполнительного производства (последний очень интересный вопрос впервые поставлен перед автором данной книги на студенческом семинаре в Российской академии правосудия Надеждой Сергеевной Лозовик).

Основываясь на позиции по близкому, на наш взгляд, правовому вопросу, закрепленной в п. 12 Рекомендаций N 2/2012 НКС при ФАС Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 05.10.2012 в г. Екатеринбурге, можно сделать вывод, что вышеуказанные расходы возмещаются лишь по итогам рассмотрения отдельного иска об их взыскании <218>. Если речь идет о расходах, понесенных в связи с ведением сводного исполнительного производства, относящихся к исполнению сразу нескольких исполнительных документов (в том числе тех, контроль за исполнением которых осуществляют суды общей юрисдикции), то применяется ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

———————————

<218> В названном пункте Рекомендаций записано следующее: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса (о привлечении лица к ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, вопросы, связанные с такими расходами по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым иными государственными органами, законодательно не урегулированы. Поэтому если расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ), были понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции или иным органом, уполномоченным в силу раздела III КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, то в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, такие расходы могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса».

 

Достаточно универсальный подход к решению обозначенной практической проблемы в рамках гражданского процесса вытекает из Определения Конституционного Суда от 19.10.2010 N 1349-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», практики судов общей юрисдикции <219>. Соответствующий подход заключается в том, что возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании норм процессуального законодательства осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Судебные расходы могут быть также возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

———————————

<219> Определение Владимирского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-2521/2012, Апелляционные определения Волгоградского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-9252/12, Тамбовского областного суда от 18.07.2012 по делу N 33-2028.

 

Изложенный правовой подход опирается на то, что нормы ГПК РФ регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде, а положения ст. 15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности для заинтересованного лица взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Вместе с тем в судах общей юрисдикции существует и более широкое понимание норм гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы», согласно которому по правилам этой главы могут возмещаться также расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением судом отдельных вопросов (не дел в целом), связанных с ходом исполнительного производства (например, вопросов отсрочки исполнения решения суда <220>). В данном случае справедливо, как нам представляется, указывается на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется по правилам ГПК РФ только той стороне, в пользу которой принято судом решение в широком смысле слова, имея в виду и определения суда <221>.

———————————

<220> Определения Костромского областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-1899, Мурманского областного суда от 07.06.2012 по делу N 33-1510.

<221> Определение Костромского областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-1899.

 

Очевидно, на наш взгляд, что предложенный в отказном Определении КС РФ и поддержанный отдельными судами общей юрисдикции вариант взыскания расходов на представителя на основании норм о возмещении убытков не обеспечивает эффективную защиту прав граждан и организаций <222>. Юристам хорошо известно, что исполнение акта правосудия зачастую требует не меньшего, а иной раз и значительного большего объема юридической помощи, чем рассмотрение дела по существу. Позиция, согласно которой, получив судебное постановление, истец вновь вынужден обращаться в суд с самостоятельным иском в целях компенсации тех расходов, которые, как правило, неизбежно возникают на стадии его исполнения, не способствует эффективному решению задач судопроизводства по защите нарушенных прав граждан и организаций.

———————————

<222> Показательно, что в СПС «КонсультантПлюс» по состоянию на конец мая 2013 г. не удалось обнаружить ни одного судебного постановления, в котором, опираясь на Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О, суд общей юрисдикции удовлетворил бы иск о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве.

 

Подлежат ли возмещению судебные издержки, понесенные в процессе получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения?

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На наш взгляд, если в судебном заседании с извещением сторон осуществляется решение определенного процессуального вопроса, то по общему правилу есть все основания полагать, что данный вопрос связан с рассмотрением дела. Правая сторона спора, извещенная о рассмотрении такого вопроса и участвовавшая в его рассмотрении, может претендовать на возмещение понесенных ею при этом издержек.

Между тем АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня вопросов, для разрешения которых необходимо проведение судебного заседания.

В некоторых случаях арбитражный суд проводит судебное заседание для решения процессуального вопроса исходя из того, что этот вопрос носит спорный характер.

Например, в ходе рассмотрения заявления о распределении между сторонами судебных издержек после принятия решения сторона может оспорить размер соответствующих расходов, указав на их чрезмерность (ч. 3 ст. 111 АПК РФ), неразумность (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) и т.д. При решении вопроса о возобновлении производства по делу после его приостановления между участниками процесса может возникнуть спор о том, устранены ли обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства (например, по поводу выписки лица, участвующего в деле, из медицинского учреждения).

В то же время существуют бесспорные процессуальные вопросы, не требующие проведения судебного заседания <223>. Так, вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в нем (ст. 179 АПК РФ) могут решаться без проведения судебного заседания. Полагаем, однако, что арбитражный суд не лишен права провести судебное заседание и по данной категории вопросов, если по его убеждению это будет способствовать их более правильному и полному разрешению.

———————————

<223> Ошибочной представляется точка зрения Ю.В. Бахаревой, согласно которой при совершении любого процессуального действия требуется проведение судебного заседания (Бахарева Ю.В. Принудительное исполнение мирового соглашения // Право и экономика. 2006. N 10).

 

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу данной статьи суд по общему правилу не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав вправе самостоятельно установить данное обстоятельство и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <224>.

———————————

<224> Данная позиция нашла отражение в Определении КС РФ от 13.10.2009 N 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». См. иную точку зрения: Постановление ФАС СЗО от 19.12.2012 по делу N А56-59786/2008.

 

Таким образом, необходимость и (или) целесообразность проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения определения об утверждении мирового соглашения, как правило, отсутствует <225>. Если выдача указанного листа осуществляется без проведения судебного заседания, то сторона вынуждена понести лишь почтовые расходы по направлению в суд соответствующего ходатайства.

———————————

<225> См., например: Постановления ФАС СКО от 20.02.2007 N Ф08-7230/06, ФАС ЦО от 02.09.2008 N А35-824/05″г».

 

Между тем иногда суд с учетом обстоятельств дела признает необходимым (целесообразным) провести судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения <226>. Как было указано выше, на наш взгляд, в данном случае правая сторона спора, принявшая участие в судебном заседании, не может быть лишена возможности возмещения возникших у нее в связи с этим расходов.

———————————

<226> Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу N А55-18249/2010, ФАС УО от 05.10.2005 N Ф09-3260/05-С6.

 

По смыслу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Отказ от распределения судебных издержек, возникших при рассмотрении вопроса, от решения которого в конечном счете зависят имущественные интересы лица, фактически направлен на необоснованное лишение гражданина (организации) имущества, которым он правомерно владеет.

Очевидно также, что если при конкретных обстоятельствах суд по своему усмотрению посчитал целесообразным и (или) необходимым проведение судебного заседания по определенному правовому вопросу, то это не должно наносить ущерба имущественной сфере лица, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) <227>.

———————————

<227> Опалев Р. Цена издержек // ЭЖ-Юрист. 2010. N 5. С. 10.

 

Подлежат ли возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов?

По общему правилу вопросы, связанные с распределением судебных расходов, решаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела (ст. 112 АПК РФ), в том числе путем вынесения дополнительного судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» АПК РФ не исключает возможности разрешения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций путем вынесения определения.

В ходе подготовки и рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов лица, участвующие в деле, могут понести дополнительные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие судебные издержки.

Отсюда возникает вопрос о возможности распределения судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов (издержек).

Согласно высказывавшейся прежде первой позиции по поставленному вопросу заявление о взыскании судебных расходов, поданное после рассмотрения дела, не может приравниваться к исковому заявлению, поэтому расходы, понесенные лицом в связи с предъявлением такого заявления и рассмотрением его судом, не могут быть оплачены как судебные издержки (при условии, что отсутствуют доказательства наличия препятствий для подачи указанного заявления до окончания рассмотрения дела) <228>.

———————————

<228> Постановления ФАС ЦО от 01.08.2007 (изготовлено в полном объеме 02.08.2007) N А64-3945/03-12-23; от 06.02.2008 N А48-1551/07-15.

 

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в ст. 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу. Издержки, связанные с рассмотрением заявлений о вынесении определений, разрешающих чисто процессуальные вопросы (приостановление производства по делу, распределение судебных расходов и др.), не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ <229>.

———————————

<229> Определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 N А76-9474/2006-59-588; от 24.10.2007 N А76-4792/2207-6-402.

 

Сторонники второй позиции утверждают, что лица, участвующие в деле, имеют право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов, поданных после вынесения решения. Закрепленное АПК РФ право на возмещение судебных расходов не ограничено расходами, понесенными в связи с разрешением вопросов материально-правового характера <230>. АПК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, участвующему в деле, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявлений, направленных на решение вопросов процессуально-правового характера (например, вопросов о приостановлении производства по делу, распределении судебных расходов).

———————————

<230> Постановления ФАС УО от 16.07.2008 N Ф09-4990/08-С2; Восемнадцатого ААС от 11.01.2008 N А76-4792/2007; от 04.04.2008 N А76-9474/2006; Сборник постановлений Президиума и решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 — 2011) / Сост. Р.О. Опалев. Екатеринбург, 2011. С. 44 — 45.

 

Так, в ст. 101 АПК РФ сказано: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом». В ст. 106 АПК РФ говорится, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, из буквального толкования данных правовых норм не следует вывод, что право на возмещение судебных расходов ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в ч. 1 ст. 59 АПК РФ, в соответствии с которой граждане могут вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).

По смыслу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае отказ от распределения судебных издержек, возникающих при рассмотрении вопросов процессуально-правового характера, от решения которых в конечном счете зависят имущественные интересы лица, направлен на необоснованное (при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому) лишение гражданина (организации) имущества, которым он правомерно владеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Представляется, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют как юридические (в федеральном законе нет прямого указания на ограничение прав лица, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), так и фактические (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства) основания для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек <231>.

———————————

<231> Опалев Р. Расходы по распределению // ЭЖ-Юрист. 2009. N 50. С. 6.

 

В настоящее время вторая позиция по поставленному вопросу нашла закрепление в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, в котором указано, что по смыслу норм АПК право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением <232>.

———————————

<232> См. также: п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

 

Вместе с тем нельзя не отметить, что реализация права на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после вынесения решения, влечет возникновение целого ряда дополнительных вопросов и сложностей, в том числе вопроса о возможности бесконечного обращения в суд с аналогичными заявлениями по одному и тому же делу.

Видится, что в данном случае может найти применение ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса <233>. Кроме того, необходимо исходить из буквального толкования ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которой вышеназванное заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

———————————

<233> См. об этом: Сборник постановлений Президиума и решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 — 2011) / Сост. Р.О. Опалев. Екатеринбург, 2011. С. 44 — 45.

 

В судебной практике не исключено возникновение ситуаций, в рамках которых лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не сможет реализовать свое право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Например, в случае, когда сторона процесса, обращающаяся за возмещением судебных расходов через пять месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, впоследствии вынуждена обжаловать определение суда, принятое на основании данного обращения, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый вышеуказанным образом, вероятнее всего, будет пропущен.

Важно также иметь в виду, что фактическая оплата услуг по оказанию юридической помощи может осуществляться лицом, участвующим в деле, по истечении значительного срока после разрешения спора по существу, что не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим оплату юридических услуг, и порождает необходимость обращения в суд по истечении длительного срока.

Вместе с тем полагаем, что вышеизложенные обстоятельства, препятствующие подаче заявления по вопросу о судебных расходах в установленный срок, могут быть оценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока и послужить основанием для его восстановления (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Стоит также отметить, что если судебная практика пойдет по пути проведения аналогии между заявлением по вопросу о судебных расходах и заявлением, на основании которого возбуждается производство по делу, следует признать правомерным повторное обращение лица в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не указанных в ранее поданном заявлении по аналогичному вопросу. Лишь в случае, когда во взыскании конкретных судебных расходов по делу отказано судом, подача тождественного заявления может повлечь прекращение производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Каким образом распределяются судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах?

На наш взгляд, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ доля судебных расходов, подлежащих возмещению стороне в связи с ее участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах, определяется исходя из того, в какой части удовлетворены требования, составляющие предмет искового заявления, с учетом критериев разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), соразмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В основе такого вывода лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9847/11). Стоит отметить, что аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Думается, что при ином подходе судебные расходы, возлагаемые на одну из сторон спора, могли бы оказаться явно несоразмерными тем имущественным потерям, которые причинены ее неправомерными действиями, повлекшими возникновение судебного процесса в целом. Кроме того, сложилась бы неясность в отношении того, почему расходы, понесенные в связи с рассмотрением отдельного процессуального вопроса по делу, возмещаются стороне в большей доле, нежели расходы, понесенные в связи с рассмотрением и разрешением дела по существу.

Вместе с тем отметим, что предложенный вопрос ввиду его дискуссионности заслуживает дальнейшего изучения, анализа формирующейся на сегодняшний день судебной практики.

Относятся ли расходы представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные либо возмещенные (компенсированные) представителю стороной, к расходам на оплату услуг представителя? В связи с этим подлежат ли применению при решении вопроса о возмещении данных судебных расходов правила ч. 2 ст. 110 АПК о взыскании расходов в разумных пределах?

Данный вопрос обсуждался НКС при ФАС Уральского округа. Вполне обоснованный ответ на него, на наш взгляд, нашел отражение в п. 13 Рекомендаций указанного Совета N 2/2011 по итогам заседания, состоявшегося 10 — 11 ноября 2011 г. в г. Екатеринбурге: «С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса «Судебные расходы» относятся к расходам на оплату услуг представителей. Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку, исходя из буквального толкования ст. 110 АПК, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в число которых представители не входят (ст. 40), то в отношении расходов, понесенных представителем, но не возмещенных (не компенсированных) ему стороной, положения ст. 110 данного Кодекса не применяются» <234>.

———————————

<234> Рекомендации НКС при ФАС УО N 2/2011, посвященные вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве // Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 37. См. также: Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 55 — 56.

 

Учитывая содержание Определения от 19.06.2003 N ГКПИ02-1359, ВС РФ тоже включал в понятие расходов на оплату услуг представителя, вытекающее из ст. 100 ГПК РФ, расходы на его проезд, проживание. Такая позиция находит отражение и в практике судов общей юрисдикции последних лет <235>.

———————————

<235> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 N 33-71, Кассационное определение Судебной коллегии Пензенского областного суда от 22.07.2008 N 33-1351.

 

Важно также отметить, что ВАС РФ в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 со ссылкой на п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 и другие ранее принятые им постановления по конкретным делам дополнительно аргументировал позицию, суть которой, очевидно, заключается в следующем. Арбитражный суд вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя по своей инициативе лишь в экстраординарных ситуациях, т.е. когда они явно превышают разумные, по мнению суда, размеры соответствующих расходов. По общему же правилу он не может уменьшать сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, если выигравшая сторона доказала их размер и факт выплаты, а другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Подлежат ли возмещению расходы представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные либо возмещенные (компенсированные) представителю стороной, в том случае, если представительство основано на гражданско-правовом договоре и при этом обязанность представляемого по несению (возмещению) этих расходов представителя в договоре не предусмотрена?

Соответствующий вопрос был предметом обсуждения на заседании НКС при ФАС Уральского округа. Справедливый и правомерный ответ на него, на наш взгляд, нашел отражение в п. 13 Рекомендаций указанного Совета N 2/2011 по итогам заседания, состоявшегося 10 — 11 ноября 2011 г. в г. Екатеринбурге: «С учетом правовой позиции, закрепленной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», такой недостаток текста гражданско-правового договора, оформляющего отношения между судебным представителем и представляемым, как неуказание в нем обязанности доверителя возместить расходы поверенного на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), сам по себе не является основанием для отказа в возмещении лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, соответствующих расходов, если они им понесены» <236>.

———————————

<236> Рекомендации НКС при ФАС УО N 2/2011, посвященные вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве // Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 37. См. также: Опалев Р.О. Указ. соч. С. 55 — 56.

 

Вместе с тем нельзя не отметить, что в судебной практике, к сожалению, встречаются выводы, согласно которым неуказание в договоре, оформляющем отношения между судебным представителем и представляемым, тех или иных издержек, несмотря на то что они необходимы и понесены последним в связи с рассмотрением дела судом, выступает основанием для отказа в их возмещении <237>.

———————————

<237> См., например: Постановление Десятого ААС от 10.07.2012 по делу N А41-17671/10.

 

Как распределяются судебные расходы при окончании производства по делу без принятия решения?

Нормы АПК РФ не только не исключают, а напротив, прямо предусматривают возможность распределения между сторонами судебных расходов в случае прекращения производства по делу (см. ч. 1 ст. 151 АПК РФ). Кроме того, ст. 149 АПК РФ предполагает возможность распределения между лицами, участвующими в деле, судебных издержек и тогда, когда суд оставляет заявление без рассмотрения <238>.

———————————

<238> См. об этом, например: п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; Протокол заседания Круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Т.К. Андреевой от 18.03.2011 // Вестник ФАС УО. 2011. N 2. С. 30; Постановления ФАС ЗСО от 13.01.2003 N Ф04/170-1575/А27-2002, ФАС ЦО от 03.07.2008 по делу N А36-2277/2006 (в соответствующем деле заявление было оставлено без рассмотрения уже на стадии кассационного производства). См. иную точку зрения на этот счет: Постановление ФАС ЦО от 18.05.2011 по делу N А64-7293/09.

 

Вместе с тем очевидно, на наш взгляд, что при окончании процесса без принятия решения могут возникнуть серьезные сложности с ответом на вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт. Интересные рекомендации, направленные на его решение, выработаны НКС при ФАС Восточно-Сибирского округа по итогам прошедшего 20.10.2011 заседания: «В случаях прекращения производства по делу по основаниям, связанным с необоснованными действиями истца (заведомое предъявление неподведомственного арбитражному суду иска; заведомое предъявление иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тому же основанию, при наличии принятого по спору между теми же лицами решения третейского суда; заведомый отказ от иска в связи с необоснованностью его предъявления, заведомое предъявление заявления о проверке нормативного акта при наличии судебного акта о проверке этого же акта по тем же основаниям), судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае прекращения производства по делу подлежат возмещению истцом в связи с необоснованным привлечением указанного лица к участию в деле.

В случаях прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика (в том числе одного из ответчиков, когда спор не может быть рассмотрен с участием только одного из ответчиков), со смертью гражданина (когда спорное правоотношение не предусматривает правопреемства) судебные расходы следует относить на понесшую их сторону» (п. 1.3) <239>.

———————————

<239> http://www.fasvso.arbitr.ru/data/867/rekomendacii_nks.pdf

 

Иные и, на наш взгляд, слишком широкие и заслуживающие дальнейшего развития рекомендации по поставленному вопросу выработаны в рамках заседания Рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, при ФАС Уральского округа: «Определение о прекращении производства по делу (в том числе по основанию неподведомственности дела арбитражному суду) следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны» <240>. Думается, что прекращение производства по делу не во всех случаях может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу ответчика и поэтому вопрос о распределении судебных расходов в соответствующих случаях нужно решать более гибко.

———————————

<240> Выписка из протокола заседания Рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 15.06.2012 N 2 (вопрос N 9) // СПС «КонсультантПлюс».

 

Проблема распределения судебных расходов при окончании гражданского процесса без принятия решения по делу затронута в Определении КС РФ от 19.01.2010 N 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В данном Определении КС РФ ориентировал заинтересованных лиц на возможность предъявления исков о взыскании расходов, связанных с их участием в судебном процессе, в ситуации, когда производство по делу прекращено, поскольку ГПК РФ в отличие от АПК РФ не содержит норму о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу.

Аналогичным образом ГПК РФ прямо не предусматривает возможности возмещения судебных расходов в ситуации оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем ВС РФ совершенно правомерно, на наш взгляд, указал, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует по аналогии руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела <241>.

———————————

<241> Обзор судебной практики ВС РФ от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» // СПС «КонсультантПлюс».

 

Из какого объема исковых требований суд исходит при распределении судебных расходов: первоначально заявленного или уточненного в ходе производства по делу?

Можно выделить две точки зрения по данному вопросу, нашедшие отражение в судебной практике.

Первая заключается в том, что суд при распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из размера требований, которые поддерживаются истцом на момент принятия решения, т.е., в частности, если после предъявления иска размер исковых требований был уменьшен или увеличен, суд, составляя пропорцию для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, ориентируется на окончательный, а не первоначально заявленный объем исковых требований <242>.

———————————

<242> Выписка из протокола заседания Рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 15.06.2012 N 2 (вопрос N 13) // СПС «КонсультантПлюс», Постановления ФАС УО от 16.02.2004 N Ф09-267/04-ГК, ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2007 N Ф03-А04/07-1/5810, ФАС СЗО от 15.12.2010 по делу N А05-3426/2010, от 14.12.2012 по делу N А56-1329/2012, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.10.2012 по делу N 11-21691, от 04.07.2012 по делу N 11-9652.

 

Иная точка зрения заключается в том, что изменение (в том числе уменьшение или увеличение) исковых требований после возбуждения производства по делу не должно влиять на распределение судебных расходов. При решении вопроса о распределении госпошлины и судебных издержек суд определяет, в какой части он удовлетворил или отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (без учета их последующего изменения) <243>.

———————————

<243> Постановление ФАС ВВО от 07.06.2011 по делу N А29-240/2010.

 

Несмотря на то что первая точка зрения находит большую поддержку в судебной практике и соответствует буквальному толкованию процессуального законодательства, она может способствовать процессуальным злоупотреблениям. Например, истец после проведения по делу дорогостоящей судебной экспертизы с очевидностью пришел к выводу, что его первоначально заявленные требования были обоснованными лишь на 5%. В этом случае ничто не мешает истцу уменьшить их размер до принятия решения по делу, в результате чего все судебные издержки, которые ответчик, к примеру, никогда бы не согласился нести, зная, что требования к нему столь незначительны, взыскиваются с формально проигравшей стороны спора — ответчика.

Как возмещаются расходы, связанные с участием в деле соответчика, в удовлетворении требований к которому отказано?

В судебной практике судов общей юрисдикции высказана позиция о том, что если в отношении одного из ответчиков в удовлетворении требований истца отказано, он имеет право предъявить требование о возмещении своих расходов ответчику, против которого состоялось решение суда <244>.

———————————

<244> Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N 44г-25-2011. См. об этом также: Бычков А. Суд окончен. Кто оплатит расходы? // ЭЖ-Юрист. 2011. N 41.

 

На наш взгляд, такая точка зрения основана на буквальном толковании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, однако она не соответствует основополагающему принципу института судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой <245>. Очевидно, что лицом, от которого зависит вовлечение ненадлежащего ответчика в процесс и его дальнейшее участие в деле, чаще всего является истец, но никак не второй (надлежащий) ответчик.

———————————

<245> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария — М.С. Фалькович); Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9847/11.

 

Отсюда следует признать правомерной позицию арбитражных судов, нашедшую отражение в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой даже отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя <246>.

———————————

<246> См. также: Постановление ФАС УО от 06.04.2012 N Ф09-621/12.

 

Как распределяются судебные расходы в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству арбитражного суда?

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» была закреплена позиция, согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а применительно к судебным расходам по оплате услуг представителя — в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Между тем указанные пункты информационных писем посвящены ситуациям, в которых при добровольном удовлетворении требований после принятия искового заявления к производству, но до разрешения спора судом истец отказался от иска и производство по делу прекращено.

Исходя из изложенного, в судебной практике возникли разные точки зрения по вопросу о том, на какую из сторон следует отнести судебные расходы по уплате госпошлины, если ответчик после предъявления иска, но до разрешения спора судом добровольно удовлетворил требования истца, а истец не отказался от иска.

Согласно первой точке зрения <247>, если при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству истец не заявляет об отказе от иска, настаивает на удовлетворении своих исковых требований, суд принимает решение об отказе в иске, в котором указывает на взыскание судебных расходов с истца.

———————————

<247> Постановления ФАС УО от 09.09.2009 N Ф09-6771/09-С3, от 27.11.2008 N Ф09-8915/08-С6, от 02.04.2009 N Ф09-1218/09-С5, Девятого ААС от 24.05.2008 по делу N А40-63608/07-91-589.

 

При добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований после возбуждения производства по делу в суде у истца нет права на иск в материальном смысле, так как права, законные интересы истца не нуждаются в защите (отсутствует факт повода к иску).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца, у суда нет правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На наш взгляд, данная точка зрения не может быть поддержана.

Согласно второй точке зрения <248> при принятии решения об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу в суде следует исходить из того, что исковые требования фактически удовлетворены. В указанном случае, несмотря на то что суд принимает решение об отказе в иске, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

———————————

<248> Постановления ФАС УО от 17.05.2007 N Ф09-3641/07-С5, ФАС МО от 21.08.2008 N КГ-А40/7451-08, от 15.09.2005 N КГ-А40/8679-05, ФАС СЗО от 25.09.2009 по делу N А56-7480/2009, от 22.05.2008 по делу N А56-16779/2007 (Определением от 30.07.2008 N 9037/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 10.01.2008 по делу N А56-14655/2007, ФАС ПО от 14.07.2009 N А12-4596/2008, ФАС ВВО от 06.04.2009 по делу N А39-3129/2008-137/21, от 02.07.2007 по делу N А43-23617/2006-2-349, ФАС СКО от 12.02.2009 N А32-14072/2008, Девятого ААС от 03.06.2008 N 09АП-5769/2008-ГК, решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 N А54-1706/2008С14, от 07.08.2009 N А54-2591/2009С10, от 25.08.2009 N А54-2882/2009С14, от 03.09.2009 N А54-2907/2009С10, Сборник постановлений Президиума и решений Рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997 — 2011) / Сост. Р.О. Опалев. Екатеринбург, 2011. С. 50.

 

Представляется, что такая точка зрения согласуется с принципом института судебных расходов, согласно которому судебные расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой <249>.

———————————

<249> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария — М.С. Фалькович), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9847/11.

 

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в отдельных случаях истец заинтересован в том, чтобы решением суда об отказе в иске был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства (исполнение обязательства с нарушением срока), факт причинения вреда и т.п., поскольку установление таких фактов может ускорить дальнейшую защиту его прав (ч. 2 ст. 69 АПК). Например, после установления факта ненадлежащего исполнения договора истец, получивший со стороны ответчика фактическое удовлетворение своих требований о возмещении убытков, при определенном варианте развития деловых отношений может предъявить иск об изменении или расторжении соответствующего договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, такое распорядительное действие, как отказ от иска, не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных правой стороной спора.

Между тем при отсутствии отказа истца от иска суд вправе, рассмотрев дело по существу, прийти к выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности по удовлетворению предъявленных к нему требований. В данной ситуации ответчик, добровольно удовлетворивший необоснованные требования истца после принятия искового заявления к производству, вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения, воспользоваться иными способами защиты гражданских прав. В свою очередь, при отказе истца от иска возможности суда по проверке обоснованности предъявленных к ответчику требований носят более узкий характер, поскольку основываются исключительно на положении ч. 5 ст. 49 АПК.

Примечательно, что ч. 1 ст. 101 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Видится, что в ст. 101 ГПК «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» неслучайно использовано более общее, чем отказ от иска, понятие неподдержания исковых требований.

Так, например, истец одновременно с подачей искового заявления в суд может заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК, ч. 2 ст. 156 АПК). В данном случае при добровольном удовлетворении ответчиком обоснованных требований истца после принятия искового заявления к производству и несовершении истцом каких-либо иных процессуальных действий суд вынужден принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходя из вышеизложенных доводов, в указанной ситуации судебные расходы должны взыскиваться с ответчика.

Представляется, что такое же процессуальное решение должно быть принято, если истец, явившийся в судебное заседание, на подготовительном этапе судебного заседания, проводимого в стадии судебного разбирательства, заявит судье (председательствующему в судебном заседании), что он не поддерживает иск, но не откажется от иска (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК).

Отдельного внимания может заслуживать вопрос о распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении требований истца после принятия искового заявления к производству в случае, если истец, зная об удовлетворении своих требований, продолжает настаивать на них.

Видится, что и в этой ситуации в решении об отказе в удовлетворении иска следует указывать на взыскание судебных расходов с ответчика. Это основано на том, что в данном случае (как и в предыдущих) отказ в удовлетворении иска обусловлен исключительно необходимостью неприменения к ответчику мер государственного принуждения в связи с добровольным удовлетворением им требований истца <250>. Отказ в удовлетворении иска при данных обстоятельствах не может иметь своим последствием возложение на правую сторону спора расходов, связанных с судебной защитой от противоправных действий (бездействия) ответчика.

———————————

<250> Так, в период действия аналогичных по своему существу гражданских процессуальных институтов и норм Судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР придерживалась следующей практики. В случае, когда при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству истец не отказался от заявленных им требований, а настаивал на удовлетворении иска, коллегия удовлетворила требования истца, поскольку то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде истец был восстановлен в своих правах, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска. При этом в решении суда было указано, что оно не подлежит исполнению (см.: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С. 79 — 80).

 

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) <251>.

———————————

<251> Опалев Р.О. Ответчик удовлетворил все требования: следует ли отказываться от иска // Арбитражная практика. 2010. N 10. С. 124 — 127.

 

Как осуществляется взыскание судебных расходов при принятии решений против организаций, не обладающих статусом юридического лица, или должностных лиц?

В ст. 31 ГПК РСФСР 1964 г. было установлено, что способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами СССР, а также за государственными предприятиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, пользующимися правами юридического лица.

Вместе с тем еще в период действия данной правовой нормы в доктрине цивилистического процесса было обосновано, что если органы государственной власти намерены участвовать в процессе в целях защиты публичных (государственных) интересов, то условием наделения их гражданской процессуальной правоспособностью является наличие у этих органов определенной компетенции (а не статуса юридического лица). Напротив, в случаях, когда органы государственной власти защищают в суде свои собственные гражданские (имущественные) права и законные интересы, условием наделения их гражданской процессуальной правоспособностью выступает наличие у них статуса юридического лица <252>.

———————————

<252> Ярков В.В. Участие исполкома районного Совета народных депутатов в гражданском процессе в защиту имущественных интересов: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 33 — 34. См. об этом также: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 221 (автор — А.А. Мельников).

 

Вероятно, с учетом соответствующих положений процессуальной доктрины нормы, посвященные процессуальной правоспособности участников процесса, в действующих АПК и ГПК РФ сформулированы иначе, чем в ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 43 АПК способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В современной процессуально-правовой литературе также утверждается, что для органов государственной власти арбитражная процессуальная правосубъектность возникает с момента их образования и наделения соответствующей компетенцией <253>.

———————————

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник «Арбитражный процесс» (отв. ред. В.В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации — Инфотропик Медиа, 2010 (4-е издание, переработанное и дополненное).

 

<253> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 143 (автор — Р.Ф. Каллистратова); Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003. С. 113 — 114 (автор — В.В. Ярков).

 

Известно, что вопрос об определении понятия «государственный орган» и его признаках является дискуссионным в отечественной правовой доктрине. Вместе с тем представляется, что структурное подразделение определенного государственного органа в конституционно-правовом смысле этого термина в силу наделения его компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, принятию определенных правовых актов приобретает статус органа государственной власти в смысле, который вкладывается в соответствующее понятие в нормах законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и законодательства об административных правонарушениях <254>.

———————————

<254> См., например: ст. 23.25 КоАП.

 

В настоящее время в арбитражных судах существует обширная практика, свидетельствующая о том, что органы государственной власти, наделенные компетенцией по привлечению правонарушителей к административной ответственности либо компетенцией по принятию решений, ненормативных и нормативных правовых актов, совершению действий в сфере административно-правовых и иных публичных правоотношений, участвуют в процессе, в котором оспариваются соответствующие решения, акты или действия данных органов, в качестве заинтересованного лица независимо от наличия или отсутствия у них статуса юридического лица <255>. Для примера можно привести практику по делам с участием органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания <256>.

———————————

<255> См., например: Постановления ФАС ВСО от 06.09.2010 N А10-5181/2009, ФАС СЗО от 14.08.2009 по делу N А56-10477/2009, Восемнадцатого ААС от 16.08.2010 N 18АП-7076/2010 по делу N А34-568/2010.

<256> Постановления ФАС ВВО от 03.05.2011 по делу N А31-4462/2010, ФАС ВСО от 31.07.2009 N А58-7150/08, ФАС ЗСО от 05.04.2011 по делу N А75-7271/2010, ФАС ЦО от 26.11.2008 N Ф10-5401/08, ФАС УО от 24.05.2010 N Ф09-3784/10-С1, от 16.06.2010 по делу N Ф09-4500/10-С1.

 

В случаях, когда наряду с такими органами к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются вышестоящие органы (организации), обладающие статусом юридического лица (главные распорядители бюджетных средств <257>), при принятии решения об удовлетворении заявленных требований судебные расходы взыскиваются с последних. Сложности возникают в ситуациях, когда на ответной стороне участвует только орган, не имеющий статуса юридического лица, либо должностное лицо <258>. Судебные расходы не могут быть взысканы с органа, организации, не являющейся участником гражданского оборота (например, подразделения службы судебных приставов), либо из личных средств должностного лица, которое совершало оспариваемые действия (принимало оспариваемые решения) не в личном качестве, а выполняя возложенные на него служебные полномочия <259>. В то же время их нельзя взыскать и с организации, обладающей статусом юридического лица, если она не была привлечена к участию в деле, так как суд не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лица, не являющегося участником процесса.

———————————

<257> В качестве основания для их привлечения к участию в деле могут рассматриваться, в частности, нормы ст. 158 БК РФ.

<258> См., например: Постановление ФАС УО от 03.06.2008 N Ф09-3969/08-С1.

<259> См. об этом, например: п. 14 Рекомендаций НКС при ФАС УО, принятых по итогам заседания, состоявшегося 05.10.2012 в г. Екатеринбурге.

 

Таким образом, важный момент, касающийся участия на ответной стороне спора должностных лиц или органов, не обладающих статусом юридического лица, видится в необходимости привлечения к участию в соответствующих делах также вышестоящего органа, организации (главного распорядителя бюджетных средств) в целях возможного взыскания заявителем судебных расходов в случае удовлетворения его требований. Как представляется, аналогичная логика рассуждений вытекает из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому судебные расходы могут быть взысканы с привлеченного к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления, если решение принято против структурного подразделения этого органа, не являющегося юридическим лицом, против должностного лица, государственного или муниципального служащего, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе, и др. <260>.

———————————

<260> См. по этой проблеме также вопрос N 11 Рекомендаций НКС при ФАС ЦО (21 — 24.06.2011, Тула) (http://smolensk.arbitr.ru/files/_upimg/nks2011_0.pdf).

 

Думается, что в случае если суд первой инстанции все же не привлек к участию в деле лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы, решение суда, обжалованное в суд вышестоящий инстанции в части распределения судебных расходов, может быть отменено судом вышестоящей инстанции именно в этой части. В дальнейшем устранение допущенной судебной ошибки возможно путем привлечения соответствующего лица к участию в деле и разрешения после этого вопроса о судебных расходах.

Так, в п. 8 раздела II Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 12 — 13.12.2007 в г. Перми, сказано: «Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (п. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве 1997 г., ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве 2007 г., пп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

При этом суд откладывает судебное разбирательство и извещает Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса).

В этом случае рассмотрение дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с самого начала не является обязательным».

Вместе с тем важно отметить формирование в судебной практике в последние годы новых подходов к взысканию судебных расходов, которые в дальнейшем, возможно, станут общепринятыми.

Например, в п. 1.2 Рекомендаций НКС при ФАС Восточно-Сибирского округа, выработанных по итогам заседания, состоявшегося 20.10.2011 в г. Улан-Удэ, сказано: «В случае, если участвующее в деле лицо, на которое по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены судебные расходы, финансируется за счет бюджетных средств и не имеет своего расчетного счета, суд вправе в резолютивной части решения указывать о взыскании судебных расходов со стороны за счет казны соответствующего публично-правового образования» <261>.

———————————

<261> http://www.fasvso.arbitr.ru/data/867/rekomendacii_nks.pdf; http://yakutsk.arbitr.ru/files/pdf/rekomendacii_nks_20_10_2011.pdf

 

В п. 13 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 05.10.2012 в г. Екатеринбурге, сказано: «В случае, когда законом субъекта РФ органы местного самоуправления муниципального образования наделены полномочиями на создание административных комиссий и законом о бюджете субъекта РФ на соответствующий год на основании ст. 140 Бюджетного кодекса РФ предусматривается предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет средств его казны.

При этом привлечение главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов не является обязательным».

Представляется, что отраженная в названных рекомендациях правовая позиция косвенно вытекает также и из п. 15 — 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

По всей видимости, она обосновывается ролью, которую играет главный распорядитель бюджетных средств при рассмотрении соответствующих дел. Он не является органом, спор о публичных правах и обязанностях которого разрешается судом, а лишь исполняет судебный акт подобно банку, держателю реестра и т.д. Поэтому привлечение его к участию в деле не является обязательным.

С кого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, в случае, если решение по делу принято в пользу лица, представившего доказательство, факт фальсификации которого установлен судом?

Полагаем, что правомерной нужно признать практику, основанную на целевом толковании процессуального законодательства, в рамках которой расходы, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательства, могут взыскиваться с лица, представившего такое доказательство, независимо от результата разрешения спора по существу <262>.

———————————

<262> Постановление ФАС ПО от 13.02.2007 N А12-23526/05-С39.

 

Применяется ли установленное ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса правило о шестимесячном сроке подачи заявления по вопросу о судебных расходах к заявлениям о возмещении расходов, понесенных на стадии исполнительного производства?

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 подтверждена позиция, согласно которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются положения АПК РФ и, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащими взысканию в порядке ст. 110 данного Кодекса.

Имея в виду изложенное, можно полагать, что при установлении правила, согласно которому шестимесячный срок подачи заявления о судебных расходах исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, законодатель упустил из виду вопрос о расходах, возникающих на стадии исполнения.

Практикующим юристам хорошо известно, что норма ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в действительности почти не работает. На совершение даже самых простых по своей сути исполнительных действий уходят зачастую не то что месяцы, но годы. Все это время исполнительное производство может осуществляться без вынесения каких-либо судебных актов по делу, в рамках которого выдан подлежащий исполнению исполнительный документ. Таким образом, в случае буквального толкования ч. 2 ст. 112 АПК РФ весьма распространенной стала бы ситуация, при которой взыскатель по общему правилу утрачивал бы право на возмещение значительной части расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве, а именно расходов, понесенных по истечении шести месяцев со дня принятия последнего судебного акта по делу.

Вряд ли указанная ситуация соответствовала бы целям правового регулирования исполнительного производства и положениям Конституции РФ (в частности, ч. 1 ст. 46). Не обладая возможностями корректировать текст АПК РФ, НКС при ФАС УО, на наш взгляд, пришел к рациональному решению обозначенной проблемы, а именно к выводу о том, что установленный ч. 2 ст. 112 АПК срок на подачу заявления о судебных расходах не распространяется на заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов (п. 18 Рекомендаций) <263>.

———————————

<263> Опалев Р.О. Комментарии к Рекомендациям НКС при ФАС УО по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах // Вестник ФАС УО. 2012. N 1. С. 60 — 61.

 

В дальнейшем в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 12.07.2012) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

 Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code