Решение суда о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 2014 г. по делу N А12-26777/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-26777/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград к открытому акционерному обществу «Каустик», г. Волгоград, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 27 317 020 руб. 31 коп.,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее — Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее — ОАО «Каустик», общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 27 317 020 руб. 31 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Поволжского округа 29.10.2014 поступила кассационная жалоба Управления на определение апелляционной инстанции от 26.06.2014.

В кассационной жалобе истец просит определение апелляционной инстанции отменить в части приостановления производства по делу, как принятое с нарушением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая определение апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по следующим вопросам:

— Был ли допущен ОАО «Каустик» сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в 2011 году? Если был допущен, то по каким загрязняющим веществам, и в каком количестве?

— Какие именно расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2011 год — Управления или вторые корректирующие расчеты ОАО «Каустик» являются обоснованными и правильными с учетом данных первичного учета выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов ОАО «Каустик» за 2011 год?

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления данных обстоятельств, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Поскольку в силу вышеуказанных норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то, приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 производство по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО «Каустик» и Управления было возобновлено в связи с отказом экспертной организации от проведения экспертизы и назначено рассмотрения апелляционных жалоб сторон на 07.10.2014.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А12-26777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

Судьи

С.В.МОСУНОВ

М.А.САВКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code