Решение суда о о признании недействительными отказов управления в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-1927

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза; далее — управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу N А49-7984/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западный парк» (Республика Мордовия, г. Рузаевка; далее — общество) о признании недействительными отказов управления от 28.07.2012 N 14/4139 и N 14/4142 в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58А, кадастровый номер 58:29:3002002:4, перехода права общей долевой и права общей долевой собственности на указанный земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Свешникова Михаила Сергеевича (г. Пенза; далее — предприниматель), Климкина Сергея Петровича (г. Саранск), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» (Республика Мордовия, г. Рузаевка),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной надзорной, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу и предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов, общей площадью 24188 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 58А.

Доля общества в праве общей долевой собственности составляет 95163/100000, доля предпринимателя — 4837/100000.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости: нежилое здание (инкубаторий) общей площадью 467,5 кв. м, нежилое здание (цыплятник) общей площадью 536,5 кв. м, незавершенный строительством объект со степенью готовности 26% площадью застройки 705,1 кв. м, а также принадлежащий предпринимателю объект недвижимости: административное здание общей площадью 142,3 кв. м.

Между обществом (даритель) и Климкиным Сергеем Петровичем (одаряемый) заключен договор дарения от 31.05.2012 (далее — договор дарения), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому 3500/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения после его государственной регистрации доли в праве собственности на земельный участок распределятся следующим образом: доля общества составит 91663/100000; доля Климкина С.П. составит 3500/100000; доля предпринимателя составит 4837/100000.

Стороны договора дарения обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности и права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Сообщениями от 28.07.2012 N 14/4139 и N 14/4142 управление отказало в государственной регистрации договора дарения и прав по тем основаниям, что земельный участок имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона, не снятой в установленном законом порядке. Также управление со ссылкой на абзац пятый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) указало на невозможность отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем зданий, принадлежащих дарителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации договора дарения и прав, поскольку на момент принятия оспариваемых сообщений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об ограничении (обременении) прав на спорный земельный участок. Также суды исходили из того, что установленный абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на другую часть земельного участка, не занятую этим зданием.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, управление, в частности, считает ошибочным толкование судами норм земельного законодательства.

Как указывает управление в кассационной жалобе, нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, исключает возможность отчуждения им доли в праве собственности на земельный участок без одновременного отчуждения доли в праве собственности на эти объекты. В силу чего, по мнению управления, договор дарения является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса, а потому отказ в государственной регистрации прав соответствует действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code