Решение суда о признании ООО «Витанор» несостоятельным (банкротом)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 ноября 2014 г. по делу N А65-28388/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Секретарь» — Илюковой К.А., доверенность от 10.04.2014 б/н,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витанор» Галлямовой Л.А. — Валеевой А.Р., доверенность от 02.07.2014 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секретарь»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28388/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотая Заря», с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Витанор», с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 ликвидируемый должник — общество с ограниченной ответственностью «Витанор» (далее — ООО «Витанор») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотая Заря» (далее — ООО «ТД «Золотая Заря») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 27 875 297,98 руб. долга по возврату займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 (с учетом определения от 22.07.2014 об исправлении арифметических ошибок) требование ООО «ТД «Золотая Заря» удовлетворено частично.

Требование ООО «ТД «Золотая Заря» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Витанор» в размере 18 986 639,58 руб. долга.

В удовлетворении требования ООО «ТД «Золотая Заря» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витанор» в размере 8 888 658,40 руб. долга отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Секретарь» (далее — ООО «Секретарь») просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТД «Золотая Заря» в размере 18 986 639,58 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Золотая Заря» в части требований в размере 25 657 797,98 руб.

При этом заявитель указывает, что суды в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исследовали надлежащим образом, позволяло ли финансовое положение кредиторов Гумерова Ф.И. и Валеева З.И. предоставить займы должнику, каким образом были потрачены должником заемные денежные средства и отражались ли они в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 06.11.2014 до 11 часов 30 минут 13.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверяя обоснованность заявленного ООО «ТД «Золотая Заря» требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил следующее.

Между Гумеровым Ф.И. (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 15.03.2013 на сумму 1 900 000 руб., 15.03.2013 — на сумму 500 000 руб., 21.08.2012 — на сумму 5 000 000 руб., 04.07.2012 — на сумму 1 000 000 руб., по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства в соответствующей сумме, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа через 6 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров займа).

Факт выдачи займа и поступления денежных средств в кассу должника подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и записями в кассовой книге.

Также между Валеевым З.Н. (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 01.01.2011 на сумму 5 300 000 руб., 10.08.2010 — на сумму 1 107 542,47 руб., 31.05.2010 — на сумму 22 700 руб., 15.04.2011 — на сумму 200 000 руб., 07.04.2011 — на сумму 100 000 руб., 12.07.2010 — на сумму 147 945,21 руб. 02.06.2010 — на сумму 10 000 руб., по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства в соответствующей сумме, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа через 6 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров займа).

Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, по которым на расчетный счет должника в открытом акционерном обществе «Анкор Банк» (далее — ОАО ОАО «Анкор Банк») от Валеева З.Н. поступили денежные средства в счет погашения по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО «Анкор Банк».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у третьих лиц Гумерова Ф.И. и Валеева З.Н. достаточных денежных средств для предоставления займа должнику в материалы дела представлена справка филиала ОАО АКБ «Инвестторгбанк», подтверждающая открытие депозита и внесение наличных денежных средств 05.03.2012 Гумеровым Ф.И. в сумме 30 000 000 руб., договор купли-продажи простого векселя от 31.05.2010, заключенный между Валеевым З.Н. и ОАО «Анкор Банк Сбережений», договор займа от 01.01.2011 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между Валеевым З.Н. и Валеевым Р.Н., договор займа от 25.12.2010 на сумму 500 000 руб., договор займа от 25.12.2010 на сумму 2 800 000 руб., заключенный между Ефремовым В.А. и Валеевым З.Н., кредитный договор от 16.03.2011 на сумму 100 000 руб., заключенный между Валеевым З.Н. и ОАО «Анкор Банк Сбережений», в соответствии с которыми Валееву З.Н. переданы соответствующие суммы займа, расписка о получении Валеевым З.Н. займа в размере 200 000 руб. от Акуловой Э.З.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают финансовую возможность Гумерова Ф.И. и Валеева З.Н. предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие Гумеровым Ф.И. с депозита денежных средств для предоставления займов должнику.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в подтверждение факта предоставления займа судом от заимодавца могут быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Представленные в качестве подтверждения финансового положения Валеева З.Н. договоры займа в отсутствие доказательств их реальности не могут подтверждать наличие у Валеева З.Н. денежных средств для предоставления их должнику.

Однако в материалах дела доказательства передачи денежных средств по договорам займа Валееву З.Н. от Валеева Р.Н., Богомолова Е.Л., Ефремова В.А. отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства получения Валеевым З.Н. денежных средств по кредитному договору от 16.03.2011, заключенному им с ОАО «Анкор Банк Сбережений» и по векселю, приобретенному у последнего.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Гумерова Ф.И. и Валеева З.Н. финансовой возможности предоставить займы должнику не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие доказательств, подтверждающих финансовую возможность третьих лиц Гумерова Ф.И. и Валеева З.Н. предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также реальных доказательств передачи займа должнику, не требует дополнительной проверки расходования денежных средств.

Суд указал, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт расходования должником полученных заемных денежных средств на хозяйственные нужды должника, на погашение задолженности по кредитному договору, выплату заработной платы, расчетов с контрагентами. В материалы дела представлены бухгалтерская документация и налоговая отчетность, содержащие сведения об отражении сумм, превышающих размер займа.

При этом не дана оценка доводам ООО «Секретарь» о том, что исходя из представленных заявителем и конкурсным управляющим документов, практически ни один из платежей по предоставлению займа не поступал на расчетный счет должника. Все они вносились в кассу, передавались директору Валееву З.Н., который в дальнейшем расходовал их на хозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам должника. Однако, при детальном рассмотрении представленных заявителем документов видно, что внесению на расчетный счет денежных средств в качестве возврата подотчетных сумм от Валеева З.Н. предшествовало снятие указанных сумм с расчетного счета должника.

В подтверждение того, что возврат подотчетных сумм производился не за счет поступления заемных средств, а за счет средств, ранее снятых с расчетного счета должника, ООО «Секретарь» была представлена суду первой инстанции соответствующая таблица. Однако судом оценка ей также не дана.

Вывод судов о том, что бухгалтерская документация и налоговая отчетность должника отражает суммы, превышающие размер займа, также не соответствуют материалам дела.

Согласно приходным кассовым ордерам от Гумерова Ф.И. в кассу должника поступило 12 033 779 руб., от Валеева З.Н. поступило 6 886 409,83 руб.; погашения задолженности должником не производилось. Однако согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам за 2011 и 2012 год сумма краткосрочных заемных обязательств, поступивших ото всех кредиторов, а не только от Валеева З.Н. и Гумерова Ф.И. на 31.12.2011 составила 3 170 000 руб., на 31.12.2012 — 4 263 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования кредитора в сумме 18 986 639,58 руб. нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить заявителю представить доказательства снятия денежных средств с депозита Гумеровым Ф.И. для предоставления их должнику, доказательства предоставления денежных средств Валееву З.Н. по заключенным им договорам займа, кредитному договору, по векселю.

Суду следует дать оценку доводам о том, что внесению денежных средств на расчетный счет должника в качестве возврата подотчетных сумм от Валеева З.Н. предшествовало снятие их с расчетного счета должника, что возврат подотчетных сумм производился не за счет заемных средств, а за счет средств, ранее снятых с расчетного счета должника. Следует также оценить доводы о несоответствии сумм краткосрочных заемных обязательств, отраженных в бухгалтерских балансах за 2011 и 2012 годы и сумм, отраженных в приходных кассовых ордерах в качестве поступивших от Гумерова Ф.И. и Валеева З.Н.

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств суду следует разрешить вопрос об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А65-28388/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи

Е.В.БОГДАНОВА

А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code