Решение суда об административном правонарушении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 ноября 2014 г. N 303-АД14-2724

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Брубендер Ю.В., представляющей интересы ООО «ДВ «Партнер», на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06 ноября 2013 года N 0002282, решение арбитражного суда Приморского края от 27 января 2014 года, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 года, вынесенные в отношении ООО «ДВ «Партнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06 ноября 2013 года N 0002282 ООО «ДВ «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 и ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2014 года, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 года указанные постановление должностного лица и судебные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Брубендер Ю.В., представляющая интересы ООО «ДВ «Партнер», выражает несогласие с вынесенными в отношении ООО «ДВ «Партнер» постановлениями, просит об их отмене.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечет административное наказание.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту — Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Как усматривается из представленных материалов, 01 октября 2013 года водитель Овчаров С.С. управлял принадлежащим ООО «ДВ «Партнер» транспортным средством «MMC Fuco» с полуприцепом «ТНТ» без специального разрешения, габаритные параметры груза по высоте вместе с транспортным средством превысили установленные Правилами 4 м, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, был выявлен факт установки подложного государственного регистрационного знака на транспортное средство — полуприцеп «ТНТ», что составило объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО «ДВ «Партнер» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административными правонарушениями признаются нарушения правил дорожного движения.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства на общественные отношения в области правил дорожного движения и перевозки

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «ДВ «Партнер» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ДВ «Партнер», в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 и части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ДВ «Партнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06 ноября 2013 года N 0002282, решение Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2014 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 года, вынесенные в отношении ООО «ДВ «Партнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 и частью 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Брубендер Ю.В., представляющей интересы ООО «ДВ «Партнер», — без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code