Решение суда о возмещении ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2014 г. N 5-КГ14-116

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кумыкова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Смирнова Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Куганова О.С., просившего судебные акты оставить без изменения, Смирнова Д.В. и его представителя Узбекова М.И., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кумыков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать со Смирнова Д.В. <…> руб. <…> коп. и <…> руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств — автомобиля, принадлежащего Кумыкову А.В., и автомобиля под управлением Смирнова Д.В. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Истцом была проведена экспертиза по факту ДТП, согласно которой виновником является Смирнов Д.В. В связи с этим истец просил взыскать со Смирнова Д.В. размер утраты товарной стоимости автомобиля — <…> руб. <…> коп., а с ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым Смирновым Д.В. был заключен договор ОСАГО, стоимость поврежденного дополнительного оборудования — <…> руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г., иск удовлетворен частично: со Смирнова Д.В. в пользу Кумыкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирнова Д.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что причиной ДТП послужили действия Смирнова Д.В. Автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которого составил <…> руб. <…> коп. В связи с этим суд взыскал со Смирнова Д.В. названную сумму. Отказывая во взыскании <…> руб. ущерба в части повреждения дополнительного оборудования, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не подтверждается материалами дела.

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предоставляет потерпевшему право выбора предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, непосредственно к причинителю вреда или к страховой компании, в которой застрахована его ответственность.

Кумыков А.В. воспользовался этим правом и при обращении в суд с иском просил взыскать со Смирнова Д.В. <…> руб. <…> коп. и <…> руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Однако данный вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г. (вопрос N 11), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 г., из которого следует, что в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя — причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code