Решение суда о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2014 г. N Ф03-2676/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича — Сафронова Т.А., представитель по доверенности от 26.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю — Хачатурова О.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 02-17; Нагорный Р.С., представитель по доверенности от 03.06.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

на решение от 26.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014

по делу N А51-21000/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Алдобаев Максим Николаевич (ОГРНИП 305253306800022; далее — ИП Алдобаев М.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 22.04.2013 N 06-18/08 (ОГРН 1042502813022, место нахождения: 692372, Приморский край, с.Черниговка, ул. Буденного, 20; далее — Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.06.2013 N 13-11/15712 (далее — управление, УФНС России по Приморскому краю) по доначислению единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в общей сумме 152 489 руб., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 558 569 руб., начисления соответствующих налогам пеней в сумме 108 827 руб. 23 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 122, по статье 119, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в общей сумме 299 580 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю о доначислении ЕНВД в сумме 117 414 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по кассационным жалобам ИП Алдобаева М.Н., Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и права.

ИП Алдобаев М.Н. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 117 414 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. По его мнению, выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами, указывает на то, что спорный объект налоговым органом не обследован, показания свидетелей не содержат сведений о конкретном размере используемой для совершения сделок розничной купли-продажи площади. Считает, что постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебные акты по данному делу отменить в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления ЕНВД с учетом коэффициента К2 равного 0,6 в 1 квартале 2009 года, 1, 3 кварталах 2010 года, 3 квартале 2011 года. Считает, что вывод суда в части признания необоснованным доначисление ЕНВД с учетом коэффициента К2 за вышеуказанные периоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку само по себе отсутствие факта фиксации реализации электробытовых товаров в спорные периоды, не свидетельствует об отсутствии такой реализации.

Оспаривая выводы судов относительно эпизода, связанного с доначислением НДС, инспекция указывает на неправильное толкование судами пунктов 2, 4 статьи 38, пункта 2 статьи 159 НК РФ и на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что при расчете стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, налоговый орган неправомерно рассчитал стоимость строительно-монтажных работ как сметную стоимость объекта капитального строительства, включив в нее затраты на проведение работ, так и затраты на приобретение материалов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу налогового органа возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа; а также начисления штрафа по статьям 119, 126 НК РФ, а кассационную жалобу налогового органа в данной части — без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Алдобаева М.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.12.2012 N 06-18/34.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ИП Алдобаева М.Н. налоговом органом вынесено решение от 22.04.2013 N 06-18/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 301 272 руб. 74 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 19 495 руб. 80 коп., НДС в сумме 111 714 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 167 570 руб. 70 коп.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 1 692 руб. 24 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 800 руб.

Также указанным решением доначислены ЕНВД в сумме 152 489 руб.; НДС в сумме 558 569 руб.; НДФЛ в сумме 4 711 руб., исчисленный, удержанный, но не перечисленный предпринимателем как налоговым агентом.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой налогов в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 22.04.2013 в общей сумме 108 827 руб. 23 коп., в том числе: по ЕНВД в сумме 38 605 руб. 24 коп., по НДС в сумме 69 248 руб. 59 коп., по НДФЛ в сумме 962 руб. 63 коп., по земельному налогу в сумме 10 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД и НДС, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Приморскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 26.06.2013 N 13-11/15712 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю о доначислении ЕНВД в сумме 117 414 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной сети через контейнер, расположенный по адресу: с. Хороль, ул. Комсомольская, 3, на территории МУП «Хорольский Центральный продовольственный рынок».

Указанный вид деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Решением Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 N 445 подлежит обложению ЕНВД.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, налогоплательщики исчисляют ЕНВД с применением физического показателя «торговое место», если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и «площадь торгового места (в квадратных метрах)», если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2009 по 30.06.2011 предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли стройматериалами и другими хозяйственными товарами населению за наличный расчет на арендуемом у МУП «Хорольский центральный продовольственно-хозяйственный рынок» земельном участке площадью 18 кв. м по адресу: с. Хороль, ул. Комсомольская, 3. На арендуемом участке предприниматель установил контейнер, принадлежащей ему на праве собственности.

По указанному виду деятельности предприниматель исчислял ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового места» с базовой доходностью 9 000 руб., полагая, что площадь торгового места не превышает 5 кв. м.

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 имеет N 417/11, а не N 417/.

 

Применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.06.2011 N 417/, согласно которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров, суд апелляционной инстанции установил, что фактически в качестве места для совершения сделок розничной купли-продажи ИП Алдобаевым М.Н. использовалась вся площадь земельного участка, следовательно, в данном случае под торговым местом следует понимать именно земельный участок, предоставленный заявителю для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае исчисление единого налога на вмененный доход правомерно произведено инспекцией с применением физического показателя «площадь торгового места» исходя из площади земельного участка в размере 18 кв. м.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в период с 2009 года по 2011 год ИП Алдобаев М.Н. осуществлял розничную торговлю стройматериалами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4. При исчислении налога предприниматель применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,33 (0,55 * 0,6), установленный для реализации стройматериалов.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что кроме стройматериалов производилась реализация электробытовой техники (светильников, электрических и люминесцентных ламп, электровентиляторов, кипятильников, паяльников, радиаторов, шлифовальных машин и т.д.).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем электробытовой техники свидетельствует о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД с учетом применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,6 (1 * 0,06). Неправильное применение предпринимателем корректирующего коэффициента К2 равного 0,33, вместо 0,6 повлекло неполную уплату ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 101 376 руб.

Признавая доводы налогового органа в этой части обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом факта осуществления заявителем в 2009-2011 годах в магазине, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4, торговли смешанными товарами (электробытовой техникой и стройматериалами), для которых Решением Думы Хорольского муниципального района установлены разные значения коэффициентов К2.

Между тем, проверяя законность применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2 за весь проверяемый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств документально подтверждена реализация предпринимателем электробытовых товаров только во 2-4 кварталах 2009 года, 2, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 3 кварталах 2011 года. Поскольку факт реализации электробытовых товаров в 1 квартале 2009 года, 1, 3 кварталах 2010 года, 3 квартале 2011 года налоговым органом документально не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным доначисление ЕНВД за указанные периоды с учетом коэффициента К2 равного 0,6 (1 * 0,6).

Выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в оспариваемой сумме, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителей кассационных жалоб в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В части доводов жалобы инспекции относительно признания судом недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы ввиду нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ и неотражения операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления, а именно по строительству здания-магазина, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 «А», осуществленному предпринимателем собственными силами без привлечения подрядчиков в период с 01.08.2011 по 23.12.2011.

Порядок определения налоговой базы по НДС при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен в статье 159 НК РФ, согласно которой при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации (пункт 2).

Данная норма не содержит исключений относительно видов расходов налогоплательщика, понесенных в связи с выполнением работ. Поэтому стоимость товаров (работ, услуг), таких как строительные материалы, инструменты, запасные части, иные предметы и ценности, приобретаемые для выполнения данных работ, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Применение судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пункта 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, устанавливающего порядок учета затрат на приобретение оборудования, сданного в монтаж, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, поскольку данная норма не регулирует порядок учета материально-производственных запасов, приобретенных застройщиком.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о неправильном определении налогового обязательства предпринимателя, размер которого инспекцией установлен со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось налоговым органом на основании информации, указанной в техническом паспорте на возведенный объект, а именно исходя из площади и объемов здания. При этом в основу определения стоимости работ инспекцией заложены сведения об удельных показателях стоимости единицы измерения строительного объема, установленные в Сборнике укрупненных показателей восстановительной стоимости N 26, утвержденном Приказом от 04.04.1992 N 87 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Однако налоговым органом не представлено правовое обоснование определение размера налогового обязательства заявителя в указанном порядке. Отсутствуют доказательства выявления инспекцией аналогичных налогоплательщиков. В расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ инспекцией заложены плановые накопления, затраты на содержание дирекции строящихся предприятий и другие затраты, которые предприниматель, с учетом установленных по делу обстоятельств, в принципе не мог нести.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается налоговым органом, что работы выполнялись собственными силами предпринимателя без привлечения работников и без выплаты им заработной платы, без несения части расходов, учтенных налоговым органом при определении стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, доначисление ИП Алдобаеву М.Н. НДС в сумме 558 569 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судами неправильным, в связи с этим довод налогового органа о законности его решения в данной части, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, изменивший судебный акт суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-21000/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code