Решение суда о признании недействительным решения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2014 г. по делу N А65-30173/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя — Денисова А.В., доверенность от 11.11.2013,

ответчика — Кутузовой Д.М., доверенность от 11.06.2014, Яшиной Ю.П., доверенность от 16.06.2014,

в отсутствие:

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-30173/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамояна Саида Маджитовича, г. Альметьевск (ИНН <…>, ОГРН <…>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 2.11-38/37,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мамоян Саид Маджитович (далее — предприниматель, налогоплательщик, ИП Мамоян С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее — МРИ ФНС N 16 по РТ, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 2.11-38/37 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее — ЕНВД) в сумме 1 311 050 руб., штрафа в сумме 262 210 руб. и соответствующие пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 заявление удовлетворено, признано незаконным решение МРИ ФНС N 16 по РТ от 30.09.2013 N 2.11-38/37 в части доначисления 1 311 050 руб. ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа. МРИ ФНС N 16 по РТ вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мамоян С.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.09.2013 N 2.11-38/37 о привлечении ИП Мамоян С.М. к налоговой ответственности с доначислением ЕНВД в размере 1 311 050 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (в оспариваемой части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 N 2.14-0-19/030453ЗГ@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при осуществлении в проверяемом периоде розничной торговли по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, дом 123В и использовании всей площади арендованного помещения площадью 232 кв. м, относящегося к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, то есть к торговому месту.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые при применении главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).

Судами установлено, что в проверяемом периоде розничная торговля — обувью и одеждой осуществлялась предпринимателем в магазине, расположенном в доме 123 «в» по ул. Ленина, г. Альметьевска, на основании договора аренды от 21.06.2011, заключенному между арендатором — ООО фирма «Титул» и арендатором ИП Мамоян С.М., о предоставлении последнему во временное пользование нежилого помещения площадь 250 кв. м. Из акта приема-передачи от 27.06.2011 и экспликации (подвала) к нему следует передача арендатором арендодателю нежилого помещения площадью 250 кв. м для розничной реализации одежды, имеющим отдельный вход, расположенном в жилом здании, по указанному адресу.

Из технического паспорта на торгово-административное здание, выданного Агрызским участком межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 23.03.2007 следует, что торгово-административное здание имеет площади: 491,3 кв. м подвала, 1 — 2 этажей — 533, 3 кв. м. При этом спорное помещение, арендуемое предпринимателем — подвал имеет подсобные и складские помещения, санузел, а также помещение площадь 260 кв. м.

Согласно протоколу осмотра помещения от 05.08.2013, составленного инспекцией в ходе налоговой проверки осуществляется розничная торговля товаром на всей арендуемой площади 250 кв. м, имеющего отдельный вход, металлические стойки на которых размещены одежда, обувь, к которым имеется доступ покупателей, ККТ. К протоколу осмотра приложены фотографические изображения, подтверждающие, наличие отдельного входа в магазин заявителя имеющего надпись «Одежда и обувь Евразия», на всей арендуемой площади, наличие проходов к товару покупателей.

Как правомерно указали суды, договор аренды и технический паспорт не содержат сведений о разделении арендатором площади торгового зала и наличие площади торгового зала менее 150 кв. м, во взаимосвязи с вышеназванным протоколом осмотра и фотографическими изображениями, показаниями свидетелей, указанные документы свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли, через магазин, с площадью торгового зала более 150 кв. м, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Таким образом, учитывая, наличие вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А65-30173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code