Решение суда о признании недействительным договора ипотеки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 2014 г. по делу N А55-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991 — Лазаревой Е.Н., доверенность от 15.07.2013 N 1106, Немовой И.В., доверенность от 23.09.2013 N 274,
закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» — Косыревой Е.Л., доверенность от 10.12.2013 N 57,
Банка ВТБ (открытое акционерное общество) — Карпова М.С., доверенность от 27.06.2014 N 02-12,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-20171/2012
по заявлению конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича (вх. от 25.02.2014 N 21782) о признании недействительным договора ипотеки от 21.02.2012 N 3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акоста», г. Самара (ОГРН 1026300765622, ИНН 6312000208),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 открытое акционерное общество «Акоста» (далее — должник, ОАО «Акоста») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.
Конкурсный управляющий Салихов Р.И. 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 21.02.2012 N 3, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России», Банк), ОАО «Акоста» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» (далее — ООО «Сервис-Волга»), в счет исполнения обязательств последнего перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору N 327 в части передачи ОАО «Акоста» в залог 1/10 доли земельного участка. Кроме того, конкурсный управляющий должником просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее — Управление Росреестра по Самарской области) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки на 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 к участию в обособленном споре привлечено Управление Росреестра по Самарской области и ООО «Сервис-Волга».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Судом признан недействительным договор ипотеки от 21.02.2012 N 3, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис-Волга» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору N 327 в части передачи ОАО «Акоста» в залог 1/10 доли земельного участка. Также суд обязал Управление Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки на 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить принятые по спору определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы судебных инстанций о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной ошибочными.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили удовлетворить жалобу.
Представители закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее — ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК») и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее — Банк ВТБ (ОАО)), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга» был заключен договор ипотеки от 21.02.2012 N 3, в соответствии с условиями которого ОАО «Акоста» предоставило в залог ОАО «Сбербанк России» 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126. Залоговая стоимость 1/10 доли земельного участка равна 3 700 000 руб.
Договор ипотеки от 21.02.2012 N 3 зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.
Данный договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис-Волга» (заемщик) по кредитному договору от 07.12.2011 N 327 с ОАО «Сбербанк России» (кредитор), согласно которому ООО «Сервис-Волга» 07.12.2011 были выданы денежные средства в размере 60 500 000 руб.
Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по заявлению Банка ВТБ (ОАО) в отношении ОАО «Акоста» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
ОАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 включено в реестр требований кредиторов ОАО «Акоста» на сумму 114 103 300 руб. 55 коп., а также на сумму 3 700 000 руб. как обеспеченную залогом на основании оспариваемого договора ипотеки от 21.02.2012 N 3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в отношении ОАО «Акоста» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихов Р.И.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), указал на то, что в результате заключения договора ипотеки на земельный участок, принадлежащий должнику, был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемый договор ипотеки (залога) от 21.02.2012 N 3 заключен за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 29.06.2012), сделка направлена на обеспечение обязательств третьего лица (ООО «Сервис-Волга» — заемщик) перед отдельным кредитором (залоговым кредитором — ОАО «Сбербанк России»), заключение данного договора повлекло оказание большего предпочтения ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 700 000 руб. перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше совершения оспариваемой сделки и в результате ее совершения кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет земельного участка, заложенного по договору ипотеки, что Банку должно было быть известно о неплатежеспособности должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно применили последствия ее недействительности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Излишне оплаченная по платежному поручению от 22.08.2014 N 305570 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при обжаловании судебных актов по данной категории дел государственная пошлина составляет 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А55-20171/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code