Решение суда об оспаривании решения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 мая 2014 г. N Ф03-1846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Токий Натальи Валерьевны:

— Шопотова Е.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2014;

от администрации Шкотовского муниципального района:

— Артамонова Ю.А., представитель по доверенности от 28.11.2013 N 12-3371;

от индивидуального предпринимателя Бурч Людмилы Федоровны:

— Юрьева Т.Н., представитель по доверенности от 23.02.2013 N 25 АА 0887833;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токий Натальи Валерьевны

на решение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А51-21582/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Токий Натальи Валерьевны

к администрации Шкотовского муниципального района

об оспаривании решения

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бурч Людмила Федоровна

Индивидуальный предприниматель Токий Наталья Валерьевна (ОГРНИП 305250201900031; далее — ИП Токий Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500577175, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. К. Маркса, 4; далее — администрация, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 кв. м примерно в 1 м на юг от ориентира Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 51 «е», изложенного в письме от 26.04.2013 N 8-1148, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бурч Людмила Федоровна (далее — ИП Бурч Л.Ф.).

В кассационной жалобе ИП Токий Н.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте и может быть предоставлен в аренду. Полагает, что уполномоченный орган не доказал тот факт, что данный земельный участок относится к землям общего пользования в силу отсутствия градостроительной документации. Также указывает, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду не нарушит прав и законных интересов других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бурч Л.Ф. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В своем отзыве администрация выражает несогласие с кассационной жалобой, ввиду переоценки решения по делу N А51-6872/2013, которым установлено, что спорная территория расположена на остановке общественного транспорта в пгт. Шкотово, к участку примыкают объекты, принадлежащие иным лицам. Формирование и последующее предоставление земельного участка одному из предпринимателей (ИП Токий Н.В. или ИП Бурч Л.Ф.) сделает невозможным подъезд и подход к земельным участкам, занятым торговыми объектами, а также к земельному участку, занятому зданием общественного туалета, приведет к вклиниванию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ИП Токий Н.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители администрации и ИП Бурч Л.Ф. возражали против отмены обжалуемых судебных актов и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2012 ИП Токий Н.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 0,0010 га, имеющего местоположение: примерно в 1 м по направлению на юг от ориентира Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 51 «е», под расширение торгового киоска, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность и который расположен на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 25:24:14 01 001:0476.

Постановлением администрации от 14.01.2013 N 24 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявитель произвел межевание земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план.

Письмом от 26.04.2013 N 8-1148 ответчик сообщил заявителю об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с необходимостью обеспечения доступа к зданиям, расположенным по адресам пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 51 «е» и 51 «и», прохода и проезда к ним, поскольку испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования.

Ссылаясь на неправомерность отказа администрации в предоставлении земельного участка ИП Токий Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Порядок образования земельных участков предусмотрен статьями 11.1 — 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Судами установлено, что в январе 2013 года ИП Бурч Л.Ф. обратилась в администрацию в порядке статьи 34 ЗК РФ за предоставлением земельного участка площадью 16 кв. м в аренду сроком на 10 лет для обслуживания и подъезда к зданию магазина «Кристина», расположенному по адресу: Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 51 «е».

Земельные участки, испрашиваемые ИП Токий Н.В. и ИП Бурч Л.Ф., основной частью налагаются друг на друга.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 по делу N А51-6872/2013 установлено, что спорная территория расположена на остановке общественного транспорта в пгт. Шкотово. К участку примыкают объекты, принадлежащие иным лицам, а именно: киоск «Свежая выпечка», фирменный магазин «Ратимир», а также здание туалета.

Права на земельные участки под указанными объектами оформлены в установленном законом порядке.

Также судами установлено, что формирование и последующее предоставление земельного участка одному из предпринимателей сделает невозможным подъезд и подход к земельным участкам, занятым торговыми объектами, а также к земельному участку, занятому зданием общественного туалета, приведет к вклиниванию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящее дело, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка ИП Токий Н.В. сделает невозможным подъезд и подход к земельным участкам, занятым торговыми объектами, а также к земельному участку, занятому зданием общественного туалета, приведет к вклиниванию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Доводы кассационной жалобы относительного не подтверждения факта отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьями 1 ГрК РФ, 262 ГК РФ, статьями 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Суды, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт использования земельного участка неограниченный кругом лиц, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Токий Н.В.

Судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-21582/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code